Тунеядство

Тебе тоже никто не запрещает получить наследство, не так ли? %)

Кстати, а как в союзе к этому относились? Если человек живет на наследство (ну допустим сохранили его родители ценности еще от аристократических предков), это считается нетрудовым доходами и наказуемо, или нет?

развитие экономики невозможно без накопления капитала, то есть без отказа от сегьдняшнего потребления в пользу будущего

Взять кредит у венчурного фонда сегодня некошерно?

Во-первых, Кейнс педераст

Согласен. Но умный сцука педераст.

Во-вторых, развитие экономики невозможно без накопления капитала

Ты педерастов принципиально не читаешь? Пусть накапливает, но не в деньгах, а в средствах производства. Станков например накупит и вперед...

развитие экономики невозможно ... без отказа от сегьдняшнего потребления в пользу будущего

Никакого будущего у этой экономики просто нет. В этом твоя ошибка. Если все сейчас бросят потреблять и начнут копить на будущее, то будущее просто не наступит.

ты утверждаешь, что развитие экономики и следующий из него рост уровня жизни — это очень плохо

Не совсем так. Я утверждаю, что мечты о развитии экономики это несколько хуже для экономики чем ее развитие.

А я и не говорю, что надо эти деньги куда-то отдавать. Я говорю, что надо не прекращать работать.

Ну, мне некоторым образом стало известно, что ты самым наглым образом работаешь меньше, чем 24-8 на сон — 16 часов в сутки. Это же вопиющее безобразие и неприкрытое тунеядство! Неважно, что ты за 8 заработал достаточно — ты _мог работать больше!_ %)

Главное — это легитимная собственность

Я с этим не спорил, ты опять мутишь воду, как всегда. Ты утверждал, что деньги любого вкладчика заработаны упорным трудом. И мне по-прежнему непонятно, нахрена он понёс их в банк, если у него был вполне рабочий инструмент для заколачивания бабла.

Еда неоходима организму для жизни, в отличие от вещичек.

Человек без интеллектуальных ценностей начинает болеть и может умереть, так же как без еды.

а причем тут вещички? мы же говорим, что данный объект может тратить свободное время с пользой для себя. Я усомнился в этом. Ты говоришь, что польза: например покупать вещички. Я снова в этом усомнился. Теперь ты говоришь про какие-то необходимые для жизни вещи. Ты их чтоли имел в виду? А как же данный объект ранее без них обходился?

Законом опредеен 8-часовой рабочий день, так что с точки зрения закона я не должен работать больше. Если бы закон о 80-часовой рабочей неделе, а я бы работал 8 часов в день, ты был бы абсолютно прав.

Они несовместимы

Кто так решил? Пруфы?

Неважно, что ты за 8 заработал достаточно — ты _мог работать больше!_ %)

нормальный человек вообще-то этим и занимается. Например делает что-то дома. Придумывает интересные вещи разные, творит.

Жду срыва покровов. Так что банки на самом деле делают с вкладами?

Да ничего. В лучшем случае используют как операционные средства и резервируют в ЦБ.

если все пойдут отдыхать, не будет ни электричества, ни еды, ни чего-либо еще.

Не совсем так. Как только доля отдыхающих стане достаточно большой, для того чтобы поднялись зарплаты на уровень достаточной для того, чтобы уже отдыхающие решили получить бабла поболе, пока ветер без камней, чтобы отдохнуть потом, доля отдыхающих начнет падать.

умный

Не похоже.

Пусть накапливает, но не в деньгах, а в средствах производства.

Этим займутся люди, которые лучше него разбираются в вопросе. Предприниматели. А то он такого накупит... %) Ты, кстати, накопления в станках делаешь, я надеюсь? %) Токарных или зуборезных?

Никакого будущего у этой экономики просто нет.

Как страшно жыть. Причем уже не первую сотню лет. Все страшнее и страшнее.

все сейчас бросят потреблять и начнут копить

Сделал идиотское утверждение вместо меня и доблестно его опровергаешь? %) Все или никто, кейнсианство полутонов не различает?

Не, таки раскрой тему вреда. Банк даст его деньги в кредит кому-нибудь, и этот кто-то купит яхту. Или экскаватор, или еще какую-то фигню. В чем вредительство?

Не так. От того что он отнес деньги в банк никто не захочет взять кредит чтобы купить яхту. А тот кто захотел он возьмет кредит не зависимо от того отнесет ли этот свои деньги в банк. Так что варика два - либо продастся одна яхта в кредит, либо продадутся две яхты в кредит и не в кредит. Разница только в норме резервирования на выходе. А она, как показывает практика, может быть абсолютно любая.

Да ничего.

То есть дефолт банка по вкладам возможен исключительно в случае мошенничества?

делает что-то дома. Придумывает интересные вещи разные, творит.

«Пользы для общества» от этого никакой. А мог бы дать стране еще тонну чугуна сверх плана.

От того что он отнес деньги в банк никто не захочет взять кредит чтобы купить яхту.

Ну и что?

А тот кто захотел он возьмет кредит не зависимо от того отнесет ли этот свои деньги в банк.

Ну и что?

Так что

Большое спасибо, достаточно.

Ты, кстати, накопления в станках делаешь, я надеюсь? %) Токарных или зуборезных?

А почему я должен держать их в станках? Я кстати и обсуждаемого персонажа-то ни в чем не обвиняю. Он накапливает деньги способом который ему нравится. То что общество запилила денежную систему при которой это ему [обществу] вредит, то это проблема общества, а не раньтье. Идиоты должны страдать.

тот кто захотел он возьмет кредит не зависимо от того отнесет ли этот свои деньги в банк

То есть банковский процент от спроса и предложения кредитов не зависит, я правильно понял?

То есть дефолт банка по вкладам возможен исключительно в случае мошенничества?

Дефолт банка возможен только если Володин решил его слить. Мошенничество это или нет - решай сам.

делает что-то дома. Придумывает интересные вещи разные, творит.

«Пользы для общества» от этого никакой.

ты ошибаешься. Во-первых - может что-то интересное придумает. во-вторых человек развивается => приносит пользу обществу в качестве себя самого.

А почему я должен держать их в станках?

Кейнс велел же.

Настоящий советский рабочий человек, коммунист из Германии, немереное количество времени получающий разнообразные рабочие образования, такие как профессиональная игра на баяне и различная математика, вписывается за рабочий класс.

Это прекрасно.

спс. я знал, что хоть кто-то оценит.

То есть банковский процент от спроса и предложения кредитов не зависит, я правильно понял?

Зависит безусловно, но весьма слабо. Больше всего он зависит от того какое настроение у Бернанке.

Кейнс велел же.

Мы же уже договорились вроде что он педерас? Так чего же я его буду слушать?

может что-то интересное придумает

Выйдет с этим на рынок и начнет злобно получать нетрудовые доходы? %)

человек развивается => приносит пользу обществу

Как-то это невнятно и неочевидно. А если он на разряд по литроболу готовится и приемы кулачного боя на жене отрабатывает, тоже ведь некоторым образом развивается, ага? Польза общесту? %)

А если он на разряд по литроболу готовится и приемы кулачного боя на жене отрабатывает, тоже ведь некоторым образом развивается, ага? Польза общесту? %)

Ну вообще да. Убил жену > сел в тюрьму > не оставил потомства > профит.

может что-то интересное придумает

Выйдет с этим на рынок и начнет злобно получать нетрудовые доходы? %)

принесет на завод и покажет там. причем тут рынок?

человек развивается => приносит пользу обществу

Как-то это невнятно и неочевидно.

вполне себе очевидно. От общего к частному и от частного к общему.

А если он на разряд по литроболу готовится и приемы кулачного боя на жене отрабатывает, тоже ведь некоторым образом развивается, ага?

С такими разберется другой отдел.

Кто так решил?

Это следует из основного либертарианского принципа и сущности налогообложения.

принесет на завод и покажет там

А если он программу для подбора причесок наваял, к примеру. На кой она на трубопрокатном заводе.

принесет в парикмахерскую.

следует из основного либертарианского принципа

Государство наш враг, надо всё взорвать, чтобы ему не досталось?

Там по ссылке, например, достаточно прагматично описано, как гарантированный доход подрывает людоедское социальное государство: сокращает государственное вмешательство. Имел ли это в виду Хайек, я не знаю.

Государство наш враг, надо всё взорвать, чтобы ему не досталось?

Не надо придумывать ужосов, просто сходи в википедие %)

как гарантированный доход подрывает людоедское социальное государство: сокращает государственное вмешательство.

Увеличивая при этом налоговое давление. Любопытное сокращение вмешательства, однако. Трифон, дай кафтанчик поносить.

принесет в парикмахерскую

Тогда парикмахеры будут на его труде бесплатно наживаться.

Дефолт банка возможен только если Володин решил его слить.

А бывают нормальные банки (в мире), владельцы которых не могут их слить без вреда для себя? Они тоже так же обращаются со вкладами?

сходи в википедие

Там не пишут про гарантированный доход. Мне кажется, нужен живой атлант, чтобы мне такую концепцию объяснил.

Увеличивая при этом налоговое давление

А также вытесняя рабсилу из госконтор в реальный сектор и увеличивая потребление.

Ты утверждал, что деньги любого вкладчика заработаны упорным трудом.

Таки да. Чтобы подарить или передать по наследству, их таки надо заработать.

Там не пишут про гарантированный доход

Зато пишут про либертарианство и его основной принцип.

А также вытесняя рабсилу из госконтор на вэлфер

Фиксед. И из реального сектора тоже.

Чтобы подарить или передать по наследству, их таки надо заработать.

Ты писал, что вкладчик потрудился, чтобы заиметь эти средства. То, что деньги не берутся из ниоткуда, можно было не уточнять. Хотя ты же не можешь не капитанить с умным видом.

Ты писал, что вкладчик потрудился, чтобы заиметь эти средства.

Вкладчик или его добровольный благодетель, ага. Но потрудиться в любом случае пришлось, не так ли? %)

принесет в парикмахерскую

Тогда парикмахеры будут на его труде бесплатно наживаться.

это какой-то странный термин. Я предпочитаю так:

«парикмахеры станут благодаря ему эффективнее работать.»

либертарианство и его основной принцип

В коммунизм из книжки верят средне, мало ли что можно в книжке намолоть. Дьявол в деталях.

Хотя ты же не можешь не капитанить с умным видом.

Сможешь найти в этом треде утверждение или вопрос, ответом на который было бы

Но потрудиться в любом случае пришлось, не так ли? %)

или ты просто балабол?

Сможешь найти в этом треде

Чтобы сделать существенные накопления, кому-то придется немало потрудиться. Возможно, не вкладчику

Окей, примем твой фикс во втором чтении %) И не забудем в очередной раз прибавить, что сохранять и приумножать свое ему в любом случае придется самому. А это тоже труд.

сохранять и приумножать свое ему в любом случае придется самому. А это тоже труд.

А если он доверится первому попавшемуся банку и не пошевелится, пока вклад не истощится, тогда ты погонишь его «тоже трудиться» силой? Или встанешь у него под окнами пикетом с лозунгами либертарианства?

сохранять и приумножать свое ему в любом случае придется самому

А между тем, из того, что субъект решил деньги депонировать, никак не следует, что он собрался трудиться, вполне возможно даже, совсем наоборот.

тогда ты погонишь его «тоже трудиться» силой?

Сам пойдет же. За неимением средств к существованию.

Ну это не раньше, чем бабки на счёте кончатся. Ты написал, что он будет упорно трудиться с момента зачисления средств. Please elaborate.

Ты написал, что он будет упорно трудиться

Если хочет сохранить и приумножить. Если не хочет — может не трудиться. Но тогда деньги (уже заработанные) кончатся и трудиться таки снова придется.

трудиться таки снова придется

А он выбросится из окна. Или пойдёт в примаки. Или поступит в гусары. И где тогда твой бог?