Жесть, мужик, я не думал, что все дойдет до такого.

Акторы это почти ООП. Не совсем понятно, зачем их сравнивать с ФП,

ФП с замыканиями - тоже ооп, а другое сейчас и не практикуется фактически. Между современным фп и классовым ооп разница чисто синтаксическая.

Но основные идеи (чистота, детерминируемость) сохраняются. А у модели акторов они совсем другие.

Отсутствие глобального состояния не позволяет нам определить функцию в классическом ее понимании.

Определить её локально, в чем проблема?

И пусть есть ф-ция f(x)->xx.

Где есть? Акторы, это же про контекст. То есть тебя не смущает в стандартном подходе DickWorld.doOne(1)//выводит слово на букву «х» PussyWorld.doOne(1)// выводит слово на букву «п».

Я немного неясно выразился, наверное, тема довольно туманная на самом деле.

Да, все верно Вы говорите, вся соль в контексте. Функции по определению есть контекстозависимые сущности. Результат выхлопа функции будет целиком и полностью зависеть от контекста.

Возьмем такие примеры:

Пусть есть 2 функции:

1. f1=f(x) xx
2. f2=f(x) x

И есть 2 контекста:

1. env1=(foofoo=bar)
2. env2=(foo=bar)

Выполняем обе функции в разных контекстах:

with env1 f1(foo) --> bar
with env2 f2(foo) --> bar

Спрашивается, какой толк, что функции разные, если результат их отображения целиком зависит от контекста? Какой смысл тогда? Можно ли сказать что f1=f2? И да и нет. Любые 2 функции будут равны, или не равны, в зависимости от контекста исполнения. Если убрать сахар из языка, то константа False, иногда будет равна False, иногда True, а иногда Pussy. Весь смысл в контексте. В смешивании контекстов. В порядке их смешивания (а значит - THE ULTIMATE IMPERATIVE). Все программирование стоит на одном - переписывание термов и порядок этого переписывания (я не утверждаю, что это выполнение должно быть последовательным, порядок выполнения тоже может формироваться в рантайме).

Короче, функции как таковые нам ничего не дают. Они вообще ни о чем.

Так у тебя функции не должны быть вне контекста. Ты их определяешь в каком-то контексте(множестве определений). Если вернуться к языкам программирования, то они нам обычно предоставляют глобальный контекст. И вот что ты делаешь: объявляешь два контекста,создаешь функции вне контекста(читай в глобальном), а потом тянешь их в чужой контекст и там дергаешь. А эта функция в другом контексте уже не эта функция. То есть хотел все сломать - сломал, молодец.

btw, когда это тебя такие вопросы начали интересовать? Ты же за практику исключительно ратовал, а вот это, всякое заумное, считал ниже своего достоинства.

Определил ОПа по первым 3-м абзацам.

Понятие функции подразумевает глобальное состояние. Как область определений, так и область значений, неявно связаны с глобальным состоянием, в этом всем существуют константы.

Segmentation fault, core dumped

Я неточно выразился. Я имею виду расхожее выражение, типа, например: «функция f(x)xx при любом входном x выдаст xx», типа «фирма гарантирует». А что толку, если эта «xx», полностью зависит от контекста? Т.е. xx, в данном контексте может означать что угодно, даже сам синтаксический «xx», или «x», или саму же вызывающую функцию. О какой такой особенной надежности ФП ведут речь?

подумалось

Вывод. Если считать Теорию относительности справедливой, а я считаю ее таковой, мы должны выкинуть на помойку всю, или почти всю классическую физику, ньютоновскую механику и электродинамику.

Я имею виду расхожее выражение, типа, например: «функция f(x)xx при любом входном x выдаст xx», типа «фирма гарантирует». А что толку, если эта «xx», полностью зависит от контекста?

ЯННП. Если у тебя функция зависит от глобального контекста, то говорить о том, что она «выдаст x при xx» просто нельзя.

О какой такой особенной надежности ФП ведут речь?

Ты не брат-близнец qulinxao? Когда я читаю ваши посты, в голове постоянно вертится фраза «кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

мы должны выкинуть на помойку всю, или почти всю математику, функциональное программирование, и программирование с состояниями.

Ценность программирования не в том, что оно соответствует чьему-то пониманию о математической эстетике, а в том, что оно решает реальные задачи реального мира.

Если считать, то да. Вопрос считать ли. Но это отдельная тема. А как ты себе представляешь ситуацию, когда, например, стоматолог, который всю жизнь рвал зубы через ж-пу вдруг узнает, что есть специалисты, которые делают это через рот. Должен ли он пересмотреть свой взгляд на удаление зубов? Если через ж-пу можно, это не значит что нужно. И не всегда. Необходимо уяснить, что нужно, а что можно.

А я к сожалению нет, понял что это очередной тупняк-тред только когда уперся глазами в ник.

если брать так г лобально, то ви можете око чуриться 23 января, и и в ТАКОМ контексте вам это хх зачем нужно?

В тред призывается shamaz, заклятый враг anonimous'а!

Да он не враг мне, просто безндежно туп. Ща проверю, если он еще не в игноре, щас там будет, разговаривать с ним не о чем, так что провокация не удалась.

Если у тебя функция зависит от глобального контекста, то говорить о том, что она «выдаст x при xx» просто нельзя.

Тут дело вот в чем. Когда мы говорим о зависимости от глобального контекста, мы (ну во всяком случае я) не совсем понимаем, что реально происходит. На самом деле ф-ция в ФП зависит всегда только от своего собственного контекста. Она привязана к нему накрепко. В частности, когда речь идет не о чистом ФП, например лиспе, то происходит вот что. Когда мы изменяем глобальный контекст, автоматически изменяется локальный контекст всех замыканий, т.е. все скопы всех функций изменяют свое состояние. А функция то, по прежнему, ищет значения переменных в своем собственном неймспейсе. Таким образом, каждая функция имеет дело всегда исключительно со своим собственным скопом, ей недоступны другие пространства имен. А это серьезно ограничивает выразительность и силу языка. С чистым ФП дела обстоят еще печальней.

А когда мы разрешаем функции захватывать имена из произвольных контекстов, то функция волшебным образом «теряет» свою чистоту, поскольку, неясно, что означает возвращенное выражение в контексте вызова, о чем я и написал.

Поэтому, добиться того, чтобы «функция f(x)xx при любом входном x выдаст xx», т.е. вела себя предсказуемо, мы можем только одним способом - ограничением доступа к каким-либо другим пространствам имен, другим мирам.

Если перенести эту ситуацию на IRL, то это будет означать примерно следующее. Энаете поговорку «со своим уставом в чужой монастырь...»? Наш функциональный объект лишен возможности не только со своим уставом в чужой, но и с чужим уставом в чужой. Он видит только свой маленький ограниченный мирок во всем его великолепном однообразии и бедности. Но программисту так легче избежать коллизий зато.

мир акторов «всего лиш » принимает во внимание существование световых конусов Миньковского.

Поэтому, добиться того, чтобы «функция f(x)xx при любом входном x выдаст xx», т.е. вела себя предсказуемо, мы можем только одним способом - ограничением доступа к каким-либо другим пространствам имен, другим мирам.

И?

Ценой потери гибкости, лаконичности, выразительности ЯП. Этого мало?

Ценой потери гибкости, лаконичности, выразительности ЯП

Ну, неплохо бы обосновать, что ограничения доступа ведут к значимой потере «гибкости, лаконичности, выразительности ЯП».

Ну, что пришло в голову, например нужно выйти из бесконечной рекурсии, причем так, чтобы само глобальное имя ф-ции этого цикла не пострадало. Вот код на Newlisp:

(set 'loop_ (lambda(p) (p) (loop_ p)))
(set 'exit_loop (lambda() (set 'the_loop (lambda(x) 'nothing))))
(let ((the_loop loop_)) (the_loop exit_loop))

например нужно выйти из бесконечной рекурсии, причем так, чтобы само глобальное имя ф-ции этого цикла не пострадало

Мде. Думаю, ты слишком умный для меня, этого сайта и этого мира.

Не понял, это ирония что ли? В чем проблема? Мне правда интересно. Если Вам нужны другие примеры, я напишу, тока подумаю немного, поскольку я нуб, я сам еще толком не разобрался, это пока что только смутные подозрения.

Гм. Ты учёл, что не во всех потенциально возможных мирах эта функция существует? И логика тогда тоже не везде работает. Более того, я могу даже представить мир, где ты осилил фп.

что не во всех потенциально возможных мирах эта функция существует

Наверное, Вы правы, однако, мы можем выйти из этого очень просто - если не существует - возвратить nil. Либо, возвратить сам символ. Конечно, мы не сможем ловить ошибки так эффективно, но у всего есть своя цена.

И логика тогда тоже не везде работает

Она и в IRL не всегда работает. Да и в математике, Гедель, какбэ, намекает.

PS Может я туплю где-то, прошу прощения, я только начал с этим разбираться, да и затеял я этот разговор, в основном, ради того, чтобы понять свои возможные ошибки, пока все в тумане.

В отличие от несуществующей функции, функция, возвращающая nil, существует.

Кстати, вполне самоочевиден(в смысле, наверняка недоказуем, но кажется разумным) тот простой факт, что миров, в которых логика существовать вообще не может, значительно больше, чем тех, где может. Аналогично, бессмысленных утверждений больше, чем осмысленных. Попытка собрать абсолютно гибкий язык упрётся в это утверждение, так как такой язык должен будет охватывать в том числе и «вещи, заведомо невыразимые на этом языке». Короче, ты нашёл парадокс Рассела.

лолед) парень походу не понимает, что «все теории не верны, но некоторые из них полезны»

Почему же все неверны? Есть множество верных теорий. Только любая разумная мера у него будет равна нулю, а способа проверки включения не может существовать в принципе.

и и в ТАКОМ контексте вам это хх зачем нужно?

Это не нужно, но это и не важно особо. Если она существует, она вернет то что надо. Если нет, просто идем дальше.