Посоветуйте набор хороших книжек для начинающих в HTML/JS

Ну может не надо, а. Ну пожалуйста.

с JS до JQuery

не надо так >__<

Рекомендую Флэнагана «JavaScript: Definitive Guide».

А для быстрого старта — курсы на codecademy.

http://learn.javascript.ru/

htmlbook.ru http://htmlbook.ru/samhtml

Буквально 5 дней назад же было: https://www.reddit.com/r/learnjavascript/comments/3osyi0/how_to_learn_js_prop...

I strongly recommend reading these books in the following order :

1. JavaScript and jQuery : Interactive front-end Dev (Beginner)
2. Eloquent JS (intermediate)
3. The Good Parts (upper-intermediate)
4. YDKJS (God-like mode)

Крайне желательно на русском.

Яков Файн — Программирование на PHP для детей, родителей, дедушек и бабушек.

Рекомендую серию Head First, правда лучше на англицокм читать. Да и денех оно стоит =)

Посоветуйте книги по X, с чего начать изучать Y

MDN

Плюсую, codecademy одни из лучших курсов по вебу.

Что касается HTML - книжки читать не надо, он осваивается по-ходу

По JS.

Быстро освоить его — это утопия.

Будешь осваивать долго, и не факт что освоишь. Если только не понимать под освоением обмазывание либами. Пример такого освоения — здешний клоун по имени Vit, который выдает перлы, вроде «когда были промисы еще не было замыканий», «строки — полноценные объекты», и прочую лютую ахинею, хотя, при этом что-то умудряется еще и писать.

Нет адекватных книжек по JS. Все что обычно советуют в этих случаях — Фленаган, Крокфорд — это вчерашние жаба-мартышки, которые безуспешно пытаются натянуть свое примитивное понимание на JS. Чтение подобных авторов только вредит.

Почитай про Self, Io и Smalltalk. Это очень близкие семантически языки, особенно первые 2. Self — это вообще прототип JS. Этого достаточно чтобы въехать, а дальше достаточно доков и практики.

Еще можно почитать блог Брендана Айка.

w3school

за одно и язык освоишь

Что касается HTML - книжки читать не надо, он осваивается по-ходу

Действительно, будешь делать что-то на уровне спуфинга.

Что касается HTML - книжки читать не надо, он осваивается по-ходу

Советы индусокодеров ИТТ.

не надо так >__<

А яхз как правильно надо. Мы решили верстальщика/жабаскриптера себе натаскать, вот и думаем что выдать для обучения =)

Многие разработчики используют джейквери не зная JS.

А у вас до этого что-ли никто не делал веб?

Боюсь, за вашего начинающего жабаскриптера, может наворотить дел.

Для быстрого старта очень хорош codeacademy, Флэнаган довольно подробен, можно использовать как референс за какими-то моментами.

В качестве фреймворка для «Rich Internet Applications» можно много чего выбрать, тот же AngularJS сразу в голову приходит, но я рекомендую KnockoutJS+requirejs. Потому что с ним приложения разрабатывать объективно проще, на сайте находится отличный интерактивный туториал (не сравнить с ангуляром), фрейвморк легче, архитектура прозрачней, всё очень хорошо с модульностью (благодаря requirejs, который прекрасно интегрируется в knockoutjs), можно легко компилировать проект с помощью r.js optimizer. Angular же предоставляет собственный инструмент для описания модулей, но не предоставляет никаких инструментов для их динамической подгрузки, поэтому многие всё-равно приходят к использованию requirejs с ангуляром (или других подобных лоадеров), но эта связка весьма костыльна, кривовата. Единственный плюс ангуляра по сравнению с нокаутом — он более оптимизирован, но, если руки прямые, никаких проблем при использовании нокаута не возникнет.

Да и вообще второй ангуляр на подходе, тыкаться с первым совсем не хочется.

Скорее всего, вы захотите ещё использовать jQuery (или Zepto) для xhr и для некоторых сложных DOM-манипуляций (правильное использование Knockout или Angular почти полностью исключает необходимость напрямую работать с DOM-деревом), а может вместо xhr будете общаться по веб сокетам, может быть bluebird (для Promise). И какой-нибудь CSS-фреймворк, например, bootstrap.

Нет адекватных книжек по JS

Ну здрасте. YDKJS тот же. Правда он не для начинающих.

по теме — советовал бы после какого-то периода практики, когда человек уже худо-бедно пишет, читать про шаблоны (Стоянов или Османи), потом про es6 (серии статей in depth), потом уже YDKJS. Для самого-самого начала хороших книг не встречал (разве что тут емнип http://anton.shevchuk.name/jquery-book/ внятно, коротко и по делу и не только про jquery, но если человек стажер или верстальщик он наверное и так все это знает, там совсем для человека с улицы), Фленаган — справочник, по нему нельзя научиться, Крокфорда интересно послушать/почитать, только к практике почти никакого отношения не имеет.

Крокфорда интересно послушать/почитать, только к практике почти никакого отношения не имеет.

К теории тоже. Он вообще не понимает JS. Все свое время посвящает тому, чтобы велосипедить жабаподобное с помощью замыканий.

YDKJS не читал. Чем он хорош?

Стоянов

Стоянова я как раз листанул вчера. Сначала шаблоны. В шаблонах ни слова про шаблоны, все ограничивается объяснением языковых конструкций. Потом — ОПП. Полкнижки пролистал — ни слова про ООП:) Дальше не стал время терять.

Я же говорю, видимо в JS есть что-то такое, что привлекает клоунов от программирования:)

YDKJS не читал. Чем он хорош?

Вот глава про ООП оттуда: https://github.com/getify/You-Dont-Know-JS/blob/master/this & object prot...

И следующая глава: https://github.com/getify/You-Dont-Know-JS/blob/master/this & object prot... про то, что есть в JS (прототипы)

Стоянов

Верней не стоянов, а стоян стефанов, я перепутал:) может ты какого то другого стоянова имел в виду...

Бегло прочитал. Есть серьезные косяки. Например

Some class-oriented languages allow you to specify more than one «parent» class to «inherit» from.

множественное наследование ортогонально «класс-ориентированности языка».

Multiple-inheritance means that each parent class definition is copied into the child class.

Это ложь, то что он написал — всего лишь вариант реализации.

Дальше пишет о проблеме ромба, которая тоже является проблемой дизайна конкретных языков, а не общей проблемой.

Короче, автор делает ложное заключение, что отсутствие множественного наследования является фичей а не багом.

Это я только один раздел прочитал, думаю, в других тоже куча дерьма из головы автора. Поэтому, книжка негодная, в целом.

Я же говорю, видимо в JS есть что-то такое, что привлекает клоунов от программирования

совершенно верно!

(ну вы поняли)

But does that mean JavaScript actually has classes? Plain and simple: No.

Это собственно, тоже не особо верно. Правильнее говорить, что нет сахара для классов, а еще точней, даже есть, но он — говно. Собственно, понятие класс — это более общее понятие, чем java-like класс.

Если говорить о прототипном программировании в целом, там любой объект становиться классом в тот момент, когда от него кто то начинает наследовать.

Я бы сказал, что заранее честно объяснить, что понимает под ООП большинство кодеров, показать, как это криво делается в JS, объяснить, что класс — это паттерн (и его нативной поддержки в JS нет, в отличие от практически всех прочих ООП языков), после объяснить, что такое прототипы, почему это не имеет никакого отношения к классам, как работает, что такое new и почему его название врёт, что такое Object.create, почему в JS нет инстанциации и прочую фигню — гораздо лучше, чем оставить человека с той же кашей, что и в голове у anonimous'а.

Правильнее говорить, что нет сахара для классов

А по такому определению C без плюсов — ООП-язык, как и любой ассемблер и Forth.

в отличии от практически всех прочих ООП языков

В Ъ понимании — класс это множество, или тип, каждый экземпляр принадлежит какому либо множеству, это концептуально, а то что понимается под классом в большинстве быдлоязыков, это механизмы создания данной абстракции конструкторы, сахар, etc — это пример порочного понимания, когда средства реализации путают с абстракцией.

Само сабой. Только си статичен, поэтому Ъ - ООП из него вряд ли выйдет. Кроме того, чтобы нормально делать ООП нужна какая-никакая синтаксическая абстракция. Очень трудно делать лесенку из фанколов и думать об этом как о сообщениях. Нужно разворачивание function(){comeCode}.call(environment) в environment.function(someCode) на уровне языка или макросов.

либо на замыканиях можно, в SICP, например, так и сделано, там вся глава про ООП на замыканиях. И кто после этого скажет, что Scheme — не ООП - язык?

Тогда http://loup-vaillant.fr/articles/deaths-of-oop

Это опять очередная сборка штампов и из обсасывание. Не понятно, почему Симула считается первым ООП языком, уже первые лиспы были вполне ООП. Потом эти все терминологии. Алан Кей изобрел термин ООП, и он имел в виду именно смоллток-лайк ооп, поэтому языки типа плюсов и жабы неправомерно вообще называть ООП. Их называют ООП потому что они похожи на симулу, но ведь Кей не имел в виду симулу! Бред. Но так уж сложилось.

То есть ты ближе к http://www.mbarsinai.com/blog/2015/06/07/some-remarks-on-the-repeated-deaths-... ?

Джон Резиг, Беэр Бибо - Секреты JavaScript ниндзя.

Рекомендую серию Head First

А я крайне не рекомендую - мура для детей или умственно отсталых.

Нет, это я перепутал, Стефанов. Защищать его нет ни малейшего желания, но вообще, если настолько критично относиться, то таки да, идеальных книг по JS не существует, но это не повод посылать начинающих читать ECMA-262 или SICP. Лучше читать чем не читать, полезных идей там предостаточно.

Нет адекватных книжек по JS. Все что обычно советуют в этих случаях — Фленаган, Крокфорд — это вчерашние жаба-мартышки
дальше достаточно доков и практики

Разве не получится в этом случае такая же мартышка?

Из того что я читал по этой околоООП теме, мне ближе всего вот это

https://www.dreamsongs.com/ObjectsHaveFailedNarrative.html

цитата

Objects, as envisioned by the designers of languages like Smalltalk and Actors—long before C++ and Java came around— were for modeling and building complex, dynamic worlds. Programming environments for languages like Smalltalk were written in those languages and were extensible by developers. Because the philosophy of dynamic change was part of the post-Simula OO worldview, languages and environments of that era were highly dynamic.

But with C++ and Java, the dynamic thinking fostered by object-oriented languages was nearly fatally assaulted by the theology of static thinking inherited from our mathematical heritage and the assumptions built into our views of computing by Charles Babbage whose factory-building worldview was dominated by omniscience and omnipotence.

And as a result we find that object-oriented languages have succumbed to static thinkers who worship perfect planning over runtime adaptability, early decisions over late ones, and the wisdom of compilers over the cleverness of failure detection and repair.

Это, более или менее отражает всю суть истории ООП, и истории, я бы сказал, подмены понятий, когда грязную смесь структурщины и статики с ООП-like сахарком стали массово называть ООП.

а вы из тех, кто в теме про ооп первой и единственной книгой Вирта рекомендует ? =) если человек понятия не имеет, как что устроено - то хороший выбор, имхо.

Крайне желательно на русском.
HTML/JS

Спасибо, посмеялся.

может ты какого то другого стоянова имел в виду...

Того, который в «городке» был. С Олейниковым.

в теме про ооп первой и единственной книгой Вирта рекомендует

Какое отношение Вирт имеет к ООП?