LINUX.ORG.RU

А зачем вообще понадобилось вводить тег <video> если уже есть <img>?

 , , ,


1

1

В чём принципиальное отличие <video src="animation.webm"></video> и <img src="animation.gif">, кроме того что animation.webm и animation.gif — это всего лишь файлы в разных форматах? Семантически и с точки зрения пользователя результат одинаковый, а плюсом последней конструкции является то что она короче и старее. Если дело только в наличии контролов для управления видеороликом — это можно было бы реализовать дополнительными атрибутами в теге <img>, не вводя новый тег с дублирующим назначением.

Ответ на: комментарий от h578b1bde

Нет ты, про семантику ответь.

Я не знаю, что ещё на это отвечать. Мы вроде с тобой уже согласились, что функции медиаплеера должен выполнять тэг video, а тебя опять понесло.

nguseff
()
Ответ на: комментарий от Mahmood

Ты б еще буха спросил, как называется программа, через которую он порнографию на рабочем месте смотрит. То, что он назовет ИЕ или хром свой «Интернетом» не означает, что нужно остальные браузеры забросить - не, ну а чо, с точки зрения юзера-то они все «интернет», зачем нам альтернативы?

С браузерами аналогия кривая. В данном случае для просмотра веб-страниц есть браузеры IE, FF, GC (jpeg, gif, png), но разработчики популярного сайта example.xxx почему-то решили что на него нужно ходить только через видеоплеер (webm) и никак иначе.

h578b1bde ★☆
() автор топика
Последнее исправление: h578b1bde (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от h578b1bde

HTML5 запилили браузерописатели в виде WHATWG, так что W3C обвинять в непоследовательности не стоит. От них уже ничего не зависело :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

Люди, разве не ясно, что мы имеем дело с троллем. Причем очень толстым.

Язабан.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.