Добавил массивам свойство isEmpty - нужен code review

Кроме того, что не нужно, зачем проверка Array.isArray(this) если мы добавляем этот код только на Array?

зачем проверка Array.isArray(this) если мы добавляем этот код только на Array?

Следы копипасты, тоже предполагал, что можно убрать. this.length всегда существует при обращении к этому свойству?

не нужно

Ну а как еще такой сахар получить?

let arr = []; console.log(arr.isEmpty)

this.length всегда существует при обращении к этому свойству?

Да. Другое дело, что если у тебя есть переменная a неизвестного типа, то тебе все равно нужно будет проверять, что она Array или хотя бы не null.

let arr = []; console.log(arr.isEmpty)

let arr = []; console.log(!arr.length)

Зря прототипы хакать полез. И в arr.length === 0 экономить на спичках идея так себе. Можно просто писать говнину вроде !arr.length если буквы платные.

Зря прототипы хакать полез.

А какие подводные-то?

Зачем, когда можно просто проверить length? А потом удивляются почему веб такой тормозной.

Так читаемее.

массив это разве контейнер? свойство быть пустым - относится к контейнерам. куда кладут и вытаскивают элементы.

не надо путать стек или список с массивом.

размер массива и пустота - разные вещи…

хотя в вашем жабаскрипте возможно все

массив это разве контейнер?

Ну как бы да. Входит и выходит.

у массива есть только тип элемента и размер в элементах. у него нет свойства - сколько в нем хранится элементов.

то есть свойство - «быть пустым» - притянуто с потолка. видимо это свойство - «иметь нулевую длину».

у массива есть только тип элемента и размер в элементах

Это жопаскрипт, алё. Какой ещё тип элемента.

Это жопаскрипт, алё. Какой ещё тип элемента.

даже жопаскрипту нужен тип. и будет он навроде какого-нить поинтера на значение, распределенное на какой-нить кучке.

свойство - «быть пустым» - притянуто с потолка. видимо это свойство - «иметь нулевую длину»

Я бы скорее спросил, нахрена, а главное, зачем нам ещё одно свойство, если уже есть практически идентичный length.

И за манки-патчинг тоже не похвалил бы. Надо — напиши функцию. Функция импортируется явно, не надо рыться в коде, чтобы понять, что у нас там за свойства/методы на массиве нескучные появились.

даже жопаскрипту нужен тип. и будет он навроде какого-нить поинтера на значение, распределенное на какой-нить кучке.

Понятно, что сишный массив и жопаскриптовый — не одно и то же, просто названия одинаковые. Так что предъявлять к ним одинаковые требования наивновато.

наивновато - придумывать свойствам неподходящие названия. не соответствующие семантике обьекта.

размер в элементах. у него нет свойства - сколько в нем хранится элементов.

Первое и второе - одно и то же.

названия. не соответствующие семантике обьекта

В жопаскрипте массив — контейнер. Это скорее length семантике не соответствует, но что имеем, то имеем.

Более того, там есть ещё множество, и у него размер узнаётся по свойству size. Пути жопаскриптеров неисповедимы.

То ли дело кложа — количество элементов в любой коллекции возвращает функция count.

let fruits = [];
fruits[123] = "apple";

ну и сколько элементов «хранится» в массиве?

В дискуссию о полезности идею писать isEmpty вместо !length вдаваться не буду. В техническом плане - set там не должно быть, убери его. В твоей реализации возможна запись arr.isEmpty = 123; (которая будет ничего не делать), а надо чтобы она генерировала ошибку - для этого надо убрать set.

Ладно, наверно ты прав, это не одно и то же. Но на наличие свойства «пустой» это не влияет.

сколько элементов «хранится» в массиве?

Максимум 124 %)

сколько элементов будет в том массиве если последний - «apple» удалить?

нет у меня жыскрипта, и онлайн интерпретатор искать неохота. 123 небось?

В JS много Array-like объектов. К примеру NodeSet, arguments.

Еще в целом это плохой стиль. Язык и стандартная библиотека такие, какие есть. Их надо использовать, а не дорабатывать. Я советую просто писать array.length === 0. Этот код понятен любому. А что там твоё пропатченное свойство делает — надо каждый раз перепроверять.

Если уж хочешь, напиши просто функцию isEmpty(array). А еще лучше найди готовую библиотеку с подобным функционалом. Раньше underscore был популярным. Но лучше всего простые вещи писать просто, а не городить абстракции на ровном месте.

Можно просто писать говнину вроде !arr.length если буквы платные.

Почему говнину? Деды со времен прыщей Томпсона всегда так писали.

Возможно. Но на фоне всего остального кода (где и зарыта основная сложность) это ничтожно малая песчинка.

js-мимокрокодил, но разве так не проще?

let isEmpty = Array.length.bind(Array);

Ну типа того?

Я за универсальные функции:

const isEmpty = o => o?.length === 0

// для проверки на null/undefined
const isEmpty = o => o?.length === 0 || o == null

В JS кроме обычных массивов есть еще типизированные, Set’s, html-коллекции и тп

и че? это, наверняка, в спецификации описано и проблем не создаст, зато удобно офускаторы писать

123 небось?

Если сделать delete fruits[123], то так 124 и останется.

Если сделать fruits.pop(), то будет 123.

Нет, совершенно.

Тот кто будет читать твой код скорее всего будет ожидать использования стандартных свойств, а не твоих выдумок.

Жесть. Ведь есть же уже готовый length - Неее! Нам это не надо, нечитабельно же, давай клепать свойства, а затем и фреймворки.

Ну а как еще такой сахар получить?

let arr = []; console.log(arr.isEmpty)

Чем это принципиально лучше, чем

let arr = []; console.log(arr.length === 0)

?

Всё чётко и понятно. Я не могу себе представить человека, который не поймёт, что имеется в виду в таком варианте. Даже если он не знает JS, только другие языки.

И не плодить ничего не дающих абстракций поверх абстракций. Вот это нагромождение всего и вся (фреймворки поверх фреймворков на любой чих) и есть главная проблема современного веба, точнее его фронтэнд части.

Не, если это действительно очередной фреймворк, и он что-то действительно кучу полезного городит в эти самые массивы помимо этого isEmpty, то это можно понять — до кучи, вписывается в ряд каких-то других более сложных свойств и функций, и всё такое. Но написание какого-то такого вот мощного фреймворка — явно не твой уровень пока, раз возникают такие вопросы. Посему могу порекомендовать перестать пытаться сделать из говна конфетку (из JS что-то типа супер читабельное и поэтичное) — всё равно не выйдет — лучше заняться чем-то более прикладным, пускай даже на том же JS.

isEmpty

Немножко духоты от меня: название включает глагол и подразумевает действие, т.е. функцию. Свойство лучше назвать просто empty.

Я и занимаюсь прикландым. Просто в процессе написания приложения родилась библиотека функций, которых недостает в стандартной. Еще до меня она начала копиться. Это просто файл .js в проекте, хотя оно годное для копипасты. Ну там например initLowerCase реализована, distinct, sleep ...

Молодец. Теперь залей на npmjs. А не, ты опоздал, уже есть.

в прототип лучше не лезти, особенно с такими простыми именами, лучше сделать статик класс Arrays или ArrayUtils и в него это засунуть. Это будет лучше еще и потому, что с предложенным раскладом свой isEmpty ты вызываешь у предполагаемого массива который в жуес может оказаться чем-угодно, а если будешь проверять как:

ArrayUtils.isEmpty(dangerousShi); 

то от NPE-проблем можно застраховаться

require(‘lodash’), ну

лучше сделать статик класс Arrays или ArrayUtils

И чем класс с набором статических методов лучше обычного модуля с набором функций?

Java головного мозга.

тем что меньше похож на помойку, можно не указывать в имени каждого метода 5и этажное определение, подлежит лучшему рефакторингу, использование классов также позволяет осмысленно хранить состояние

Но ведь если убрать set, присвоение тоже не будет менять значение свойства, но и не будет генерировать ошибку.

ну и сколько элементов «хранится» в массиве?

Очевидные 124.

а вот если бы 123 было строкой, т.е.

fruits["123"] = "apple";

то ответ будет 0. И так в js во всем.

но и не будет генерировать ошибку

Но ведь мы хотим, чтобы невалидная операция генерировала ошибку, правда?

Лучше было бы назвать empty?, если бы язык такие идентификаторы поддерживал.

ответ будет 0

Не будет.

меньше похож на помойку

Модуль уже выступает как пространство имён для определённых в нём переменных и функций, зачем ещё и класс внутри модуля, который делает то же самое?

можно не указывать в имени каждого метода 5и этажное определение

Какое ещё пятиэтажное определение, просто неявный первый параметр метода (символ перед точкой) становится явным первым параметром функции.

подлежит лучшему рефакторингу

С рояля? %)

использование классов также позволяет осмысленно хранить состояние

Какое состояние, у тебя там класс, набитый статическими методами, которые не имеют доступа к экземплярам класса, поэтому получают их вторым аргументом.

Плюс ко всему из модуля можно импортировать только нужные символы, а класс импортируется целиком, со всеми методами, нужными и ненужными.

Так что это ещё большой вопрос, что больше похоже на помойку %)

нет у меня жыскрипта, и онлайн интерпретатор искать неохота

Твой браузер не поддерживает js?

function test1() { } Object.defineProperty(test1.prototype, 'ro', { get: function() { return 123 }}); test2 = new test1(); console.log(test2.ro); test2.ro = 4; console.log(test2.ro);

И правда. Ну кто так делает... В любом случае держать там пустой set() смысла нет. Если хочется получше то значит set() нужен и в нём должно быть throw. Если лень - просто без set().

Это будет лучше еще и потому, что с предложенным раскладом свой isEmpty ты вызываешь у предполагаемого массива который в жуес может оказаться чем-угодно

Это поэтому не лучше, а наоборот хуже. Если isEmpty в объекте переопределён значит так надо.

я не поддерживаю js