LINUX.ORG.RU
Форум — Web-development  

.html vs .xhtml


0

0

Какое расширение лучше для XHTML? W3C использует .html на своем сайте, но вот их раскладка колонками и XHTML 1.0 вместо 1.1 мне доверия не внушает. Идеи вроде избавиться от расширений, сделав каждую статью каталогом меня не вдохновляют. Статьи ведь на самом деле не являются каталогами. У меня просто есть несколько статей в XHTML, рассортированные по каталогам. Какое расширение правильнее использовать? Хочется выработать правильный стиль, чтобы не засорять и без того заваленный всяким хламом WWW.

anonymous
← Помогите поставить песочницу symfony на apache
CGI аргументы →

Если не планируется на .xhtml статично выдавать Content-type: application/xhtml+xml (и этим самым убивать совместимость с IE), то без разницы. Браузеры всё равно смотрят на content-type, потом на корректность doctype. Поэтому документы можно обзывать хоть .jpg. Ещё в масдае файлы .xhtml могут быть не ассоциированы ни с одной программой по дефолту. Поэтому лучше не париться и ставить .html.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Вариант "не париться" меня не интересует. Совместимость с IE тоже. Совместимость меня вообще не интересует. Просто хочу делать правильно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

правильно это human urls, как в википедии ;)

anonymous
()

в принципе, согласен с предыдущем оратором. mod_rewrite в руки.

OldFornit ★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Совместимость меня вообще не интересует. Просто хочу делать правильно.

Только мне кажется, что эти две фразы друг другу противоречат?

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от phasma

Сейчас придёт ЖБ и порежет скор :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Просто хочу делать правильно.

Если хочешь делать действительно правильно, то надо обращать внимания на контент-тайп, а расширение вообще не важно.

Для труЪ правильных6 делаем выдачу контент-тайпа в зависимости от юзер-агента, пусть нормальным мозиллам с операми отдает xhtml+xml а для ие (и для кошерных w3m и lynx кстати) пусть отдает text/html. И всё это в xhtml 1.0 strict (его ещу можно в text/html, хотя и не крайне нежелательно). Тогда и все стандарты соблюдены, и пользователи довольны.

Делается с помощью mod_rewrite или какого-нибудь динамического скрипта легко и быстро.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RommeDeSerieux

Вот что по ссылке или почему вы иди^W лжёте.

* Содержимое элементов <script> и <style> нельзя оставлять в том же виде, что и в HTML. [...] Либо выносить скрипты и стили во внешние файлы.

Если вы этого ещё не делаете, то ССЗБ.

* document.write в скриптах в XHTML просто не работает. Придется переписать с использованием DOM-функций

Вау, придётся думать головой, сложно то как!

* В самих DOM-функциях нужно опустить все названия элементов в нижний регистр. То же для селекторов в стилях. В XHTML регистр букв имеет значение.

И проблема... в чём, капс заело?

* Также не работают удобные вещи: document.body, document.forms, document.images... Придется рисовать длинные вызовы вроде document.getElementsByTagName('body')[0] и document.getElementById('change_frm')

Даже если чего то и нет, то создавать свойства объектам или просто 1 раз сохранить что надо никто не запрещал.

* Если вы храните какой-нибудь текст внутри <input type="hidden" value="...">, то переводы строк внутри атрибута "value" в XHTML схлопнутся в пробелы. Чтобы этого не было придется их экранировать: " ".

Если у вас внутри input[type="hidden"] есть переводы строк - ССЗБ.

* Фоновый цвет body в XHTML не распространяется автоматически на все окно

html {background-color: #цвет;} Это же так сложно, не правда ли? O_o

* Другими словами, в следующий раз, когда вам нужно будет сверстать страницу

... помните, что автор неосиливший технологию.

Из всей "статьи" хорошего (и общеизвестного) - DOCTYPE не нужен. т.е. нужен браузерам, но его можно записать и как <!DOCTYPE html> (как в (x)HTML5), а для XHTML'а он и вовсе не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

<Ъ>Там сказано, что работает innerHTML (так и есть), чего, вобщем-то, достаточно.</Ъ>

Deleted
()

документы sgml определяются по doctype
браузер обрабатывает content-type
до расширения файла дело есть только винде
в linux есть команда file

dimon555 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← Помогите поставить песочницу symfony на apache
Web-development
CGI аргументы →