Ищу ман по web Python

Django
http://www.djangoproject.com/

доки там очень хорошие, и есть официальный туториал.

+ есть доки на русском если с английским туго
http://djbook.ru/

но мне как-то и официальных всегда хватает

Есть CherryPy и вот такая хорошая книга. Но Черрипай вещь в себе и не всем он нравится.

mod_python уныл, используйте fastcgi и будет работать на любом современном веб-сервере

для маленьких-хитрых веб приложений советуют Werkzeug и web2py

и вообще: http://wiki.python.org/moin/WebFrameworks
да и для теории раскурить PEP 333

С английским как?
Если не ужасно, то:
http://pylonsbook.com/
Там и JS обучат, и базовой вёрстке. Вообще, конечно, проще писать на Django, но некоторые люди перерастают такую «песочницу».
В Pylons всё открыто и просто, никогда не будет чувства что где-то ты используешь что-то тяжёлое и оно может сильно всё испортить.
В Django же всё закрыто, как в Grails. Всё это кажется тяжёлым и непонятным. С другой стороны, разработчику, которому не важно знать что он юзает и как оно работает, Django не идеал, но лучше Pylons.
И да, Django-буки подходят больше для людей что кодили для веба. Ну хоть на php или perl.
CherryPy это хорошая вещь, но она больше для мелких задач или для команд, в которых много людей и времени.

для начала тебе хватит http://www.webpy.org

Никакого mod_python! mod_wsgi - наше все. И да, есть не только джанга, Pylons тоже котируется.

Кстати да, +1 к webpy. Про mod_-ы забыть, только fcgi

Кстати да. Если нужно так, мелочь какую-нить сделать, т.е. особо нет задач сделать целый форум, каталог, галерею или что там ещё.

>Слышал про Djanga (как-то так) framework, tia говорил про Pylons.

Лучше начни с джанго, он понавороченнее по умолчанию, а потому проще. Пайлонс, имхо, требует более хитрых знаний.

>понавороченнее по умолчанию, а потому проще
Фигасе логика. Ты сломал мой мозг.

Там много хелперов на хелперах. Много что упрощено для пользователей, однако их так много и приходится долго о ним читать и все помнить.
Пайлонс же не требует «хитрых» знаний. Зачем ты из головы это берёшь? Лучше попробуй, а потом говори.

>Много что упрощено для пользователей, однако их так много и приходится долго о ним читать и все помнить.

Вот потому он и «проще» - достаточно прочитать документацию и примерно представлять что для чего нужно. Естественно если копать глубоко или делать очень нестандартные вещи, то придётся много запоминать и смотреть.

Зачем ты из головы это берёшь? Лучше попробуй, а потом говори.

Пробовал. Именно отсутствие хелперов и прочего требует чаще задумываться при создании чего-либо. Это по правде круто, я не спорю, но человеку, который не видел веб-девелопмент это может быть сложновато сходу.

UPD: я не говорю что в пайлонсе всё сложно и никаких хелперов там нет. Просто для начинающего пайлонс имхо будет сложнее, а вот с джанги перескочить на пайлонс вполне просто. Тем более к тому моменту ты уже знаешь что тебе надо и что тебя ограничивает.

> Кстати да. Если нужно так, мелочь какую-нить сделать, т.е. особо нет задач сделать целый форум, каталог, галерею или что там ещё.

Мелочи делаются легко и просто на перл (кайфую от кодинга на нём)... Питон как раз привлекает тем, что не «зароюсь» в порыве сделать код красивее :) + Питон синтаксически и истетически не такая свалка как тот же пых.

А задачка то как раз хорошенькая: хитрож.пый новостной сайт с 1000 и 1 фичей, у юзеров профайлы, странички... Всё это естественно высоконагрузосное, распределённое, незавилимое и прочие умные словечки...

Вот мне и интересно: можно ли переложить часть обязанностей на какой-нить инструмент (читай фреймворк). Например, не гоже в 21ом веке возиться с сессиями вручную... Кешировать странички тоже не самописными скриптами.

С вёрсткой я знаком достаточно, с жс тоже работать давненько придро^W приноровился... В сотый раз читать расшифровку HTTP или CGI, боюсь, не вынесу :(

Пока навострил лыжи в сторону Джанго.

п.с. Если будет сильно ограничивать (чего я очень не люблю) - возьмусь за Пилонс.

Спс за совет про fastcgi.

>Вот мне и интересно: можно ли переложить часть обязанностей на какой-нить инструмент (читай фреймворк). Например, не гоже в 21ом веке возиться с сессиями вручную... Кешировать странички тоже не самописными скриптами.

Под такую задачу естественно можно. Как пример - в той же джанги с сессиями работать просто, кешировать ещё проще (можно memcached взять). И джанго изначательно делался именно под новостные сайты, там есть места, где сделано удобно именно для новостей.

> Под такую задачу естественно можно. Как пример - в той же джанги с сессиями работать просто, кешировать ещё проще (можно memcached взять)

Моя довольный.

Тогда ещё вопрос: а как у Джанги дела обстоят с автотестами (есть ли аналог junit?)?

хз что такое автотесты, у джанги тестирование вот такое: http://docs.djangoproject.com/en/1.1/topics/testing/#topics-testing

Оно, спс.

>А задачка то как раз хорошенькая: хитрож.пый новостной сайт с 1000 и 1 фичей, у юзеров профайлы, странички... Всё это естественно высоконагрузосное, распределённое, незавилимое и прочие умные словечки...

Это вообще везде есть.

Лично я считаю, что все Джанги Пилоны и прочие это устарело еще до своего рождения. Это калька с RoR.

Сам подход ООП язык+Relation Database ущербен.

>Вот потому он и «проще»
Просто в твоей фразе оно прозвучало как лёгкость того что внутри, что в джанго уж точно не так.
Однако да, за счёт сотен хелперов оно не плохо для ленивого программирования, когда используешь фукнционал фреймоврка и только.

то придётся

Очень сильно ипаться и копаться в кишках джанго. Это и правда очень не приятно.

Именно отсутствие хелперов и прочего требует чаще задумываться при создании чего-либо

Ну это как сказать. Если на джанго ты вообще не думаешь, то здесь ты думаешь как первобытный человек. Это я в смысле напряжения на мозг, лол.

который не видел веб-девелопмент это может быть сложновато сходу.

Вот кстати наоборот. В пайлонс это будет проще и удобнее. А вот когда человек изучит все частые проблемы веб-фреймоврков, тогда он сможет юзать хелперы джанго, иначе они безсполезны.

не буду спорить о том что появилось раньше, просто скажу что ты не прав, остальное в гугле посмотришь.

Расскажи что не ущербно, очень интересно.

А может быть просто взать Catalyst для perl?

> Там много хелперов на хелперах. Много что упрощено для пользователей, однако их так много и приходится долго о ним читать и все помнить.

Что очень напоминает похапе.

[code]

который не видел веб-девелопмент это может быть сложновато сходу.

Вот кстати наоборот. В пайлонс это будет проще и удобнее. А вот когда человек изучит все частые проблемы веб-фреймоврков, тогда он сможет юзать хелперы джанго, иначе они безсполезны. [/code]

Научись наконец делать отступ между цитатой и ответом, невозможно же читать

Несмотря на кажущуюся схожесть Джангу и Пилоны сравнивать довольно сложно - уж очень они разные идеологически.

Пилон - это набор мало связанных компонент, которые развиваются по отдельности. Отсюда и простота смены отдельных частей и открытость, но при этом Вы получаете все проблемы разношерстности - сложности при администрировании, необходимость изучать несколько проектов.

Джанго - это цельный продукт с минимумом зависимостей, отсюда простота в администрировании. Идеология «Джанго - это просто питон» позволяет кастомайзить (изменять под себя) любой компонент достаточно легко. При более детальном погружении может показаться, что Джанга слишком сложна, но, по-моему, оба проекта вполне сопоставимы по сложности, просто она по разному проявляется.

Все что нужно для изучения Джанги есть в официальной доке. При более детальном погружении обязательно стоит смотреть код, он прекрасно читается и интуитивно понятен.

Отдельно хочу отметить автоматическую джанго-админку, при умелом обращении она легко может превратиться в прекрасное веб-приложение.

> Сам подход ООП язык+Relation Database ущербен.

Поддерживаю! Однако, найти достаточно развитый и бесплатный инструмент ООП язык + ОБД мне не удалось, хотя, возможно, я недооцениваю Zope.