[Вопрос SEOшникам] Правильный код

> Или вылизывание кода — не более чем нежное поглаживание ЧСВ?

имхо, именно так.

я думаю имеет. во-первых валидный код лучше парсится, во-вторых чем меньше в коде лишнего тем приятней поисковику, в третьих есть приемы размещения контента по коду над всем остальным, что тоже, по-моему, играет роль.
но все это приминимо е для двух сайтов с одинаковым контентом, может быть только если один из них будет сверстан полным кретином..

Верстать криво и невалидно - это плохо в первую очередь для себя. То же самое, что мусорить в своей квартире.

http://www.hobo-web.co.uk/seo-blog/official-google-prefers-valid-html-css/

К сожалению сам тест уже «протух», но выводы любопытные.

Буду считать, что «некоторая польза» от полностью корректного кода есть
и необходимость валидации не обсуждается без острой необходимости.

Постоянно вижу вопросы типа «какой прок от валидного кода», но нигде нет более животрепещущего - «какой прок от НЕвалидного кода». Задам-ка я его здесь.

Зачем вообще писать невалидный код?! Какой от этого профит?

Некоторыми считается, что байты экономятся, если альты не указывать, некоторые теги не закрывать и т.д. Это дурь, конечно, имхо. Но, например, любимый многими ноиндекс делает сайт формально невалидным.

Зачем вообще писать невалидный код?! Какой от этого профит?

Да нет никакого профита.
Но я, накидывая на кучу HTML код, получил в результате кучу ошибок от валидатора. Я не ставил себе цель писать быдлокод. Просто так получилось.

Потратил некоторое время на приведение HTML и CSS в соответствие стандартам.

Стало интересно — а стоило ли? Браузеры показывали всё нормально. Критичные ошибки отсутсвовали. Время потрачено.

Есть ли профит?

Или ты из тех сферически-вакуумных чуваков, которые не делают багов, чтобы потом не тратить время на их исправление?

Спасибо, это самый лучший вопрос.

> Какой от этого профит?
Очевидно, не тратится время на валидацию и исправление.

А теперь примени это к чему-нибудь вроде C или C++. Не нужно помогать превращению интернета в ещё большую помойку, чем он есть. \

Обязательность всяких @alt со-товарищи, впрочем, давно под вопросом. Если можешь придумать полезную замену — пиши, а нет так и нет. Писать =«» разве что для декоративных элементов полезно, что б не светились, если картинки выключены. Хотя обычно такие элементы и должны бы попасть в CSS.

Хоть какие-нибудь приоритеты для поисковиков имеет сайт проходящий без ошибок и ворнингов валидацию по HTML\CSS перед «корявыми сайтами»?

Гугль распарсит и невалидный код. Никакого приоритета нет. Гугль советует следовать стандартам, но говорит, что на качество индексации прохождение валидации не влияет.

Стало интересно — а стоило ли? Браузеры показывали всё нормально. Критичные ошибки отсутсвовали. Время потрачено.
Есть ли профит?

Для ответа на этот вопрос надо знать, какие именно ошибки валидации имели место. Отсутствующий доктайп повлияет сильно на различие в отображении в разных браузерах, неэкранированный знак амперсанда в урле ссылки не повлияет.

Профит заключается в том, что валидатор позволяет избегать глупых ошибок: неправильно вложенных тэгов, отсутствующих атрибутов и т.д., которые неожиданно могут привести к неправильному отображению страницы где-то, а также гарантирует совместимость странички с будущими версиями браузеров.

А так было в далеком 2006 году: http://www.site-reference.com/articles/Search-Engines/Valid-HTML-Does-Google-...

> Зачем вообще писать невалидный код?! Какой от этого профит?

Профит в том, что можно не думать.

> Зачем вообще писать невалидный код?! Какой от этого профит?

Спроси у авторов лора, почему у них невалидный код на главной странице, например: Line 2395, Column 74: end tag for element «LI» which is not open Line 2396, Column 70: end tag for element «LI» which is not open

судя по твоей аватаре профита для тебя в этом нет, братишка.