Как нам спасти россею? да и других...

Вообще, наверное надо пояснить такую позицию.

Вполне реальная жизненная ситуация. Например, здоровый молодой человек поступил в институт на дневное отделение. Через некоторое время он понимает, что находится в очень тяжелом финансовом положении, которое нельзя поправить ни стипендией, ни зарплатой, на которую может рассчитывать человек с графиком студента. По этому поводу он переводится на очно-заочное/заочное отделение, неофициально устраивается на нормальную работу, ведь при работе по ТК могут забрать раньше времени на отдачу «Долгов Родине», на очно-заочном/заочном не дают отсрочки от армии. Через некоторое время он собирает достаточно денег и «покупает» военный билет. Чем он занимается дальше не важно, главное что он уже поступил довольно неплохо в сложившейся ситуации. Т.е. вряд ли найдется много народу в современном обществе, которые серьезно осудят подобный поступок, и дело совсем не в том, что общество аморально. Если система устраивает монополию на закон и устанавливает свой абсолют добра и зла, рано или поздно найдутся люди, которые, нарушая закон системы, не совершают при этом ничего плохого по мнению общества, живущего в этой системе, а значит система уже не работает на благо общества. Любой закон рано или поздно может превратиться в узаконенный маразм (вы все сами можете привести массу примеров), в то время как здоровый социум всегда точно знает, что ему нужно в зависимости от сложившейся ситуации.

большинство, как правило, не умеет думать в перспективе и глобально.

Это только по тому, что привыкло перекладывать ответственность в этих вопросах на власть. Тут скорее дело менталитета.

Билет на планету Транай, только там бомбу на шею чиновнику вешали и добрые жители могли проголосовать в любое время взрывать/не взрывать

> Кто улюлюкал? Уральские большевики и их прихвостни

а чо сразу большевики-то? Большевики всего лишь расстреляли _гражданина_ Романова. Когда царя улюлюкали, Ленин ещё чемоданы в Швейцарии собирал.

>а я бы вернул коммунизм, и мы бы зажили счастливо.

Коммунизма у нас так и не было, одна ко лучше уж переходная форма от капитализма к социализму чем ныняшняя от капитализма к феодализму

>В эмиратах вон, и без российской государственности жизнь улучшается

Предлагаю обменять наши власти на арабских шейхов

Не обязательно Ваннаха, Лев Троцкий - «История русской революции», от первого лица. А еще у него есть работа «что такое СССР и куда он идет» объясняющая причины того что случилось спустя полвека

> В эмиратах вон, и без российской государственности жизнь улучшается.

man Науру - это к вопросу чем такая жизнь кончается. В смысле жизн как в эмиратах.

>man Науру - это к вопросу чем такая жизнь кончается. В смысле жизн как в эмиратах.

Эмираты очень много денег вкладывают в свою страну, даже если нефть внезапно кончится они вполне неплохо продолжат существование.

> - Как заставить согласиться на это?

Силой.

у нас не капитализм....просто дурная привычка людей винить во всех бедах одного путина.

> Эмираты очень много денег вкладывают в свою страну, даже если нефть внезапно кончится они вполне неплохо продолжат существование.

man Науру. Они тоже «вкладывали». Небоскрёбы и искусственные острова - это не того типа вложения.

Возникает вопрос - нахрена?

> Тут скорее дело менталитета.

и ты думаешь это так просто исправить? тут нужно чтобы несколько поколений сменилось. при соотв. воспитании детей/молодежи.

>>не, лучше как на планете Транай :) - медальон с бомбой повешать каждому чиновнику.

Тогда и каждому чиновнику по винтовке, а то вымрут.

В рассказе винтовка у чиновника была. Почитайте рассказ-то. Интересный.

Не факт. Я считаю, что даже поколения конца восьмидесятых и начала девяностых - это совсем разные люди. Хотя может дело еще в их небольшом возрасте. Но в любом случае, никто кроме юных внеорганизационных анархистов (их просто никуда не берут) с их подростковым максимализмом и совсем отмороженных RASH не грезит мыслями о подобной революции в ближайшее время. Но это же не значит, что народ может быть долгое время счастлив без хорошей анархии.

> Но это же не значит, что народ может быть долгое время счастлив без хорошей анархии.

анархия, при текущем уровне развития психологии и сознания людей, ни к чему хорошему не приведет. в большинстве людей очень живо подсознательное стремление следовать за лидером (вожаком стаи) и отказ от ответственности в принятии решений.

> при текущем уровне развития психологии и сознания людей

еще добавлю, что для таких коренных подвижек в сознании нужно очень много. и в первую очередь сильные изменения в окружающей людей среде.

>Как заставить согласиться на это?
Бугага, повеселил.
Как врача заставить обслуживать заражённых людей?
Как милиционера заставить работать с преступниками?

Для этого придуман синдикализм. При нем каждое решение принимает компетентный в этом вопросе профсоюз. В масштабах небольших предприятий и населенных пунктов он уже местами действует.

Как врача заставить обслуживать заражённых людей? Как милиционера заставить работать с преступниками?

Деньги и личная выгода.

Занятный момент. Говоря о несостоятельности анархизма, человек ссылается на неспособность окружающих принимать решения, в то время как каждый из этих окружающих делает то же самое, выделяя при этом лишь себя, как сознательное существо, способное принимать решения.

Save yourself or become a president.

Запишу в цитаты :)

А у нас разве не так?

> Говоря о несостоятельности анархизма, человек ссылается на неспособность окружающих принимать решения, в то время как каждый из этих окружающих делает то же самое, выделяя при этом лишь себя, как сознательное существо, способное принимать решения.


ты путаешь отдельно взятую личность и «толпу» (неорганизованную группу людей) и их интересы. психология и мотивация у них совершенно различны.

> Запишу в цитаты :)

не спеши записывать все подряд. «истина где-то рядом».

Толпа - это стихийное состояние общества, оно в нем не всегда пребывает. Интерес группы складывается из личных интересов каждого члена. Посмотри на любой коллектив, состоящий из равных по должности, в спокойной обстановке.

> Толпа - это стихийное состояние общества, оно в нем не всегда пребывает.

если людей где-то больше одного - то это уже «толпа».
а организованная группа людей подразумевает под собой некий руководящий орган (один либо несколько выдвинутых лидеров).

Интерес группы складывается из личных интересов каждого члена.

личные интересы часто конфликтуют и кому-то приходится чем-то жертвовать и идти на компромиссы.

Посмотри на любой коллектив, состоящий из равных по должности, в спокойной обстановке.

в любом коллективе всегда явно или неявно имеется лидер. учим матчасть.

личные интересы часто конфликтуют и кому-то приходится чем-то жертвовать и идти на компромиссы.

И таким образом находится оптимальное для всех решение, это же вроде нормально.

в любом коллективе всегда явно или неявно имеется лидер. учим матчасть.

Лидер - это не власть. Он остается лидером пока его предложения не противоречат интересам группы. Я например прислушаюсь к мнению более опытного человека в вопросе по связке почтового сервера с ldap, но пошлю его, когда он начнет учить меня жизни в бытовых вопросах.

Ни один лидер не способен удержать власть, если за ним не стоит одобрение общества, или легион ментов. Порядок и организация - заслуга группы, которая добровольно и сообща их поддерживает, а не управляющего субъекта. А на место лидера может встать что угодно, от религии до народного совета.

> Лидер - это не власть. Он остается лидером пока его предложения не противоречат интересам группы.

Или пока у него самый большой кулак.

Этот кулак ничего не сделает против самоорганизованной группы внушительных размеров.

> Этот кулак ничего не сделает против самоорганизованной группы внушительных размеров.

Если не организует свою с кулаками поболее. Что обычно, а точнее фактически всегда, и происходит.

Ну естественно. Раб же не хочет быть свободным, он хочет иметь своих рабов. Такие силовые методы могут существовать и оставаться оправданными при социальной стратификации с балансом сил примерно 50/50 со сторон эксплуатируемых и эксплуататоров, да и здесь нужно молчаливое согласие последних со своим положением. В этом виновата безвольная масса, привыкшая скучать по царю, сталину и гитлеру.

's/последних/первых/'

> В этом виновата безвольная масса, привыкшая скучать по царю, сталину и гитлеру.

Толсто. Почитай хоть немного историков на тему как организуется государственность. Узнаешь много для себя нового.

Каких именно, а то может уже читал?

> Лидер - это не власть. Он остается лидером пока его предложения не противоречат интересам группы. Я например прислушаюсь к мнению более опытного человека в вопросе по связке почтового сервера с ldap, но пошлю его, когда он начнет учить меня жизни в бытовых вопросах.

ну вот ты сам и пришел к выводу что классическая идея анархии нежизнеспособна.

Где ты увидел такой вывод?

> Каких именно, а то может уже читал?

Формально не историк, но IMHO для данного контекста вполне вменяемый экскурс: Гайдар «Гибель империи».

Боюсь, что там будет много оппортунизма по понятным причинам.

Не надо ни кого и ничего спасать! Не трогайте ничего, проживем дольше!

цитирую:

Ни один лидер не способен удержать власть, если за ним не стоит одобрение общества, или легион ментов.

лидер - это, по сути и есть власть. другое дело что в данный момент это понятие несколько искажено.

Неформальный лидер может дать совет, а следовать ему или нет - твое дело. Лидер, обладающий признанной обществом властью отдает приказы и наказывает за неподчинение, обычно из-за этого и признают его власть. В первом же нет ничего плохого и противоречащего идее анархизма.

Truth is locate... on several layers

>если людей где-то больше одного - то это уже «толпа».
а организованная группа людей...
... это максимум 7-9 человек, по законам соц. психологии, ещё раз увы.
На этих числах работают демократич. правила управления. Если число людей в группе больше то уже авторитарные.

проживём или выживать будем как животные ?

> В первом же нет ничего плохого и противоречащего идее анархизма.

в определение анархии входит и такое:

Отсутствие централизованного управления.

некая личность, обладающая достаточным авторитетом и признанная лидером группы людей вполне подходит под это определение.

Неформальный лидер может обладать авторитетом, достаточным для того, что бы высказывать предложения для обсуждения в группе. Но для этого каждый член группы должен быть хорошо знаком с ним лично, ни о каком централизованном управлении не может быть и речи, все на уровне человеческих взаимоотношений и доброй воли. В институте меня в шутку дословно называли неформальным лидером группы, потому что я лучше всех сдавал сессии и всем объяснял теорию систем и прочий матан. Это же не значит, что у меня была какая-то власть. Централизованная власть - это в первую очередь монополия представителя власти и приближенных на закон, и всё, что из этого вытекает. Человеческие отношения, от которых никуда не деться здесь не причем.

> Неформальный лидер может обладать авторитетом, достаточным для того, что бы высказывать предложения для обсуждения в группе. Но для этого каждый член группы должен быть хорошо знаком с ним лично, ни о каком централизованном управлении не может быть и речи, все на уровне человеческих взаимоотношений и доброй воли.

а теперь расширь это до порядков, ну хотя-бы небольшого города и подумай почему это невозможно без четкой иерархии.