Apple открывает исходный код Apple's Lossless Audio Codec (ALAC)

> пока просто используешь, даже знать гпл не надо. обязан тем, кому продаёшь продукт. или отдаёшь

коммерческие конторы продают то, что делают. Либа — это не напильник, которым ты выстругал деревянную чашку, чашку продал, а напильник остался у тебя. Напильник придется продавать вместе с чашкой. Исключение — вебсервисы и тивоизация, но фанатики с ними сейчас активно борятся.

конечно. ведь оракл в состоянии переписать файлик README.TXT не обращаясь ни к какому васе пупкину.

ну вот, сам спросил, сам доказал :)

вот именно поэтому на софт под GPL даже не смотрят. Поэтому Васям с их GPL не платят за их код. А обратное — суперредкие исключения, или выдумки.

Гораздо верней взять готовый код под Apache/MIT/BSD, или написать свой, и, возможно, открыть под Apache/MIT/BSD.

А почему он может требовать от других такие подписи, а другие от него — нет?

угу написано:

«then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed»

Сам переведешь или помочь?

позволяет. эта ваша «двойная лицензия» - это когда автор прав на гпл-продукт заранее позаботился о том, чтобы его продавать

а перевод в гпл - это передача потенциальным пользователям исходного кода НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав

то есть, два варианта

1) можно связаться с автором и предложить ему деньги за права на использование его кода

2) можно заранее заявить, что если есть желающие использовать код в проприетарщине то автор согласен им продавать права на это. это и есть «двойная лицензия»

Пруфы есть, где он требует?

Ну попробуй установить какой-нибудь продукт от Oracle, желательно платный.

>Мнение Столлмана в данном вопросе никому неинтересно. Ни в одном ынтерпрайзе не будут в своих продуктах юзать ничего, в чем есть хоть капелька ГПЛ

Это как надо быть наглухо мозгом убитым, чтобы сравнивать свободу и бесплатных рабов, постовяющих код энтерпрайзу.

>GPL ограничивает искусственно свободу, значит несвободна.

GPL ограничивает свободу эксплуатировать чужой труд в пользу софтерных компаний.

ЗЫ.Антимонопольные законы тоже ограничивают чью-то свободу. Хотя эти законы есть и в «самых демократических» США.

ты чего такой дерзкий? Больше открытого кода - больше пользы всем сообществу, enjoy!

Автору можно все (конечно только для следующей версии продукта), главное внимательно следить, чтобы это авторство не уплыло к другим.

>достоинством ALAC является полная совместимость с сервисами Apple, такими как iTunes и AirTunes, которые не поддерживают FLAC

посмеялся, спасибо

ну так а GPL-то чем в данном случае поможет, если на сам Apple в суд подадут за патенты на ALAC?

>вот именно поэтому на софт под GPL даже не смотрят. Поэтому Васям с их GPL не платят за их код. А обратное — суперредкие исключения, или выдумки.

Смотрят сначала на софт, а под какой он лицензией дело второе.

Гораздо верней взять готовый код под Apache/MIT/BSD, или написать свой, и, возможно, открыть под Apache/MIT/BSD.

Угу и нет никаких гарантий, что тебя потом не бортанут.

> Антимонопольные законы тоже ограничивают чью-то свободу

поэтому их так люто не любят.

вот прикинь, работаешь ты, работаешь, уже почти зохватил мир вполне честным способом (не нарушая никаких законов), и тут приходит антимонопольщик и говорит, что теперь твоя компания тебе не принадлежит.

тут и закрытый код не поможет

>1) можно связаться с автором и предложить ему деньги за права на использование его кода

попробуйте для начала связаться с автором linux, тогда и поговорим, ага. А пока что они даже на v3 перейти не могут, ибо авторов слишком много

2) можно заранее заявить, что если есть желающие использовать код в проприетарщине то автор согласен им продавать права на это. это и есть «двойная лицензия»

только вот эта двойная лицензия не имеет совершенно никакого отношения к самому GPL

>Автору можно все (конечно только для следующей версии продукта), главное внимательно следить, чтобы это авторство не уплыло к другим.

можно. но к GPL это не имеет никакого отношения.

чтобы сравнивать свободу и бесплатных рабов, постовяющих код энтерпрайзу

весь наш мир сейчас построен на рабах. У кого рабов больше — тот и в плюсе. Что лучше — использовать этот факт и жить относительно хорошо, или не жить вообще?

>>Если автор сам не может (не хочет) зарабатывать на своем коде то почему это нельзя делать другим?

в случае с гпл другие могут. читай лицензию

Вот мне и не понятно почему если кто- то зарабатывает на поддержке твоего продукта это хорошо, а если кто- то другой включил 3 твои функции в свой продукт это уже ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РАБСТВО! То есть если даже без ведома автора его работу продают (по факту), но с сорцами, то это нифига не эксплуатация грязными корпорациями его труда. А вот если, упаси боже, 100 строчек кода возьмут....

а автор может и не хотеть, чтобы другие зарабатывали на его труде. возможно, автор - коммунист. автор делает что ему хочется

Может и не хотеть- его право. Но, вобще- то программируют не идни только коммунисты. Для коммунистов GPL хорошо. Для НЕКОТОРЫХ других людей тоже. Но повторю еще раз - GPL отнють не плохая лицензия, но, БЛИН, НЕ ПАНАЦЕЯ. И большинство доводов в пользу GPL как минимум лицемерны.

Есть ещё такие имбицилы что путают свободу и анархию. Свободные люди могут построить цивилизацию, анархисты могут любую цивилизацию разрушить. Путают их только малолетние школьники и имбицилы. Некторые даже детей не заводят чтобы оставаться «свободными», тем лучше на свете жить.

>тут и закрытый код не поможет

ну да, поэтому наезды на APL 2.0 мне тут и непонятны - защита от патентов в лицензии явно оговорена и емнип в GPL приципиально лушей тоже нет.

>Это как надо быть наглухо мозгом убитым, чтобы сравнивать свободу и бесплатных рабов, постовяющих код энтерпрайзу.

Да! Вы 100 раз правы. Взять хотя бы MySQL!

Ага, а школы как институт принуждения надо отменить. Видимо фурсенко тоже любит BSD лицензирование и за полную свободу. Пускай растёт новое свободное население.

>попробуйте для начала связаться с автором linux

а что, вы хотите закрыть целиком линукс? кто-то вообще этого хочет? кому-то это нужно? но если захотят использовать какой-то конкретный код, то автора найти можно. а линукс изначально так устроен. авторы согласны с такой политикой лицензирования, а желающие такого же, только закрытого могут писать жалобы в фсф

А пока что они даже на v3 перейти не могут, ибо авторов слишком много

не хотят. торвальдс сказал, что не хочет, и только потом упомянул, что даже если б хотел, то не смог. и всё что от него изначально требовалось - принимать патчи только есть они гпл2+, а не гпл2. но ему это не надо было и остальные были согласны. но конечно пиппириеритарирщикам это не очень нравится, ну а что поделать? не всё так, как им хочется

только вот эта двойная лицензия не имеет совершенно никакого отношения к самому GPL

не спорю. но закрытое по на основе некопилефта так же не имеет отношения ни к каким таким апаче/мит/бсд либо прочим лицензиям. это уже закрытое по. а мы вообще-то о способах заработка, а не о том, какое отношение проприетарщина имеет к спо

>Ага, а школы как институт принуждения надо отменить. Видимо фурсенко тоже любит BSD лицензирование и за полную свободу. Пускай растёт новое свободное население.

Где я писал про школы? А про свободу (ровно как и о равенстве и братстве)? Или вобще о BSD? Или по существу возразить нечего?

>и тут приходит антимонопольщик и говорит, что теперь твоя компания тебе не принадлежит.

Ты не путаешь с бритыми братками?

>весь наш мир сейчас построен на рабах. У кого рабов больше — тот и в плюсе. Что лучше — использовать этот факт и жить относительно хорошо, или не жить вообще?

ну кто-то может несогласен с такой схемой. их часто фанатиками кличут

>Вот мне и не понятно почему если кто- то зарабатывает на поддержке твоего продукта это хорошо, а если кто- то другой включил 3 твои функции в свой продукт это уже ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РАБСТВО! То есть если даже без ведома автора его работу продают (по факту), но с сорцами, то это нифига не эксплуатация грязными корпорациями его труда. А вот если, упаси боже, 100 строчек кода возьмут....

И чего? Серьезно не понятно, или дурку валяешь?

> весь наш мир сейчас построен на рабах. У кого рабов больше — тот и в плюсе. Что лучше — использовать этот факт и жить относительно хорошо, или не жить вообще?

да - умри в муках

> Ты не путаешь с бритыми братками?

не. В USA начиная с какого-то размера компания должна выйти на IPO (т.е. они заставляют людей отдать свою компанию в чужие руки, она перестает быть частной), и потом начиная с какого-то размера ей запрещено различными способами запрещено расширяться (Microsoft не может в честной конкурентной борьбе победить Google на рынке поисковиков — антимонопольщики тут же потребуют выделить Bing в отдельную компанию. Кроме того, Google не может купить Мicrosoft целиком, и наоборот).

>Ларри Эллисон стоит на коленях и умоляет: о Вася, дай мне неисключительное право на файлик README.TXT, а Вася такой: «нет, ты грязный поганый проприетарщик, пшел отсюда!». Бред, верно?

Нет, не бред. Апель же отказал Гнусмасу в Австралии, когда тот договориться хотел? Автор есть автор - как повернет, так и будет

О, интересный пост по теме.

Спс

>Вот мне и не понятно почему если кто- то зарабатывает на поддержке твоего продукта это хорошо, а если кто- то другой включил 3 твои функции в свой продукт это уже ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РАБСТВО!

потому что мои условия соблюдены, я знал, чем грозит и я доволен

То есть если даже без ведома автора его работу продают (по факту), но с сорцами, то это нифига не эксплуатация грязными корпорациями его труда

ну просто так продукт продавать никакого толку. вот если доработают - то пожалуйста. работаешь - продавай, оставь мне возможность тоже использовать. это например видение мира автора программы, и он хочет чтобы так было

GPL отнють не плохая лицензия, но, БЛИН, НЕ ПАНАЦЕЯ

я и не спорю. я вообще не говорил, что гпл - панацея, меня просто вымораживают фанатики «истинной свободы», которые пытаются всем доказать, что бесплатно работать на корпорации - это и есть настоящая свобода

И большинство доводов в пользу GPL как минимум лицемерны

не думаю, что доводы в пользу гпл чем-то хуже доводов в пользу других свободных лицензий

>(не нарушая никаких законов)

В USA начиная с какого-то размера компания должна выйти на IPO

и тут приходит антимонопольщик и говорит

тебе не кажется что здесь что-то не так?

>Несмотря на то, что по своим характеристикам ALAC немного отстаёт от FLAC, достоинством ALAC является полная совместимость с сервисами Apple, такими как iTunes и AirTunes, которые не поддерживают FLAC.

то есть, ALAC - выбор гея?

>в GPL приципиально лушей тоже нет

ничего не понял. и да, я не любитель указывать кому под какой лицензией код, я тут спорю с теми, кто считает, что гпл каким-то выдуманным ими критериям не соответствует, а не

> Надеюсь это не распространяется на все открытое?

Если что-то было закрытым, а потом вдруг стало открытым - частенько распространяется. Например, tesseract - ocr-движок 90-х. По полной сливает cuneiform, не говоря уже об FR. А тут открыли - и старое говно, хотя оно уже и не нужно, получило новую жизнь.

есть такой специальный хак — набор «антимонопольных законов», которые ниоткуда не следуют и оверрайдят абсолютно все другие законы кроме конституции. Это когда лысые братки с автоматами приходят к тебе и говорят: чувак, ты стал сильно большим, наше правительство скоро не сможет тебя контролировать, поэтому или ты отдаешь нам все свои сокровища, или мы садим тебя до конца дней и всё равно всё забираем. Великолепный пример соблюдения прав человека!

Несмотря на то, что по своим характеристикам ALAC немного отстаёт от FLAC, достоинством ALAC является полная совместимость с сервисами Apple, такими как iTunes и AirTunes, которые не поддерживают FLAC.

Т.е. есть банально огороженные iTunes и AirTunes. И чтобы пользователи заглотили наживку, им бросают кость в виде открытия кодека. Супер!

значит, большинство граждан сша согласны с такими законами. демократия подразумевает диктатуру большинства, а не диктатуру денег или корпораций. и делается это для того чтобы захватив рынок корпорация не начала охамевать

Microsoft не может в честной конкурентной борьбе победить Google на рынке поисковиков — антимонопольщики тут же потребуют выделить Bing в отдельную компанию

неправильно, майкрософт не может потому что поиск хреновый. а если потребуют, то отлично, ибо иначе они пользуясь преимущественным положением в одной области, станут захватывать другую. я не считаю например это честной конкуренцией

я бы не стал путать геев с педиками

Закон суров но справедлив! :)

> И чтобы пользователи заглотили наживку, им бросают кость в виде открытия кодека. Супер!

А то. В Apple увидели, что еще немного, и их ALAC совсем загнется, вот и открыли.

> гпл создана для распространения спо

Ничего подобного. Она создана, чтобы избежать опасности троллежа своим собственным кодом, если заказчик требует передачи всех прав на проект. Критическая для последующих проектов часть передаётся бесплатно и под GPL, остальное под проприетарной лицензией.

>ибо авторов слишком много

авторы, которые планируют подзаработать, обычно указывают, что права на код, присылаемый в патчах, переходят к автору. Торвальдс не планировал и не планирует.

Без этого будет ещё хуже. Сюрприз, да? :}

права многих людей должны превалировать над правами отдельно взятого, но богатого человека. иначе этот отдельно взятый человек в состоянии будет даже конституцию опрокинуть. и да, правительство должно котроллировать всё, иначе грош ему цена и это уже ни разу не демократия

да :(

как ни поверни, всегда всё плохо.... :(

>т.е. они заставляют людей отдать свою компанию в чужие руки, она перестает быть частной

имхо она как раз остается частной. Уж не говоря о том, что IPO может быть за любые деньги и любой пакет. Например, 10% компании за 100500 миллиардов. Не покупаешь - ну и ладно.

мне верить создателям гпл фсф в лице штульмана или овощу с горы (тебе)?