>>>Irsi:

3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

4. Neither the name of the University nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission

Так именно это я и разжевать пытаюсь уже не знамо по какому разу.

Еще раз:

* BSD лицензия НЕ ЗАЩИЩАЕТ АВТОРСКОЕ ПРАВО НА КОД. Ибо код - это текст программы, которая дает часть того самого бинарника, что работает! А вовсе не сам бинарник с приложением упоминания "its contributors", даже с указанием имен.

* BSD лицензия дает особые права владельцу некой ТМ на использование по своему усмотрению попавшего под BSD (а вовсе не зарегистрированному под этой TM) кода и созданию им продуктов на основе этого кода по ЗАКРЫТЫМ соглашениям с третьими лицами.

Этого достаточно, чтобы желающие понять поняли об чем речь. Если не согласен, изложи связно сравнительную критику/анализ ГПЛ, про БСД я это сделал, если собрать вместе все, что я тут сегодня написал.

Bye, дальше думайте сами... С праздником (праздниками) всех!

2speer: таак, что ты понимаешь под авторским правом? Похоже проблема в этом.
BSD-лицензия прекрасно защищает именно авторские права на код. Ибо она фиксирует тот факт что этот код написан данным автором и требует упоминание об этом. Ты не можешь взять этот код и сказать что это ты его написал, что он твой.

"BSD лицензия дает особые права владельцу некой ТМ на использование по своему усмотрению попавшего под BSD (а вовсе не зарегистрированному под этой TM) кода и созданию им продуктов на основе этого кода по ЗАКРЫТЫМ соглашениям с третьими лицами."

ГОСПОДИ!!!! Ну откуда ты это взял???? Из КАКИХ положений лицензии ЭТО следует????

2 speer, попытка прочистить замусоренные хламом мозги ещё раз:

> Лицензия GPL предназначена для:
> 1. Защиты прав АВТОРА на открытый им КОД. Не на идею, алгоритм,
> продукт и т.п., а именно на исходный код.
Сopyright это называется, GPL здесь ни при чём, и авторы BSD
защищены так же.

> 2. Защиты права всех использовать этот (подаренный автором
> обществу!) код, но без РАСРОСТРАНЕНИЯ с ЗАКРЫТЫМИ изменениями.
> С открытыми изменениями и указанием авторства - пожалуйста.
Как в анекдоте - Во-о-от! Потихоньку приходим к осознанию того,
что GPL не _защищает_ ничьи права. Она признана _обязать_ людей
следовать той практике использования кода, которую именно автор
считает правильной. BSD от излишнего навязывания своих правил
пытается держаться стороной. В смысле, если уж на благо общества -
то всем, без обязательной принадлежности к open sourcе. Отсюда
и обвинение в том, что GPL - это ни что иное, как средство
проталкивания политических взглядов в первую очередь,
а собственно лицензионная функция - вторична.

> Деньги делаются не на коде, а на продукте, труде, сервисе и
> прочем. Но регулирования этих отношений есть другие (обычные)
> юридические механизмы.
И именно поэтому измышления о продаже чужого кода являются бредовыми.
Apple не продаёт BSD, она продаёт комплекс своих расширений и
улучшений, необходимых для того, чтобы система стала действительно
дружественным к обычному человекe продуктом. И имеет права требовать
за это деньги, те, кто вполне могут обойтись без MacOS интерфейса,
всегда смогут поставить себе одну из доступных BSD. Требовать от
Apple открыть обсолютно все исходники, которые как-либо
соприкоснулись со "свободным кодом", в соответствии с духом и буквой
GPL - это как раз и не этично.

> 3. Защиту использующих это код от внезапного изменения автором
> условий его использования. Автор может начать ДАЛЬШЕ развивать
> свой код под другой лицензией и передать его кому и как угодно,
> но изъять бывшее под GPL и запретить его использование он уже
> не вправе.
Ditto BSD, Beerware и даже public domain. Код, однажды выпушенный
под одной лицензией назад отозван быть не может.

> Автор, отдавший код под ГПЛ, знает что делает - он сознательно
> ДАРИТ свой код в общее пользование, зная что используя этот
> код кто-то обязательно будет зарабатывать. Но он делает это
> потому, что сам поступает точно таким же образом. И иначе быть
> не может.
Не кричите, не в кабаке. Вдолбите наконец себе в голову, что не
дарит автор GPL кода ничего, а предоставляет в пользование на чётко
оговоренных условиях. Автор диктует вам, что вы можете, а что не
можете делать, и от вашей доброй здесь ничего не зависит.

> Как можно сохранить _авторство_на_код_, если не давать его
> исходники, а?!
Как можно его потерять? Злые дяди сотрут с вашего компьютера?
Лучше расскажите, как можно претендовать на собственность
в отношении модификации исходников, которую автор не производил?
Иногда на создание однострочечного патча требуются затраты труда
большие, чем написание оригинального продукта в целом.

> Автор своего авторского права не потерял, а вот BSDteam
> коммерческие права на его код приобрел, чего автор сделать уже
> не сможет. Такая вот канитель под зарегистрированным брендом
> "истинной свободы".
Это как? Расскажите, какие права приобрёл, и кто в конце концов
этот сташный дядька BSDteam? Почему вы до сих пор не замечаете, что
в точности те же права приобрели в тот же самый момент и я, и вы, и
даже пьяный похожий на тротуаре. Кто этим подарком сможет адекватно
воспользоваться - не имеет ничего общего ни с этикой, ни с
социальной справедливостью, а скорее упирается в элементарный
дарвинизм. GPL, кстати, совершенно неожиданно для своих авторов
оказалась необычайно приятной для крупных дистрибуторов софта.
Последние оставшиеся дистрибуторы, RedHat ли, SUSE ли, окажутся
в беспрецедентно благоприятной обстановке, позволяющей стричь
купоны с чужого труда в полном соответствий с GPL и при полном
несовпадении с конечными результатами, желаемыми FSF. Отголоски
будущего нетрудно ракссмотреть уже сейчас в дебатах на тему
RedHat is not Linux, или Linux vs. GNU/Linux. И что интересно,
сам факт того, что неких доминирующий продукт находится под GPL,
не позволит появиться на рынке ничему конкурирующему, потому что
любой патч, который makes difference, будет немедленно
ассимилирован ведущим дистрибутором, укрепив тем самым его позиции
ещё больше, а написание достойного конкурирующего продукта from
scratch окажется просто недосягаемым для маленьких начинающих
фирм из-за недопустимо высоких стартовых расходов. Таким образом
доминирование GPL приведёт к реальному сокращению поля выбора
для конечных пользователей до одного единственного "истинного"
продукта, что, очевидно, является вредом. Это об "этичности"
GPL.

> Неужели не видно разницы с GPL?! Там права автора на код
> сохраняются НАВСЕГДА, в том числе и в коммерческих продуктах на
> его основе, независимо от торговых марок и зарегистрированных
> названий. А если кто-то захотел закрытого кода - он его получит
> от того-же автора, но под другой лицензией.
Абсолютно нет разницы в правах автора, и патетические призывы
увидеть разницу бессмыссленны. Ничто не помешает RedHat включить
исходники данного GPL-ед продукта в свой целиком или по частям,
с упоминанием или без имени оригинального автора. Даже "лэйбла",
a-la BSD, не останется. Права _кода_, с другой стороны, меня
не волнуют никак - молоток должен лежать в ящике и забивать именно
те гвозди, которые выбыраю я.

> Если не согласен, изложи связно сравнительную критику/анализ ГПЛ, > про БСД я это сделал, если собрать вместе все, что я тут сегодня > написал. Сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Золотое правило... Для дальнейшего самообразования, просьба разобраться в Copyright vs. trademark, Copyright vs. license conditions, и далее по довольно обширному списку. Тогда и пообщаемся, связно...

2irsi: Мы с вами, похоже, не на того время тратим.

Ребятки вы молотите чепуху по кругу, перечитайте-ка сначала. На все уже отвечено.

>>>Последние оставшиеся дистрибуторы, RedHat ли, SUSE ли, окажутся в беспрецедентно благоприятной обстановке, позволяющей стричь купоны с чужого труда в полном соответствий с GPL и при полном и пр. и пр. и пр.

Утверждающие такое, на мой взгляд, недалеко ушли от Шандыбина в плане владения фактами и логикой.

>>>ГОСПОДИ!!!! Ну откуда ты это взял???? Из КАКИХ положений лицензии ЭТО следует????

С самого начала написано - это проиходит как факт, вот я и разбираюсь, почему это происходит и каким образом из лицензии следует... И прсил мне объяснить, если кто владеет аргументацией, получше, чем common BSD FUD.

PS. Еще раз - всем спасибо, пора наливать и пить. Жаль, что в офф-лине, посидели бы, поговорили...

> Ребятки вы молотите чепуху по кругу, перечитайте-ка сначала. На все
> уже отвечено.
Учись дорогой. В том числе и логике, которой, как утверждается,
ты владеешь, что однако спорнов глазах как минимум двух человек,
на что тебе и указываю. Конечно, можно молоть чушь про страшного
BSDтима, не к ночи будь помянут, и в одностороннем порядке
объявлять эти, с позволения сказать, прозрения за абсолютную
истину. Но ведь чушь чушью останется и чем больше вы стараетесь,
тем смешнее и жальче она становится. При чём здесь многострадальный
Шандыбин, когда вам вполне бы удалось обойтиcь зеркалом для
приведения более близкого и всем понятного примера?

> С самого начала написано - это проиходит как факт,
И с же самого начала отвечено - лишь в воспалённых мозгах. Ибо
базируется на том самом common FUD, только на этот раз GPL.

> И прсил мне объяснить, если кто владеет аргументацией, получше,
> чем common BSD FUD.
Чего вам ещё объяснить? Попробуйте подойти к холодильнику на
кухне и добиться от него объяснений, как он до такой шарообразной
формы докатился.


> PS. Еще раз - всем спасибо, пора наливать и пить. Жаль, что в
> офф-лине, посидели бы, поговорили...
Дело. Хотя с другой стороны вылезают потом на форум очередные
носители высокой морали "от GPL" после посиделок, вещают ...
Нет уж, лучше не надо.

Резюме для присутствующих

Каюсь, я действительно сознательно подогревал дискуссию, потому как хотел привлечь внимание к теме. Важно было обратить внимание на то, что в сравнении BSD(like) Лицензия против General Public License нет самого _предмета_рассмотрения_! Потому как НЕТ САМОЙ ЛИЦЕНЗИИ BSD!!!

Что же есть на самом деле:

Есть The 4.4BSD Copyright, который принадлежит The Regents of the University of California и есть The FreeBSD Copyright, принадлежащий коммерческой организации FreeBSD, Inc.

Что это означает - да именно то что, действительно, все так плохо (для авторов-программистов) и обстоит, как написано в моем посте в начале этой страницы (2001-12-28 21:22:53.0).

Так называемая "лицензия" BSD совершенно злостным образом усугбляет и запутывает статус исходного кода, который кто-то решился отдать под нее, если только он не является штатным сотрудникам одной из двух вышеназванных организаций. Конечно, никто не выкидвает имени автора из текста его программ и далее оно будет подразумеваться под its contributors, но одновременно появляется еще один (или ДВА?) шапочных копирайт(а), которые позволяют этим юридическим лицам распоряжаться попавшим к ним исходниками как своей собственностью. Распоряжение заключается в том числе в возможности изменять код, распространять его под своим 'брендом', передавать в closed и т.д. - и все без участия автора.

Автор же, поделившись своим авторским правом (и так весьма призрачного свойства, так как оно нигде кроме текста программы НЕ ЗАФИКСИРОВАНО и не опубликовано) не приобретает от этого НИЧЕГО, кроме прятности сознавать, что его код приняли под звучное имя. Получившие же права на код субъекты права свой копирайт на чужую программу могут отстаивать всей мощью соответствующих законов - то есть они приобретают РЕАЛЬНЫЕ права на переданный им код.

Такое вот специфическое воплощенние мечты о свободном и добровольном труде на общее благо. Ситуация несколько напоминает нашу, когда в конце 80х годов при всех вузовских кафедрах и лабараториях плодились кооперативчики для выполнения договорных работ по профильной тематике...

С GPL положение в корне иное, кроме сохранения 'программистного авторского права' в виде упоминаия имени создателя(лей) во веки вечные она действительно предписывает, что и как можно делать с программой, чтобы СОХРАНЯТЬ право автора распоряжаться ее судьбой, или же оставить ее в том виде, в котором он ее передал обществу. Ну и так далее... о чем, надеюсь, присутствующие знают, в отличии от того чем на самом деле пахнет 'лицензия BSD'.

> Резюме для присутствующих ответное:

> Что же есть на самом деле:
> Есть The 4.4BSD Copyright, который принадлежит The Regents of the
> University of California и есть The FreeBSD Copyright,
> принадлежащий коммерческой организации FreeBSD, Inc.
И есть идиот (простите, достал), который злостным образом долдонит
свою мысль, странным образом игнороруя противоречащие ей реалии.
Copyright The Regents безусловно в исходниках имеется, так же как
имеются Copyright практически любого действующего или ушедшего на
покой committera FreeBSD, а также сотен людей, пославших свои
патчи через систему PR. В этом нетрудно убедиться, просто глянув
на исходники, и пример из /sys/kern/*.c здесь уже приводился.
FreeBSD проект _не требует_ от контрибуторов Copyright assignment,
так что единого обладателя на авторских прав просто не существует,
несмотря на настойчивые попытки господина Speer-а протащить тезис об
обратном.

> Что это означает - да именно то что, действительно, все так
> плохо (для авторов-программистов) и обстоит, как написано в
> моем посте в начале этой страницы (2001-12-28 21:22:53.0).
Дело обстоит даже хуже, чем в том посте, где я пытался оценить
уровень алкогольной интоксикации вышеупомянутого господина.

> Так называемая "лицензия" BSD совершенно злостным образом
> усугбляет и запутывает статус исходного кода, который кто-то
> решился отдать под нее, если только он не является штатным
> сотрудникам одной из двух вышеназванных организаций. Конечно,
> никто не выкидвает имени автора из текста его программ и далее
> оно будет подразумеваться под its contributors, но одновременно
> появляется еще один (или ДВА?) шапочных копирайт(а), которые
> позволяют этим юридическим лицам распоряжаться попавшим к ним
> исходниками как своей собственностью. Распоряжение заключается в
> том числе в возможности изменять код, распространять его под
> своим 'брендом', передавать в closed и т.д. - и все без участия
> автора.
То есть все сотрудники вышеназванных организаций, одна из которых
прекратила своё прямое участие в судьбе BSD несколько лет назад
(University of Berkeley), а вторая просто не существует (ну нет
такого юридического лица в мире, как FreeBSD Inc., и всё тут),
виноваты в том, что они получают _в точности те же_ права на BSD
код, что и остальная часть человечества? Повторяю - даже
распоследний пьяница (см. про вышеупомянутого господина и неумолимые
законы дарвинизма).

Существует trademark FreeBSD, который на данный момент был
унаследован WindRiver Systems от BSDi и сейчас находится в процессе
трансфера в ведение _non-profit_ FreeBSD Foundation.

> Автор же, поделившись своим авторским правом (и так весьма
> призрачного свойства, так как оно нигде кроме текста программы
> НЕ ЗАФИКСИРОВАНО и не опубликовано)
Никаким таким авторским правом автор не делился. Кодом - да, ну да это здесь уже пытались объяснить, безуспешно. Господин очевидно
живёт в счастливой стране, где на каждом углу понатыканы неоновые
вывески с именами авторов GPL программ. Или факт авторства GPL
программ увековечивается в камне? Очевидно, это не те страны, куда
тем или иным образом ступала нога смертного.

> Получившие же права на код субъекты права свой копирайт на чужую
> программу могут отстаивать всей мощью соответствующих законов - то
> есть они приобретают РЕАЛЬНЫЕ права на переданный им код.
Единственный прецедент вышеописанных действий, известный мне, ничего
общего с BSD не имеет, наоборот, происходит в самом центре GPL
гадюшника. FSF требует Copyright sign-off в свою пользу с тем, чтобы
являться единственным правообладателем на исходники от GNU проекта.
Ни один из BSD или BSD-like проектов себе такого не позволяет.
Как это вежливо - валить болячки FSF на чужую голову.

> С GPL положение в корне иное, кроме сохранения 'программистного
> авторского права' в виде упоминаия имени создателя(лей) во веки
> вечные она действительно предписывает, что и как можно делать с
> программой, чтобы СОХРАНЯТЬ право автора распоряжаться ее судьбой, > или же оставить ее в том виде, в котором он ее передал обществу.
И все-таки людей, вот так, с кандачка, рождающих новые юридические
термины, надо беречь - после них естественный отбор за нас примется. "Программитсткое авторское право" - сильно, ни FSF, ни Raymond до
такого пока не договаривались. "Упоминание имени автора во веки
вечные" (Аминь?) лицензией GPL не предписывается, и более того,
предписываться принципиально не может, потому как однозначно
подпадает под пункт об additional requirements, коих быть не должно
ни в соответствии собственно с остальным текстом лицензии, ни с
более легким для слабых голов GNU Manifesto. В сфере влияния
автора на дальнейшую судьбу _своего_ кода, GPL не предоставляет
таких уж значительных различий. Что она пытается проделать - это
предоставить автору _доступ_ (Note: не контроль над) к изменениям
в derivative products, буде такие объявятся, вне зависимости от
количества ресурсов и труда, вложенных третьей стороной в создание
derivative продукта.

> Ну и так далее... о чем, надеюсь, присутствующие знают, в отличии
> от того чем на самом деле пахнет 'лицензия BSD'.
Перегаром, очевидно...

>>>странным образом игнороруя противоречащие ей реалии.

Реальность в том, прежде всего, что BSD-лицензии нет в природе - или ты все же уверен в обратном?! Копирайт - это не лицензия ни в каком случае, и для программного продукта неслучайно _обязательное_ наличие и того и другого. Объяснять, в чем разница между ними я - ТЕБЕ - не смогу. Сам разбирайся, может полегчает.

И квотить станешь поменьше, так как свои мысли появятся, а не только мозговая отрыжка от неспособности понять чужие и хоть что-то по существу ответить.

PS. Ты думаешь, личные выпады говорят присутствующим что-то новое обо мне, или о тебе :))

> Реальность в том, прежде всего, что BSD-лицензии нет в природе - или
> ты все же уверен в обратном?! Копирайт - это не лицензия ни в каком
> случае, и для программного продукта неслучайно _обязательное_
> наличие и того и другого. Объяснять, в чем разница между ними я -
> ТЕБЕ - не смогу. Сам разбирайся, может полегчает.
Не кричи, не в кабаке. Странно слышать посыл почитать от человека,
которого я же и попросил навести порядок с кашей из copyright,
лицензий и trademakrs, которой ты нас так занимально потчевал всё
это время. Если "BSD лицензии не существует", если на минуту отбросить всем известное определение реальности как нечто,
существующего вне нашего желания, то и GPL не существует. Да и ты
лишь суть игра моего воображения :) Омерзительные вещи порой
сидят в подсознании...

> И квотить станешь поменьше, так как свои мысли появятся, а не
> только мозговая отрыжка от неспособности понять чужие и хоть
> что-то по существу ответить.
Квотим, чтобы сохранить глубину мысли оригинала, или подчеркнуть
отсутствие оной. По существу тебе ответили, и не раз -
единого хозяина у BSD кода нет и быть не может, University of
Berkeley ничего общего с BSD (Net, Open, Free, /OS) не имеет уже
давно, FreeBSD Inс. - плод горячечного бреда, BSD лицензия
предоставляет _равные_ права любому без различий в цвете кожи,
религии, политических убеждений и даже в уровне алкогольной
интоксикации. Это не наезд, это просто попытка изъясниться
близкими тебе категориями.

> PS. Ты думаешь, личные выпады говорят присутствующим что-то
> новое обо мне, или о тебе :))
Они говорят, что я написал - достал. Приведи мыслишки с соответсвии
реальностью и брось пророчить - побьют.

>>>По существу тебе ответили, и не раз - единого хозяина у BSD кода нет и быть не может, University of Berkeley ничего общего с BSD (Net, Open, Free, /OS) не имеет уже давно, FreeBSD Inс. - плод горячечного бреда,

Дурак, сходи по ссылке на freebsd.org, куда Ирси, меня посылал и откуда цитировал, думая что я там никогда не был ;), только поднимись на уровень выше и прочитай по ссылкам.

Если у тебя другой источник информации - укажи, хватит про чужой бред и интоксикацию распинаться!

Ну так вот мудланин-шандыбиус, кто кого достал - значения для сути вопроса (GPLicense vs. xxxxBSD Copyright) не имеет. Все чего ты достиг, испражнясь под каждой фразой, где видел мой ник - продемонстрировал качество и результат своего мыслеварения, Выкини из постов цитаты и определения в мой адрес и посмотри, что останется ;))) Так что иди отмойся... А когда перестанешь вонять и придешь в себя, сделай следующее - ИЗЛОЖИ СЮДА ПРОЦЕДУРУ И МЕХАНИЗМ действия "лицензии BSD" или чего там вместо нее.

Начать надо с того, что перед тобой на мониторе текст программки, которую ты написал и считаешь полезной (а потециально - просто суперполезной) и хочешь отдать ее в общее пользование (а значит - тестирование и развитие!!!). Можно конечно просто поставить в комментарии свое имя, добавить разной степени грозности пожелания (увы, но только пожелания, а не требования...) что разрешается с ней делать, а что нет и добавив ритуальное "АЗИЗ" выложить код на свой хомяк, слить в конфу или кому-нибудь контрибутировать, попросив оставить мемориальную табличку - и баинки (в смысле 'дозвиданья').

Но тебе, в принципе, хотелось бы большего - если в результате процесса (твоими и чужими стараниями) она наконец реализует гениально заложенный потенциал, дойдет до дела и появятся дядьки с толстыми кошельками в очереди за возможностью включить ее в свой коммерческий продукт - вот тут-то бы и хотелось остаться в своем праве решать, чему БЫТЬ, а чему МИНОВАТЬ - оставить свободной, продать с потрохами, разделить на закрытую и свободную ветки и так далее... Все ведь хотят счастливой судьбы своему детищу, а себе - известности и материальной обеспеченности!

Ну так вот и изложи нам сюда конкретно и связно - что и как достигается при применении "BSDL" из желаемого и возможного, а что нет. Какие из этого выходят последствия для автора, его коллег по профессии, пользователей, коммерческих и некоммерческих организаций, общества, наконец. Какие между ними возникают отношения, чем они регилируются и какие последствия...

А я готов сделать тоже самое, но про GPL - вот и сравним тогда, чья сказка сказочнее, а чья - правдивее и у кого голова на нужном месте, а у кого - мусорный бак. Только оцени силы, чтобы не надорваться, потому как разбираться придется и в практике офертных сделок и в других муторных аспектах хозяйственного, авторского и патентного права и много еще в чем. Об этом сюда не писать не обязательно (для краткости), но понимать придется. Это раз.

Два - прими во внимание, что найти изъяны и проколы в GPL пытались очень многие, как друзья, так и недруги. Но пока все что у ненавистников получается (даже с ресурсамим Микрософт!) - это распускать слухи, FUD и отравлять окружающую среду.

У тебя на это как минимум неделя, я надеюсь праздники провести в отрыве от Интернета, компьютеров и прочей обыденности...

> Дурак, сходи по ссылке на freebsd.org, куда Ирси, меня посылал и
> откуда цитировал, думая что я там никогда не был ;), только
> поднимись на уровень выше и прочитай по ссылкам.
Упрямство неизлечимо. Пойди и найди _действующую_ FreeBSD Inc.
Walnut Creek СD-ROM почил в бозе довольно давно. Имени штата, где
FreeBSD "Inc" на сегодняшний день достаточно.

2speer: еще раз, кратко, в две-три фразы дай определение того, что ты понимаешь под авторским правом. Имхо только после этого есть смысл продолжать разговор. Имхо вся путаница в эээ... необоснованно расширенном твоего понятия что есть авторское право.
Для справки - изъян в GPL найти не удалось только в США. Например у нас часть ее положений явно противоречит законодательству, а посему здесь GPL не является обязательной к выполнению и ничего не защищает.

Цитировал, и буду цитировать, ибо вы - прекрасны :) На этот раз
постараюсь выкидывать словесную шелуху для наилучшей огранки
Ваших перлов.

> Значения для сути вопроса (GPLicense vs. xxxxBSD Copyright) не
> имеет.
Так же как к теме гималайские медведи vs. мадагаскарские кролики.
В который раз объясняю - Copyright != лицензия, и в очередной же раз
прошу разобраться с жидкой кашкой в Ваших мозгах. В остальном полностью
со Вами согласен - этот бред значения не имеет ни для чего.

Вбейте наконец в свою больную башку простую истину - цели у лицензий
бывают разные. Попытаюсь объяснить в картинках, чтобы не
перезагружать Ваши немногие мыслительные процессы, и без того
донельзя озабоченные судьбой депутата-агрария Шандыбина. Как
я уже упоминал, это в интересах остальной части человечества - Вас беречь.

> ... перед тобой на мониторе текст программки и <ты> хочешь отдать
> ее в общее пользование
И давай на этом оставимся на момент. Я _не_ хочу диктовать никому никаких
дополнительных условий кроме того, что никто не имеет права сказать,
что данный С файл написан им, использовать моё имя в целях рекламы
или судиться со мной если ошибки в программе приведут к краху
цивилизации. Я добавляю лицензию, которая оговаривает эти условия,
_и ничего больше_, в начало исходников и выкладываю на сайт. Всё.
И никто, кто в каких-либо целях использовал мой код не сможет
на меня ни в суд подать, ни публично похвастаться тем, что я,
любимый, у них в контрибуторах хожу. Лицензия работает в точности
так, как была задумана.

> Но тебе, в принципе, хотелось бы большего
Например, упоминания своего имени в документации всех продуктов,
в которые затесался твой код. Не вопрос, добавляем дополнительное
требование и получаем новомодную 3-clause BSD-лике лицензию. Хочется
большего - добавим advertisement сlause. Получается 4-clause,
или лицензия, как две капли воды похожая на классическую лицензию от
Regents. Наличие этих условий в файле даёт мне право подать в суд
на любого, ущученного в их нарушении, и иметь более чем хорошие
шансы на победу в разбирательстве. Т.е. лицензия опять делает то,
для чего задумывалась, _и не более того_.

> ... появятся дядьки с толстыми кошельками в очереди за
> возможностью включить ее в свой коммерческий продукт - вот
> тут-то бы и хотелось остаться в своем праве решать, чему БЫТЬ, а
> чему МИНОВАТЬ
Потихоньку подбираемся к цели нашего небольшого упражнения. Если
изначальная цель была получить контроль над дальнейшей судьбой
кода, то и лицензия, под которой код отдавался в мир, должна быть
изначально для этого придумана, и вся дальнейшая стратегия распространения
кода должна строиться с учётом этих целей. Можно, к примеру, попользоваться
GPL, если IPL, или NPL, или QPL, етс. В зависимости от точного
списка нужд. Механизм действия лицензий здесь тот же, что и у
любых других лицензий: нарушил - милости просим в суд. Различие
только во множестве ограничений, накладываемых в том или ином случае
на получателя. Опять, для чего лицензия задумана, для того и
работает. Однако здесь есть одно но - собственно лицензия не
гарантирует тебе право единолично распоряжаться судьбой дальнейшей
судьбой продукта при наличии любого числа внешних контрибуторов.
В дело вступают авторские права. Об этом ниже.

> Ну так вот и изложи нам сюда конкретно и связно - что и как
> достигается при применении "BSDL" из желаемого и возможного,
> а что нет.
Всё _желаемое_ автором BSD лицензия защищает, что было продемонстрировано
выше. Всё, желаемое автором GPL кода она не защищает, поскольку для того и не
задумывалась. Дошло, наконец?

Резюме: отказывать лицензии в праве называться лицензией лишь потому,
что она имеет не совпадающие с Вашей религией цели - глупо. Выступать
с этим на публичных форумах - глупее вдвойне. Ну, да ля Вас Рубикон
уже перейдён.

<Продолжение следует>

<Продолжение>

На вопрос, что есть авторское право отвечать можно долго и нудно,
пользуясь записями с курсов, которые как правило, читаются всем
начинающим программистам в большинстве уважающих себе фирм.
Поскольку мы не хотим увязнуть в деталях, попробую выделить основные
моменты. Авторское право прежде всего гарантирует автору защиту от
плагиата и наделяет правом самому определять, на каких условиях
его создание может быть использовано третьей стороной. В случае с
BSD, автор явно оставляет за собой право авторства, но отказывается от
дальнейшего диктата, предоставляя получателю полнейшую свободу в том,
что делать дальше. Использование кода в коммерческих продуктах,
сокрытие изменений и т.д. не противоречит условиям автора, а потому его
прав не нарушает. Это противоречит тому, в чём Вы здесь пытаетесь всех
убедить. В случае с GPL автор накладывает условия на то, как
должны _распространяться_ не только его код, но и его производные. Однако
было бы ошибочным считать, что одновременно автор получает и контроль над
чужими изменениями. Человек, приславший тот или иной патч, становится
его автором со всеми вытекающими из этого правами. Теперь это вы, кому
передали код на условиях GPL, и это вы не имеете право что-либо менять
в лицензии без письменного согласия автора. Дядям с толстым кошельком
придётся договариваться уже с двумя, тремя (и далее до бесконечности)
авторами. Единственный способ обойти эту проблему - это требовать с каждого
контрибутора Copyright assignment в свою пользу, как это делает FSF.
Причём copyright sign-off должен быть либо blanket, то есть контрибутор
должен заранее согласиться, что абсолютно все его труды над данным проектом
ему не принадлежат, либо должет быть приложен к каждому конкретному патчу.
Авторским правом на свою работу человек наделяется по умолчанию и избавиться
от него можно лишь через соответсвующую легальную процедуру.

> Какие из этого выходят последствия для автора, его коллег по профессии,
> пользователей, коммерческих и некоммерческих организаций, общества, наконец.
> Какие между ними возникают отношения, чем они регилируются и какие
> последствия...
Для автора последствия просты и очевидны. Он получает моральное удовлетворение
тем, что его код приносит пользу, причём не столько ему, сколько
человечеству вообще. Он же, очевидно, получает предпочтительные шансы на
контракт с коммерческим работодателем по дальнейшей разработке. Известность
среди коллег в той же области опять же никому ещё не мешала. Коммерческие
круги получают надёжную базу для своих расширенных продуктов, вкладывая свой
интеллектуальный капитал, и, что немаловажно, возможность свои вложения
окупить, делая инновации _выгодными_. Результат для общества - больший
выбор продуктов, подстёгнутой соревнование между производителями, здоровая
экономика, построенная на товарно-денежных отношениях. В общем, всё то,
что двигает цивилизацию. Если Вы желаете предложить другую модель
общества - Вам к Шандыбину, вы с ним, очевидно, знакомы.

> Только оцени силы, чтобы не надорваться, потому как разбираться придется и
> в практике офертных сделок и в других муторных аспектах хозяйственного,
> авторского и патентного права и много еще в чем.
Почему-то я не задерживаю дыхание, ожидая того же от Вас. Для начала,
сделайте маленький шажок и приведите таки хоть один действительно
существующий пример привилегий страшного BSDтима, отличающего его
от Вас, т.е. что-нибудь, что позволено ему, и не позволено Вам. Пример
вмешательства University of Berkеley в жизнь BSD в последние пять лет?
Хоть какие-то возможные способы вмешательства, наконец?
Заодно не назовёте ли хоть одно конкретное имя супостата, в абстрактные страшилки
верить никто не станет. Приведите маршруты самопроизвольной миграции
копирайтов, и что за дремучие инстинкты их к этому побуждают. Короче, хоть как то обоснуйте всё то, что здесь набредили, с фактами в руках.
Обоснуйте основы, деталями займёмся потом. Заверения в том, что всё
ещё _хуже_, чем _Вам_ казалось принимаются лишь в качестве анамнеза.

Блин, speer, нравится тебе GPL, выпускай под ней проги, сколько душе угодно.
На настоящий момент есть множество проектов под BSD License (на sf.net 1382), значит чем-то авторов данная лицензия привлекла больше.
Остальное не имеет значения.

>Лицензия БСД в этом плане абсолютно ассиметрична и в ней перепутаны
>(сознательно?!) понятия авторства, свободы распространения и
>использования кода и прав на ПРОДУКТ на его основе.

Епрст. по спиру Идеальная Лицензия - GPL или ее перефраз.
Пойми наконец, что у GPL и BSD разные цели. Где-то они пересекаются, где-то нет.
Ты сравниваешь apples and oranges или жигули и камаз по нашему.

Анонимусу: В целом с заданием не справился, что и ожидалось, но хоть ругаться стал меньше! Разберем ошибки в деталях, хоть и жаль уже время тратить.

>>>В который раз объясняю - Copyright != лицензия,

И где это ты объяснял такое?! А если наконец сам понял (долго же доходило!), то чего-же дальше опять твердишь про какие-то BSD-like лицензии. Уже про другие, да?! Ну так вернись в начало и уясни, что я рассуждаю о гнилостности ситуации при контрибуции кода _конкретно_ под копирайт FreeBSD Inc. и xxxBSD, в том виде в котором они и приведены на сайте www.freebsd.org, ничего не выдумывая и не добавляя.

>>>Вбейте наконец в свою больную башку простую истину - цели у лицензий бывают разные.

Ну да, лицензий много есть всяких, можно и свою выдумать, если хочется, только разговор совсем про другое был. Можно и повторить, сформулировав иначе: за что Sun'у (коммерческой организации с четкими документами) и FSF (фонду, т.е. ОТКРЫТОЙ И ДОБРОВОЛЬНОЙ общественной организации) - понимание, уважение и конструктивная критика, БЗДишникам (из The Regents of the University of California и непонятно как с ней связанной частной FreeBSD, Inc.)- недоуменные вопросы и подозрения в э-э-э небескорыстной запутанности внутренних и внешних отношений. Может от этого у них и возникают некоторые трения с общественностью, а у нектоторый - путаница, непонятки, флеймы и остальной FUD ?!

>>> Лицензия работает в точности так, как была задумана. ... Всё _желаемое_ автором BSD лицензия защищает, что было продемонстрировано выше.

Увы, НИЧЕГО не продемонстрировано... Да и как можно, если опять непонято - КАКАЯ же лицензия работает, где она, как называется, кто ее придумал, кто использует и наконец, КАК она обеспечивает, или хотя-бы, пытается обеспечить исполнение того, для чего задумана. ЧТО ТЫ ИМЕЕШЬ В ВИДУ, когда про говоришь "лицензия"?!

Как копирайт работает (а самое главное, как он НЕ РАБОТАЕТ!) более-менее понятно, как известно и то, что ОДНИМ копирайтом проблема с авторством и регулированием использования программисткого кода не решается, отсюда и проблемы и навороты для их преодоления...

>>>Всё, желаемое автором GPL кода она не защищает, поскольку для того и не задумывалась.

ДААА? А поподробнее?! Только выдумывать ничего не надо, потому как публика уже может оценивать РЕЗУЛЬТАТЫ, как технические, так и общественные примения и того и другого. Фактов, историй, тенденций и пр. уже достаточно для выводов.

>>> Пример вмешательства University of Berkеley в жизнь BSD в последние пять лет?

Кто из наc бредит-то? Я НИ РАЗУ не упоминал ни про какой "University of Berkеley", а ты меня уже в третий раз к ответу тянешь за него?!!! Похоже у тебя в башке Джекил с Хайдом бодаются (или Бивис с Бадхедом, если так понятнее), а ты на меня бросаешься...

PS. На остальное и остальным отвечу позже, в порядке очереди и свободного времени...

> В целом с заданием не справился,
Вы себя переоцениваете, Неуловимый Джо :)

> я рассуждаю о гнилостности ситуации при контрибуции кода
> _конкретно_ под копирайт FreeBSD Inc. и xxxBSD,
Рассуждать то рассуждаешь, да отвлечённо как-то. Тебе уже приводили
неполный список Copyright-ов из одной единственной директории
исходников в ядре FreeBSD. Каждый контрибутор отдаёт исходники как
правило под своим Copyright. Кроме того, учитывая то, что Copyright
является 'implicit', простая запись "Copyright (C) 2000, <SomeCo>"
_недостаточна_ для того, чтобы <SomeCo> приобрела статус
правообладателя на код. FSF неспроста требует легальных copyright
assignment papers. Специальный пункт в договоре о найме, который давали подписать во всех без исключения американских компаниях, с
которыми мне когда-либо приходилось иметь дело, тоже там не просто
так. Всё ещё непонятно?

Да, кстати, еcли более сложные аргументы до тебя доходят слабо, то
не с мог бы ты провести менее утомительное для ума упражнение - огласи-ка здесь полный список файлов из FreeBSD, на которых
проставлен Copyright FreeBSD Inc. Очень хорошо проиллюстрируешь
своё "ничего не выдумывая и не добавляя". :)

Вторым пунктом объясни, каким образом _лицензия_ GPL добавляет аромата майской розы в процесс отдачи исходников _конкретно_ под
_copyright_ FSF?

> когда про говоришь "лицензия"?!
Интересно, а что ты, в свою очередь? Чтобы не повторяться, смотрим
на http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html
Первое - я могу redistribute and use in source and binary forms,
with or without modification? Могу. Я могу удалить Copyright из
исходников? Не могу, если поймают - засудят. Я могу засудить авторов,
если у меня что в итоге взорвётся? Опять не могу, пошлёт меня любой
суд подальше в силу disclaimer-а внизу, и мирно спящих авторов не
потревожит. Значит список ограничений, которые авторы _хотели_ на
меня наложить, исполняется? Исполняется. Лицензия работает.

> ДААА? А поподробнее?!
Может автор GPL кода предотвратить включение своего кода в другой
GPL продукт? Может перелицензировать код, в который были включены
нетривиальные патчи от третьих лиц, без предварительного соpyright
assignment от контрибутора? Где контроль над кодом? GPL если что и
гарантирует, так это права кода, но не автора. Только молотков с
правами нам здесь и не хватало.

> потому как публика уже может оценивать РЕЗУЛЬТАТЫ, как
> технические, так и общественные примения и того и другого.
Вот и я о том же. Без бреда про некую этичность, присущую GPL
по природе, без попыток вещать про злого БСДтима - плод сумеречного
сознания - давай предоставим публике решать, что имеет больший
эффект на развитие технологии и экономики в целом. Благо фактов,
как ты соизволил заметить, предостаточно.

> Я НИ РАЗУ не упоминал ни про какой "University of Berkеley",
И про Regents of the University of Cаlifornia ты ни словом, знаем,
знаем. И не надо так кричать.

И всё-таки ты бредишь. И, очевидно, это у тебя не алкогольное, т.е.
не проходящее.

Блин, я даже устал читать весь этот бред..

Люди, вы что не понимаете что о разных вещах спорите..

steer, говорит о том, что кто-либо может использовать
код из xBSD свободно в коммерческих проектах, не спрашивая
_каждого_ маленького или большого котнрибьютора, и т.к.
уже говорили что проще нанять для адаптации кого-нибудь
разбирающегося, то заплатят деньги кому-то из Core Team.
И не факт что это будет самый продвинутый разработчик
именно в этой области, просто более извесный - типа
FreeBSD Father..:)

Т.е. в итоге кто-то заработает деньги не на написании,
а на _адаптации_ частично чужого, частично может и своего
кода..

Если говорить о ядре вцелом, то понятно что авторов там море,
но учавствовал в проекте Darwin-а кто-то один из Core
(не помню уж кто именно)

Вот и получается что заработал деньги 1 человек на труде сотен..

!!!!!!
Но так это же очевидно..это вполне понятно из условий BSD-like
лицензий.
!!!!!!

Я так понимаю что steer-а это не устраивает. Вот он и пропагандирует
GPL.
Ну так это его мнение, если остальных такое положение устраивает,
то это их дело..

По моему нельзя считать пользой (в абсолютном смысле) для
человечество использование BSD tcp/ip стека в мелокософтовских
поделках. Тратишь деньги - получаешь софт, получаешь софт - растаешься с деньгами, т.е. _сотрудничество_.
Не вижу никаких приобретений для _всего_ сообщества.

Помоему BSD-like лицензии вышли с тех времен, когда
университет под какой-нить грант какой-нить фирмы разрабатывал
какой-то софт, в итоге и деньги разработчикам платили,
и фирма получала софт, и в - каком-то роде - сообщество (в начале
наверно Университетское). Теперь же лицензию для заказной
разработки/исследований выдают за _самую_ свободную, cool,
super и т.п.
Она действительно такой и является, только нужно ли это сообществу?

Как много во FreeBSD коммерческих фирм участвуют в разработке,
где там IBM(c JFS например), SGI (XFS, OpenGL и еще куча всего) и т.п.

> Блин, я даже устал читать весь этот бред
А не читай. Голове легче будет.

> Если говорить о ядре вцелом, то понятно что авторов там море,
> но учавствовал в проекте Darwin-а кто-то один из Core
Jordan Hubbard. И 100+ других программистов, получающих зарплату за
то же, что и Hubbard.

> Вот и получается что заработал деньги 1 человек на труде сотен..
Ну и где получается? Я в то же самое время использовал куски из BSD
для своих нужд, быстрее и качественнее завершил работу и послал 3 PR
во FreeBSD чтобы те, кто пойдут за мной, обошлись меньшей кровью.
Премию получил, между прочим :) Давай согласимся на том, что на самом
деле зарабатывают сотни на труде сотен, и эти два множества сильно
пересекаются. Тезис speerа заключался в том, что FreeBSD Core
пользуется неким исключительным правом на извлечение выгоды их BSD
кода, что очевидно неверно. А размеры гонораров, заработанных на этом, зависит скорее от квалификации, чем от членства в выборном
-core. Linus Torvalds тоже будет иметь преимущества перед
програмистом с улицы при найме на работу.

> Я так понимаю что steer-а это не устраивает. Вот он и
> пропагандирует GPL.
"Пропагандирует", неся апокалиптический бред про БСДтима, etc.
Отказываясь свериться с действительностью, что раздражает.

> Не вижу никаких приобретений для _всего_ сообщества.
Объяснять долго. 1. Товарно-денежные отношения - основа
функционирования здорового общества и двигатель прогресса.
2. Про NetBEUI ты давно забыл? Eдиная реализация стека позволила
Интернету появиться на свет. И заслуга Microsoft, встроившей TCP/IP
в миллионы компьютеров для домохозяек, в этом имеется.
Общество от всего этого никак не проиграло.

> Теперь же лицензию для заказной разработки/исследований выдают
> за _самую_ свободную, cool,
Она и есть самая свободная из _лицензий_. Следующий шаг - это
public domain. Cool или не cool каждый волен решать для себя сам.

> Как много во FreeBSD коммерческих фирм участвуют в разработке,
> где там IBM(c JFS например), SGI (XFS, OpenGL и еще куча всего)
> и т.п.
Linux насоздавал много шума, поэтому это сейчас модно. Продукты, в
которых молчаливо трудится та или иная BSD ecть у многих фирм, в том
числе и у IBM. Bigfix-ы от того или иного производителя - явление
обычное. А то и целые подсистемы a-la softupdates, jail, netgraph
дарят. Конечно, без того размаха, как с Linux.

>>>Тебе уже приводили неполный список Copyright-ов из одной единственной директории исходников в ядре FreeBSD.

Так этим xxxBSD ничем от других не отличается, ведь так?! GPLед код ведь тоже идет с копирайтами.

>>>Каждый контрибутор отдаёт исходники как правило под своим Copyright.

"ОТДАЕТ" - во-о-о-о-о, показательная формулировочка! Ну так кому же он эти исходники отдает, кроме того что отдает ВСЕМ, как и хотел вначале?! И зачем контрибутору _нужно_ отдавать этому BCD-мутняку который сам потом фиг знает что, кому и за-почем отдает - читайте совсем свежие новости на http://slashdot.org/bsd/02/01/15/1347246.shtml и далее по ссылкам. И пробуйте (для себя) понять, что же там на самом деле происходит, чьи деньги, код и права делят.

А самый главный вопрос, для чего и КЕМ сохраняется эта вся ситуация вокруг xxxBSD Copyright'ов, которя явно вредит развитию самой системы. Пример:

Havoc>>>На настоящий момент есть множество проектов под BSD License (на sf.net 1382), значит чем-то авторов данная лицензия привлекла больше.

Ну да, конечно привлекла, только GPL/LGPL привлекла намного больше - таковых проектов там же около 17000.

Почитывая слешдот, я часто вижу как приверженцы нечто-БСД-лайк плюются в сторну GPL именно с эпитетами 'отсутствие истинной свободы', 'коммунизм', 'шумиха вместо тихой работы' и прочие вымыздлы - и ничего не говорят по сути. Дошло уже и до Рунета... Зная не по-наслышке, что на самом деле понимают америкосы и им подобные корпоративно-лояльные личности под пужалкой по имени "коммунизм", можно утверждать что это самый настоящий FUD, который обязательно должен иметь заинтересованных продуцентов - и в этом надо разобраться.

В обратную сторону же народ даже и не огрызается особо, только говорят, что мол - главная проблема в разработке самой xxxBSD - это как раз ее т.н. 'лицензия', из-за которой все количество контрибуторов критически уменьшается. А вот выступая против некоторых действий/поступков/высказываний RMS и FSF сами GPLщики продолжают тем не менее использовать GPL и FSF Copyright. Тенденция однако...

Про FSF я уже отвечал, но понимания упорно не наступает и вонь не прекращается:

>>>FSF неспроста требует легальных copyright assignment papers. >>> каким образом _лицензия_ GPL добавляет аромата майской розы в процесс отдачи исходников _конкретно_ под _copyright_ FSF?

Во-первых, когда я сам, лично и по доброй воле, отдаю код (со своим (с)!) в _распространение_и_использование_ под GPL я не вступаю ни в какие отношения ни с FSF, ни со Столменом, ни с кем-либо ещё, кроме пользователей своего продукта! Потому как GPL (просто документ, представляющий собой хорошо и долго проработанное лицензионное соглашение) никому не принадлежит и не несет в себе никакого копирайта, тем более являющегося собственностью каких-то юридических лиц.

Во-вторых, код c моим (c) будет под защитой данного лицензионного соглашения (а также законов и публики, одобряющей данный процесс), которое сохраняет его открытость и свободность уже независящим от меня образом, сколь угодно долго, пока я сам вдруг не задумаю передать его кому-то.

Вопрос: ЗАЧЕМ мне это может вдруг понадобиться?! Один из ответов: жизнь сложная штука, да к тому же еще и короткая, поэтому стоит подумать о продолжении начатых дел даже тогда, когда умирать еще и не собираешься, а наоборот очень даже хочешь другими проектами подзаняться, и старое уже не интересно. Вот тут-то то я могу начать оглядываться вокруг - кому бы мне с пользой для дела (а ведь код живет только пока развивается, иначе его просто переписывают!) передать копирайт на то, что мне уже не нужно, или наоборот очень дорого?! Оно ведь моим быть не перестало, распространясь под GPL! Один из вариантов - FSF - организация некоммерческая, известная, профильная, юридически подкованная...

Для передачи копирайта, разумеется, необходимы именно БУМАЖНЫЕ соглашения с тем , кому я отдаю копирайт (ну например, c FSF) - иначе вся процедура приобретет характер юридической туфтятины - той самой в которую попадает автор при вступлении в отношения с BSD-кем-то-там-но-не-team.

Есть и другие причиниы объективной необходимости и важности существования FSF для дела открытого ПО. Чтобы долго не писать, приведу пример: несмотря на всю защиту интересов фирм-копирайтеров в музыкальном бизнесе, которую дают им американские законы, они еще и состоят в могучей организации (тоже некоммерческой), которая называется "RIAA". Если эти нехилые лавки нуждаются в такого рода объединении, то что уж говорить об индивидуалах-программерах.

Лохотрон и лохотронищики

Не удовольствия ради, а пользы читающих для, позвольте вас, крикливый оппонентус,
приложить еще раз мордой об стол, а точнее - двинуть page'м по face'у!

И-и-и-так, дамы и господа, добро пожаловать полюбоваться на BSD-like LOCHOTRON изнутри!

Все дружно идем туда, куда все друг друга не раз посылали - а именно по ссылке

http://www.freebsd.org/copyright/copyright.html

Там вы увидите шесть ссылок на другие странички с xxxBSC Copyright и GPL/LGPL, но не спешите кликать,
ВНИМАНИЕ, сначала наведите курсор по очереди на каждую из них и посмотрие в статусной
строке, как называется URL.

Вот, например, первая строчка -
написано: "The FreeBSD Copyright", a href странички обозван: freebsd-license.html

вторая строчка -
написано: "The BSD Copyright", странички называется: license.html

Это они значит себя так обозначают, а вот как они GPL представляют (пятая строчка):
написано: "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE", страничка же названа COPYING - даже html им жаба не дала сделать!!!
Ну да ладно, это-то действительно мелочи, давайте-ка по первому URL'у перейдем:

Итак, на страничке, URL которой выглядит так:
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html
читаем в самом начале (вместо ожидаемой BSD-лицензии!):

The FreeBSD Copyright
Copyright 1994-2002 FreeBSD, Inc. All rights reserved.

ВОООТ, теперь надеюсь всем видно, откуда у мистификации с "BSD-like license" ноги торчат и уши растут?!
Искал в поисковике ссылку на лицензию, нашел что характерно, а перешел - не лицензия а копирайт, вот те раз!!!
Но страничка все равно названа 'лицензия', а вот про GPLicense наоборот - какое-то
невразумительное любительское 'COPYING' - прям удивляешься: что это такое?!

А теперь смотрим на года и название организации - мой оппонентус уже не в первый раз
кричит про мой бред, алкогольную интоксикацию и т.п. и утверждает, что, цитирую -
"просто не существует (ну нет такого юридического лица в мире, как FreeBSD Inc., и всё тут" --
однако как-же, вот-же, надо-же - страничку-то подправили, год 2002 указан - значит есть таки такая
организация, и её конкретеные владельцы (таки Incorporated!) - разве может быть
обновится сам (с) у несуществующего юридического лица?!

А вот если про BSD Copyright посмотреть (BSD-типа-тоже лицензия), то выяснится не менее интригующие вещи:

All of the documentation and software included in the 4.4BSD and 4.4BSD-Lite Releases is copyrighted by The Regents of the University of California.
Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 The Regents of the University of California. All rights reserved.

То есть копирайты The Regents of the University of California скончались ровно тогда, когда
объявилась, FreeBSD, Inc - здравствующая, надо полагать, и по-ныне...
Вопрос: а те, кто код до 1994 года контрибутили Университету тамошнему что в итоге получили
(кроме ессно "полной и истинной свободы без GPL-ограничений")?! А код и где и у кого,
чьи копирайты у него? Вы понимаете, или я один тут такой, со своими дурацкими вопросами?!

Нет, не все ладно видно в датском королевстве, раз приходится к таким трюкам прибегать даже
на уровне html-контента страничек и источник FUD видимо где-то поблизости.

Анонимусу - раз научился вблизи лохотрона кормится, так и зарабатывай себе потихоньку в тряпочку,
но звезди поменьше о других, а не то подумают, что ты у них зазывалой работаешь.

PS. FreeBSD - очень хорошая система, а y GPL/FSF много нерешенных проблем, imho.

Ну задрал ты, мужик. Каждый выбирает то, что ему больше нравится.
Никто тебя силой никуда не тащит, так что уймись, пожалуйста.

Мне, лично, GPL не нравится, но я же не хаю ее на каждом углу, а просто ее не выбираю. Свобода, блин.

Жигулей больше, чем феррари, но это не значет, что жигули лучше.

Так ведь и я BSD Copyright "не хаю" - слова плохово поперек него не сказал, устраивает людей ТАКИЕ условия, ну и пусть себе контрибутят на здоровьичко, сколько смогут всем только на пользу будет.

А вот рассуждать чем GPL в сранении лучше любого другого _копирайта_ (особенно того, как его понимают американские корпорации и своим работникам объясняют) - я готов. Но никого под знамена GPL не призываю и не буду призывать - каждый пусть сам решает чего ему надо. Или пусть кто расскажет про еще лучшую лицензию, которое каждого оставит при своих интерасах (кодеру - кодерово, бизнесу - бизнесово, юзеру - юзерово и т.д.), а всем вместе позволит избежать очередного монстрика в круглых очёчках или без них.

Но вот почему так часто наряду с прочими росказнями про 'линуксоидов' регулярно вбрасываются в мозги страшилки с дурным запахом черного PR'a про ужасы GPL именно в сравнении с 'BSDlike license' меня давно занимало. А также почему обратного не наблюдается со стороны GPLщиков по отношению к BSDишникам - они даже никаких обидных слоганов не удосужились выдумать в ответ на постоянные подначки.

Результаты недавно предпринятых усилий по изучению положения дел меня самого, честно говоря, удивили - я не ожидал, что дела так плохи и, к тому же, банально шиты белыми нитками. И положение дел на сегодня говорит такое, что увы - мы можем ее (FreeBSD OS) потерять, именно из-за всех этих историй с ее копирайтом. Интерес разработчиков к ней падает, а это предвестник нарастающего кризиса, многие даже считают, что BSD УЖЕ умерла, во всяком случае из тех, кто пасется на слешдоте. А вот смерти BSD мне и никому из коллег точно не надо, да и гробят ее не программисты и не злой Столмен с верными псами-линуксоидами, а те кто из-за собственных коммерческих интересов копирайтами махаются.

to speer:

Спасибо за то, что привлек интерес и показал куда смотреть.

2 Speer:
> Зачем контрибутору _нужно_ отдавать этому BCD-мутняку
Когда до тебя дойдёт, что отдаётся всем, без привилегий и
предпочтений, и "мутняк" этот - и ты в том числе. Эк ты это всё
человечество да с плеча рубанул.

>это самый настоящий FUD, который обязательно должен иметь
>заинтересованных продуцентов - и в этом надо разобраться.
Ага, корпоративный заговор и америкосы впереди планеты всей.
Они плохие. Бяки, все знают. Просто потому что.

>Во-первых, когда я сам, лично и по доброй воле, отдаю код (со своим
>(с)!) в _распространение_и_использование_ под GPL
В BSD силком тащат, не иначе. Ну не надоело нести ахинею?
Два последующих параграфа - ditto BSD. Докажешь обратное? Вонь, она
понятие субъективное, после того то ты здесь нагородил я бы с тобой
в закрытом помещении и врагу оставаться не посоветовал. Разве что
у врага насморк сильный :)

> Оно ведь моим быть не перестало, распространясь под GPL!
Твой код - нет. Чужие контрибуции никогда твоими не были и
перелицензировать их тебе нельзя. Хочешь, чтобы код развивался и при
этом оставался твоей собственностью - сам и развивай. Ну или
займись вымогательством, как "прогрессивный, юридически
подкованный" коллектив FSF. Опять же код под твоим Copyright
может быть включен в любой другой GPL продукт без ограничений целиком
или частями, так что понятие "мой" в отношении GPL кода несколько
размывчато. Cтоит ли так заботиться о том, чего всё равно нет?

> Той самой в которую попадает автор при вступлении в отношения с
> BSD-кем-то-там-но-не-team.
Возвращаемся к бреду о самопроизвольной миграции Copyright-ов.
Механизм объяснить готов? Ведь сколько раз просили. Ты ж всё-таки
поднапрягись, и объясни таки - какие конктретно _дополнительные_
имеет кто-либо связанный с BSD -core по сравнению с тобой. Вопрос
задавался уже несколько раз и был тобой удобно проигнорирован. Вот
приведи пример того, чего тебе ну никак нельзя, а "им" - можно.
Ну хоть разочек?

> Есть и другие причиниы объективной необходимости и важности
> существования FSF для дела открытого ПО.
Есть и причины для необходимости существования non-profit
FreeBSD Foundation. Есть другие, не менее веские причины
существования фонда защиты нанайских мальчиков от раннего
алкоголизма. Каким боком существование тех или иных общественных
организаций относится к этой беседе?

2Speer: Лохотронщики.
Знал бы, что ты воскреснешь, вернулся б пораньше.

> Это они значит себя так обозначают, а вот как они GPL представляют
>(пятая строчка)<...> COPYING - даже html им жаба не дала сделать.
Тебе не нравится, как сделан FreeBSD сайт? GPL нужна с рюшечками?
Проведи эксперимент, пошли PR в docs@FreeBSD.ORG. Ведь закомиттят
же непременно. Сайт поддерживается добровольцами и периодически
генерится из СVS репозитария. Не стоит искать заговора там, где
всё свободно объясняется человеческой ленью.В какой еще форме GPL
встречается чаще, чем именно в виде этого самого злополучного
СOPYING? Да и немаленькая она, GPL отформатировать - это не шесть
строчек, как с BSD. Кто ж знал, что кто-то на этом свои бредовые
идейки обосновывать примется. Конечно же, и 'FreeBSD Ports
redistribution restrictions' прописан как LEGAL исключительно с целью
до смерти оскорбить всех без исключения авторов мира. Почему б тебе
не встать на защитк и их, обиженных? Тебе никогда
не мерещилось, случаем, что немигающий взгляд впялился тебе в спину
и зла тебе желает? Очень схожие симптомы. Здесь таких на ударных
дозах Prosac-а держат.

> The FreeBSD Copyright
> Copyright 1994-2002 FreeBSD, Inc. All rights reserved.
Эти две строчки - именно Copyright. Лицензия - то, что ниже. Как
и ожидалось, кашка в твоей голове ещё бурлит, испуская неаппетитного
вида пузырики.

> А теперь смотрим на года и название организации - мой оппонентус
> уже не в первый раз кричит про мой бред, алкогольную интоксикацию
> и т.п. и утверждает, что, цитирую
И повторю ещё раз (с упоминанием алкогольной интоксикации
непременно - хроническая она у тебя, что-ли?) FreeBSD, Inc. как
действующая _юридическая_ единица почила в бозе несколько лет назад.
Теперь следующее - как по твоему, к скольким файлам во FreeBSD
исходниках соответствует лицензия, приведённая на сайте, в точно
таком же виде? Поскольку с прошлой просьбой ты не справился, отвечу
тебе сам - меньше десяти, из них большинство - вспомогательные
cкрипты. Идём дальше: обозначает ли наличие этой лицензии на сайте
то, что все файлы во FreeBSD подпадают под копирайт страшного
FreeBSD Inc? Нет и еще раз нет - каждый файл имеет свои заголовки
со своими копирайтами, принадлежащими сотням людей и организаций,
и именно эти копирайты имеют значение. Что же в таком случае
являет собой этот пресловутый URL? А ничто иное, как _пример_
типичной two-clause BSD лицензии, а FreeBSD, Inc. на нём играет
роль всему миру известной Acme, Co. Лучше б ты на кофейной гуще свою
правоту доказывал, честное слово. Больше фактического материала б
накопал, в виде рогатой кляксы, например.

> невразумительное любительское 'COPYING' -
Поём? Открываем произвольный GPL проект и видим там "невразумительное
любительское" COPYING. Опять ты сгоряча и правым, и левым. А может,
это заговор, и здесь опять BSDтим нашкодил, шалунишка.

> Вопрос: а те, кто код до 1994 года контрибутили Университету
> тамошнему что в итоге получили
То же, что и все остальные. Ты опять таки не догадывашься, что
куча кода из 4.4 BSDlite шла под индивидуальными Copyrights, а также
под Copyright Cornell, Washington и доброго десятка других
университетов и организаций. Свободу распоряжаться не только своим,
но и чужим кодом из BSD, и именно без GPL ограничений они получили? Получили. И некоторые даже воспользовались, чему примером могут
послужить всякие Ultrix, SunOS, Next, DEC Unix. Другие
воспользовались абсолютно теми же правами и создали FreeBSD,
NetBSD, OpenBSD. Каждый делал именно то, что хотел, без мерзких
радетелей о благе общества зудящих на ухо о единственно верном пути.
Общество при всём при том не проиграло.

> Анонимусу - раз научился вблизи лохотрона кормится, так и
> зарабатывай себе потихоньку в тряпочку, но звезди поменьше о
> других, а не то подумают, что ты у них зазывалой работаешь.
Позвольте, позвольте. А уж не Linux ли сыграл роль величайшего
лохотрона в процессе нагнетания пресловутого high-tech позыря?
Позабылись Эрик Рэймонд и Брюс Перес, два сладкоголочых поводыря
леммингов? Тысячи студентов, пишущих свои поделки лишь для того,
чтобы на их _совокупности_ наживались дистрибуторы и производители
железок? Батенька, да вам лицемерию и учиться не надо, талант от
природы. Звездишь, однако.

> PS. FreeBSD - очень хорошая система, а y GPL/FSF много нерешенных
> проблем, imho.
Вот и я о том же. Синдром собаки, лающей на всех и вся вне
достижимости для зубов, к примеру.

>>>Когда до тебя дойдёт, что отдаётся всем, без привилегий и предпочтений

Мы с самого начала обсуждаем особенности разных способов именно "отдавания всем без привилегий и ограничений", тов. Димагогус!

>>>Ага, корпоративный заговор и америкосы впереди планеты всей. Они плохие. Бяки, все знают. Просто потому что.

Я выразился точно и без натяжек, остынь. BSD-каша заварилась и протухла(imho) в американском правовом поле и отношения строились и строятся по их обычаям. "Свобода" понимается так, как это склонны рассматривать американские фирмы - т.е. свободу делать все что захочется с тем, что наработали их наемные работники, в случае BSD - не только и не сколько сотрудники но 'контрибуторы'. Проще говоря, отношения между владельцами BSD Copyright'a и ними - это обычные отношения между американским нанимателем и _бывшими_ работниками - все остается фирме, работнику - выходное пособие в виде упоминания авторства и обязательства (юридически ничтожного!) сохранять его код и имя открытыми. Кроме этой особенности - больше ничего необычного и ничего личного - стандартная американская деловая и правовая практика в отношении Copyright'ов.

Когда-то, когда разработка BSD велась на гранты в университетских лабораторяих такая форма отношений была понятной и правильной. Можно вспомнить, что и основа Интернет создавалась таким же образом! Но Интернет до сих пор никому не принадлежит - а вот BSD ОС подверглась 'приватизации по-американски' - ее подвели под Copyright. И появился не просто набор сорцов, каждый со своим "(с) Author Name", а нечто с шапкой "Some Firm Copyright. All Rights Reserved." - разницу между ними тебе ну никак не удается осознать. После этого начались и продолжаются ветвления, разборки, передачи прав, тихие скандалы, неприязнь и борьба с оппонентами и прочие некрасивости.

А появление почти одновремено с 'расколом' идей и процедур расространения кода на условиях соглашения GPL, резко уменьшило привлекательность работы над свободным ПО "BSD-like образом" - она продолжается по историческим причинам - деньги еще удается собирать под эту марку (код больно хороший и желающие его попользовать разумеется находятся) и благодаря особо упертым личностям, попашихся на две вещи - привычность и понятность _оформления_ ситуации для западных индивидуумов и/или _уверование_ ими в сказки о преимуществах BSD-like License (которой на самом деле и нет вовсе!) над всеми остальными. Сказки естественно рассказываются страшные, насыщенные пугающими для западной публики словосочетаниями, игрой на страхах, смысловых аллюзиях и галлюцинациях в расчете на нежелание (неумение) разбираться с истинным положением дел и смыслом используемых понятий.

>>>В BSD силком тащат, не иначе. Ну не надоело нести ахинею?

И где это я такое говорил, что ты все передергиваешь?! Разумеется, контрибуция в БСД сугубо добровольна, но желающих все меньше и меньше, поэтому заинтересованным персонам из core (ты предлагаешь их так называть, вместо team - это что-то меняет?!) приходится крутится и устраивать этот цирк для публики.

>>>Чужие контрибуции никогда твоими не были и <все остальное ... >

Ты здесь правильно излагаешь, только почему-то это у тебя вызывет истечение яда, но это уж точно твои трудности. Однако важно то, что ситуация пошла дальше - большинство самостоятельных программеров уже поняли что проблемы с авторством, копирайтом и свободой/несвободой распространиения сорцов ПО имеют объективый характер из-за внезапной новизны возникновения и большой важности этого феномена в человеческой цивилизации. И поэтому они ищут пути и способы решения проблем - в том числе разбираясь с этикой возникающих отношений, придумывая и пробуя ввести в общественную практику адекватные понятия и механизмы для регулирования процессов. Законы, как известно возникают только ПОСЛЕ того, как общество осознает существование неких новых правовых реалий и почувствует необходимость упорядочения _уже_действующих_отношений_ и наконец-то, приперев к стенке государство, начнет создавать писаные нормы. И процесс это двигают конкретные личности, а не бздливое быдло (ака рабочий скот).

>>>Возвращаемся к бреду о самопроизвольной миграции Copyright-ов. Механизм объяснить готов? Ведь сколько раз просили.

Так нет никакой САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ миграции. Все происходит обычным законным порядком - зарегистрированный владелец прав (тот, кто имеет законное право писать "... Copyright. All rights reserved.", а не просто авторский (с) ставить) передают их другому юр. лицу в составе и на условиях (сроки, цена, исключительность, разрешение публикации и т.д.) о которых они между собой договорились с подписанием и регистрацией необходимых бумаг. Точные подробности этого процесса они совершенно не обязаны раскрывать публично, что и имеет место быть в случае с FreeBSD OS. А авторы-контрибуторы в этом процессе абсолютно ни при делах - то есть "полностью свободны" в понимании его агитаторов.

Все происходит аналогично тому, как одно издательство может продать-передать другому любую часть своих прав на издание текстов Стивена Кинга, если ему это позволяет имеющийся договор с автором. Авторство, то есть (с) Стивена Кинга при этом никуда не девается, а вот будет ему с этого чего, нужно ли его согласие для этого или нет и т.п. зависит от того, на каких условиях он отдавал свой труд первому правообладателю. Например, может оказаться, что издательство продаст права на СЪЕМКУ ФИЛЬМА (типа - "компиляцию исходиников" ) не считаясь с мнением автора. В случае с Кингом такое бывало уже не раз, и иногда он САМ, ругаясь, снимал с фильма свой (с), если прицесс и/или результат ему уж совсем не нравился. Но это лирика (и этика!) - объективно же это законные и совершенно обычные дела. У западной публики это удивления не вызывает, так как это действительно норма.

У BSD-контрибуторов же вообще нет никаких оснований для вмешательства в действия с их сырцами тех, кто ВЛАДЕЕТ копирайтом. Потому как они никаких договоров не заключают, лицензий не прилагают и не под какую юрисдикцию, из этого вытекающую не попадают - они все сами добровольно отдали, думали что всем, а оказалось - очень даже конкретным, хотя и не очень заметным персонам. Любой, кто в данный момент является FreeBSD Сopyright Owner'ом, в принципе, может вообще наплевать на чьи-то обещения о сохранения открытости и авторского (с) - и это будет всего-лишь уж совсем неприличным поступком в глазах общественности, но никак не незаконным деянием! А уж неконтролированно отдавать частями код в closet, как они это делают - вообще никаких проблем, кроме необходимости при этом сохранять лицо. Одна из мер соблюдения приличий, как ты написал, и есть "причина для необходимости существования non-profit FreeBSD Foundation". Только надо понимать, что эта самая Фаундейшн - ширма и способ окучивания средств для "развития продукта", всеми правами на который владеет в настоящий момент FreeBSD, Inc, а правами на паблишинг она делится еще с полдюжиной лавок, отношения которых между собой публику и контрибуторов не касаются - privacy! Ссылки на лавки, кстати, тоже прямо с сайта...

>>>FreeBSD, Inc. как действующая _юридическая_ единица почила в бозе несколько лет назад.

Ты, очевидно, полный дурак по-жизни, и ни в чем кроме кроме кодерства, не разбираешься! Но кодишь видать хорошо, за что тебе все прощают, в том числе и такой самодостаточный ослизм. Наверное тебе твой лоер правильные бумажки готовит, вот ты и не вникаешь в суть, а сюда только надо мной поприкалываться пришел, на почве непонятной неприязни к виртуальной личности. Ну-ну, сам даже ником идентифицироваться боишься...

Объясняю для дебила: действующее (год-то поставили 2002, разуй глаза и напряги мозги!) ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ АКТИВ (каковым является Copyright) не может принадлежать несуществующей организации или вообще никому не принадлежать. Если организации уже нет - собственность перейдет по одной из предусмотренных для таких случаев процедур к ее правопремнику ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

Если же ты уверен и настаиваешь, что такой организации нет и ее действительно нет - тогда увы, лохотрон становится еще лохотронее, ибо тут уже не мелкие подъёбки имеют место быть, а прямой и сознательный обман! Но такие шутки в политкорректной и лояльной к конкурентам Америке на официальном сайте приличной организации все-же невозможны, imho.

>>>Что же в таком случае являет собой этот пресловутый URL? А ничто иное, как _пример_ типичной two-clause BSD лицензии.

Ах-ах, оказывается это ПРИМЕР лицензии!!! Вот умора - где написано, что это всего-лишь пример и где же-то тогда НАСТОЯЩАЯ лицензия, URL на нее плииз - месяц ведь уже прошу: покажите да покажите мне BSD-like пресловутую, а еще лучше самую _конкретную_, а не 'типичную' и 'подобную' BSDLicense?! И ты с Ирси меня именно туда и посылали смотреть, Ирси даже текст копирнул и сюда запостил, правда он похоже понимает чем "(C)" отличается от "xxx Copyright. All Rights Reserved" и какая ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ пропасть между всеми видами копирайтов и License Agreement - и поэтому ПЕРВУЮ СТРОЧКУ этого текста опустил ;). Рука на мышке видать дрогнула...

Ты даже не понимаешь какую глупость в очередной раз сморозил про неочевидную лицензию!!! Объясняю не тебе, безнадежному, а опять-таки господам и дамам присутствующим, если есть еще таковые.

Текст любого Лицензионного соглашения, в том числе и GPL, является ОФЕРТОЙ, то есть предложением к заключению СДЕЛКИ на изложенных условиях и с оговорением взаимных обязательств, которую предлагается совершить между поставщиком продукта (в нашем случае - автором кода) и его добровольным и сознателным потребителем.

Это соглашение считается заключенным и вступает в полную законную силу, как только потребитель начал юзать продукт или пользоваться предложенной услугой. Если не нравятся условия, выход один - отказаться от использования. Начал пользоваться - значит согласился с условиями, обязан их выполнять и готов отвечать при нарушении. ПОЭТОМУ, указание на наличие такой Оферты (то есть Лицензии) и ее саму помещают таким образом, чтобы она обязательно и неотвратимо попалась на глаза всем до того, как что-то успеет произойти. Ее кладут в корень FTP, в текст сырцов и рядом несколько раз, упоминание вставляют в readme/about/help etc..., если коробочный продукт - упоминают на коробке, кладут в отдельно и приводят на запечатанном конверте с носителями, обязательно выводят при инсталляции и заставляют жать кнопку Accept - что бы потом никто не отвертелся, что не видел - не знал - не понял...

Благодаря установлению таких договорных отношений между сторонами и становится допустимым для GPL, EULA от Микрософт или еще кого отступать от типовых, умалчиваемых требований по заключаемым сделкам, точно также, как продавец может, предупредив покупателя (и для собственного спокойствия заставив его под этим подписаться), может продать ему товар со сроком гарантии в 6 месяцев вместо 12, установленных законом и правилами торговли для "изделий сложной бытовой техники" и "длительного пользования".

Заключение сделок по оферте - универсальная и действующая повсеместно процедура, даже в Советском Союзе это признавалось, потому как это основа повседневных отношений - иначе нельзя даже пива купить-продать в магазине. Если кто знает или не верит - пусть найдет школьный учебник советского права для 8го кажется класса. Ну или прямо современные законы посмотрит и ГК - там конечно правовые основы механизма не излагаются, поэтому базовыми учебниками лучше поинтересоваться.

Так что, анонимус, стыдливо спрятанной где-то BSD-like лицензии нет и быть не может, а весь ихний цирк прикрывает голую задницу, которая давно сама себя перехитрила. Нравится тебе и другим работать на таких условиях - я очень рад, значит BSD-like OSы еще поживут. Кстати, а не из самих ли бздишников образовалась группа ренегатов, которые что-там пыталась переписать под GPL?! Или это тоже гадкие происки сладкоречивых гепелистов?!

Если ты действительно можешь что-то дельное сказать в пользу BSD-хрен-знает-что, советую поступить следующим образом: излагаешь тезисы, приводишь факты и их разжевываешь, оцениваешь и потом агитируешь сколько влезет - народ разберется и оценит, а не так чтобы сразу исходить слюной, желчью и кидаться калом по сторонам - так к тебе люди вовсе и не потянутся. Преимущества правильного и красивого дела совершенно не требуется доказывать, сравнивая его с помойкой и расписывая ее мерзости (ты ведь к GPL именно так относишься!) - ясно ведь, что подобное надо сравнивать с подобными. А тем более нечего меня, бредящего, цитировать и спорить с моими самодельными оценками и прогнозами.

Ну-ка, как там твоя 'типичная two-clause' работает, а?! Давай, сравнивай с не-помойкой - Apple, M$ SharedSource, IBM, Sun, Borland, ну и остальные Public - все что-то да открывают, во фри отдают, контрибуцию принимают со всяческими реверансами, студентов приваживают, общественность агитируют в свою пользу -- вовсе не только GPLщики этим занимаются, которые к тому же на это миллиарды не кидают.

Bye, ответа на отвеченное по отквоченному больше не будет.

Speer, красиво, но ведь _врёшь_!
> код больно хороший и желающие его попользовать разумеется находятся
Как и отдать его под теми же условиями. Количество комиттеров растёт у всех BSD проектов, XFree86 продолжает развитие, Аpache всё ещё самый популярный Web сервер. Простым заблуждением работу всех этих людей даже такому любителю таких простых формулировок объяснить не удастся.

> Зарегистрированный владелец прав (тот, кто имеет законное право
> писать
Тебя ж просили - проспись. Сколько можно дудеть в эту дудку. Нет этого
зарегистрированного владельца в природе. Более того, ежели некто
пойдёт найдёт кому отдать деньги за приобретение "прав" на FreeBSD,
то он смело может записываться в претенденты на премию Дарвина. C тем
же успехом ом мог бы отдать деньги первой попавшейся пьянчужке на улице (ну, ты знаешь). FreeBSD свободна _для всех_. Договариваться с
Copyright holder-ом о чём бы то ни было не имеет ровно никакого смысла, если ты только не желаешь избавиться от этих самых двух
строчек в начале файла, хотя кому и зачем это можеть понадобиться,
если существующая лицензия предоставляет все возможные права на
использование кода, выше моего понимания. Если эта "излишняя"
свобода тебя не устраивает и увеличивает ядоотделение (спасибо за
подсказку) - смирись. Ядовитыми плевками никого ты не переубедишь.

> После этого начались и продолжаются ветвления, разборки, передачи
> прав, тихие скандалы, неприязнь и борьба с оппонентами и прочие
> некрасивости.
И Linux дистрибуторов связывают лишь красивые, высокие отношения.
Ветвлений никаких тоже не наблюдается, не правда ли. Протри
заплывшие елеем глазки.

> они все сами добровольно отдали, думали что всем, а оказалось -
> очень даже конкретным, хотя и не очень заметным персонам
_Ты_ эта персона. Кто угодно - эта персона. Так трудно осознать
простую истину? Или опровергнуть? Примеры "особых" прав кого-бы то
ни было ты привести таки постеснялся, несмотря на неоднократные и
прямые просьбы.

> 1 .Объясняю для дебила 2. перейдут к её правопремнику ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Экая у нас с тобой беседа дебилов вырисовалась. Это ты меня как с
царского плеча одарил? Благодарю покорно. Права собственности - да,
перейдут. На всё десять файлов. Плачу от страха.

> URL на нее плииз - месяц ведь уже прошу: покажите да покажите мне
> BSD-like
Ищущий да обрящет:
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE <Copyright holder> ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT <Copyright holder> OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

Заметь, первую строчку опустил и я. Два человека это сделали с
умыслом в ответ на просьбу паказать _лицензию_ - может, в этом
что-то есть?
Думаю, уже не стоит уже ожидать от тебя желанного приведения в
порядок мыслишек по теме Copyright vs. license. Носом тебя уже
тыкали, теперь только хирургическим путём понимание вводить
остаётся.

> Так что, анонимус, стыдливо спрятанной где-то BSD-like лицензии
Дорогой колосс с ногами из известного материала, Speer, класть смысл
в корень исходников имеет смысл лишь тогда, когда все исходники
подпадают под один и тот же Copyright и лицензию. Если же хоть
какой из этих исходников имеет лицензию, прописанную прямо в
заголовках, то эта лицензия только и имеет значение. Если не лень,
можешь поискать в архивах показательную в этом смысле историю о
покупке компании Whistle компанией IBM. Адвокаты IBM были вынуждены
просмотреть _все_ исходники FreeBSD чтобы вынести заключение о том,
что используя их, компания не подставляет себя рискам Copyright
lawsuit-а. Следуя твоей извёрнутой логике, получается, что им
достаточно было б взглянуть на СOPYRIGHT в корне. Красиво спел ,
неожиданно правильные вещи (кто б подумал!), но _мимо_.

> Кстати, а не из самих ли бздишников образовалась группа ренегатов,
> которые что-там пыталась переписать под GPL?!
Ой, а это не FSF недавно отдал Ogg Vorbis под BSD лицензию? RMS как
ренегат - эта мысль тебе не разбивает сердце. И ещё не помешало б
ссылочкой поделиться на живой проект, состоящий из BSD програмистов,
возможно бывших, которые _реально_ б переписывали существующий
BSD код, а не просто пытались эго скомбинировать с уже зараженным
GPL? GPL, как известно, заставляет в таких случаях перелицензировать,
эффективно пожирая другие лицензии.

> тем более нечего меня, бредящего, цитировать и спорить с моими
> самодельными оценками и прогнозами
То есть разброс калом - это твоя прерогатива. Так же, как желание
выдвигать тезисы и упорно не приводя примеров? Извини, но оценки не
тебе давать. Если память коротка, напомню, что именно за это ты и
навлёк на себя злого анонимуса. За словарный понос отвечать надо,
видишь ли.

> Ну-ка, как там твоя 'типичная two-clause' работает
Тебе в третий раз объяснить? Я написал код, тебе отдал с правом
неограниченного пользования с любыми целями, без права плагиата и
обращения на меня в суд. Это работает. Об остальном, я, как автор
программы, выпущенной под BSD, я _не забочусь_. У тебя и с этим
проблемы понимания существуют?

> вовсе не только GPLщики этим занимаются, которые к тому же на это
> миллиарды не кидают.
Именно кидают, и именно на миллиарды. RedHat "The GPL Сompany" и
VA Линукс, обе стоящие больше Боинга в момент расцвета
Линукс-лохотрона немедленно приходят на ум. RH же, скромно делающие
вид, что продают поддержкуи вспомогательные сервисы, хотя каждый
ребёнок знает, что продают они именно RedHat Linux, эффективно
наживаясь на чужом труде и раскрученном имени Linux. GPL, который
фактически гарантирует им приток дополнительных конфеток для продажи
от честно верующих последователей, при этом в комбинации с инерцией
рынка гарантирующий их от появления серьёзных конкурентов в будущем.
AOL Time Warner как последний яркий приверженец бессребренничества.
Лучше б ты в своём огороде с порядком определился, прежде чем сказки
рассказывать.

> Bye, ответа на отвеченное по отквоченному больше не будет.
Ну и спасибо. Боюсь только, что если ты хоть ещё раз подставишься
на откровенной лжи, то будешь вынужден доказывать свой бред по новой.
И так до тех пор, пока не научишься дружить с фактами. Прощаюсь и я.

да плюнь ты на этого твердолобого коммуниста.

:))))))))))))))))))))))))

А ведь точно замечено -- давно не приходилось сталкиватся с таким ярким представителем этой породы!!! Жаль, времени нет - если свести выдержи из анонимуса вместе, то он ведь каждый свой тезис (кроме калометательного) сам и опроверг - ну впрямь как назабвенный Ульянов (ака Ленин) и его наиболее яркие современные последователи. Диалектика, блин!

А тем кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что понять в этих вещах хочет, невзирая на эпитеты, коими приверженцы и противники их награждают, можно посоветовать выполнить несколько упражнений:

1. Вспомнить какие-либо предметы труда, находящиеся в обороте и имеющие только "(c) Имя_автора" для обозначения того, что дозволяется с ними делать их владельцу и понять чем от них отличается претдмет труда программиста.

2. Выяснить, почему если пишется "Some_Firm Copyright", то обязательно указывается год и что означает фраза "All rights reserved."

3. Узнать, в каком объеме и как действует xxxBSD Copiright на территории Америки, Китая, России. То же самое для разных License agreements.

4. Ну и наконец попробовать себя в ролевой игре с моделирования отношений между Авторами открытого и закрытого ПО, Фирмами, Пользователями (легальными и нет), Обществом для окончательного уяснения, кто, где и на чем "наживается".

Задания большие, поэтому и не получится здесь сколько-нибудь корректно рассмотреть ответы в полном объеме, да и бедолаги калечные конструктива этому не добавят. Так что придется самим выяснять, что есть who...

Speer,
начни с того, что наведи порядок в головке (той, которая у тебя думает, возможно, по совместительству) и по порядку заставь себя пройтись по всем пунктам программы, которую ты здесь написал. Очень
полезный список,вполне мог бы пригодиться тебе в начале дискуссии. Глядишь, и всей этой бодяги удалось бы избежать.

> 3. Узнать, в каком объеме и как действует xxxBSD Copiright на
> территории Америки, Китая, России. То же самое для разных License
> agreements.
Ну сколько можно быть идиотом. Всё ж таки уже почти месяц спорим и _каждый_ раз фактически тебя просят разобраться с кашкой Copyright vs. License. Всякий раз привычная ручка граблей бьёт тебя по носу, к удивлению, лишь распаляя невежественный бред. Вот и и Ульянов-Ленин
выпрыгнул как чёрт из коробочки из чёрных глубин подсознания человека, отрицавшего тем не менее всякие связи с депутатом Шандыбиным :)

> Задания большие,
Кто не знает и не умеет - учит. Старая как мир истина. Откуда эта привычка раздавать задания?

> Так что придется самим выяснять, что есть who...
Чего от тебя и добивались - перестать вещать. Пророк, да и просто знаток, из тебя как бы никакой. Подружись с фактами, потом берись учить других.

Со своей стороны присоединяюсь к совету моего во всех отношениях замечательного оппонента. Кому интересно, пожалуйста, ознакомьтесь с законами об авторских правах международных и страны своего пребывания. Это позволит избегать провокаций псевдо-знатоков, а также извлекать немало прелестных моментов из прочтения их "откровений" в будущем.