В GPL один запрет: быть несвободным

У BSD аутисты и демагоги являются целевой аудитоией?

Хотите записаться? Будете первым!

Как же много аутистов и демагогов среди любителей BSD.

лол. Уж не знаю насчёт демагогов, а вот насчёт аутистов ты точно мимо, это линуксовая тусовочка. Там даже маскот намекает.

в gpl свобода трактуется так, как ее придумал лично столман.

а многим людям во-первых [не нравится лично он](Когда коту ответить нечего он... (комментарий), кстати лол, anon777 это я), а во-вторых не нравится такая узурпация терминов, кем бы она ни производилась.

Подмена понятий. О выборе или настраивать или пользоваться умолчательным говорили ранее как о само сабой разумеещемся.

Выпороть бы тебя. А потом твоих родителей. Но больше всего должно достаться твоему преподавателю по русскому языку и литературе.

Но почему, почему линукс как магнитом притягивает к себе всяких полоумных фриков?

^^^ вот этот челик уже не анон777

разговор, или о выборе использовать FreeBSD или не использовать его

Для неосиливших тред. Разговор такого характера:

• Это невозможно использовать, ничего нету, настраивать с нуля не хочу.

• Нате десктопноориентированные форки.

• Там не та DE.

• На вас не угодишь…

В GPL один запрет: быть несвободным

То есть я могу свободно закрывать исходный код, не публиковать свои патчи, распространять слинкованные с проприетарными бинарями "свободные" библиотеки? ☺

нет, вы не понимаете, что такое свобода - написано в gpl. ваше дело - исполнять.

Я не сектант, у меня своя свобода.

Это было ирония.

Понял.

То есть я могу свободно закрывать исходный код

Да, вы можете свободно закрывать свой исходный код. Закрывать же чужой исходный код вы не сможете, да.

не публиковать свои патчи

Разумеется — пока только вы используете эти патчи.

«Вирусность» GPL преследует абсолютно прагматические цели: создание условий для развития открытого ПО, а не для паразитирования на нём.

Если каждый имеет возможность взять открытый проект, являющийся плодом коллективного труда многих человек, добавить туда некую полезную функциональность, но не открывать код, то это создаёт ему несправедливое конкурентное преимущество над исходным открытым проектом. В таком случае открытость кода ставит проект в слабое конкурентное положение относительно продуктов, на его же основе созданных, а также порождает ситуацию, когда открывать код патчей невыгодно (поскольку твоими наработками воспользуются конкуренты, а свои наработки при этом не откроют), а закрывать — наоборот, выгодно. Т.е. использование свободной лицензии в продукте в данных условиях приводит лишь к снижению его конкурентоспособности, что, понятное дело, не способствует развитию свободного ПО в целом.

С другой стороны, использование GPL вынуждает сторонних разработчиков играть честно, возвращая свои наработки и стимулируя тем самым развитие исходного открытого продукта.

распространять слинкованные с проприетарными бинарями «свободные» библиотеки?

Конечно, если их лицензия это позволяет. (Например, LGPL.)

использование GPL вынуждает сторонних разработчиков играть честно

GPL никак не мешает испольозовать CLA или copyright assignment, чтобы продавать закрытый код на стороне. А когда нужно открыть код, то только тем, кто получил бинарники (за дополнительную плату медленной почтой) и без никаких обязанностей слать что-то в upstream или делать код удобочитемым. Еще GPLv2 в Linux не мешает компаниям блокировать установку неавторизованных прошивок.

возвращая свои наработки и стимулируя тем самым развитие исходного открытого продукта

Глянь на лицензию DRM драйверов в составе ядра. Возвращают код не из-за лицензии, а потому что выгодно. Ограничения GPLv2 - лишняя головная боль, если нужен кусок кода в другом месте, например, в macOS, FreeBSD или Fuchsia.

GPL никак не мешает испольозовать CLA или copyright assignment, чтобы продавать закрытый код на стороне

Не мешает. Однако такие условия могут быть поставлены только для продуктов, с самого начала разработанных корпорациями, которые владеют исключительными правами на код. Такие продукты не разрабатываются как открытые даже несмотря на открытость их кода.

И даже в этом случае GPL позволяет нивелировать риски, что какая-то другая компания просто возьмёт твой продукт и сделает на его основе свой закрытый, выдавливая тебя с рынка. Думаю, если бы не такая защита GPL, код некоторых продуктов (вроде OpenJDK) так и остался бы закрытым.

Глянь на лицензию DRM драйверов в составе ядра.

Лицензия у них такая ещё со времён, когда они разрабатывались отдельно от Linux.

Возвращают код не из-за лицензии, а потому что выгодно.

Бывает и так, но далеко не всегда. Зачастую становится выгодно возвращать код как раз благодаря лицензии, страхующей от рисков.

Да, вы можете свободно закрывать свой исходный код.

Сразу видно что текст лицензии либо не прочитан, либо не понят. GPL не позволяет закрывать код. Каким-либо образом он должен быть доступен, по запросу или за донат — не важно, но должен.

создание условий для развития открытого ПО, а не для паразитирования на нём.

В то время как GNU активно паразитирует и никак не развивает.

Сколько проектов развивается силами GNU, а не сторонними/независимыми разработчиками? Не больше десяти, насколько я помню. А сколько сторонних проектов под GPL было защищено в суде? Насколько я знаю, ни одного.

Ну и о каком развитии идёт речь?

играть честно

Тогда я хочу честный процент от донатов GNU.

«Вирусность» GPL преследует абсолютно прагматические цели: создание условий для развития открытого ПО, а не для паразитирования на нём.

В теории. На практике это выглядит так:

1. ты взял где-то какой-то код, возможно очень тривиальный
2. включил его в свой супер-пупер коммерческий мега проект, на который ты потратил 15 лет, продал квартиру и половину органов
3. извини чувак!!! открывай-ка свой код!

это бредово. да, это справедливо с точки зрения юристов, но с точки зрения банальных представлений о разумном, это бред.

это как я в школе дам кому-то списать домашку, потом тот чел окончит школу, открое успешный бизнес, а я буду от него требовать пожизненный доступ к внутренним документам компании.

и заметь, почти никто, за очень редким исключением, сейчас не использует GPL. потому что люди понимают, что это бред все какой-то лютый, а от бреда лучше держаться подальше.

Тогда я хочу честный процент от донатов GNU.

а путевку в таиланд? xD

Для неосиливших тред.

аноним даже регистрацию не осиливает. и уж тред тем более. зачем тратить на них время? у меня уже к последним страницам таких тредов ни одного сообщения не показывается, потому что конструктива нет, одни срачи.

BTW, тут с мест^W^Wиз FIDO сообщают, что в 13.0-RELEASE поломали ipfw fwd.

Повод перейти на PF.

Он медленнее. Не сказать что прям сильно, но под нагрузкой ощущается.

повод перейти на аппаратный фаервол

Как думаешь, на какой серии лучше паять: на 155-й или на 555-й? У меня ещё КТ315 есть, но на них наверное слишком тяжело выйдет.

повод перейти на аппаратный фаервол

Раз в линуксе нет пакетного фильтра, все должны переходить на аппаратный? Да ты из альтернативно мыслящих.

https://lukesmith.xyz/articles/cucklicenses

Пример с Таненбаумом прям плак-плак :’)

GPL не позволяет закрывать код. Каким-либо образом он должен быть доступен, по запросу или за донат — не важно, но должен.

Нет, при распространении программ под GPL код программы должен быть предоставлен по требованию потребителя бесплатно. Поэтому ранее RedHat продавала на CD не только бинарники, но сразу с кодом.

Вот бесплатно предоставлять бинарники никто не обязан.

ты взял где-то какой-то код, возможно очень тривиальный

Тривиальный код можно написать самому.

включил его в свой супер-пупер коммерческий мега проект, на который ты потратил 15 лет, продал квартиру и половину органов

Зачем? Не включай. Или честно купи у автора. Если что-то выложено под GPL, это не означает, что автор утратил права на. Есть проекты под двойным лицензированием. Или даже тройным и пр. Посмотрите хотя бы на M$.

извини чувак!!! открывай-ка свой код! это бредово. да, это справедливо с точки зрения юристов, но с точки зрения банальных представлений о разумном, это бред.

Почему бред? ВЫ хотите денег за свой проект, а автор украденного вами куска пускай работает за так?! Если бы автор был согласен с таким, он выложил бы код под лицензией MIT.

Сразу видно что текст лицензии либо не прочитан, либо не понят. GPL не позволяет закрывать код. Каким-либо образом он должен быть доступен, по запросу или за донат — не важно, но должен.

Речь шла о смене лицензии с открытой на закрытую. Вы без проблем можете это сделать с кодом, на который у вас есть исключительные права.

Ну и о каком развитии идёт речь?

Вы подменяете понятия. Речь шла о лицензии GPL, а не о GNU как организации.

Тогда я хочу честный процент от донатов GNU.

На каком основании вы на них претендуете?

Наблюдаю фризы видео на Radeon RX 570. Драйвер AMDGPU. Кто сталкивался, как исправить?

Вы без проблем можете это сделать с кодом, на который у вас есть исключительные права.

Но отозвать код, опубликованный под GPL — нет.

Речь шла о лицензии GPL, а не о GNU как организации.

Лицензия не имеет ничего без защиты со стороны организации.

Здравствуйте, это канал о FreeBSD? Какое аниме посоветуете посмотреть?

Тривиальный код можно написать самому.

Можно. Но он может попасть туда по многим причинам.

Ты подменяешь контекст обсуждения. Я не говорю, справедливо или нет с юридической стороны. Я говорю, что подобные взаимоотношения сторон для нормальных людей выглядят дико.

Извини пруфов не будет. Нормальным людям и так очевидно, не нормальным - нет. Это как объяснять, почему котиков нельзя пинать.

Бля, чувак, у нас половина аниме уже законом запрещена. Да, серьезно!

Так что не подводи ребят под статью.

украденного вами куска

Ой, ты еще и в школоло-истерику ударился. Мне вообще иногда кажется, что среди сторонников GPL ни одного вменяемого нет.

Давай сразу про Гитлера, не мелочись.

это бредово.

Отнюдь. Вы взяли открытый код под лицензией, не разрешающей его закрытие, и попытались его закрыть — ну и кто вам после этого доктор?

это как я в школе дам кому-то списать домашку, потом тот чел окончит школу, открое успешный бизнес, а я буду от него требовать пожизненный доступ к внутренним документам компании.

Нет, это скорее у вас появилась классная идея, и вы поделились ей с товарищем при условии, что будете совместно её реализовывать — а тот втихую создал компанию на вашей идее, и теперь гребёт деньги лопатой, наплевав на вас.

Thron??

Но отозвать код, опубликованный под GPL — нет.

Разумеется. Точно так же вы не можете отозвать код, опубликованный под BSD. Вы можете лишь поменять лицензию на следующие версии программы (с учётом известных ограничений).

Лицензия не имеет ничего без защиты со стороны организации.

Защищает не организация, а закон. Подавать в суд в случае нарушения лицензии (любой!) имеет право каждый, чьи права были этим нарушены, и это не обязана делать только и исключительно GNU.

Отнюдь. Вы взяли открытый код под лицензией, не разрешающей его закрытие, и попытались его закрыть

Еще раз. Речь не про юридичский взгляд. Но у меня нет цели разных странных людей пытаться в чем-то убедить. Мало ли фриков.

Но у меня нет цели разных странных людей пытаться в чем-то убедить. Мало ли фриков.

Те, кто с вами не согласны, — странные люди и фрики? ЧСВ бы вам уменьшить немного.

И ты конечно можешь считать что я типа не прав, а ты такой дофига мудрый, только спроси себя, а чо ита от ЖПЛ все как от огня бегут, включая авторов проектов?

Вот поэтому. Потому что ты то можешь считать как угодно, но нормальным людям то, что я говорю, очевидно.

все равно все останутся при своем мнении =)

Обычное ЧСВ. Я вообще очень часто признаю свою неправоту. В отличие от местных ебанариев, которым хоть ссы в глаза, Столлмана роса.

Я не говорю, справедливо или нет с юридической стороны. Я говорю, что подобные взаимоотношения сторон для нормальных людей выглядят дико. Создатели gpl-кода НИЧЕМ тебе НЕ ОБЯЗАНЫ. Какую лицензию они захотели, такую и взяли. Не нравится – не ешь.

Дико – когда ты не можешь КУПИТЬ прогу, а можешь только купить лицензию на её использование в очень ограниченных условиях.

Вообще, продажа частными организациями лицензий по духу российского законодательства не предусмотрена. Лицензированием (т.е. выдачей разрешений на совершение определённых деяний, владений некими вещами и т.д.) занимаются исключительно государственные органы.

Ясно. Как только начинается argumentum ad populum и апелляция к «очевидности» — это значит, что аргументы закончились.

ПЕРЕДАЙТЕ ПО ВАХТЕ

ЮТУБ - 720р

да, замедлилось :-((

Есть такое дело.

юфо

Ой, ты еще и в школоло-истерику ударился.

Как это ещё назвать?! Это кража, компьютерное пиратство, а то и нарушение авторских прав, т.е. плагиат. Т.е. то, что копиразды требуют пресекать самым жестоким способом, пропихнув в УК РФ наказание за это большее, чем за умышленное убийство.

Дико – когда ты не можешь КУПИТЬ прогу, а можешь только купить лицензию на её использование в очень ограниченных условиях.

Ясно понятно. Спасибо за каминг аут.

Пфф. Да просто, с чего ты взял что ты такая важная птица?

У меня есть пара других форумов с приятными людьми. Есть несколько друзей, есть девушка, через 40 минут пойду одеваться гулять.

Нафиг мне тратить время убеждать тебя? У меня вот друг пару лет назад попал в религиозную секту. Я угробил кучу времени, пытаясь его образумить, но в итоге сработали только действия его отца вместе с МВД.

И ты конечно можешь считать что я типа не прав, а ты такой дофига мудрый, только спроси себя, а чо ита от ЖПЛ все как от огня бегут, включая авторов проектов?

Как бы на моём компе бОльшая часть программного обеспечения – GPL и LGPL. И я не заметил, чтобы за последние 22 года, что я активно им, gpl-ПО, пользуюсь, его стало меньше.