Проект FreeBSD намерен сменить GCC на LLVM+Clang

> ТАки суперкомпьютер - не десктоп, не? ЗАчастую, на них консолька и фсё, ога?

У тебя денег не хватит включить его даже на час, даже если разрешат подключить к трансформатору, да и охлаждение и помещение нужно соответствующее.

> был бы от него ещё какой то толк

мсьё имеет претензии к http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/lsb ?

> Поэтому FreeBSD - полноценная OS, а Linux - лишь ядро, используемое разными дистрибутивами.

Даже если и так, что с того? Поставить минимальную систему можно? Да. А эстетские претензии и терминологический троллинг - лесом.

> Умница! А теперь скажи, как ты вытащишь из репозитория инструмент для вытаскивания из репозитория, без самого инструмента для вытаскивания из репозитория?

Открыть любимый браузер и кликнуть левой кнопкой мышки по файлу в списке. Можно более сложным способом: при помощи wget/curl/ftp/lftp.

> Расскажи мне, какой смысл в современной машине, что сервере, что воркстэйшне, без traceroute? Зачем тогда пинг включают в поставку не спросясь? Он же точно так же может показаться ненужным для управления сетью?

tracepath

претензия в общем такая - пустышка, раздутая до размера воздушного шара. плюс продвигает корпоративный стандарт одной компании (угадайте какой).

а как пользователя дебиана (и убунту) меня это приводит в недоумение.

> претензия в общем такая - пустышка, раздутая до размера воздушного шара

поэтому freebsd тянет себе поддержку lsb?

> плюс продвигает корпоративный стандарт одной компании (угадайте какой).

Мне даже интересно стало(убедился что в debian стоят пакеты с lsb)

>Вот! Точно так же я отношусь к линуксу. Это даже худшее дерьмо, чем винда. Оно и недоделанный десктоп-воркстэйшн, и убогий юникс одновременно. Так зачем мне тратить время и нервы на говно, если ты винду восстанвливать не считаешь рульным занятием?

Обосновать ты, конечно, всё равно не обоснуешь, потому скажу просто: ты сравнил хер с пальцем. Причём сравнил сверхтолсто.

>И тут тоже всё однозначно - если имеющееся работает, то и будет работать. Но если его надо чинить, апгрейдить, то какой смысл? Усилия на восстановление и приведение в свежий вид абсолютно не окупают себя. При том, что в результате было бы использование того, что не нравится, работает хуже. У меня ещё пара тех серверов пашет, никто их не трогает. А вот то, что приходилось настраивать сильнее мелкого тюнинга, сносил.

Ну, дык, я и говорю -- windows-way в чистом виде, хоть ты тресни.

>Одним из преимуществ как раз и является лёгкость получения недоделанного линукса, который потом с помощью кувалды и всякой матери надо приводить во вменяемое состояние. Которое так возбудило линуксоидов :)

Обосновать надобно.

>Фрюха даже как десктоп для меня привлекательнее федоры

О времена, о нравы! Мужики стали привлекательнее женщин для некоторых парней, айфоны привлекательнее мобильных телефонов, а для десктопа фрибзд привлекательнее федоры.

>Гы! Это был простой и незамысловатый троллинг, причём о том было честно предупреждено ;)

Какие вы, бздуны, простые и незатейливые ;)

>А теперь скажи, как ты вытащишь из репозитория инструмент для вытаскивания из репозитория, без самого инструмента для вытаскивания из репозитория?

Конечно, задачка не для слабого ума :D Скачать rpm-ку с юмом и поставить её при помощи `rpm` -- архисложно.

> Умница! А теперь скажи, как ты вытащишь из репозитория инструмент для вытаскивания из репозитория, без самого инструмента для вытаскивания из репозитория?

Я уже чувствую себя предателем, но таки открою еще один секрет. репозиторий - это набор файлов в каталоге, доступном по http/ftp которые тот-же юм "вытаскивает из репозитория" wget-ом. Можно также кликнуть мышкой в мозилле или ентером в линксе. Урлями на репозитории гугл переполнен, найти их даже проще чем троллить на лоре - это требует минимум времени и одинаково хорошо получается в любом настроении)

> Расскажи мне, какой смысл в современной машине, что сервере, что воркстэйшне, без traceroute

Молчу-молчу, про tracepath боюсь даже заикаться, а "юм иснталл трейсрут" мышкой, конечно не набрать )

> Расскажи мне об истории взлома линукса или фрюхи с использованием суидности икс-сервера.

Я опасаюсь рекомендовать набрать в гугле Xserver privilege escalation vulnerability, потому что, очевидно, так делают только тролли с опухшим ЧСВ.

>Я опасаюсь рекомендовать набрать в гугле Xserver privilege escalation vulnerability, потому что, очевидно, так делают только тролли с опухшим ЧСВ.

Ты что, разве не читал сообщения выше по треду? Товарищ гугл не осилил! ;)

> Начиная с 4.3 кода стало больше, скорость падает: -march=native -O2 -pipe -ftree-vectorize unrar-424 size: 180488 time: 1m17.608s unrar-440 size: 188348 time: 1m27.211s

Это один тестовый случай, у нас таких тестовых случаев было гораздо больше: 35-ть платформ, на каждой платформе нужно довести до максимума производительность 10-15 критичных по скорости алгоритмов. В совокупности на каждой платформе GCC 4.3 лидировал по сравнению с другими компиляторами, за исключением платформы IA32 на которой отставание от ICC было до 10%.

Специфика платформы IA32 в том, что регистров крайне не хватает для многих критичных алгоритмов. Поэтому скорость генрируемого кода пляшет то в плюс то в минус от версии компилятора и включённых оптимизаций, т.к. вариантов "почти оптимального" кода существует очень много. Компилятору сложно найти оптимальный код именно для этой платформы. Эффективность генерируемого кода также будет сильно "скакать" от одной к другой модели процессора, т.к. микроархитектуры существенно разные.

Этим примером просто ничего нельзя показать, ИМХО. Уж слишком много параметров влияет на конечный результат независимо от компилятора.

Попробуйте похожее сравнение провести для платформы AMD64. На ней для нашей задачи GCC 4.3 "уделывал" все компиляторы.

И не скучно вам? 7 страниц кормления одного тролля

64bit пока не mainstream, поэтому не хочу на него переходить.

1) глюки

2) неработающий проприетарный софт

3) неработающий старый софт

Кроме этого, ломает держать в системе две копии lib - а без этого никуда (по крайней мере, для меня).

и вообще - прога собранная для RELENG_4 запустится в RELENG_5 и тд. вот как работает базовая система в BSD.

а толку от LSB никакого вообще при зоопарке дистров и версий этих систем. переведём из rpm через alien rpm-ку в другой формат, и? толку то 0 - такая вероятность что поставится куда надо и заработает.

а учитывая что ещё любят перходить на новые версии библиотек безо всякого повода - вообще нет смысла говорить о LSB. бинарник просто не запустится, даже если поставить всё руками.

>Вот! Точно так же я отношусь к линуксу. Это даже худшее дерьмо, чем винда.

Вот это, имхо, единственный относительно вменяемый аргумент. "Мне не нравится - я не использую" - не требует доказательств :)

Но заявления типа "Федора говно потому что я не умею пользоваться гуглом/wget/rpm" это палево и попандос :)

>Мне даже интересно стало(убедился что в debian стоят пакеты с lsb)

стоят пакеты с LSB, не стоят пакеты с LSB - никакой разницы.

The intent of this package is to provide a best current practice way of installing and running LSB packages on Debian GNU/Linux. Its presence does not imply that we believe that Debian fully complies with the Linux Standard Base, and should not be construed as a statement that Debian is LSB-compliant.

>Вот! Точно так же я отношусь к линуксу. Это даже худшее дерьмо, чем винда. Оно и недоделанный десктоп-воркстэйшн, и убогий юникс одновременно.

Типичные слова некомпетентного бсдуна, который кроме rc.conf ничего ниасилил.

> Оно и недоделанный десктоп-воркстэйшн, и убогий юникс одновременно.

Про недоделанность линукса в качестве десктопа я соглашусь. А вот "убогий юникс" - это чистый бред. Это всё равно что автомобиль называть убогим вертолётом, а арбуз убогим помидором. Мне вот юникс не нужен, и является ли линукс юниксом - абсолютно безразлично.

Сменят шило на мыло, почешутся и всё равно всё останется таким же плохим.
Менять нужно не просто покрышки, а ВСЮ МАШИНУ.

> Код сгенерированный, GCC 4.4/4.3 стал во многом медленней, чем GCC 4.2, и вы можете хоть заоптимизироваться - разработчики GCC, похоже, заняты добавлением новых фич C++ 2000 и пр, вместо того, чтобы оптимизировать создаваемый код.

ИМХО, не на много: 10-15% - это нормальные скачки для IA32. Честно говоря пока леньки разбираться с этим тестовым примером. Но я бы попробовал -O3 -fomit-frame-pointer -funroll-loops. Плюс для GCC 4.4 поробовал бы собрать его с поддержкой оптимизатора Graphite и использовал бы его для генерации кода...

> вариантов "почти оптимального" кода существует очень много. Компилятору сложно найти оптимальный код именно для этой платформы.

Извините, никак не осилю логику. Либо оптимум есть(неважно, если он не один), либо его нет. Задача компилера - генерить оптимально именно под текущую архитектуру, даже при полностью опущеных флагах.

Регистры - да, а у кого их слишком много?? На то и есть кэш 1 уровня.

Возможно, x86 слишком бестолковая архитектура, чтобы поддерживать производительность операций "хотя бы не хуже". Так и фик с ней! Гигагерц полно, какой смысл в этих жалких 5%? Да и конечная производительность зависит больше от индусячьего кода, чем от тонких оптимизаций компилера.

> переведём из rpm через alien rpm-ку в другой формат, и?

И значит, ты нихрена не понял, что такое LSB (да, я не считаю, что ты троллишь, а считаю, что ты просто глуп).

>И не скучно вам? 7 страниц кормления одного тролля

Да нет, даже наоборот. Как только он станет совсем унылым, останется без сахарка.

> а толку от LSB никакого вообще при зоопарке дистров и версий этих систем. переведём из rpm через alien rpm-ку в другой формат, и? толку то 0 - такая вероятность что поставится куда надо и заработает.

толстовато.

alien - не средство управление пакетами, а костыль на крайний случай. Фришный пакет скомпиленный для v6 может не заработать на соседней машине с v7.

Это примерно то-же что заявить "программа xxx не работает на на freebsd потому что ее нет в портах freebsd".

>alien - не средство управление пакетами, а костыль на крайний случай.

ну и? я и говорю - LSB бессмысленен и не работает

>Фришный пакет скомпиленный для v6 может не заработать на соседней машине с v7.

а скорее всего заработает. с пересборкой точно заработает. а вот пересборка пакета подготовленного для RH в дебиане нереальна. и где LSB?

>>А какая разница где они отображаются. Ресурсы они жрут-то по месту )

>Еще один. Почитайте уже, что есть х-сервер и х-клиент, как тут не раз намекали.

Почитать как раз вам не помешало бы.

>ну и? я и говорю - LSB бессмысленен и не работает

Бессмысленен и не работает он только у тебя в голове.

>а вот пересборка пакета подготовленного для RH в дебиане нереальна.

А зачем собирать в Debian, пакет подготовленный для RH?

>и где LSB?

Ты для начала хорошенько почитай что такое LSB, а потом спрашивай. Ссылочку дать или сам найдёшь?

>И значит, ты нихрена не понял, что такое LSB (да, я не считаю, что ты троллишь, а считаю, что ты просто глуп).

дело вот в чём: LSB - пустышка. а преподностится это как нечто чему то способствующее и реально решающее какие то задачи.

>А зачем собирать в Debian, пакет подготовленный для RH?

ну система совместимая с LSB должна иметь возможность установить rpm пакет. а так как установленное alien-ом всё равно не заработает - делаем попытку пересобрать и обломаемся и тут.

если решились приводить пример LSB как аналог базовой системы BSD - разберитесь зачем базовая система BSD нужна.

LSB - фикция. есть это в дебиане или нет - неважно.

>Почитать как раз вам не помешало бы.

"Сам дурак" - просто непробиваемый аргумент.

> Извините, никак не осилю логику. Либо оптимум есть(неважно, если он не один), либо его нет. Задача компилера - генерить оптимально именно под текущую архитектуру, даже при полностью опущеных флагах. Сложно это для IA32... потому что много всего нужно учитывать, нереально много.

> Регистры - да, а у кого их слишком много?? На то и есть кэш 1 уровня. Да их и не нужно слишком много, хотя бы штук 16-ть, но не 7-иь же. Кэш 1-го уровня классная вещь, но обращение к памяти, даже если это кэш - это дополнительные инструкции как не крути, больше инструкций - хуже производительность в общем случае.

> Возможно, x86 слишком бестолковая архитектура, чтобы поддерживать производительность операций "хотя бы не хуже". Так и фик с ней! Гигагерц полно, какой смысл в этих жалких 5%? Да и конечная производительность зависит больше от индусячьего кода, чем от тонких оптимизаций компилера.

Вот здесь я полностью согласен. От головы гораздо больше зависит чем от компилятора. Но! Хороший компилятор Си мне нужен для того, чтобы избежать поддержки тонн ассемблерного кода для кучи архитекутр. Мне очень важно, чтобы мой Си-шный код оптимизированный на верхнем уровне под особенности микроархитекутры хорошо транслировался компилятором в ассемблерный код (с подбором правильных инструкции и расстоновкой их в правильном порядке). И эту задачу для большого количества современных архитектур в совокупности GCC выполняет лучше других! А часто даже лучше чем все другие компиляторы даже для конкретной архитекутры (AMD64, Sparc64, Power64).

Для целочисленных задач GCC имеет одно очень важное преимущество над другими компиляторами. Только GCC поддерживает целочисленный тип int128_t и умеет выполнять 64-битное умножение, ни один другой компилятор АФАИК не умеет этого. Это большой плюс GCC на 64-битных архитектурах.

> стоят пакеты с LSB, не стоят пакеты с LSB - никакой разницы.

если ты сам поставишь все нужные пакеты по зависимостям пакетов (например lsb-desktop) и пакетов на которые эти пакеты завязаны, то да - никакой разницы

> The intent of this package is to provide a best current practice way of installing and running LSB packages on Debian GNU/Linux...

Ну и спалился... попробуй поставить любую программу или драйвер в бинарном виде без зависимостей по LSB. Или ты и проприетарными драйверами не пользуешься и игры не играешь?

>ну система совместимая с LSB должна иметь возможность установить rpm пакет. а так как установленное alien-ом всё равно не заработает - делаем попытку пересобрать и обломаемся и тут.

Скорее всего заработает.

>если решились приводить пример LSB как аналог базовой системы BSD - разберитесь зачем базовая система BSD нужна.

Ты лучше разберись что такое LSB.

да, я не пользуюсь проприетарными драйверами.

Да, ещё небольшое замечание: alien не устанавливает rpm-пакеты, а преобразует их в deb-пакеты и не только.

да. я неправильно выразился.

>Скажите а вот это разве десктопные системы?

Да, а что?

> ну система совместимая с LSB должна иметь возможность установить rpm пакет. а так как установленное alien-ом всё равно не заработает - делаем попытку пересобрать и обломаемся и тут.

кругом враги, ага... lsb-rpm есть в debian для сборки rpm-пакета и для alien, но ставить rpm как родной - это даже хуже чем из двоичного инсталлятора в влепить /usr/bin


> LSB - фикция. есть это в дебиане или нет - неважно.

tommy - фикция, сидит он в debian или не сидит

> да, я не пользуюсь проприетарными драйверами.

это повод для гордости, прямо как есть суп вилкой

> Плюс для GCC 4.4 поробовал бы собрать его с поддержкой оптимизатора Graphite и использовал бы его для генерации кода...

Как это чудо использовать?

> Вот! Точно так же я отношусь к линуксу. Это даже худшее дерьмо, чем винда. Оно и недоделанный десктоп-воркстэйшн, и убогий юникс одновременно. Так зачем мне тратить время и нервы на говно, если ты винду восстанвливать не считаешь рульным занятием?

Толи и мне потролить маленько? ;-)

Есть в словах толика правды. Только:

1) Ubuntu уже давненько вполне себе даже "доделанный десктоп-воркстэйшн". А есть и не только этот десктопный дистрибут. Просто Ubuntu сейчас - мэйнстрим. И "тараканы" именно в нем в первую очередь частенько отлавливаются/вычищаются. Да и разработчики десктопной софтины ориентированы в первую очередь на Linux+UTF8. А будет-ли оно на чем-то еще работать - время покажет.

2) Таки да, даже debian приходится намного сильнее напильником обрабатывать под себя при установке чем FreeBSD (тут попинать, тут лишние неконфигурируемые/с кривыми умолчаниями действия из cron-а/logrotate-а вынести, тут кивой обработчик поднятия интерфейса поправить, там погуглить на предмет кошерного "вынесения" ipv6 из конкретного дистрибутива...). НО! Его НАМНОГО проще потом поддерживать из-за пакетной системы.

P.S.: Навеяно собственным тролением в прошлый раз + несколькими успешными установками debian lenny как на сервера так и на десктоп.

>>Debian Sid на gcc 4.4 в базе уже
>уже и в squeeze, только что скачивала обновления

http://packages.debian.org/search?searchon=names&keywords=gcc
gcc42 4.2.4-6
gcc43 4.3.3-10
gcc44 4.4.0-4
gcc45 Нет такого пакета.

http://www.freshports.org/search.php?query=gcc4
gcc42 4.2.5_20090325
gcc43 4.3.4_20090503
gcc44 4.4.1_20090505
gcc45 4.5.0_20090507

>> да, я не пользуюсь проприетарными драйверами.

> это повод для гордости, прямо как есть суп вилкой

На [amd64] очень трудно пользоваться проприетарными драйверами. Почти невозможно.

> Просто Ubuntu сейчас - мэйнстрим. И "тараканы" именно в нем в первую очередь частенько отлавливаются/вычищаются.

где ещё столько тараканов найти? на них испытывают разную отраву

> Таки да, даже debian приходится намного сильнее напильником обрабатывать под себя при установке чем FreeBSD

ох тыж, как всё запущено

> > Плюс для GCC 4.4 поробовал бы собрать его с поддержкой оптимизатора Graphite и использовал бы его для генерации кода...

> Как это чудо использовать?

http://gcc.gnu.org/wiki/Graphite_Build

Самому интересно, даст ли какой-нибудь результат это для криптобиблиотеки. Счас попробую и отпишусь...

>НО! Его НАМНОГО проще потом поддерживать из-за пакетной системы.

А что не так с пакетной системой FreeBSD? Утилиты pkg_* вроде входят в состав системы — докачивать и дособирать руками ничег не нужно.
Бинарное обновление установленного ПО делается "portupgrade -PP".

> На [amd64] очень трудно пользоваться проприетарными драйверами. Почти невозможно.

да ладно, не придумывайте

> Умница! А теперь скажи, как ты вытащишь из репозитория инструмент для >вытаскивания из репозитория, без самого инструмента для вытаскивания из >репозитория?

Да мне тоже интересно что будут делать гуру FreeBSD если обнаружать что коллекция портов удалена и pkg_утилиты и всякие вещицы типа Portsnap тоже ;-D

А можно даже поступить куда проще. Добавим пару-тройку шизофренических параметров в make.conf и долгий процесс наблюдения за феерическими криками о ненадежности и глючности bsd обеспечен.

А если поставить в качестве репозитория ftp-зеркало находящееся где нибудь э.... в Гондурасе или Папуа-Новая-Гвинея - крики о тормознутости bsd собирающей пакеты по полдня обеспечены.

А если еще взять не то к чему все привыкли - freebsd а какой нибудь форк - так это все - мы увидим практически рождение нового виндузятника. ;-D

А вы кстати точно уверены что yum там не было? Может быть у вас просто случайно не оказалось прав на ее запуск? ;-D А спросить у предыдущего администратора что он там намудрил это никак? Или он не по "доброму" уволился или специально оставил пару-тройку "пасхальных зайцев" на память?

>Понял всё, говоришь? Ну ладно. Я ещё потрепыхаюсь. Вот представь себе - >есть в конторе некий сервис, обеспечиваемый виндовым сервером. >Контроллер домена, например. И начальство даёт указание контроллер >убрать,

Оригинально, черт побери

>а на этом железе поднять веб-сервер. Ты берёшь винду, а она вся >обвирусённая, служба обновлений не просто отключена, а снесена из системы >напрочь. Ну, винда она и есть винда.

Причем тут винда? Если они пустили дворника сервера администрировать - сами виноваты. В данном случае дебилизм того кто ее администрировал налицо.

>Ты в такой ситуации тоже будешь >мужественно сервак спасать,

Данные - да буду мужественно спасать. А вам на них как всегда пофиг да?

> ты ж >админ, чтобы поставить на него IIS? Или >снесёшь нахрен, и >поставишь линух с апачем? >Mess (*) (13.05.2009 9:48:47)

А вы не думали что начальству могут быть нужны специфичные фичи IIS ? ASP.Net тот же? У движка для сайта в требованиях MS SQL без вариантов? Не зная подробных деталей задачи, решения вот так с кандачка так просто не принимают, по регигиозным причинам

> Это даже худшее дерьмо, чем винда. Оно и недоделанный > десктоп-воркстэйшн, и убогий юникс одновременно.

Чувствуется профессионал такого высокого класса что страшно становится. а FreeBSD не UNIX. Ранее уже приводили ссылку. Ага?

> 64bit пока не mainstream, поэтому не хочу на него переходить

Да живите в прошлом веке на здоровье, кто вам мешает то ;-D

>А что не так с пакетной системой FreeBSD? Утилиты pkg_* вроде входят в >состав системы — докачивать и дособирать руками ничег не нужно. >Бинарное обновление установленного ПО делается "portupgrade -PP".

Я могу тоже самое сказать про любой серверо-ориентированный дистрибутив линукс, администратор которого все же знает кое что побольше чем то как установить Висту, ага? Аргумент - я использую freebsd потому что она проще - это вобще несерьезный аргумент. На самом деле это обычная подмена понятий: не

> я использую freebsd потому что она проще

а

>я использую freebsd потому что я ее худо бедно знаю, и изучать что то еще мне влом

>Да мне тоже интересно что будут делать гуру FreeBSD если обнаружать что коллекция портов удалена и pkg_утилиты и всякие вещицы типа Portsnap тоже ;-D

А как они могут быть удалены? Руками? Если только система специально затачивается для embedded-применений и утилиты менеджмента ПО на таких устройствах не нужны... А так, csup и pkg_* входят в базовую систему.

>А можно даже поступить куда проще. Добавим пару-тройку шизофренических параметров в make.conf и долгий процесс наблюдения за феерическими криками о ненадежности и глючности bsd обеспечен.

Пример можно?

>А если поставить в качестве репозитория ftp-зеркало находящееся где нибудь э.... в Гондурасе или Папуа-Новая-Гвинея - крики о тормознутости bsd собирающей пакеты по полдня обеспечены.

Может сразу на Dial-Up модем перейти?

>А если еще взять не то к чему все привыкли - freebsd а какой нибудь форк - так это все - мы увидим практически рождение нового виндузятника. ;-D

А это что ещё? Расшифруйте.

Тролль, такой тролль :)