ClangBSD самособирается - нужны тестеры

>> We also used KLEE as a bug finding tool, applying it to 452 applications (over 430K total lines of code), where it found 56 serious bugs, including three in COREUTILS that had been missed for over 15 years.

Господ аналитиков, без сомнения, не затруднит привести десяток другой подобных проектов на базе GCC.

Зачем тебе десяток? Ты же десятка не привел. А так - Coverity, который уже несколько лет в эксплуатации.

> А так - Coverity, который уже несколько лет в эксплуатации.

Coverity, как я понимаю, OS-версии не имеет?

> Coverity, как я понимаю, OS-версии не имеет?

Насколько я знаю, нет. Впрочем, бздунам это должно нравиться.

> Зачем тебе десяток?

Приведи Вы десять примеров, я бы не стал смотреть, что есть за зверь этот самый Coverity. А так - даже поверю, что Вы им успешно пользуетесь и довольны функционалом.

> А так - даже поверю, что Вы им успешно пользуетесь и довольны функционалом.

Странно, я ничего похожего не говорил.

> Странно, я ничего похожего не говорил.

Тогда мои Вам искренние извинения.
Судя по всему, мое первоначальное предположение о том, что Вы знаете, о чем говорите, оказалось ложным.

> Судя по всему, мое первоначальное предположение о том, что Вы знаете, о чем говорите, оказалось ложным.

У тебя дар делать неправильные выводы.

> У тебя дар делать неправильные выводы.

Спасибо, стараюсь.
Так Вы работали с вышеупомянутым продуктом?

> Так Вы работали с вышеупомянутым продуктом?

нет, я не работал с Coverity. Да, я знаю, что это такое и зачем нужно.

> нет, я не работал с Coverity. Да, я знаю, что это такое и зачем нужно.

Судя по сайту http://www.coverity.com/ это коммерческий продукт, для которого доступен бесплатный триал. И мне не удается найти ссылок, свидетельствующих об использовании кодовой базы GCC для анализа.

Когда Вы приводили его в пример, Вы подразумевали, что Coverity может анализировать промежуточное представление, генерируемое GCC? Или что-то другое?

> И мне не удается найти ссылок, свидетельствующих об использовании кодовой базы GCC для анализа.

Coverity коммерциализировала Stanford Checker, основанный на GCC.

Опять вопросов больше чем ответов.

1. Если он остован на GCC, где его можно скачать под GPL?
2. Stanford Checker так и не опубликовали?

Пока получается, что примеров доступного для свободного использования статического анализатора кода на базе GCC Вы не привели. Равно как и ссылок, что несвободный использует хоть что-то от GCC.

> Пока получается, что примеров доступного для свободного использования статического анализатора кода на базе GCC Вы не привели

А обещал?

Равно как и ссылок, что несвободный использует хоть что-то от GCC.

Я дал название bug finding tool, основанного на GCC. Работать тебе поисковиком или справочной службой я не собираюсь. И кормить тебя я тоже больше не буду - походу, тебе не нужен этот самый tool... ты хоть читал статью по этому KLEE?

> Я дал название bug finding tool, основанного на GCC.

Вот ни словом там про GCC. Stanford Checker - да, но его то ли не допилили, то ли захотели с него денежку поиметь. Что до Coverity - одно из двух: либо GPL в реале не защищает от подобного коммерческого использования, либо не осталось там кода под GPL.

тебе не нужен этот самый tool

Этот самый - нет. Мне нужен бесплатный и с исходниками. Статью про KLEE пролистал по диоганали. Крайне перспективный и нужный проект.

> Stanford Checker - да, но его то ли не допилили, то ли захотели с него денежку поиметь.

...и открыли для этого Coverity

Статью про KLEE пролистал по диоганали. Крайне перспективный и нужный проект.

И, что характерно, LLVM там отнюдь не самое важное.

> ...и открыли для этого Coverity

Вы в каком-то странном значении употребили слово открыли. Открытых исходников, вроде как, не наблюдается.

И, что характерно, LLVM там отнюдь не самое важное.

Не самое важное тоже важно.

Изначально я имел целью намекнуть, что делать штуковины, подобные статическому анализатору, при помощи промежуточного языка LLVM куда сподручней чем используя промежуточное представление генерируемое GCC. А стало быть в этом аспекте есть преимущество первого над вторым.
Вы не согласны?

>> ...и открыли для этого Coverity

Вы в каком-то странном значении употребили слово открыли.

man русский язык

> Изначально я имел целью намекнуть, что делать штуковины, подобные статическому анализатору, при помощи промежуточного языка LLVM куда сподручней чем используя промежуточное представление генерируемое GCC.

Я понял. Только вот в роли «статического анализатора» KLEE смотрится не очень убедительно, а в роли «промежуточного языка» так же смотрится RISC-код LLVM.

> смотрится не очень убедительно

Чем-нибудь аргументируете?

>> смотрится не очень убедительно

Чем-нибудь аргументируете?

Зачем мне убеждать тебя в чем-то? Ты даже вопросов интересных задать не можешь.

>> Чем-нибудь аргументируете?

Зачем мне убеждать тебя в чем-то? Ты даже вопросов интересных задать не можешь.

В свою очередь не вижу смылса сильно вникать в особенности механизма классификации Вашей психикой вопросов на интересные и не являющиеся таковыми. Вы даже аргументировать свою позицию не можете.