плевать, если честно...

> разработчики OpenBSD не согласны.

... сами себе злобные буратины.

Ну и что, что не будет поставляться. Ручками сложно поставить?

блин, ну и заголовочки придумываете

poliakov, Theo сказал - ставьте, хер с вами, только учтите, эти неблагодарные апачевцы не принимают наших патчей!

apache upgrade=security downgrade

Netcraft now confirms - OpenBSD is dying!

одни некрофилы кругом, то рип, то даин :)

2anonymous (*) (09.06.2004 20:52:27)

>Netcraft now confirms - OpenBSD is dying!
Ню-ню  :-)

И не забудьте учесть, что от обновления индейца отказались по тем же причинам, по которым дистрибутивы линукса уходят с XFree86.

Ждет ли нас повальный отказ влючать апач в FC/Mandrake/etc?

Честно сказать, не понимаю зачем на файрволле нужен апач...

2Cybem: Webadmin? :)

2Irsi: It isn't OpenBSD style... :-)

2Irsi: Я б еще понял, если бы это был Nagios...

да кого интересует апач на openbsd?

NB: ручками -- удел онанистов/шлакваристов.

А6 те настоящие пацаны юзают только то, что есть в системе по дефолту? :)

настоящие пацаны выкачивают apt-get'ом из репозитария unstable-ветки ;-)

> А6 те настоящие пацаны юзают только то, что есть в системе по дефолту? :)

Зря смеетесь. OpenBSD по дефолту как раз наиболее секьюрна.

А что именно в новой лицензии Apache не устраивает разработчиков OpenBSD?

> NB: ручками -- удел онанистов/шлакваристов.

Для только что родившихся NB: ручная работа всегда ценится выше!

2Cybem: ну или bigbrother, bigsister, mrtg...:) Но с вебадмином это была жестокая шутка - ни никогда не видел брандмауер, у которого есть __только__ веб-интерфейс? :)

> Зря смеетесь. OpenBSD по дефолту как раз наиболее секьюрна.

Нет, не зря смеёмся ;) По дефолту в ней установлен только кернел ;)
Но даже в нём раз в пять лет находят дыры ;)

Дык у них свой вебсервер встроенный, как правило. Апаче - это слишком
жирно для таких целей.

> брандмауер, у которого есть __только__ веб-интерфейс? :)

И чего, у него в инет 80-ый порт открыт? Или в локальную сеть только?
Если первое, то это уже не брандмауер ;) А если второе, то нафиг там
нужен апаче? Вебсервер в десять строчек на перле - выше крыши.

> Для русскоязычных ленивых усеров как всегда ссылочка...

Я, честно говоря, сначала прочитал не user-ов, а усЁров. И второй раз так же прочитал. С третьего раза только въехал ;)

> А что именно в новой лицензии Apache не устраивает разработчиков
> OpenBSD?

А то, что уж очень много blah-blah-blah и give us credit!

Более внятного объяснения нет?

Судя по обсуждению на mailing list'е - будет форк. Опять. Кстати, интересная там фраза промелькнула:

"there is a number of serious security problems in apache that we have fixed, and that have been offered them back, and they refused."

Кто-нибудь знает поподробней, что это за непофиксенный serious security problems в апаче?

> Более внятного объяснения нет?

http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html

Ну и причём тут GPL? Мы вроде о BSD говорим.

По ссылке просто объясняется основное отличие новой лицензии от старой (это касательно патентов). Просто прежде всего обратили внимание на несовместимость новой лицензии с GPL, но она и от классической BSDL отличается.

RIP as Xfree

Посмотрим. Иксы форкнули быстро после смены лицензии. Форка апача что-то пока не видно. Да и кто возьмется?

Кстати, весьма показательно: дистрописатели, так быстро выкинувшие XFree, от апача пока избавляться не спешат. Даже планов не наблюдается. GPL там, не GPL...

>Нет, не зря смеёмся ;) По дефолту в ней установлен только кернел ;) >Но даже в нём раз в пять лет находят дыры ;)

Не будьте голословны. По умолчанию там есть всё, что минимально нужно для сервака. Вы её ставили? Пробовали? Я сам на неё перешёл с Gentoo. Рад. Всё что нужно - всё есть. Надо рюшечек разноцветных - к Гейтсу.

Ничего показательного: 1. Apache - стандарт de-facto среди http-серверов. 2. Возможностей "старого" 1.3.29 хватит еще надолго (большинству пользователей нужен минимум из того что он умеет), главное чтобы дырок не было/быстро латали.

> 1. Apache - стандарт de-facto среди http-серверов.

XFree86 -- стандарт de-facto среди X11 серверов на ix86. Но ведь это не помешало форкнуть?

См. п. 2. ;)

> Apache - стандарт de-facto среди http-серверов

Точнее, кривой стандарт де-факто. Нужно избавляться от дурных привычек,
тем более что дали такой повод ;)

2. XFree86 4.3 хватит надолго. Главное, чтобы дрова писали. А большинству пользователей нужен минимум того, что он умеет.

Ага?.. ;)

> XFree86 4.3 хватит надолго. Главное, чтобы дрова писали.

А что? Есть какие-то возражения?

Ибо не ###. Security rulez!!!

Иксы не так чтобы просто форкнули. x.org давно писали какой-то код. IMHO Apache форкнуть будет куда сложнее.

Чем "нас" не устраивает Apache 2 Licence: http://www.sigmasoft.com/cgi-bin/wilma_hiliter/openbsd-misc/200406/msg00504.html

Нострадамусы, а скажите вот: если апач всё-таки форканут, какая судьба ждёт исходный и дочерний проекты?

Будет два веб сервера Obachi и Apache. Один будут включать в одни дистрибы, другой в другие.

А "Ebachi" не будет?

XFree

Люди, а за что все-таки XFree форканули?

"за что" <--- интересная постановка вопроса :-))

Apache в GNU/Linux не форкнут. Есть две причины. Во первых форкать нечего, обе старые лицензии были несовместимы с GPL тоже. Во вторых, в отличии от XFree86 от которой ну очень много GPL програм зависит (GNOME, KDE, многие Window Managers и т.д. и т.п.), от Apache ничего такого и не зависит. А что зависит (если такое есть), то вероятно и так даёт исключение на право использования себя с Apache.

Вобщем, раз Apache до сих Free Software, его будут включать. Другое дело, что если ASF не почешется дабы изменить лицензию в сторону сторону GPL, то его со временем возможно и придется заменить чем-то более свободным.