FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG

Что позволяет получить compiler? Правильно - машинный код для таргет-платформы (будь то нативной или виртуальной).

Неправильно. Любой приличный компилятор разбит на несколько стадий и позволяет получить дофига внутренних представлений.

Так понятно?

Меньше умничай. Хотя... кому я этот говорю.

P.S. можешь еще подсказать, что такое «конпелятор».

Я в 2005-м отказался от FreeBSD в пользу Linux Gentoo. Поводом послужило то, что тогда текущий дистрибутив FreeBSD я не смог заставить работать с новыми чипсетами и видеокартами, а причиной был тот факт, медленно обновлялись версии в портах.

За FreeBSD и впрямь стоит Apple с ее нетолерантностью по отношению к gcc и к любым лицензиям отличным от BSD? То, что NVidia не хочет подружить Cuda SDK 4.2 с последними версиями gcc-4.7, но при этом рассуждает о llvm, я знаю не по наслышке. Пришлось самому решить эту задачку:

http://portage.perestoroniny.ru/dev-util/nvidia-cuda-sdk/

http://portage.perestoroniny.ru/sys-devel/gcc/

http://gcc.perestoroniny.ru/

Шаг, конечно, неплохой. Но ненужности FreeBSD это не уменьшает.

Ок, не знал этого.

Вот слоу. Apple уже давно так сделала.

То, что Apple добавили Clang в Xcode, еще не значит, что они собирают им всю систему

свободного от GNU.

свободного от свободы? :)

Все новые современные iOS и Macosx приложения собираются clang'ом. Просто нет альтернативы.

Дебилоиды.

А ты какой оверлей используешь?

Хм... кажись gcc 4.2.1 до сих пор присутствует в последнем xcode и проект вполне можно собрать как одним компилятором так и другим.

Ты попутал. О лицензии кричит BSD. Oh wait, да ты ж бздун, походу.

свободного от GNU

Шаблон затрещал, но выдержал.

В xcode 4.3.2 есть только llvm 3.1 и llvm gcc 4.2. Но последний - это только обертка.

Зачем пилить еще один компилятор под другой, сомнительно нужной лицензией, вместо пиления wayland/nouveau/X.org для гибридных видеокарт, например?

Clang будет получше GCC - в последнем осталась только одна достаточно привлекательная фича - работает почти везде. Нужность или ненужность лицензии позволь решать авторам кода, на не болтунам лоровским. Что касается гибридных карт, то если оно тебе нужно, то сам и пиши - это свободный софт, никто тебе не обязан пилить твои хотелки.

Получится если очень приспичит,всем миром пилить будем. Хотя провал эт факт.

От этой фразы у меня случился дикий ржачь... одна из причин появления того же clang в том, что в gcc просто чудовищное число костылей для разных архитектур и операционных систем, которые понимают очень мало людей. Да у большинства лоровских «пейсаталай кода» бошки повзрываются от исходников GCC.

Повторю еще раз: речь в топике не о сборке прикладухи (сейчас много чего собирается из коробки clang'ом, так как и многие разработчики им начали пользоваться из-за множества плюшек, и сам clang подтягивает совместимость с gcc), а о сборке базовой системы.

Мда.. Фанатики такие фанатики.

Нет (с). Настоящий Unix должен компилироваться разными компиляторами, лишь бы они поддерживали стандарты.

на рутере из-за отсутствия поддержки современных вай-фай карт они как-то бесполезны
на рутере
вай-фай карт

Но зачем?!

Зачем что?

Как замена Open-WRT, DD-WRT?

Если есть кусок кода с copyleft лицензией, но не GPL, то его уже невозможно вставить в проект.

Что мешает распространять этот кусок под GPL, если его изначальные требования не противоречат требованиям GPL?

Да даже код под GPL3 нельзя воткнуть в проект под GPL2 (например, ядро Linux).

Это не из-за того ;) GPL3 содержит требования, которых нет в GPL2, поэтому первую во вторую конвертировать без потерь нельзя.

Что позволяет получить compiler? Правильно - машинный код для таргет-платформы (будь то нативной или виртуальной).

Неправильно.

только сегодня, бесплатная услуга для гирных мальчиков «погугли википедию»:

Компиля́тор — программа или техническое средство, выполняющее компиляцию.

Компиляция — трансляция программы, составленной на исходном языке высокого уровня, в эквивалентную программу на низкоуровневом языке, близком машинному коду (абсолютный код, объектный модуль, иногда на язык ассемблера). Входной информацией для компилятора (исходный код) является описание алгоритма или программа на проблемно-ориентированном языке, а на выходе компилятора — эквивалентное описание алгоритма на машинно-ориентированном языке (объектный код).

Меньше умничай.

больше разбирайся в сути дела

Хотя... кому я этот говорю.

так определись уже, готов тебе подсказать одного «копетана» шлангующего:

tailgunner

Любой приличный компилятор разбит на несколько стадий и позволяет получить дофига внутренних представлений.

Но зачем?!

Чипов, он хотел сказать, скорее всего. А точнее, режимов их работы.

Ну вот. Я же говорил.

а BSDшники мелкомягким платят кодом, который на халяву запроприетарчивается мелкоямягкими

«People sometimes ask if it bothers us that our free work is put into commercial products. The answer is, we would prefer that our good code be widely used rather than have commercial software vendors reimplement and create badly coded or incompatible alternative solutions to already solved problems» (c) OpenBSD FAQ. Лучше не скажешь.

Диванные аналитики, а профит в чем?

gcc в базе старый, а более новый - религия не позволяет (лицензия).

Обновить версию gcc до 4.7 для Gentoo и заставить под ней собираться Cuda SDK без ошибок, и весь world даже мне по силам.

BSD можно использовать в GPL проекте, GPL в BSD нет. какие-то возражения?

Зачем что?

wifi на роутере, если это писюк.

погугли википедию

Эксперты в топике, все в машину.

(кстати, последние версии портов GCC обновляются гораздо быстрее, чем в ваших линуксах).

врать не хорошо.

А BSDшники в своей ненависти к СПО и обожании MS ещё и не такое могут сделать.

Ты правда в это веришь?

Напоминает потуги KDEшников выпилить из системы всё, что имеет хоть какое-то отношение к GTK+ и, тем более, GNOME.

А, понятно. Свой предыдущий вопрос снимаю.

Теперь бсдя стала еще более ненужной.

А что не так?

http://pcengines.ch/alix2c1.htm

Я не фанат, но BSD должно умереть. Просто потому, что это неправильная лицензия.

А кто тебе давал право определять правильность лицензий? Вот когда родишь что-то свое, вот тогда и определяй «правильную» лицензию для своего творения. И нехрен другим указывать под чем им писать код.

Понт засчитан.

Как может быть компилятором виртуальная машина? О_о

BSD должно умереть. Просто потому, что это неправильная лицензия.

А кто тебе давал право определять правильность лицензий? Вот когда родишь что-то свое, вот тогда и определяй «правильную» лицензию для своего творения

А кто дал тебе право определять, что и когда должны определять другие? :)

компилятор Clang стремительно замещает GCC

Серьезно? Какие еще дистрибутивы проявили такую активность?

... бороздить просторы подземелья...

llvm компилирует llvm-код в нативный код. Что тут непонятного

А как же Убунта и 5% чего-то там? Или о чём там была новость…

Ну они _планируют_ занять такую долю на компах, которые _будут_ продаваться...

Это флуктуации, что ты как маленький :-)

Вполне. Только это не в дистрах идет замещение, а в утилитах разработчиков, которым нужен не только быстрый код, но и еще адекватные сообщения об ошибках, что порою куда как полезнее.

пгостите, а ebuild версии -9999, забирающий исходный код прямо из репозитария разработчиков - это редко или часто обновляется?

Толсто же, ну

Я чур за мага :}

запилили свой компилятор

llvm пилят бсдуны шоле?

А кто дал тебе право определять, что и когда должны определять другие? :)

Спасибо тебе за ответ. Если бы я отвечал сам, то наверное не удержался бы от грубости, а так все культурно получилось. :)

Спасибо, я попробую. Раз этот проект спонсирует яблоко, то наверное стоит посмотреть хотя бы.

А кто дал тебе право определять, что и когда должны определять другие? :)

Да вы сами и даёте мне такое право ;)