FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG

Пруф?

Именно по этому двойное лицензирование применяется только для коммерческого и GPL софта. Коммерческая лицензия для того, чтобы заработать и GPL для бедных, на которых заработать нельзя :LOL:

А зачем это Clang? Это компилятор С/С++/Objective C. А на _платформе_ LLVM уже работают Haskell и Erlang, плюс много кто использует его для JIT компиляции.

За это люто плюсуем. Тебе удалось объяснить и дуракам, что BSD лицензия - действительно свободная. И я добавлю от себя, что FreeBSD - символ прагматизма и здравого смысла. Линукс - повторное изобретение велосипеда.

Что-то дураками получаются BSD-шники.

бздуны ещё и винду покупают на ура

Ни разу не покупал Windows.

Вы же не хотите взад в СССР, правда?

Зависит от того, как в СССР отнеслись бы к лицензии GPLv2/3.

я говорю за знакомых админов бздунов

Значит у них есть деньги на нормальные операционные системы, а не довольствуются недоделками, как вы.

ты только что победил в битве экстрасенсов сезон 1024

В СССР «лицензия джипиэль» была бы абсолютной дикостью. Ведь это — обратное порождение копирастии. А копирастии там не было. Всё, что сделано было на деньги государства, принадлежало государству, то есть (с некоторыми оговорками) всему народу. Это сейчас можно выпилить из педивикии любительскую фотографию Веры Волошиной или плакат «Родина-Мать зовёт!» под предлогом «соблюдения авторских прав».

Если нет openMP, то скорость уже примерно сопоставима и в некоторых тестах clang вырывается вперёд. Да и код он более компактный генерит.

Значит у них есть деньги на нормальные операционные системы, а не довольствуются недоделками, как вы.

Даже штатным клоунам нужно знать меру. Я за бан.

Нормальные операционные системы — это которые ставят на суперкомпьютеры?

Его никогда не забанят. Это лор,то есть скотный двор. Свиньи равнее всех зверей.

хехехе

Если нет openMP, то скорость уже примерно сопоставима и в некоторых тестах clang вырывается вперёд.

Боже, оно ещё и OpenMP не умеет. Пусть пилят, через 10 лет посмотрим.

Значит, линукса в СССР бы не было?

OMG, что у вас по Истории?

> Зачем пилить еще один компилятор под другой, сомнительно нужной лицензией, вместо пиления нинужен/нинужен/X.org для гибридных видеокарт, например?

Немного исправил. А то, что не исправил: было бы очень весело, если бы это сделали во FreeBSD, а не в Linux! И тогда проприетарные драйверы NVIDIA дляя FreeBSD вышли бы с поддержкой NVIDIA Optimus гораздо раньше, чем для Linux. Как бы это привлекло внимание!

Для программистов он вообще незаменим. Все дебажные сборки только clang'ом собираю ибо он лучше ошибки ловит, чем gcc.

Пятёрка. Но не помню, чтобы там нам что-то говорили про линукс.

В таком виде, как мы его знаем, конечно, нет.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27924

Подробностей не ведаю, но было как-то так: FSF, владельцы авторских прав на код, апнули лицензию до GPL v3, что неприемлемо для Apple - они просто не могут компилить свой закрытый код. А ведь Apple вкладывалась в GCC. Т.е. их просто кинули улыбающиеся красношляпники и бородач.

А с лицензией BSD получается паритет - никому не выгодно перелицензировать.

Ещё где-то на ЛОРе помню расписывали архитектурные недостатки GCC, которые копились десятки лет и от которых теперь избавиться без регрессий очень непросто. Вкратце, сводится к следующему

• Когда-то ради экономии ресурсов в компах 80-х годов выпуска его лишили модульности: все компоненты размазаны по всем частям GCC. Теперь, когда узкое место компилятора - не количество абстракций, а оптимизации и проверки, GCC компилит медленнее CLang, а улучшать размазанный код труднее.
• GCC написан не на C++, хотя для компилятора это глупо - визиторы, деревья, модульность C++ обеспечивает лучше.
• GCC использует свои велосипеды вместо интеграции с LLVM. А бекенд в LLVM в GCC костыльный.

В итоге GCC, например, не может взять и обеспечить поддержку майкросовтовского диалекта C++. А CLang - может и уже обеспечивает, что приближает вендекапец.

Там скорее всего говорилось, что СССР де-юре распался в 91г. В том же году был выпущен первый релиз Linux, и даже если его выпустили чуть раньше, чем объявили о распаде СССР, сомневаюсь, что в стране кому-то было до этого дело.

А с лицензией BSD получается паритет - никому не выгодно перелицензировать.

Педивикия уверяет:«В Mac OS X используется ядро Darwin, основанное на микроядре Mach и содержащее код, написанный самой Apple и код, полученный из операционных систем NeXTSTEP и FreeBSD.»

Кто врёт — Вы или педивикия?

SF, владельцы авторских прав на код, апнули лицензию до GPL v3, что неприемлемо для Apple - они просто не могут компилить свой закрытый код. А ведь Apple вкладывалась в GCC. Т.е. их просто кинули улыбающиеся красношляпники и бородач.

Ты лжешь.

Он о другом. Он пытается понять, могла ли существовать свобода по бородатому гуру в Союзе. То, что свобода имеет разные формы, пока невдомёк.

Я говорю про ситуацию, если бы СССР не развалился. Какой смысл «назад в СССР», если в 91 его всё равно не станет?

Вот вместо свободы предлагается мазохистская идеология, в песне — религиозная, устами сумасшедших фсф-овцев — гплная. Вводится образ врага, не проникнувшегося Великой Идеей — МС не проникся гплью, а зверь народ — фофудьёю.

Ни разу не так. Речь о том, что полная свобода вредна. В части социальных отношений - это безнаказанность и полный упадок, который ты можешь наблюдать на ближайшей лавочке возле дома в выходной день (причем там упадок как в прямом, так и в переносном смыслах). В части софта - использование кода в коммерческих целях без открытия исходников.

Кроме четкой идеологии с явным и понятным списком табу, каких-либо способов поддержания общества во вменяемом виде не имеется. Религия - один из наиболее доступных способов. Бесконтрольность давно пройденный этап, и то, что ни к чему хорошему она не приводит, очевидный факт.

все наезжали

Хватит утрировать и упрощать.

У GPL есть один глобальный глюк: она требует единой лицензии для всего кода программы.

Согласен.

Ну да. Вопрос-то интересный. Допустим, никакого линукса в СССР не было бы, но лишь потому, что СССР сам по себе был одним огромным опенсурцем. Тогда почему бы не вернуться?

Вообще BSD это компромиссная лицензия, он помогает всем кому не лень. GPL лицензия бескомпромиссная, поматросишь не бросишь.

BSD - хорошо, GPL - лучше.

Жжошь.

Если в таком ключе... думаю GPL не получилась бы, а вот public domain и BSD фактически в СССР уже присутствовали.

Если серьёзно, то, конечно, вернуться невозможно. Если такой мощный Союз всё-таки рухнул, то это не «предательство верхушки» и не «происки сионистов», пусть даже были и предательство, и происки. Марксизм учит, что события такого масштаба обязательно имеют вполне объективные причины, лежащие в экономической сфере. Демократы подхватывают и говорят, что в СССР вообще не было экономики. Марксисты смеются и отвечают, что... Но сейчас меня забанят по какому-то пункту правил, поэтому умолкаю.

хехе

Ну не было там и BSD. Понятия были совсем другие. К каждой программе листинг прикладывался.

Авторское право вроде как присутствовало. Так что если народ попадался культурный и указывал всех авторов, то получалось почти как по БСД, разве что писаной лицензии не было.

Но в СССР эта сфера была фактически ничем не урегулирована, разработкой софта занимались в институтах и школах, кол-во частных компов было незначительным. В тоже время на западе разработка ПО уже была отдельной отраслью экономики.

Включив телепатический парсер (простым разобрать сию феерию нельзя) я сообразил, что фраза должна читаться так: «LLVM никогда не будет поддерживать кучу языков, например.».

Например простой пример: Mono колбасит в LLVM, а, значит все .NET ЯП поддерживают LLVM. Невероятно, да?

Количество частных компов не имеет никакого отношения к отрасли экономики. Тем более, в СССР.

http://vmkit.llvm.org/index.html

Разработка ПО относилась к НИОКР и регулировалась теми же правилами, что и создание чертежа пылесоса, и это было очень хорошо. Не плодились ненужные сущности.

Clang никогда не будет поддерживать кучу языков, например.

Конечно, так как он по определению является компилятором для языков семейства С. Что не мешает писать фронт-энды для других языков для LLVM.

Педивикия уверяет:«В Mac OS X используется ядро Darwin, основанное на микроядре Mach и содержащее код, написанный самой Apple и код, полученный из операционных систем NeXTSTEP и FreeBSD.»

При этом BSD-код как был под BSD, так и остался.

В СССР не было частного бизнеса, а госструктурах уровень и объемы разработки софта были недостаточны для выделения этого в отдельную отрасль народного хозяйства. Тем не менее софт, разработанный вне институтов (т.е. дома, частными лицами), мог способствовать развитию авторского права в области программного обеспечения.

FSF, владельцы авторских прав на код, апнули лицензию до GPL v3, что неприемлемо для Apple - они просто не могут компилить свой закрытый код.

Компилить-то могут, но рантайм нового GCC на тивоизированное устройство уже не положишь. Пришлось от него отказаться.

Авторское право — это инструмент извлечения сверхприбылей, а также, при умелом использовании, инструмент ограничения образования для низших классов, и для строительства светлого будущего вовсе не требуется.

Ты лжешь.

Ты лучше расскажи свою версию событий. Почему Apple не притрагивается к версиям gcc после смены лицензии на GPLv3 и нового списка исключений из лицензии?

в /usr/include/c++/4.6.1/* лежит код под GPL. в частности std::tree заGPLен. вопрос: можно ли с gcc писать не gplные программы на плюсах?

LLVM/Clang нужен для работы с системным кодом.

А что он даст системному коду? Скорость? Качество?

Ну и что? Он сам по себе бесполезен, как отдельный кусок; а макось в совокупности банально огорожена со всех сторон.

Благодарю за разъяснение.