FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG

Яббл не объяснял (AFAIK).

Да здрасьте! Очень даже объяснял

Ссылку?

перва FSF отказался принимать в апстрим улучшения и багфиксы, хотя много лет до этого проблем не возникало.

По-моему, история как раз обратная: Яббл перестал назначать копирайты FSF (что необходимо для принятия изменений в апстрим), так что его изменения перестали попадать в GCC. Именно на вопрос «а нельзя ли смержить Objective C 2.0 в транк GCC» Крис Латтнер ответил «Apple does not have an internal process to assign code to the FSF anymore».

А потом подумали, да и упразднили к чертям собачьим отдел по взаимодействию с FSF, вложив деньги в более полезное дело — развитие llvm.

Вообще-то LLVM они взяли под крыло намного раньше.

Понятия не имею

http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2008-02/msg00500.html

а учитывая просто замечательную новую лицензию, после самостоятельного исправления багов в gcc можно было обнаружить, что твой код должен быть под GPLv3

это нормально. результат их работы открыт и суть gpl: если хочешь продолжать разработку - только с открытым сорсе иначе умри. чотко и ясно. не будет никогда например такого: я мелкософт и мной уже пользуются 20%. мне нужно срочно что-то менять... о! возьму-ка я форкну freebsd + куплю миллион индусов за 5$/штука-в-месяц = виндовс 2015. батхерт лютый

я не буду вынюхивать те сотые доли процента которые зависят от них

http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2008-02/msg00500.html

Какой-то крик души даже не с apple.com, и задолго до GPLv3 - это официальная позиция Яббла?

Если он _правообладатель_, он может поменять лицензию с A на B при любых A и B. Многие GPL-проекты, разрабатываемые компаниями, требуют от контрибьюторов передачи авторских прав

На какую бы ты лицензию не перевел свой код, GPL тебе все равно не даст использовать сообщество в корыстных целях, не отдавая ничего сообществу.

Clang/LLVM не под BSD лицензией а под лицензией UIUC (BSD like).

Многие GPL-проекты, разрабатываемые компаниями…

…а также некоторыми борцами за свободу, типа FSF…

…требуют от контрибьюторов передачи авторских прав…

…точнее имущественных прав на весь код. Авторы остаются авторами, но FSF де-юре имеет право изменить условия использования/распространения будущих версий GNU-того ПО. Как они совсем недавно продемонстрировали на примере gcc, нисколько не поинтересовавшись мнением многих авторов этой коллекции компиляторов. После чего авторы послали FSF лесом.

Там гораздо больше, чем ты думаешь. Добавление новых инструкций зачастую не приносит никакой пользы, кроме маркетинговой (пример: AVX). Существующие ISA достаточно стабильны (т.е. программа оптимизированная под модель N скорее всего будет эффективно работать и на N+1 даже если компилятор ее не поддерживает), кроме того, многие оптимизации не зависят от целевой ISA

это официальная позиция Яббла?

нет конечно, но если следовать хронологии, FSF начала компанию против Apple:

http://www.fsf.org/news/iphone-gplv3

потом сменила лицезнию библиотек на GPLv3, учитывая (бывшие) проблемы с нужными исправлениями - Apple сделала то, что должна была сделать - обезапасила себя от будущих проблем

Они крайне похожи, только название института изменено

это официальная позиция Яббла?

нет конечно

А мне бы хотелось именно официальную, ну или хоть близкую к таковой.

На какую бы ты лицензию не перевел свой код, GPL тебе все равно не даст использовать сообщество в корыстных целях, не отдавая ничего сообществу.

Это очень легко сделать, например, открыть часть своего продукта и отдать его сообществу, параллельно выпуская проприетарную версию: не теряешь клиентскую базу, снижаешь затраты на разработку.

Более того. Если код написан в НИИ Гимпостроения Министерства дизайна и вышивки СССР, то он обязательно будет приложен к каждой копии, чтоб потребитель мог поправить или написать рекламацию.

хехехе

FSF де-юре имеет право изменить условия использования/распространения будущих версий GNU-того ПО. Как они совсем недавно продемонстрировали на примере gcc, нисколько не поинтересовавшись мнением многих авторов этой коллекции компиляторов

И чем это отличается от ситуации с BSDL? Исходники под GPLv2 остались доступны.

вот когда будет не

программа оптимизированная под модель N скорее всего будет эффективно работать и на N+1 даже если компилятор ее не поддерживает

а

gentoo оптимизированная для процессора xxx с помощью clang выполняет задачу X быстрее gcc на xxx процентов

тогда милости просим

Вообще-то мы об этом уже третью страницу толкуем,товарищ.

хехе

возьму-ка я форкну freebsd + куплю миллион индусов за 5$/штука-в-месяц = виндовс 2015. батхерт лютый

Похоже на кашу из топора. Мелкософт оплачивает труд индусов и получает продукт адекватный затратам. Фряха остается фряхой, пользуйся кто хочешь и дальше.

Разработчики заметно продвинулись в построении C++11-стека, свободного от GNU.

И после этого пользователей линукса кто-то ещё обвиняет в фанатизме.

Вот он где, настоящий фанатизм...

Корпорациям плевать на гентушников, компиляторы точатся под HPC-задачи или embedded.

например, открыть часть своего продукта и отдать его сообществу, параллельно выпуская проприетарную версию: не теряешь клиентскую базу, снижаешь затраты на разработку.

А затраты на разработку как снижаются? Сторонний разработчик лицензирует свои изменения под «заразной» GPL, и ты не сможешь использовать их в закрытой версии.

все бы хорошо но это справедливо для обычно софта а не для компиляторов

Так что пользуйся gcc и считай проценты дальше, только не забывай повторять после каждого релиза, а то вдруг ухудшатся :)

А мне бы хотелось именно официальную, ну или хоть близкую к таковой.

сомневаюсь, что такая была, но акция FSF, их призывы и смена лицензии - очевидно самые значимые событии того периода, которые могли заставить Apple отказаться от gcc

Да, но тут все сообщество любит точность, так пусть и точно называют лицензию. Это не к вам относится.

А мне бы хотелось именно официальную, ну или хоть близкую к таковой.

сомневаюсь, что такая была

Я об этом и сказал.

только с гентой возможнно объективное сравнение компиляторов для определенной задачи

Это очень легко сделать, например, открыть часть своего продукта и отдать его сообществу, параллельно выпуская проприетарную версию: не теряешь клиентскую базу, снижаешь затраты на разработку.

Ты не можешь используя в своем продукте часть под GPL не выложить остальную часть тоже под GPL.

Если бы все так было просто, то компании бы давно это использовали. Но увы, GPLv3 серьезные доспехи для кода.

Ну таки да, clang умеет MS ABI на винде для С++, но при этом не умеет на винде исключения никаким образом, да и не тестят его толком. И в целом по мне так идея перевести GCC под GPLv3 была провальной и по сути это гвоздь в крышку его гроба, а наиболее оптимальной лицензией для подобных основополагающих вещей является LGPL, пример Вебкита в этом плане показателен!

Я об этом и сказал.

нет, ты сказал, что понятия не имеешь почему Apple отказалась от gcc, я предложил свою версию, забыв правда дописать IMO

Майкрософт просто пришлось бы раскошелиться на эксклюзивный договорчик или покупку всей компании-владельца. Заодно получили бы взвод специалистов по данной области.

хехе

[голосом стаса давыдова] и это хорошо

Ты не можешь используя в своем продукте часть под GPL не выложить остальную часть тоже под GPL.

Сможет. Он, как правообладатель, может сказать «вот вам копия, можете использовать ее на условиях GPL, а себе я оставлю копию, которую могу использовать как хочу». Но вот изменения из первой во вторую без специального геморроя (назначения копирайта) не попадут.

Ссылку?

А вот чуть ли не Крис в рассылке и рассказывал, куда делись процедуры по передаче имущественных прав от Apple к FSF. Или это в кулуарах на WWDC обсуждали? Давно было, не помню.

По-моему, история как раз обратная: Яббл перестал назначать копирайты FSF

После того, как код FSF отказался принимать патчи под GPLv2? Хотя там не столько лицензия компилятора, сколько лицензия и исключения рантайма. Это вина Apple, что FSF стал требовать невозможного?

А после того, как rms договорился до того, что код, скомпилированный gcc в некоторых случаях является производной работой от GPLv3 gcc, с ним как-то уже совсем не хочется иметь бизнес.

Вообще-то LLVM они взяли под крыло намного раньше.

Это как-то отменят утверждение, «сэкономленные на gcc деньги пустили на развитие llvm»?

ты сказал, что понятия не имеешь почему Apple отказалась от gcc

Ты читаешь невнимательно:

tailgunner> Понятия не имею, а Яббл не объяснял (AFAIK).

ок

Но вот изменения из первой во вторую без специального геморроя (назначения копирайта) не попадут.

На деле они вообще никогда не попадут. «Чувак, дай мне для своей проприетарной поделки код, который ты писал для сообщества».

Плюшек «умник-разработчик» все равно не получит, ибо нех.

РМС защищае

rms договорился до того, что код, скомпилированный gcc в некоторых случаях является производной работой от GPLv3 gcc

Серьёзно?

Ты не можешь используя в своем продукте часть под GPL не выложить остальную часть тоже под GPL.

Если ты автор этого кода и требуешь передачи прав на код, то ты его в любой момент можешь перелицензировать как тебе угодно

А вот чуть ли не Крис в рассылке и рассказывал, куда делись процедуры по передаче имущественных прав от Apple к FSF. Или это в кулуарах на WWDC обсуждали?

Короче, ссылки нет. Понятно, что кто-то это точно знает, но более-менее официальной позиции обнародовано не было.

rms договорился до того, что код, скомпилированный gcc в некоторых случаях является производной работой от GPLv3 gcc

В очень некоторых.

Вообще-то LLVM они взяли под крыло намного раньше.

Это как-то отменят утверждение, «сэкономленные на gcc деньги пустили на развитие llvm»?

Это ставит под сомнение то, что «сэкономленные на GCC деньги» были хоть сколько-то существенными.

На деле они вообще никогда не попадут. «Чувак, дай мне для своей проприетарной поделки код, который ты писал для сообщества».

Если чувак в душе бсдшник, то он отдаст :)

Это точно мне адресовано?!

Если ты автор этого кода и требуешь передачи прав на код, то ты его в любой момент можешь перелицензировать как тебе угодно

Вы все упоролись? Вырываете из контекста и прикладываете к другой теме.

Закончу дискуссию на этом:

На GPLv3 ни один мудак наварится не сможет.

Это точно мне адресовано?!

Нет, это адресовано annulen в ответ на FreeBSD 10 отказывается от GCC в пользу CLANG (комментарий)

Искренне не понимаю, почему оно вдруг отправилось тебе :)

И чем это отличается от ситуации с BSDL? Исходники под GPLv2 остались доступны.

От того, что кто-то использовал в своем проекте часть кода FreeBSD, последняя не прекратит своего развития. Если бы Apple не возвращал свои изменения FreeBSD 5, которую взял для Darwin, ему было бы трудно угнаться за развитием апстрима.

То есть ситуация очень простая: если хочешь сохранить возможность черпать из апстрима, лучше возвращать свои изменения, а то потом или хрен догонишь, или очень дорого встанет.

А вот если FreeBSD поменяет лицензию на CDDL, скажем, GNU-сообщество брать из неё не сможет.

Вообще-то мы об этом уже третью страницу толкуем,товарищ.

То есть для тебя GPL — это такой эрзац коммунизма? Вот RMS-то удивится! :)

а я хотел бы закончить тем что bsd используют корпорации цель которых: всегда быть впереди, отправляя патчи сообществу по остаточному принципу: говно на вентилятор. их мечта - посадить сообщество на короткий поводок, скупая самых перспективных разработчиков, незаметно превратить свободное сообщество в кучку очкастых технарей полностью зависимых от хозяина. не нужно. точка

И чем это отличается от ситуации с BSDL? Исходники под GPLv2 остались доступны.

От того, что кто-то использовал в своем проекте часть кода FreeBSD, последняя не прекратит своего развития.

И? Случилась ситуация, от которой не защищает ни BSDL, ни GPL. Отличий в этом нет.

А разницу между BSDL и GPL я понимаю, и понимаю, когда нужно использовать одно или другое.

популярной BSD ОС

БСДОС звучит потрясающе!

А вот если FreeBSD поменяет лицензию на CDDL, скажем, GNU-сообщество брать из неё не сможет.

И как GNU-сообщество меняет лицензию c BSDL на GPL?