FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC

В BSD разве не BSD libc? Или что что-то не понимаю?

Ты редкостной дебильности ничтожество. Ты можешь встроить gcc в IDE? Нет? Свободен. Gcc умеет вменяемые сообщения об ошибках давать? Нет? Свободен. Ты можешь автоматизировать переписывание кода с помощью gcc? Нет? Свободен. Gcc уже никогда не догонит Clang.

markelov> Сколько строчек кода ты написал за свою жизнь?

Достаточно, чтобы принести этим кодом большую пользу.

markelov> Ну ок, только свободой тут и не пахло.

Как не пахло? Модифицировать можно, распространять можно, изучать можно, пользоваться можно, но запрещать свободу нельзя. Свобода как она есть.

lucentcode> А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC не нарушает свободу, ограничивая права производителя ПО, использующего GCC и стандартные либы идущие с данным компилятором?

Нет, не нарушает. Столлман особую заметку об этом делал, кстати, где разъяснял, что закрытые продукты линковать с ней не запрещено.

lucentcode> LGPL - не очень сочетается с BSD(да и с проприетарным кодом). Стыдно, что Столлман до сих пор не понял, что он делает, выбирая подобную лицензию на базовые библиотеки.

Что за бред? Ты LGPL вообще читал?

lucentcode> А ведь потребителям не важна лицензия, важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО(пусть и проприетарного) в репах.

Ага. Потребителям начихать на лицензию, а потом они удивляются, почему это приходит человек в форме и начинает требовать штраф за использование MS Office for Home and Student в коммерческих целях, ага. Ну это так, примитивный пример. Есть вполне реальные, которые я вижу: тот же софт для работы с данными, который нельзя использовать в отрыве от прибора, собирающего эти данные.

anonymous> Ты можешь встроить gcc в IDE?

См. Eclipse.

anonymous> Gcc умеет вменяемые сообщения об ошибках давать?

Чем тебе невменяемы нынешние?

anonymous> Ты можешь автоматизировать переписывание кода с помощью gcc? Нет?

Что значит «автомаизировать переписывание кода» и почему с помощью GCC это невозможно?

anonymous> Gcc уже никогда не догонит Clang.

Ну конечно не догонит. Clang сначала должен догнать GCC.

компилляция

вот как в этом слове можно было найти две 'л'?

выпилили почти все дистрибутивы уже

┌─[13:56][leave][tasks] 
└─╼ apt-cache policy sendmail
sendmail:
  Installed: (none)
  Candidate: 8.14.4-4
  Version table:
     8.14.4-4 0
        500 http://mirror.datacenter.by/debian/ sid/main amd64 Packages

почему именно шланг, а не другие компиляторы?

потому что тайная любовь к яблоку

Ну и зря. Sendmail и Bind единственные достойные представители своего класса. По качеству и функциональности.

Даже этимологически видна несправедливость этого утверждения.

Значит, ни одной. Ясно.

И зарабатывать своим трудом деньги тоже нельзя, ага. Швабода как она есть :)

Да здравствует народная этимология :-D

Ну что ж, надо это дело отметить. Маша, разливай всем борща!

Мсье знает толк в понитредах.

Ты можешь встроить gcc в IDE? Нет?

Очень востребованная среди конечных пользователей возможность.

Очень востребованная среди конечных пользователей возможность

конечный пользователь - это Вася «Турникет» из соседнего двора, что ли? Он не пользователь. Вообще. Пользователь gcc - это тот человек, для которого написали всю ту портянку, которую выплевывает команда man gcc

Вот, зачем вы пишете заведомую неправду? Что вами двигает?

Набросай приблизительный план зарабатывания денег на gpl-коде, без привлечения сотен индусов для платной техподдержки, а?

конечный пользователь - это Вася «Турникет» из соседнего двора, что ли?

Ага. Он самый. И если бздунам захочется выползти на свет из мрака забвения, то им придётся учитывать интересы конечных пользователей.

Он не пользователь. Вообще.

Это утверждение необходимо обосновать.

Пользователь gcc - это тот человек, для которого написали всю ту портянку, которую выплевывает команда man gcc

Не вижу здесь противоречия с тем, что я сказал.

И если бздунам захочется выползти на свет из мрака забвения, то им придётся учитывать интересы конечных пользователей.

Ты хочешь сказать, что разработчики линуксософта учитывают интересы пользователей? Да? :D

Можешь позвонить в redhat +1-866-273-3428 ext. 45014 и попросить рассказать откуда у них деньги. Или у Линуса в lkml спросить откуда у него деньги на кабриолеты.

Редхат зарабатывает на сопровождении и техподдержке, а Линус работает на те самые корпорации. Попытайся ещё раз :)

Ты хочешь сказать, что разработчики линуксософта учитывают интересы пользователей?

Если сравнивать gcc vs шланг, то, да.

Конкретнее: как разработчики gcc учитывают интересы пользователей и как разработчики clang их, соответственно, игнорируют.

Редхат зарабатывает на сопровождении и техподдержке,

И? Я не вижу чего тебе в этом не нравится.

а Линус работает на те самые корпорации.

Т.е. gpl позволяет писать свободный код и получать за это бабло от корпораций? Какая хорошая лицензия.

Дело не в этом. Ты можешь представить себе, чтобы какой-нибудь дистрибутив Linux (например, Debian) начал выпиливать из себя всё BSD-шное?

А это мысль. Надо этот вариант обдумать.

Я не вижу чего тебе в этом не нравится

То, что зарабатывать на самом коде нет возможности. Приходится ещё и тратить своё время на сопутствующие вещи. А не у каждого есть ресурсы на организацию техподдержки. То есть, чтобы зарабатывать на gpl-коде, нужно быть толстой корпорацией, вот такая вот швободка, лол :)

Т.е. gpl позволяет писать свободный код и получать за это бабло от корпораций?

Да, если очень сильно повезёт. Линусу вот повезло. А остальным приходится заниматься gpl-кодом в свободное время либо сидеть на шее у кого-то :)

А ведь потребителям не важна лицензия

Да им (рабам) вообще нас рать, кто их там сверху имеет, понимаешь, нет ? На зомбированных всегда будут зарабатывать и как рабов иметь. Если рабы поймут, что их имеют, то никакого рабства не будет. Вот рабовладельцы и бесятся. Для них гпл смерти подобна.

важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО

Им важно, чтобы хлеб и зрелища не кончались.

как разработчики clang их, соответственно, игнорируют.

Вернись к началу обсуждения и посмотри что выдаётся за преимущества шланга.

А это мысль.

А зачем? Мы-то не полоумные фанатики.

Комунити FreeBSD отклячило филейную часть и обильно смазало вазелином, но всё равно они никому не нужны.

То, что зарабатывать на самом коде нет возможности.

Так бывает. У редхата есть, у линуса есть, у кучи интеграторов есть, а у тебя нету. И не будет.

Линусу вот повезло.

Уровень мышления понятен.

Это не ответ на заданный мной вопрос. Тем более, что у clang'а и без лицензионного ракурса преимуществ хватает.

У редхата есть, у линуса есть, у кучи интеграторов есть, а у тебя нету. И не будет.

Да, все у кого нет миллиарда, могут идти в жопу. Всё ясно :)

Да, все у кого нет миллиарда, могут идти в жопу. Всё ясно :)

Да здравствует монополизм!

Вернись к началу обсуждения и посмотри что выдаётся за преимущества шланга. Неужели это так сложно?

Всё ясно :)

Люди делятся на два типа: у одних есть деньги, а другим всё ясно.

Разработчики FreeBSD хотят лицензионно чистую систему. Что плохого?

Да ты совсем эпичный :)

Вернись к началу обсуждения и посмотри что выдаётся за преимущества шланга. Эта ветка обсуждения посвящена конкретным словам анонимуса и моей на них реакции.

GPL, как и любая вирусная лицензия, ущемляет свободу разработчика.

Почти любая лицензия ущемляет свободу разработчика. И BSDL здесь не исключение. Ведь я не могу взять и выкинуть упоминания об авторах кода, верно? А как же моя свобода?

Суть в том, что и GPL, и BSDL суть свободные лицензии. Просто этот баланс между тем, что делать можно, а что нельзя, они понимают немного по-разному: BSDL больше заботит свобода разработчика, а GPL - пользователя.

Касательно BSD vs GPL

Я, как автор собственного свободного проекта, пристально изучал вопрос лицензии. И сначала выпустил его именно под GPLv3 + Runtime Exception. Но потом, по долгом размышлении, пришел к выводу, что GPL ориентирована на крупных игроков типа корпораций. И защищает, в первую очередь, их интересы. После этого я перевел проект на лицензию Boost.

Если коротко, то GPL затрудняет принятие патчей. Любой принятый патч под GPL делает ваш код больше не вашим. Либо надо требовать с подателей патча письменной передачи имущественных прав на код. Корпорации могут себе позволить такой рабочий процесс, а индивидуалы — замучаются. Да и профанация это получается какая-то над идеей свободного ПО.

Но главное не это. Под GPL можно выпускать лишь то, что потом собираешься обязательно продать целиком и за дорого. И патчей никаких принимать, разумеется, не собираешься. Т.е. это только спекуляция на тему свободы с целью популяризации своего творения.

«Под GPL можно выпускать лишь то, что потом собираешься обязательно продать целиком и за дорого.»

Есть множество вполне жизнеспособных проектов, которые опровергают этот тезис. Поэтому не стоит обобщать.

OpenSSH, Sendmail, tmux, openntp etc.

Sendmail в os/2 настраивал? Забава еще та.
А в linux. Здесь проще.

Есть множество вполне жизнеспособных проектов, которые опровергают этот тезис. Поэтому не стоит обобщать.

Я бы сказал, что есть _несколько_ вполне жизнеспособных проектов. Т.е. проектов, нашедших спонсорство. Инфраструктурных проектов. А таких мало.

Остальным проектам придется рассчитывать только на свою востребованность. А она имеет почти исключительно коммерческое изменение. Ну, есть еще чуть-чуть академического интереса, на котором далеко не уедешь.

Любой принятый патч под GPL делает ваш код больше не вашим

А тебе не кажется, что это справедливо? Очевидно, что после принятия чужого патча код уже _не совсем_ твой.

Ну надо же, а гпльщики тут упорно шипят, что даже если я модифицировал (читай - пропатчил) чей-то код, он всё равно целиком и полностью не мой, а чужой.

Да нет, вроде не застал :) Ну и во FreeBSD и Linux'е Sendmail ничем не отличается.