4.2, см. Jolla

Какие у него шансы не быть задавленными патентами?

Против патентов любая свободная лицензия бессильна.

Против патентов любая свободная лицензия бессильна.

GPLv3?

IANAL, но насколько я понял, как и Apache License, поднасрать можно только патентодержателю, использующему твой продукт, нарушающий его патент.

IANAL, но насколько я понял, как и Apache License, поднасрать можно только патентодержателю, использующему твой продукт, нарушающий его патент.

Или как и в случае с MS и Nokia. Купившую фирму с патентами, (фирму, которая разрабатывала свободный софт).

Berkeley Software Distribution - или BSD - ведет свою историю с 1977 года
в 80-х от бсд отпочковались dec и солярка
позже отпочковались открытые клоны - FreeBSD, NetBSD, OpenBSD
мелко-мягкие взяли у них реализацию протокола tcp/ip, эпл тоже приложила ручку
как-то все запутано

в 80-х от бсд отпочковались dec и солярка

Солярка в дальнейшем переползла на System V. Прямо бразильский сериал!

Дело в том, что MS этот код не нужен, и с аннуляцией лицензии на него они легко смирятся. Они купили Нокию, чтобы закопать все ее разработки, поэтому ничто не помешает им использовать патенты.

Дело в том, что MS этот код не нужен, и с аннуляцией лицензии на него они легко смирятся. Они купили Нокию, чтобы закопать все ее разработки, поэтому ничто не помешает им использовать патенты.

А нокия уже распространяла код. Если бы весь код был под GPLv3, то были бы гарантии, что наездов не будет. Ибо Nokia уже отдала права на использования патентов распространяя код, до продажи патентов MS.

MS не будет распространять этот код, и все дела.

MS не будет распространять этот код, и все дела.

А это уже не важно. Юридически права на патенты Nokia передала сообществу распространив исходники под GPLv3. Иски MS к сообществу провалятся. И вот тут всплывают вставки с лицензией BSD. Правда GPLv2 то же всплывает.

Тесты быстродействия кода.

FreeBSD позволяет собрать Chromium из порта тем или иным компилятором и пройти тест http://octane-benchmark.googlecode.com/svn/latest/index.html

Данные брал по лучшему (самому высокому) результату из пяти запусков теста в каждой сборке Хромиума:

chromium-29.0.1547.65@LLVM/Clang 3.3 Octane Score: 10742
Richards 12769
Deltablue 14632
Crypto 12949
Raytrace 14194
EarleyBoyer 17769
Regexp 2237
Splay 5460
NavierStokes 14855
pdf.js 9584
Mandreel 10938
GB Emulator 17274
CodeLoad 10226
Box2DWeb 12369

chromium-29.0.1547.65@GCC 4.6.3 Octane Score: 10855
Richards 12762
Deltablue 14612
Crypto 13004
Raytrace 15466
EarleyBoyer 13977
Regexp 2242
Splay 5362
NavierStokes 14899
pdf.js 11038
Mandreel Mandreel 11144
GB Emulator 17870
CodeLoad 11156
Box2DWeb 12626

Флаги компиляции GCC (выдернуто из лога компиляции):

===>  Building for chromium-29.0.1547.65
cd /portsobj/usr/ports/www/chromium/work/chromium-29.0.1547.65 && /usr/bin/env
TMPDIR="/tmp" BUILDTYPE=Release  GPERF=/usr/local/bin/gperf TMPDIR="/tmp" TMPDIR="/tmp"
SHELL=/bin/sh NO_LINT=YES ADDR2LINE="/usr/local/bin/addr2line" AR="/usr/local/bin/ar"
AS="/usr/local/bin/as" CPPFILT="/usr/local/bin/c++filt" GPROF="/usr/local/bin/gprof"
LD="/usr/local/bin/ld" NM="/usr/local/bin/nm" OBJCOPY="/usr/local/bin/objcopy"
OBJDUMP="/usr/local/bin/objdump" RANLIB="/usr/local/bin/ranlib"
READELF="/usr/local/bin/readelf" SIZE="/usr/local/bin/size"
STRINGS="/usr/local/bin/strings" PREFIX=/usr/local  LOCALBASE=/usr/local
LIBDIR="/usr/lib"  CC="gcc46" CFLAGS="-O2 -pipe -fno-stack-protector
-Wl,-rpath=/usr/local/lib/gcc46 -fno-strict-aliasing"  CPP="cpp46" CPPFLAGS=""  LDFLAGS="
-Wl,-rpath=/usr/local/lib/gcc46"  CXX="g++46" CXXFLAGS="-O2 -pipe -fno-stack-protector
-Wl,-rpath=/usr/local/lib/gcc46 -fno-strict-aliasing -Wl,-rpath=/usr/local/lib/gcc46"
MANPREFIX="/usr/local" BSD_INSTALL_PROGRAM="install  -s -o root -g wheel -m 555"
BSD_INSTALL_LIB="install  -s -o root -g wheel -m 444"  BSD_INSTALL_SCRIPT="install  -o
root -g wheel -m 555"  BSD_INSTALL_DATA="install  -o root -g wheel -m 444"
BSD_INSTALL_MAN="install  -o root -g wheel -m 444" /usr/local/bin/ninja   -C out/Release chrome

Размеры архивов бинарных пакетов (добавлены соответствующие суффиксы к именам файлов и приведены размеры в байтах для наглядности):

% ls chrom*
-rw-r--r--  1 root  wheel    35M  4 сен 13:11 chromium-29.0.1547.65.clang33.tbz (37 154 467 байтов)
-rw-r--r--  1 root  wheel    40M 16 сен 18:34 chromium-29.0.1547.65.gcc463.tbz (42 875 268 байтов)

автоматическое программирование.

Я думаю, реально доказать в суде, что исходником является спецификация, по которой создается код. Компилятор-бредогенератор однозначно может не быть под GPL. База знаний тоже может не быть под GPL, если состоит не из самого написанного кем-то GPL кода, и из информации о том, как написан этот код.

раньше можно было оспорить патент показав, что кто-то другой раньше это уже использовал

Я не силен в патентном праве, но мне всегда казалось, что единственное отличие prior art в Америке от европейского в том, что Старый Свет учитывает свидетельства устного описания изобретения до момента подачи патента. В США принимаются только публично доступные письменные свидетельства, либо действующие модели.

Солярка в дальнейшем переползла на System V. Прямо бразильский сериал!

Там было и «Большое Объединение» :)

С BSDL в плане патентов всё то же самое, что и с GPL. Если, например, я владею патентами на алгоритмы и публикую код этих алгоритмов под BSDL, я автоматически разрешаю пользоваться этими патентами до тех пор, пока выполняются условия лицензии. Проблема возникает только с патентами третьих лиц.

Или я ошибаюсь?

Данные брал по лучшему (самому высокому) результату из пяти запусков

Нужно наоборот отбрасывать экстремумы, остальное усреднять и вычислять доверительный интервал. Тогда будет смысл.

Я думаю, реально доказать в суде, что исходником является спецификация, по которой создается код

В этом случае мы вскоре можем столкнуться с интересной юридической проблемой. В рамках материализма описанный мною выше процесс ничем в принципе не отличается от того, как программисты работают сейчас. Получится, что смотреть в GPL код нельзя. Я понимаю, что всё это может пока выглядеть абсурдом, но будущее здесь наступает быстрее, чем кажется.

Получится, что смотреть в GPL код нельзя.

Нельзя смотреть и писать. Но если кто-то посмотрел, пересказал своими словами, а ты на основе напетого Моней написал, то всё чисто. А как ты думал занимаются реверс-инжинирингом прямо из бинарников винды в GPL? Это называется clean room. :)

всё это может пока выглядеть абсурдом

Абсурд — это когда манипулятор из Lego листает Киндл перед камерой и прогоняет результат через online OCR, а получившийся текстовый файл абсолютно чист перед Амазоном.

Нельзя смотреть и писать. Но если кто-то посмотрел, пересказал своими словами, а ты на основе напетого Моней написал, то всё чисто.

Это по американскому законодательству. Такой код будет гарантированно чистым юридически. А как быть в реальной жизни? Можно ли, например, восстановить алгоритм работы программы под GPL и перенести его в программу под BSD? :)

Можно ли, например, восстановить алгоритм работы программы под GPL и перенести его в программу под BSD? :)

Здесь предполагается, что алгоритм будет переформулирован. Например, путем оптимизаций. Т.е. итоговый код будет уже совсем другой.

Можно ли, например, восстановить алгоритм работы программы под GPL и перенести его в программу под BSD? :)

Можно. В любую сторону. Именно таким способом обычно «ассимилируют» BSD-код в GPL продукт любящие изобретать велосипед, но не любящие делиться на условиях апстрима.

В лужу набздел.

GCC 4.6.0    March 25, 2011
Clang    3.3 / 17 June 2013

Нет. Прогнать программу через обфускатор недостаточно чтобы изменить лицензию. Это работает только во влажных мечтах БЗДЛьнутых.

...БЗДЛьнутых паразитах.

Народ, спорить можно долго, но нужно разобраться. Чтобы понять как обстоят дела, надо исключить возможность субъективной интерпретации и смотреть что происходит по факту между GPL и BSD пользователями.

Когда пользователь Alice выложил свой код под GPL, то он по факту сделал вот что (именно по факту публикации):

Дал пользователям свой код на таких условиях: «Ни я ни кто либо другой не сможет закрыть этот код. Любой может использовать этот код для своих целей, но распространять оригинальную или производную от моего кода программу без исходного кода под GPL не получится.»

То есть получилось по факту (!) что Alice отпустил результат своего труда в «свободное плавание» безвозмездно. Далее, надо понимать что пользователь Alice никого не заставляет использовать GPL-код. То есть надо понимать что Alice не заставляет никого дорабатывать его программу чтобы потом отбирать результаты труда других разработчиков прикрываясь GPL-лицензией. Брать GPL-код или нет - эту свободу выбора Alice оставляет за разработчиком. А то складывается впечатление что BSD-пользователей силой заставляют дорабатывать GPL-код, потом отбирают результат труда ничего не отдавая взамен.

Да, можно строить догадки чтоб Alice выложил код с целью забрать результат труда другого разработчика, но это лишь догадки. Ну допустим что Alice злоумышленно опубликовал GPL-код, но тогда:

1) свобода выбора дорабатывать GPL-код или нет остается за разработчиками и нет гарантии что вообще будет доработка кода когда-либо; а тем временем, код Alice уже опубликован и находится в свободном доступе; злоумышленник сделал добро?

2) если придет модификация, то доработанный код придет тоже под GPL и ни Alice и никто другой уже не смогут изменить лицензию производной программы и исходники будут доступны под GPL, то есть закрыть код не получится; злоумышленник попал сам в свою яму?

3) Alice дал право всем пользователям требовать исходный код под GPL от того кто создал производный продукт на базе кода Alice; злоумышленник дал право пользователям?

4) Абсолютно у всех остается право создать свой собственный код с нуля, дорабатывать его как ему вздумается и пользоваться по своему усмотрению (в отличии от патентов); злоумышленник не пытается ущемить права других?

Напомню что мы допустили что Alice злоумышленно опубликовал GPL-код, то есть это нами навязанные догадки, но даже в этом случае с учетом вышеперечисленных трех пунктов обораз злоумышленника получается очень странным.

BSD-пользователи, больше не нойте как будто вашу работу кто-то пытается отобрать - это исключительно ваши догадки.

Я не силен в патентном праве, но мне всегда казалось, что единственное отличие prior art в Америке от европейского в том, что Старый Свет учитывает свидетельства устного описания изобретения до момента подачи патента. В США принимаются только публично доступные письменные свидетельства, либо действующие модели.

Раньше было еще одно отличие. Что надо было быть автором. Теперь автором быть не обязательно.

Использовал, скажем, кто-то в китае что-то интересное, исходники выложил. Патентуешь, и, несмотря на то, что доказуемо, что автор не ты, патент у тебя не отнимут.

Это стимул для ведения бизнеса в штатах.

Давай проведем работу над ошибками.

Ни я ни кто либо другой не сможет закрыть этот код.

Никто и никогда не может закрыть любой единожды открытый код, под какой бы лицензией его не открыли. Хотя у автора есть право на отзыв, оно не распространяется на ПО.

распространять … без исходного кода под GPL не получится

Точнее распространять можно, но по первому же запросу лицензиата требуется передать код не дороже цены изготовления копии и пересылки. Например, можно пересылать код на штампованных CD, заказывая поштучно на заводе в какой-нибудь западной демократической стране.

Alice отпустил результат своего труда в «свободное плавание» безвозмездно

А могла и за деньги, лицензия не запрещает. Также условие открытия производного кода можно трактовать как цену за использование.

складывается впечатление что BSD-пользователей силой заставляют дорабатывать GPL-код

Тебе показалось. Просто многие считают цену за GPL чрезмерной.

1) … находится в свободном доступе

Пункт одинаков для любой свободной лицензии, например BSDL. Но никто не заставляет Alice передавать исходники в свободный доступ. Alice может продавать GPL бинарники, а исходники передавать за деньги только лицензиатам.

2) если придет модификация, … Alice … не смо[жет] изменить лицензию

Умная Alice, например FSF под предводительством RMS, никогда не возьмет в свой код чужую модификацию под GPL. Чтобы не попасть в свою яму. Возьмет только ту, правами на которую обладает. Авторам другого открытого ПО в радость взять чужую модификацию под своей лицензией.

3) Alice дал право … требовать … от того кто создал производный продукт

Пытаюсь перевести: «Alice дала не своим пользователям право требовать исходники на чужой код». 4.2 чистой воды. Это автор производного от продукта Alice кода дал своим пользователям право требовать исходники. Alice здесь не при делах вообще, если производный код создан не по принуждению.

4) Абсолютно у всех остается право создать свой собственный код

Абсолютно все от рождения обладают свободой слова.

Много ошибок по существу вопроса, выше троечки с минусом оценить работу не могу.

Прогнать программу через обфускатор недостаточно

Естественно, но вполне достаточно «восстановить алгоритм и перенести его в программу под BSD».

...БЗДЛьнутых паразитах.

ПЗДатый чувак?

BSD-пользователи, больше не нойте как будто вашу работу кто-то пытается отобрать - это исключительно ваши догадки.

Над GPL проектами работают в основном нанятые на полный рабочий день люди. То есть фактический владелец кода под GPL — коммерческая организация. Недопущение сокрытия кода и тем более того кода, который создан «по мотивам» открытых исходников, изменяет или дополняет их, является жизненной стратегией развития успеха этой самой коммерческой организации. Её конкурентным преимуществом является владение и сопровождение кода под GPL, чего не могут позволить относительно маленькие коллективы и индивидуальные разработчики проектов.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: корпорации, публикующие код под GPL, вовлекают в свою работу сторонних разработчиков, не платя им ни копейки, но в силу условий GPL получают от них вполне весомый продукт интеллектуального труда.

и остальной текст до них.

Нет. Предлагаю вчитаться. То, что там неписано, никак не касается самой фразы «Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:».

Сохранить требуется Copyright, который до фразы, три условия после фразы и disclaimer. И ничего по поводу смены лицензии на производный код.

что файл можно распространять без всяких ограничений

Разрешение, а не требование, дальнейшего распространения без всяких ограничений, в том числе, допускает и возможность наложения ограничений.

Куда писать текст GPL? После текста BSDL?

Можно и после.

Ты даже свою лицензию не знаешь ?

Всё же, приведи цитату. Я же утруждаю себя, да ? ;-)
А ты ?

BSDL допускает закрытие производного кода.

Что я, как автор BSD-кода от этого теряю ?

Доработки, которые мог бы использовать и ты, и твой сосед.

по качеству кода самого компилятора или качеству собранного кода!?
а ведь значение имеет только последний

Паразиты - это не те кто под BSD код выкладыват (они лохи).

Или идеалисты.

А паразиты - те кто берут из общества код, пользуются и ничего обратно не возвращают.

Грубо, но как-то да, вот так.

Сделал "секвестр" на 9-STABLE — всё работает

> cat /etc/src.conf
WITHOUT_AMD=true
WITHOUT_ASSERT_DEBUG=true
WITHOUT_ATM=true
WITHOUT_BIND_DNSSEC=true
WITHOUT_BIND_ETC=true
WITHOUT_BIND_LIBS_LWRES=true
WITHOUT_BIND_MTREE=true
WITHOUT_BIND_NAMED=true
WITH_BSD_GREP=true
WITHOUT_BSNMP=true
WITH_CLANG=true
WITH_CLANG_IS_CC=true
WITHOUT_CTM=true
WITHOUT_CVS=true
WITHOUT_EXAMPLES=true
WITHOUT_FLOPPY=true
WITHOUT_FREEBSD_UPDATE=true
WITHOUT_GAMES=true
WITHOUT_GCC=true
WITHOUT_GDB=true
WITHOUT_GNU=true
WITHOUT_GNU_SUPPORT=true
WITHOUT_HTML=true
WITH_IDEA=true
WITHOUT_IPFILTER=true
WITHOUT_IPFW=true
WITHOUT_IPX=true
WITHOUT_IPX_SUPPORT=true
WITHOUT_LIB32=true
WITHOUT_LPR=true
WITHOUT_MAIL=true
WITHOUT_MAILWRAPPER=true
WITHOUT_NCP=true
WITHOUT_NDIS=true
WITHOUT_NETCAT=true
WITHOUT_NETGRAPH=true
WITHOUT_NETGRAPH_SUPPORT=true
WITHOUT_PC_SYSINSTALL=true
WITHOUT_PPP=true
WITHOUT_PROFILE=true
WITHOUT_RCS=true
WITHOUT_SENDMAIL=true
WITHOUT_SYSINSTALL=true
WITHOUT_TELNET=true
WITHOUT_WIRELESS=true
WITHOUT_WIRELESS_SUPPORT=true
WITHOUT_WPA_SUPPLICANT_EAPOL=true

Предлагаю вчитаться.

Ты ошибаешься. В данном случае «this list of contitions» — это conditions of contract. Сам текст лицензионного договора. Обратись к адвокату по авторскому праву.

И ничего по поводу смены лицензии на производный код.

Там вообще ничего про распространение производного кода, только про распространение модифицированного BSD-кода.

Разрешение, а не требование, дальнейшего распространения без всяких ограничений

Нифига себе, «без всяких ограничений»! Предусмотрено всего два способа распространения: а) в исходнике с лицензией внутри, б) в бинарнике с лицензией рядом. С копиратами и так далее. Третьего не дано.

Можно и после.

Блин, проконсультируйся уже с юристом, не пори чушь — ей больно.

Всё же, приведи цитату.

Как ты можешь вести беседу с такими познаниями в вопросе? Я же не прошу тебя процитировать, где BSDL требует таскать с кодом копирайт? http://www.gnu.org/licenses/

Что я, как автор BSD-кода от этого теряю ?

Доработки, которые мог бы использовать и ты, и твой сосед.

Ну, сосед не поделился со мной своим собственным кодом. Так что я потерял?

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация

Задрав штаны бежать за комсомолом.

Давай проведем работу над ошибками.

Ты докопался до слов как и любой обычный мелочник, но упустил главное - без GPL кода в нашем случае Alice не было бы ничего того что появилось у пользователей, у потензиальных разработчиков и пользователей производного продукта.

Тебе показалось. Просто многие считают цену за GPL чрезмерной.

Снова упускаешь главное - каждый сам выбирает чем жертвовать. Кто-то готов пожертвовать собой (своим временем, трудом) и может отдать код под GPL, а кто-то не может (может жертвовать другим/другими, но не собой).

Много ошибок по существу вопроса, выше троечки с минусом оценить работу не могу.

Следует учесть что ты только по мелочи цепляешься которое является несущественным если перейти на рассмотрение полной картины. Получилось что-то вроде ситуации когда училка начальных классов делает замечание за допущенные грамматические неточности в диссертации. Да, ошибки исправить вероятно можно было бы, но мне тратить время на тебя и твое ...

Над GPL проектами работают в основном нанятые на полный рабочий день люди. То есть фактический владелец кода под GPL — коммерческая организация. Недопущение сокрытия кода и тем более того кода, который создан «по мотивам» открытых исходников, изменяет или дополняет их, является жизненной стратегией развития успеха этой самой коммерческой организации. Её конкурентным преимуществом является владение и сопровождение кода под GPL, чего не могут позволить относительно маленькие коллективы и индивидуальные разработчики проектов.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: корпорации, публикующие код под GPL, вовлекают в свою работу сторонних разработчиков, не платя им ни копейки, но в силу условий GPL получают от них вполне весомый продукт интеллектуального труда.

Удивительное скудоумие у BSD-шников...

Все кто публикует код под GPL делает его доступным для всех и каждого. Тебе дали код безвозмездно - ты можешь изучить, модифицировать и использовать этот код. Но ты ведь хотел изменить 1 строку и именно продавать код который ты не писал, верно?

В данном случае «this list of contitions» — это conditions of contract.
Сам текст лицензионного договора. Обратись к адвокату по авторскому праву.

Адвокат может идти в пешее эротическое (в школу, язык учить, знаки препинания и т.п.) смело, ибо написано чётко, и с двоеточием в конце, что указывает на _нижеследующий_ список совершенно однозначно.

Как ты можешь вести беседу с такими познаниями в вопросе ?

А я не знаю, как можешь вести ты. :-)

Ну, сосед не поделился со мной своим собственным кодом. Так что я потерял ?

Но основанном на твоём. Потерял что ? Ну не знаю. Если хочешь пахать на соседа на халяву, паши дальше, не могу запретить. Но не могу не называть идеалистом. :-)

Ты ошибаешься. В данном случае «this list of contitions»

Кстати, а это где написано ? Забыл сразу спросить. :-)

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: корпорации,
публикующие код под GPL, вовлекают в свою работу сторонних разработчиков,
не платя им ни копейки, но в силу условий GPL получают от них вполне
весомый продукт интеллектуального труда.

При условии, что принимают патчи на своих условиях, а не на условиях GPL. Тут да.

Удивительное скудоумие у BSD-шников...

Почему же ? Вполне вероятен и этот вариант. На MySQL посмотри, например. Только вот BSDL там была бы ещё прикольнее: они бы и не гарантировали себе обратную связь в случае доработок.

Ты докопался до слов

Я исправляю фундаментальные ошибки: ты либо приписываешь исключительно GPL свойства всех свободных лицензий, либо сложившуюся практику называешь свойствами GPL. Даже в этом предложении ты продолжаешь лгать:

без GPL кода … не было бы ничего … у пользователей

Любая свободная лицензия передаёт пользователям и разработчикам одни и те же права: использовать, изучать и изменять, распространять в оригинальном или измененном виде.

без GPL кода … Alice не было бы ничего … [у] пользователей производного продукта

Это ложь. У пользователя производного продукта не было бы ничего без автора производного продукта, ибо «каждый сам выбирает чем жертвовать». Либо так, либо Alice принуждает писать под дулом автомата.

Снова упускаешь главное - каждый сам выбирает чем жертвовать.

Именно так. Если автор готов передать своим пользователям четыре основных права по RMS, он это сделает и без GPL, если не готов, никакая GPL его не заставит.

ошибки исправить вероятно можно было бы

Можно было бы их не допускать.

но мне тратить время

Опять отползаешь… :)

Все кто публикует код под GPL делает его доступным для всех и каждого.

Все, кто публикует код под любой свободой лицензией, делают его доступным для всех и каждого. Все они передают лицензиату четыре свободы по RMS.

хотел изменить 1 строку и именно продавать код который ты не писал

Какой дебил будет покупать за деньги закрытый форк, различающийся в одну строчку, если рядом лежит свободный оригинал?

Адвокат может идти в пешее эротическое

Успехов с таким подходом…

ибо написано чётко

Язык многозначен.

«Можешь раздавать этот текст другим, если соблюдаешь мои условия: а) каждый должен получить все мои условия с текстом, б) …»

Соблюдая лицензионный договор нельзя заниматься фигурным цитированием.

А я не знаю, как можешь вести ты. :-)

Так легко, я с юристами не один день просидел, выпытывая, что и как. У нас юротдел вообще специализируется на международном авторском праве.

Условие GPL, которое ты не помнишь, написано везде немного по разному, например так: «must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change».

а это где написано ?

«Redistributions … must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer». Знаний языка должно хватать для понимания смысла.

Я исправляю фундаментальные ошибки: ты либо приписываешь исключительно GPL свойства всех свободных лицензий, либо сложившуюся практику называешь свойствами GPL. Даже в этом предложении ты продолжаешь лгать:

Ты себе что-то надумал и теперь исправляешь. Прежде чем в очередной раз будешь бить себя в грудь и выходить на площадь, советую обдумать тот факт что я писал про GPL. И суждение шло в рамках «от Alice GPL-код есть и нет GPL-кода от Alice». И я рассматривал только GPL-код поскольку BSD-код не гарантирует что производный продукт не будет закрыт. Успел заявить про фундаментальность, а в такой мелочи разобраться не осилил.

Любая свободная лицензия передаёт пользователям и разработчикам одни и те же права: использовать, изучать и изменять, распространять в оригинальном или измененном виде.

Еще раз: речь была про то что «GPL-код есть и GPL-кода нет», а не «любая свободная лицензия».

Это ложь. У пользователя производного продукта не было бы ничего без автора производного продукта, ибо «каждый сам выбирает чем жертвовать». Либо так, либо Alice принуждает писать под дулом автомата.

А без базового GPL-кода Aliсe не было бы возможности у автора производного продута. Уходи делить на нуль.

Именно так. Если автор готов передать своим пользователям четыре основных права по RMS, он это сделает и без GPL, если не готов, никакая GPL его не заставит.

Да но у GPL и BSD кода будущее будет разным. GPL-код не закрыть, то есть пользователь (я, например) спокоен.

Можно было бы их не допускать.

Если оплатишь мое время - я могу детально проанализировать. Нет? - Не ной. Я дал полную картину без заботы о деталях. С полной картиной ты не споришь, т.к. не можешь опровергнуть ее правоту, поэтому все что ты можешь - цепляться за деталки.

Опять отползаешь… :)

Вот ты в очередной раз потратил мое время. Если бы не забота о читателях, я бы таким недалеким и не отвечал бы и вовсе.