FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

А тебе не кажется, что это справедливо? Очевидно, что после принятия чужого патча код уже _не совсем_ твой.

Совершенно верно. Но я готов позволить другому человеку считать весь мой код своим ради того, чтобы он мне позволил считать его патч — моим. Как с твоей точки зрения, это справедливо?

гпльщики тут упорно шипят, что даже если я модифицировал (читай - пропатчил) чей-то код, он всё равно целиком и полностью не мой, а чужой.

Ты лжешь.

Сообщения harm почитай. Он одну и ту же мантру повторяет по кругу, мол, даже если я модифицировал код, он всё равно целиком и полностью чужой.

Но я готов позволить другому человеку считать весь мой код своим ради того, чтобы он мне позволил считать его патч — моим. Как с твоей точки зрения, это справедливо?

Наверное, ты хотел сказать «не готов»? В любом случае, это уже не твой и не его код - это _общий_ код. Соответственно, на него накладываются ограничения вашего договора (GPL или еще чего-то).

Наверное, ты хотел сказать «не готов»?

Там всё правильно написано. Я готов отдать в общее неограниченное пользование большую многолетнюю работу ради возможности использовать чужие кусочки так, как сочту нужным.

-Проприетарщики находят код под GPL, обходят стороной, и пишут свой велосипед. Изначальный разработчик ничего не получает -Проприетарщики находят код под BSD/MIT, используют у себя, правят баги, возвращают разработчику, чтобы при обновлении каждый раз самим не ебаться с патчами

Принудительная свобода не работает для большинства проектов, потому что свой велосипед написать дешевле, чем раскрыть исходники производного труда

Sendmail

Очень давно не BSD: http://www.sendmail.com/sm/open_source/download/licensing/
Лет 10, наверное, если не больше.

Разве только в неофициальных репах.

С чего бы это ? Во всех дистрибутивах есть в официальных репах. Вот в самих дистрибутивах - нет, так как лицензия прямо запрещает процесс извлечения прибыли от продажи, а диски таки продают.

Ох, не знал. Хотя очень BSDL напоминает.

Либо надо требовать с подателей патча письменной передачи

Это с чего бы ?

Хотя очень BSDL напоминает.

В Sendmail License ограничение на продажу есть.

Проприетарщики находят код под BSD/MIT, используют у себя, правят баги, возвращают разработчику, чтобы при обновлении каждый раз самим не ебаться с патчами

Не работает — Твой конкурент может взять Твои наработки и не вернуть изменения потенциально вырвавшить вперед. GPL же заставит его возвращать производные работы по первому Твоему требованию или терять время на написание кода с нуля — Ты в любом случае в плюсе. Именно по этой причине linux выстрелил и его любят корпорации в отличии от.

Продавать право использования кода в проприетарных проектах с закрытым исходным кодом. Все просто, хотите закрыть — платите за разработку иначе верните наработки. Разработчик в плюсе, в отличии от.

Жду десятку - обязательно поставлю. Хотя бы «на посмотреть».

gpl не позволяет такое

Хм, теперь фря будет не только древняя но и тормозящая.

Позволяет, Ты как автор можешь отдать код под любой лицензией и поменять ее всегда. Просто предоставляешь код дополнительно под договор купли-продажи с правом закрытия и все.

Вообще-то я сторонник копилефта, но несмотря на это, должен признать, что ребята молодцы. Они понимают, что не смогут побить Linux, если будут пытаться его тупо копировать, поэтому они решили пойти «своим путем», практиковать альтернативное отношение к OpenSource, в более либеральном духе.

Мне самому очень интересно, что получится из такого эксперимента. Обернется ли максимально возможная независимость от копилефт-лицензий важным стратегическим преимуществом, которое позволит FreeBSD найти рыночные ниши, труднодоступные для Linux?

Это с чего бы ?

С того, что у меня нет имущественных авторских прав на присланные патч. Они принадлежат их авторам. Т.е. я больше не могу использовать пропатченный проект так, как хочу. Кому-то это покажется справедливым, но это не то, что меня бы вдохновляло на дальнейшую работу над проектом.

А если автор не один?

У них есть свой небольшой междусобойчик с некоторыми крупными компаниями и они их удовлетворяют, за что имеют свой гешефт.

Договариватся. Деньги решают многое.

С того, что у меня нет имущественных авторских прав на присланные патч.

А в случае BSD или любой другой откуда уверенность, что эти права есть ? Может автор патча его под GPL прислал ? Имеет право. Так что, если с такой точки зрения подходить, надо письменное подтверждение на каждый случай просить всегда. Так что, публично везде объявляешь, что присланные патчи принимаются под public domain, или как её там, и всё.

А в случае BSD или любой другой откуда уверенность, что эти права есть ?

В случае BSD мне эти права не очень нужны. BSD дает мне и так достаточно свобод распоряжения полученным кодом в экономическом контексте. Остаются, правда, еще патенты на алгоритмы, но это отдельный вопрос.

В случае BSD мне эти права не очень нужны.

Так а где доказательство, что некий патч получен с BSD-лицензией ?! Лицензия проекта это, точно так же, никак не гарантирует.

Так а где доказательство, что некий патч получен с BSD-лицензией ?!

Подразумевается, что я, как мэйнтейнер проекта, не приму патчи под лицензией, которая не совместима с целями проекта. Или я не понял твоего вопроса?

Очевидно, что после принятия чужого патча код уже _не совсем_ твой.

А если код был под GPL, то даже если ты его модифицировал, то код всё равно распространяется под лицензией изначального автора. Доминантная лицензия какая-то.

Читаю тред и ожидаемо вижу срач на тему GPL vs BSD. Причём GPL'щики кивают на те проекты, которые на самом деле под BSD, но почему-то последние считают их под GPL - это первая странность.

Вторая странность - если внимательно посмотреть на экосистемы BSD софта и GPL софта, то становится видно, что в мире BSD кодом делиться принято добровольно, а в мире GPL - потому что заставили. Особо весело в таком свете смотреть на потуги GPL фанов (которые фаны халявы на самом деле), обвиняющих BSD'шников в поощрении воровства. Ну и еще один штришок - GPL'щики попадались именно на воровстве BSD кода, а вот обратного не припомню.

А если код был под GPL, то даже если ты его модифицировал, то код всё равно распространяется под лицензией изначального автора

Потому что такова его воля.

Доминантная лицензия какая-то.

Как будто что-то плохое.

еще один штришок - GPL'щики попадались именно на воровстве BSD кода

Интересно, а в чем заключается «воровство»?

В замене лицензии.

Подразумевается, что я, как мэйнтейнер проекта, не приму патчи под лицензией, которая не совместима с целями проекта.

Точно так же можно подразумевать всё, что угодно.

Или я не понял твоего вопроса ?

Не знаю. Суть вопроса в том, что нет различия, под какой именно лицензией проект. Лицензия и права, под которыми принимаются патчи, совсем не связаны с лицензией с проекта. Таким образом, проект под GPL ни в коем разе не подразумевает, что патчи принимаются под GPL, а не с передачей всех прав автору проекта, к примеру.

В общем я к тому, что если считать необходимостью подписание бумажек по каждому случаю, следует это считать необходимостью и в случае с MIT/BSD. Исходя их этой логики, конечно.

А я так считаю, что делай багтрекер, принимай патчи через багтрекер и там, по каждому зарегистрировавшемуся, веди учёт подписей по соглашению в передаче прав.

Ну и еще один штришок - GPL'щики попадались именно на воровстве BSD кода

Это как ? ;-) BSD позволяет менять и лицензию в том числе, хоть на закрытую. Одно условие - автора кода упоминать.

Дело не в этом. Ты можешь представить себе, чтобы какой-нибудь дистрибутив Linux (например, Debian) начал выпиливать из себя всё BSD-шное?

А это мысль. Надо этот вариант обдумать.

ну что, обдумал? уже выпилил из своего дебиана ssh и tmux?

BSD не позволяет менять лицензию. Менять лицензию может только автор. Но ты можешь распространять на условиях другой лицензии, не противоречащей BSD, т.е. практически любой. Разница между «позволяет менять лицензию» и «позволяет распространять под другой лицензией» существенна.

В общем я к тому, что если считать необходимостью подписание бумажек по каждому случаю, следует это считать необходимостью и в случае с MIT/BSD. Исходя их этой логики, конечно.

Да, строго говоря, ты прав. Корпорация так и сделает, возможно. Но мне, как индивидуалу, это не нужно, если мой проект под BSD. Я, разумеется, могу гипотетически что-то потерять, если мой код используют и со мною никак не поделятся. Но эта ситуация маловероятна в моем случае.

Есть в Сети жалобы авторов OpenSSH на то, что весь мир пользуется их продуктом, но никто не жертвует. Ну чтож. Авторы OpenSSH сделали столь замечательный рыночный продукт, да еще и для конечных пользователей, который прекрасно работает без них (авторов). Это как раз тот случай, когда BSD даст «неожиданный» и неприятный результат. Для конечных продуктов GPL как раз таки очень хороша. Она мотивирует договариваться с автором о любых способах использования их продукта, в отличие от BSD.

А вот для библиотек GPL плохо подходит. LGPL, строго говоря, годится только для DLL, написанных на C. Для библиотек С++ нужна GPL + runtime exception. Все эти исключения к GPL - это то, что мы привыкли называть костылями.

Интересно, а в чем заключается «воровство»?

Взяли код под BSD, аккуратно удалили всю информацию об изначальных авторах, нахлобучили шапку GPL'я и выдали за свой.

Так в том-то и дело - удаляли инфу об изначальном авторстве и выдавали за своё.

Но мне, как индивидуалу, это не нужно, если мой проект под BSD. Я, разумеется, могу
гипотетически что-то потерять, если мой код используют и со мною никак не поделятся.
Но эта ситуация маловероятна в моем случае.

Нет, я про обратный вариант - приём патчей в твой проект таким образом, чтобы патчи не ограничили тебя, как автора проекта, в вопросе смены лицензии.

Разница между «позволяет менять лицензию» и «позволяет
распространять под другой лицензией» существенна.

Как раз это и есть смена лицензии, фактически. Этот код явно будет модифицироваться в рамках продукта и разбираться, какая именно буква была под BSD, никто уже не будет. Это, конечно, если не вести речь о каком-то конечном куске, который весь используется, как есть. Библиотека какая-то, например...

Вот, это и есть самый настоящий плагиат. А не то, что тут пытались выдать за него гпльщики.

Так в том-то и дело - удаляли инфу об изначальном авторстве и выдавали за своё.

Это же лишний геморрой. :-)

Нет, я про обратный вариант - приём патчей в твой проект таким образом, чтобы патчи не ограничили тебя, как автора проекта, в вопросе смены лицензии.

Возможно, я уже запутался в треде, но как это сделать без юридически оформленного акта передачи имущественных прав на код патчей для случая GPL?

ну что, обдумал? уже выпилил из своего дебиана ssh и tmux?

tmux не нужен, у ssh есть другие реализации и аналоги. так что мимо кассы.

Вот, это и есть самый настоящий плагиат. А не то, что тут пытались выдать за него гпльщики.

я гляжу, ты тут весь день сидишь. на зарплате что ли?

Хм. Т.е. получается, что вроде бы перспективный после линуксокапца вариант отпадает? И таки що делать?

Эт что за клиника ещё? :D

сколько строк кода ты сегодня присвоил?

274, и съел пятерых младенцев.

Взяли код под BSD, аккуратно удалили всю информацию об изначальных авторах, нахлобучили шапку GPL'я и выдали за свой.

Т.е. сделали из 4-clause BSDL 2-clause BSDL. И где же и когда это случилось?