возьмет пару моих файлов
его собственным кодом

BSD-филы всегда так туго понимают логику?

Логика естественного языка говорит, что не можем. Это будет уже другой список.

В трех предложениях составляющих BSDL, сказано что они (т.е BSDL), должны оставаться при распространении кода. Т.е. не какой-то абстрактный дух лицензии, а вполне конкретная буква. Право убирать эти пункты (т.е. BSDL) пользователю не даётся.

Код то не твой.

Я на это и не претендую, копирайты на месте.

Хочешь вертать как угодно — напиши свой.

Зачем изобретать велосипед? я беру BSD-шный или MIT-овый код и допиливаю, если надо, а то, что может оказаться полезно кому-то еще, отправляю в апстрим. Все в выигрыше. А с (L)GPL будет куча гемора с рапространением продукта.

А можешь навариться на коде и ничего обратно в общество не отдать. То, что лично ты поделился, не значит ничего. Могут значит будут. От этого и защищает GPL. Думать о всех человеках это непопулярно, я знаю.

Наверное, мы тут без юристов, сведущих в американском праве, не сможем решить

Достаточно Бернской конвенции, на ней сейчас основано и Российское и Американское законодательство.

По закону, во всех присоединившихся к конвенции странах, автор производной работы получает права всего лишь на осуществленную им переработку оригинала. В случае всяких сборников — на подбор и расположение материалов, в случае цитирования текста — на подбор цитат и свой авторский текст между ними. Причем права он получит, только если его работа будет «существенной».

С ПО производная работа чаще всего состоит из нескольких частей двух видов: 1) оригинальная работа автора, 2) одно или больше заимствований с изменениями или без.

Каждая часть в составе производной работы существует на условиях её правообладателей. Вся производная работа целиком должна распространяться на условиях, которые не противоречат всем оригиналам, авторы оригиналов должны дать согласие на распространение. Именно поэтому нельзя было под GPL распространять заимствования из старой BSDL: GPL выкидывала важный пункт, поэтому была несовместима.

В принципе, это очень просто.

в BSDL не написано, что я должен как-то помечать вставки кода, что этот вот именно кусок - BSDL

Не написано, успокойся. GPL требует явно помечать который файл и когда ты изменил.

Выковыривать будешь, если что, сам.

Мне всегда нравилось лицемерие, с которым это говорится. Проповедники идеи делиться кодом. А почему бы не вернуть добровольно свои изменения в апстрим?

Право убирать эти пункты (т.е. BSDL) пользователю не даётся.

Верно, но эти пункты не означают только BSDL. Их вполне можно оставить в коде, лицензируемом под GPL. Они требуют, фактически, только сохранения

Copyright (c) <YEAR>, <OWNER> All rights reserved.

А почему бы не вернуть добровольно свои изменения в апстрим ?

А почему бы апстриму не сделать это обязательным условием ?

BSD-филы всегда так туго понимают логику?

Объясни. Он написал свой продукт, большой и толстый. Сам написал. Для наполнения структур данных он использует мою библиотеку. Я ему сказал, как можно использовать мой код, почему должен диктовать автору, что делать с его собственным?

GPL требует явно помечать который файл и когда ты изменил.

Хм. А это в каком месте ?

Твой код от этого его кодом не становится. Поэтому ты таки решаешь, что он делает с твоим кодом в своей программе, даже если ты разрешил — решил всё равно ты.

В принципе, это очень просто.

Ну, если не в буквальном смысле, то да. Не высшая математика.

Позиция AS основана на том, что список из трех пунктов требований BSDL можно дополнить другими пунктами. Либо явно, либо рассматривая их как часть списка требований другой лицензии. И тогда это является перелицензированием. Мне кажется, что так делать нельзя.

А можешь навариться на коде и ничего обратно в общество не отдать.

То есть всё дело в этом? Кто-то может быть сможет заработать там, где ты не смог? Банальная жаба?

От этого и защищает GPL.

Скажи это RMS.

Именно поэтому нельзя было под GPL распространять заимствования
из старой BSDL: GPL выкидывала важный пункт, поэтому была несовместима.

Ага, то есть, ты таки согласен, что заимствования из новой редакции BSDL можно распространять под GPL ? :-)

Твой код от этого его кодом не становится

Нет.

ты таки решаешь, что он делает с твоим кодом в своей программе

Естественно. Я решаю, как можно поступать с моим кодом. Но я не считаю себя в праве диктовать другим, что им делать с результатом их собственного труда. Только и всего.

Банальная жаба?

Общество для тебя ничто, понятно. Следующий.

результатом их собственного труда

моим кодом

Хватит делить на ноль.

А почему бы апстриму не сделать это обязательным условием ?

Для этого придумали другие лицензии, включая CDDL.

Но это дополнительное ограничение, которое автоматически сделает мой код недоступным для множества разработчиков, в частности для всех GPL.

То есть всё дело в этом? Кто-то может быть сможет заработать
там, где ты не смог? Банальная жаба?

Для простоты можешь так считать. Но посыл, всё же, несколько иной: код не должен быть закрыт и должен быть доступен для повторного использования. Это - условие быстрого прогресса. А BSDL допускает закрытие производного кода.

Хватит делить на ноль.

Включение в твой проект с 10M LOC файла из 50 строчек автоматически обнуляет всю проделанную тобой работу?

Ага, то есть, ты таки согласен, что заимствования из новой редакции BSDL можно распространять под GPL ? :-)

Читай внимательно. Производную работу целиком можно распространять только под такой лицензией, которая не нарушает лицензии на распространение составных частей.

BSDL допускает закрытие производного кода.

Что я, как автор BSD-кода от этого теряю?

Значит это 50 тебе нужны, иначе бы ты их не взял. Т.е. ты решил сэкономить за чужой счёт, т.к. уже написал сто тысяч миллионов строк, но отдать обратно тебе плохо? Проблемы индейцев — напиши свои 50 строк. Эти 50 были для тех, кто делится.

Не высшая математика.

Закон можно прочитать, там не самый страшный язык.

Мне кажется, что так делать нельзя.

Так делать нельзя. Права автора производной работы распространяются только на сделанные им изменения и добавления, не больше. Никаких прав на распространяемый в составе произведения чужой код, кроме явно предоставленных, он не получает. Производная работа в целом может распространяться только с дозволения всех авторов, на удовлетворяющих всех условиях.

Эти 50 были для тех, кто делится.

Ты описал, почему GPL не берут, предпочитая взять или написать аналог под пермиссивной лицензией.

Хм. А это в каком месте ?

Ты даже свою лицензию не знаешь?

Закон можно прочитать, там не самый страшный язык.

Закон можно почитать, да. Текст закона понимается буквально, но при этом нужно знать конкретный контекст для буквального понимания, который в книгах бывает и не написан. На том юристы и живут. :)

Там, где речь касается трактовки законов, я обычно своему здравому смыслу не доверяю.

Я описываю почему GPL заботится не о каком-то одном определённом человеке в вакууме.

А можешь навариться на коде и ничего обратно в общество не отдать.

Наварюсь я в этом случае на своем коде. Бывают, конечно, и случаи откровенного наебизнеса, но слава Дениски Попова или Бабушкина никому не нужна.

Если ты взял чужой код, то и на нём тоже. Нехорошо.

Я описываю почему GPL заботится не о каком-то одном определённом человеке в вакууме.

Мы уже обсуждали как-то, что GPL освобождает код от человека. Это лицензия свободного от разработчиков кода, а не свободных распоряжаться кодом разработчиков.

Это лицензия свободного от разработчиков кода, а не свободных распоряжаться кодом разработчиков.

Точно.

Слава Коду! Убить всех программистов! :)

получается, что в дереве контроля версий все лежит

Требование — сохранять лицензию с каждой распространяемой копией, оригинальной или измененной. И если в RCS будет размещен оригинальный исходник, а следующим коммитом из него вырезана лицензия — это доказательство против тебя. Доказательство нарушения, квалифицируемого, если у вас коллектив разработчиков, по статье 146 УК РФ: до шести лет со штрафом.

Еще раз. Оригинальный исходник - вот он. В контроле версий и он распространяется вместе с деревом разработки исходников. Требования лицензии выполнены. Изменения пишутся по мере необходимости изменить и пишутся в другой файл. С GPL. Так как BSD требует распространять с лицензией лишь оригнал «с» или «без изменений». То мы и распространяем без изменений. Точнее, в качестве изменений идет уменьшения файла под BSD лицензией. Изменения кода все под другой лицензией включаются в другой файл. И как ни старайся все формальности соблюдены. Ибо новый код не совпадает с BSD, то что он его заменяет никаких ограничений на него не накладывает.

Закон можно почитать, да.

В первом приближении:

• Автор получает все права самим фактом творения
• Автор получает права только на то, что сделал сам
• Никто, кроме автора, по умолчанию не имеет никаких прав
• Автор может передать часть прав договором
• Всё, что явно не разрешено — запрещено
• Права одного автора никак не влияют на права другого

Я в этой проблеме, применительно к международному законодательству, достаточно поучаствовал. В Штатах язык закона проще, но прецедентное право. Хотя, «ты владеешь только тем, что придумал и сделал сам», у американцев в крови. За своё удавят не задумываясь.

Можешь почитать четвертую часть ГК РФ, главу 70. Там язык похуже, но основные мысли уловить легко.

Применительно в BSDL есть момент, который наши юристы просят не забывать: в ней нигде в явном виде нет разрешения на создание и распространение производных работ. В США сходятся на том, что если можно менять код и распространять изменения, это фактически дозволяет производную работу. В Европе часто приходят к тому, что ПО с заимствованием BSD-кода — составное произведение, то есть совокупность самостоятельных материалов. Но по обе стороны океана согласны: распространяться BSD-код может только под собственной лицензией.

Можешь почитать четвертую часть ГК РФ, главу 70. Там язык похуже, но основные мысли уловить легко.

Да, вроде даже читал. Я просто привык сомневаться в своем понимании вещей, которые выходят за рамки моей непосредственной компетенции, т.е. программирования.

Применительно в BSDL есть момент, который наши юристы просят не забывать: в ней нигде в явном виде нет разрешения на создание и распространение производных работ. В США сходятся на том, что если можно менять код и распространять изменения, это фактически дозволяет производную работу.

Вот это, кстати, да. Важный момент.

как ни старайся все формальности соблюдены

Если оставить в стороне лицемерие разработчиков, то есть моральную сторону вопроса, а также целесообразность создания менее свободного форка для «избранных», проблем нет.

Также заметь, я могу без всяких проблем забрать обратно в апстрим любые багфиксы, тривиальные модификации и результаты рефакторинга из твоих изменений, поскольку сами по себе они не составляют копирайта.

Короче, ты на ровном месте усложняешь жизнь и себе, и апстриму, становясь «неблагодарной свиньей». :)

Я просто привык сомневаться

И это правильно. «Есть сомнения — обратись к специалисту».

Вот это, кстати, да. Важный момент.

Но он ничего не меняет, поскольку оригинал в составе производной работы распространяется по лицензии оригинала.

Каждый монетизирует _свой_ труд по-своему, и это ни коим образом не является «паразитированием»

Использовать _СВОЙ_ труд и его результаты - это не паразитирование. А вот брать из общества не возвращая обратно ничего (а часто лишь усиливая уровень конкурентной борьбы) - это и есть паразитирование. Я учился на трудах Великих Людей и если бы кто-то закопирастил эти труды - то их просто бы не было.

Паразиты - это не те кто под BSD код выкладыват (они лохи). А паразиты - те кто берут из общества код, пользуются и ничего обратно не возвращают. Лохи кормят паразитов вероятно потому что лохи видят себя в будущем в роли паразитов. Вроде идеальная экосистема, но вот GPL их угнетает.

Если ты взял чужой код, то и на нём тоже. Нехорошо.

Он это не осознает. Как об стенку горох. Мне вообще начинает казаться что в BSD-шники попадают люди с какими-то дефектами мышления из-за чего они не способны охватить полную картину происходящего. И им рассказывать что-то - только время тратить.

Меня вот интересует такой нетривиальный случай: автоматическое программирование.

Пусть есть обучаемая система автоматического программирования, которая способна создавать программный код по спецификациям. Она обучаема в том смысле, что может использовать реальные исходные тексты в качестве базы знаний (например, для задания вероятностной грамматики). Но она никогда не помещает фрагменты этих реальных текстов в генерируемый код. Т.е. вероятность увидеть в сгенерированном тексте фрагмент исходника из базы знаний быстро стремится к нулю с ростом размера этого фрагмента.

Если использовать в качестве базы знаний исходники под GPL, будет ли продукт работы такой системы автоматического программирования считаться производной работой от этой базы знаний?

Что ты скажешь? :)

Ты можешь представить себе, чтобы какой-нибудь дистрибутив Linux (например, Debian) начал выпиливать из себя всё BSD-шное?

ну дык они взяли и изобрели LGPL, зачем им выпиливать BSD утилиты?

FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

зачем эта система сама себя закапывает!?

Вопрос?

В Штатах язык закона проще, но прецедентное право. Хотя, «ты владеешь только тем, что придумал и сделал сам», у американцев в крови. За своё удавят не задумываясь.

Насколько я в курсе. Недвано ситуация поменялась. Это раньше можно было оспорить патент показав, что кто-то другой раньше это уже использовал. Теперь такую возможность убрали. Теперь независимо от факта использования патент действовать не перестает. Только публикации могут защитить.

... и ещё одного предложения, которое говорит что файл можно распространять без всяких ограничений сохраняя эти копирайты и остальной текст до них. Куда писать текст GPL? После текста BSDL?

зачем эта система сама себя закапывает

По качеству кода clang в большинстве случаев эквивалентен или лучше gcc, за исключением разве что недопиленного еще интелом OpenMP (скоро будет). А по скорости компиляции clang вообще уделывает его на раз.

Переводи Gentoo на Clang ;)

Я, как автор кода, сознательно отдаю его по BSDL.

Список коммитов прилагается ?

Если ты взял чужой код, то и на нём тоже. Нехорошо.

Что значит «нехорошо»? Если, например, я делаю продукт на базе clang, я продаю ровно то, чем мой продукт отличается от оригинала, иначе пользователи не стали бы его покупать, а пользовались бы бесплатным clang'ом. При этом мне даже из чисто экономических соображений (а есть и другие) выгодно передать в апстрим все свои изменения, которые не являются моим непосредственным коммерческим преимуществом, за которое я беру деньги с клиентов.

Вообще, политика GPL основана на том, что завтра может придти злой Макрософт (у которого намного больше ресурсов для разработки) и все отобрать. Сейчас мир изменился, и у сообщества ресурсов больше, поэтому если кто-то играет не по правилам, то скорее всего останется в проигрыше.

Вообще, политика GPL основана на том, что завтра может придти злой Макрософт (у которого намного больше ресурсов для разработки) и все отобрать. Сейчас мир изменился, и у сообщества ресурсов больше, поэтому если кто-то играет не по правилам, то скорее всего останется в проигрыше.

Пришел злой MS и убил нокию. Сообщество спасло Qt. Но система для мобильников убита не родившись. Ее спасти ресурсов нехватило.

4.2, см. Jolla