Вышла FreeBSD 9.2

Ты неадекватен. Я не могу понять что ты вообще хочешь сказать. Скачешь хаотично с темы на тему.

И я еще раз спрошу тебя: нафига пилить Linux, если к моменту его создания уже были UNIX'ы и DOS?

На этот вопрос я отвечал несколько страниц назад. Иногда полезно перестать слушать только себя и попытаться вникнуть в то, что говорят другие.

Ты либо Ситха на аватарку поставь либо за GNU тролли :)

вокруг FreeBSD или других *BSD есть некая «экосистема», формирующая полноценную ОС в отличие от Linux

Это действительно так.

даже лицензия GPL как бы намекает преимущественно для какой ОС пилятся и KDE и OO

KDE под LGPL, Qt — тоже. Никак не намекает на ОС.

Старые версии OOo были всё под той же LGPL, ещё более старые под SISSL и LGPL. А сейчас, Apache OpenOffice releases are made available under the Apache License 2.0.

Разве под *BSD их не переписывали точно также после судебных разбирательств?

Конечно нет. Во всех BSD собственный юниксовый юзерспейс, копирайты в исходниках которого тянутся с 1980-х.

В исходниках FreeBSD есть:

Copyright (C) 1976 by the Board of Trustees of the University of Illinois

Copyright (c) 1979, 1980 The Regents of the University of California. All rights reserved.

Куча (c) UNIX System Laboratories, Inc. разных лет как до, так и после 1989 года.

И даже copyright (c) 1970-2009 David L. Mills and/or others.

Договорились с USL без суда, убрали по сути всего несколько строчек в ядре. Документы-то уже доступны, почитай. Выиграли обе стороны: BSD отстояли независимость и право дальше распространать под BSDL и свой код и кучу кода с копирайтом USL, а USL сохранили возможность использовать наработки BSD. Если бы дело дошло до суда, SysV осталась бы без TCP/IP, сокетов и большей части юзерспейса, поскольку нарушали лицензию BSD.

Это я-то неадекватен. Ну хорошо, расскажи нам в чем заключается адекватность того, что разработки 90-х годов становятся более старыми, чем разработки 80-х годов?

На этот вопрос я отвечал несколько страниц назад. Иногда полезно перестать слушать только себя и попытаться вникнуть в то, что говорят другие.

Это те два поста, в одном их которых ты приписал мне слова, которых я не говорил и в другом упомянул о каких-то мифических свойствах? Во что имено я должен был тут вникнуть?

Тут и так места под мостом нет от троллей

Ну или хотя бы расскажи, каким образом операционная система, изначально проектируемая и создаваемая как свободная версия уже созданной UNIX (по сути велосипед в терминах ЛОРа) не является велосипедом?

Никак не намекает на ОС

То есть лицензия GPL от GNU никак не намекает на OS GNU/Linux от GNU? Ну ладно, пусть так. Значит на OS не намекает, но софт под этой лицензией является частью «экосистемы» FreBSD. Ну это уже просто смешно. Уж если весь этот софт, составляющий большую часть как FreeBSD, так и Linux (KDE, FireFox, OpenOffice et cetera) и сообщества его разрабатывающие и является частью какой-то «экосистемы» (что является спорным) то уж однозначно частью «экосистемы» GNU, а никак не FreeBSD.

Договорились с USL без суда, убрали по сути всего несколько строчек в ядре. Документы-то уже доступны, почитай. Выиграли обе стороны: BSD отстояли независимость и право дальше распространать под BSDL и свой код и кучу кода с копирайтом USL, а USL сохранили возможность использовать наработки BSD. Если бы дело дошло до суда, SysV осталась бы без TCP/IP, сокетов и большей части юзерспейса, поскольку нарушали лицензию BSD.

ТЫ упоротый?!! сама суть лицензии BSD в том, что бери и пользуйся как хочешь, только не забывай что код BSD это собственность BSD, модифицированный код - это собственность модификатора. так что USL по умолчаниб имел, имеет и будет иметь возможность юзать наработки BSD

Copyright (c) *** The Regents of the University of California. All rights reserved.

во всех БСД есть эта надпись и чо? ибо это и есть ссылка на авторское право BSD

SLS - Октябрь 1992

Да, 386BSD на тот момент уже была опубликована открыто на ftp. SLS продавалась на дисках или ленте.

Ты SLS вообще своими глазами видел? Она более менее нормально заработала только в 1993, когда втащили XFree 1.2, но так и осталась отстоем. Думаешь, Патрик просто так Слаку форкнул? А Ян Мердок от нечего делать запустил Дебиан летом 1993 года?

Ты SLS вообще своими глазами видел? Она более менее нормально заработала только в 1993, когда втащили XFree 1.2, но так и осталась отстоем. Думаешь, Патрик просто так Слаку форкнул? А Ян Мердок от нечего делать запустил Дебиан летом 1993 года?

Ты 386BSD вообще своими глазами видел? Она более менее вообще заработала в конце 94го, но так и осталась отстоем. Думаешь, граппа пользователей просто так Фрю форкнула, а другая группа пользователей от нечего делать запустили NetBSD?

весь этот софт, составляющий большую часть как FreeBSD, так и Linux (KDE, FireFox, OpenOffice et cetera)

Извини, но ты перечисляешь не части FreeBSD или Linux, не части ОС, а прикладное ПО, которое часто общее глобально, а не только на юниксах и им подобных.

Под «экосистемой» подразумевался тот набор системного софта, который и определяет UNIX OS. И это не OOo или KDE, даже не X Window, который, к слову, вовсе не GPL. Это ядро, системные вызовы, libc, шелл и окружающие его утилиты. Всякие dd, rm, ps, top, vi… А также BSD сокеты, TCP/IP… А ещё cron, init, mount, du, fsync, fstat и прочие mkfifo, tail, whois и id.

сама суть лицензии BSD в том, что бери и пользуйся как хочешь

Не как хочешь, а на условиях лицензии.

USL по умолчаниб имел, имеет и будет иметь возможность юзать наработки BSD

USL нарушали условия BSDL, поэтому одним из требований UCB была защита прав в виде исключения из кода SysV файлов BSD и производных работ от BSD UNIX. И суд бы обязал USL всё убрать.

Почитай уже материалы дела и выводы.

во всех БСД есть эта надпись и чо?

И что нам говорит наличие в коде копирайта UCB и текста BSDL после него, датированных 1980 годом?

нууу... не томи...

Ты 386BSD вообще своими глазами видел?

Конечно видел. Даже ставил и пробовал использовать.

Думаешь, граппа пользователей просто так Фрю форкнула … ?

Отстоем была не сама 386BSD, а политика Джолитцев. По той же причине Тео позднее форкнул Опёнка от NetBSD, хотя был отцом-основателем последней. Не сошлись во взглядах.

А SLS форкнали не по политическим мотивам, а из-за страшной глючности, да ещё починка одних багов вечно приносила новые.

USL нарушали условия BSDL, поэтому одним из требований UCB была защита прав в виде исключения из кода SysV файлов BSD и производных работ от BSD UNIX. И суд бы обязал USL всё убрать.

поправь меня если я не прав

Изначально USL подала иск против BSDI (конторки которая за нормальное бабло впаривала коммерческую версию Net2), во первых за юзание слова UNIX в рекламе, во вторых за нарушение авторских прав. В итоге рекламки были изменены, слово UNIX было убрано. Разбор по второму пункту свелся к шести файлам написанным Джолитцем взамен тех шести проприетарных которые были выпилены из Net2 МакКузиком и Карелсом и BSDI слился сославшись на BSDL под которой Джолитц распространил эти 6 файлов.

Дальнейшие претензии в виде исков уже были к BSDI и UCB за все те же 6 файлов, в итоге Novell купил USL и конфликт мирно решился удалением 3 файлов из Net2 и кучей правок в ней, а также UCBl добавил авторство USL примерно к 70 файлам и продолжил их свободно распространять. Впоследствии появилась 4.4BSD-Lite под BSDL и 4.4BSD-Encumbered под USLL.

все верно?

Да, но тогда назови мне Unix-подобную ОС где нет подобной «экосистемы». Думаю не сможешь. Тогда почему такой акцент именно на наличии особой «экосистемы» в BSD, выделяющей её среди остальных? Почему «экосистема» BSD лучше чем «экосистема» Linux? А если не лучше то зачем тогда вообще акцентировать на этом внимание?

Отстоем была не сама 386BSD, а политика Джолитцев. По той же причине Тео позднее форкнул Опёнка от NetBSD, хотя был отцом-основателем последней. Не сошлись во взглядах.

А SLS форкнали не по политическим мотивам, а из-за страшной глючности, да ещё починка одних багов вечно приносила новые.

ОК!

Согласен, только следуя такой логике можно сделать вывод, что GNU\Linux как ОС рожден по политическим мотивам, как попытка создать свободное ПО, ибо в то время перспективы судебных тяжб, видимо, не совсем ясны были

Конечно видел. Даже ставил и пробовал использовать.

Эээ... Некрофилия? Или так в плане расширения кругозора?

Без Линуса, Red Hat и миллиардных вливаний и рекламы IBM GNU — маргинальная тусовка. Даже линукс вспомни где был десять лет назад, до рекламы IBM с мальчиком? Да, IBM задушил линуксом юникс-конкурентов, которые такой подлянки не ожидали.

Десять лет назад GNU/Linux был у меня на десктопе.

Насчёт вклада Линуса не спорю, разумеется. А вот про IBM посмешил: никаких миллиардных вливаний в GNU от IBM не было, тем не менее, свободная ОС за исключением ядра была создана. А объяснять успех Linux одной только рекламой IBM просто смешно.

И почему, интересно, IBM и остальные большие компании выбрали для своих инвестиций Linux, а не FreeBSD с её «экосистемой», «настоящую ОС», да ещё и с гораздо более либеральной к проприетарщикам лицензией?

А на самом деле в начале нулевых системы были примерно равны, а местами FreeBSD была даже лучше. Но потом всё поменялось. Я разделяю мнение, что определяющим фактором стала нормальная работа с SMP, которой FreeBSD обзавелась слишком поздно.

С каких это пор KDE или OOo стали GNU? Или они Linux? :-D

Кстати насчёт экосистемы. FreeBSD это лишь база, а система портов по сути является левой пришлёпкой к ней. Крупные же дистрибутивы GNU/Linux - это законченный продукт, включающий в себя в том числе и KDE с OOo (LO), собираемые и поддерживаемые разработчиками дистрибутива. Поэтому все они входят в экосистему соответствующего дистрибутива.

Потому что ядро linux появилась как попытка получить UNIX на дешевом десктопе (велосипед №1), операционная система GNU (если считать набор их утилит за операционную систему) - попытка получить свободный UNIX - это охрененное число велосипедов.

Перечитай определение велосипеда, что ли. Если вновь создаваемая программа имеет отличительные качества, не реализуемые в рамках существующей программы, то это по определению не является велосипедом. В GNU этими отличительными качествами изначально были лицензионная чистота и свобода.

Пипец. Весь набор утилит GNU - это успешная попытка переписать все утилиты UNIX под лицензией GPL. И факт использования лицензии GPL не говорит о том, что эти утилиты писались для GNU/Linux.

Вот именно: пипец. Тот факт, что проект GNU писал утилиты под лицензией GPL, говорит о том, что эти утилиты писались для ОС GNU. Удивительное рядом.

Что же до KDE, то почитай первое сообщение о начале работ над средой, и сразу станет ясно и понятно, для какой системы изначально писалась KDE.

то факт создания ядра сразу делает готовой операционную систему (да еще и в прошлом сразу)

Похоже, дурачком ты не прикидывался. Тебе же всё объяснили уже на пальцах, почему дату создания Linux можно считать датой создания ОС GNU/Linux - нет, опять за своё.

Ты SLS вообще своими глазами видел? Она более менее нормально заработала только в 1993, когда втащили XFree 1.2, но так и осталась отстоем. Думаешь, Патрик просто так Слаку форкнул? А Ян Мердок от нечего делать запустил Дебиан летом 1993 года?

Отстоем она была потому, что очень медленно обновлялась.

Но дистрибутивы здесь вообще ни при чём. Отсутствие готовых комплектов ПО не отменяет существование этого ПО, ведь каждый мог собрать GNU/Linux себе сам, как и делали, собственно.

определяющим фактором

Одним из определяющих факторов.

Потому что любая BSD - это ядро + набор системного ПО = некоторая экосистема. И когда релизится любая из BSD, то релизится не только ядро, но и системное ПО. Это возвращает нас к вопросу о том, что правильно считать за дату рождения GNU/Linux - формальную дату рождения ядра или дату появления первого дистрибутива - ядра linux с набором системного ПО от GNU.

Кстати насчёт экосистемы. FreeBSD это лишь база, а система портов по сути является левой пришлёпкой к ней.

Порты - это прикладное ПО и совсем немного системного.

Крупные же дистрибутивы GNU/Linux - это законченный продукт, включающий в себя в том числе и KDE с OOo (LO), собираемые и поддерживаемые разработчиками дистрибутива. Поэтому все они входят в экосистему соответствующего дистрибутива.

А также OpenOffice входит в экосистемы *BSD, Solaris, Windows, Mac OS X и много чего другого. Почему наличие OpenOffice должно говорить о выгодых позициях именно и только Linux, а не Solaris, где он появился? Или Windows? Или еще чего-то?

Перечитай определение велосипеда, что ли. Если вновь создаваемая программа имеет отличительные качества, не реализуемые в рамках существующей программы, то это по определению не является велосипедом. В GNU этими отличительными качествами изначально были лицензионная чистота и свобода.

Понятно, если взять программу, переписать её под GPL, то это не велосипед (хотя для конечного пользователя поменялась только лицензия). Если же взять исходную программу, и переписать её под BSDL, то она становится велосипедом. Где логика?

Вот именно: пипец. Тот факт, что проект GNU писал утилиты под лицензией GPL, говорит о том, что эти утилиты писались для ОС GNU. Удивительное рядом.

Я в курсе для чего и как писались эти утилиты. Может мне кто-то объяснит, почему переписывание готовых утилит для себя проектом GNU не считается велосипедом, а ровно то же самое, сделанное другими - считается?

Тебе же всё объяснили уже на пальцах, почему дату создания Linux можно считать датой создания ОС GNU/Linux - нет, опять за своё.

Тогда датой рождения BSD можно считать 1979 год.

Потому что любая BSD - это ядро + набор системного ПО = некоторая экосистема. И когда релизится любая из BSD, то релизится не только ядро, но и системное ПО. Это возвращает нас к вопросу о том, что правильно считать за дату рождения GNU/Linux - формальную дату рождения ядра или дату появления первого дистрибутива - ядра linux с набором системного ПО от GNU.

Мне казалось с этим то мы как раз и определились. Но изначально спор возник о том, какую ОС считать первой свободной, ведь так? Ну я думаю вы спорить не будете, что BSD полностью «освободилась» лишь в январе 1994, после достигнутого соглашения между UCB и Novell. То есть свободной ОС BSD можно и нужно считать 4.4BSD-Lite и ее форки. В то време как о дате появления SLS мы уже говорили.

Тогда датой рождения BSD можно считать 1979 год.

Не можно

Понятно, если взять программу, переписать её под GPL, то это не велосипед (хотя для конечного пользователя поменялась только лицензия). Если же взять исходную программу, и переписать её под BSDL, то она становится велосипедом. Где логика?

Велосипедом второй вариант здесь называют в основном потому, что если GNU создавал свободные аналоги несвободных программ, то переписывание свободных программ, когда можно просто использовать существующие, выглядит довольно странно. Хотя лично я не считаю велосипедом ни то ни другое, и причины, по которым BSD'шники переписывают GPL-программы мне понятны, хоть я с ними и не согласен.

Мне казалось с этим то мы как раз и определились. Но изначально спор возник о том, какую ОС считать первой свободной, ведь так? Ну я думаю вы спорить не будете, что BSD полностью «освободилась» лишь в январе 1994, после достигнутого соглашения между UCB и Novell.

Minix изначально свободная ОС и она существует с 1987 года. BSD 4.3 «Tahoe» была свободной с 1988 года. Хотя я не берусь утверждать, что все компоненты и все файлы из BSD 4.3 были свободными. Но даже если считать, что BSD 4.3 была не полностью свободной, то как минимум Minix опровергает тезис о том, что Linux - первая свободная ОС.

Велосипедом второй вариант здесь называют в основном потому, что если GNU создавал свободные аналоги несвободных программ, то переписывание свободных программ, когда можно просто использовать существующие, выглядит довольно странно. Хотя лично я не считаю велосипедом ни то ни другое, и причины, по которым BSD'шники переписывают GPL-программы мне понятны, хоть я с ними и не согласен.

Понятно и принято. Мне хочется узнать у апологетов GNU - почему не взяли уже готовые и свободные системные утилиты из BSD 4.3, а написали свои? Почему написание своих свободных утилит при наличии этих же, уже свободных утилит не считается велосипедом?

Если вы решили считать датой рождения GNU/Linux дату рождения ядра linux, то логично счиать датой рождения BSD дату рождения ядра BSD.

что правильно считать за дату рождения GNU/Linux - формальную дату рождения ядра или дату появления первого дистрибутива

В Linux того времени дистрибутив был предназначен просто для более удобной установки. В принципе и сейчас ничего не изменилось, теоретически всё можно собрать и установить самому, как - смотри LFS. То есть ядро Linux работало с окружением из GNU с самого начала, и дата появления первого дистрибутива не важна. Ведь к выходу первых версий ядра Linux то, что ты называешь экосистемой было в GNU уже полностью готово.

Minix изначально свободная ОС и она существует с 1987 года.

Не была Minix свободной ОС. Цитирую Торвальдса:

Плохо было и то, что с исходниками Minix — согласно лицензионному соглашению — почти ничего нельзя было делать. Вот, например, Брюс Эванс провел коренную переделку Minix, которая ее значительно улучшила. Однако нельзя было намертво встроить эти изменения в систему. Разрешалось только приделывать заплатки. Просто кошмар какой-то! По закону он не мог сделать загрузочный модуль, чтобы облегчить людям модернизацию. Поэтому для получения сколько-нибудь полезной системы модернизацию приходилось проводить в несколько этапов, что было крайне неудобно.

BSD 4.3 «Tahoe» была свободной с 1988 года.

Во-первых, 4.3BSD не работала на IBM PC.

Во-вторых, работа над GNU начата в январе 1984 года.

В-третьих, даже если GNU/Linux не считать первой свободной ОС для PC, разница в датах уж точно не позволяет называть её велосипедом.

Мне хочется узнать у апологетов GNU - почему не взяли уже готовые и свободные системные утилиты из BSD 4.3, а написали свои?

Встречный вопрос - а почему для Toyota разрабатывают свои двигатели, а не берут готовые от ЗАЗ-965? Зачем им свои велосипеды? Есть же хороший двигатель разработки 1950-х годов, что им ещё надо то? )) Ну а если серьёзно - наверное решили, что смогут сделать лучше. И ведь сделали же - неуклонное падение популярности фряхи и возрастающая популярность Линукса тому доказательство. Чем ты недоволен то?

Если вы решили считать датой рождения GNU/Linux дату рождения ядра linux, то логично счиать датой рождения BSD дату рождения ядра BSD.

Нет. Повторю ещё раз: датой рождения ОС считаем дату рождения последнего необходимого компонента ОС. Если вы придерживаетесь мнения, что ОС - это ядро + окружение, то окружение GNU было готово ещё в 1990, и ядро Linux явилось последним необходимым компонентом ОС GNU/Linux. То есть пара ядро-окружение Linux-GNU, составляющая ОС, была готова тогда, когда появился Linux, ибо GNU было готово ещё раньше.

Так что сравнивается время появления именно пары ядро-окружение.

Не знаю, как ещё подробнее объяснить.

Я недоволен двойными стандартами - либо признаем линукс велосипедом, либо все переписывания считаем равнозначными и не говорим «зачем что-то делать, если это есть в линукс».

Изначально USL подала иск

Если совсем коротко, то суть претензий USL сводилась к нарушению лицензионного договора, авторских прав, разглашению коммерческой тайны и обману в рекламе со стороны UCB и BSDi. Ещё просили суд наложить запрет на распространение ПО до окончания слушаний, но судья запрет не поддержал.

все верно?

Ты забываешь про встречный иск UCB к USL. Университет заявлял, что USL нарушает права во всех известных версиях SysV, и требовал вовсе не денег, а ни много ни мало, уничтожения всех незаконных копий BSD кода, прекращения использования и распространения его до тех пор, пока всё не будет переписано.

А между прочим, по подсчетам UCB, в SVR4 BSDL было больше, чем написанного AT&T. Удовлетворение этого обоснованного иска привело бы к огромным потерям.

готовые от ЗАЗ-965? Зачем им свои велосипеды? Есть же хороший двигатель разработки 1950-х годов, что им ещё надо то?

Заметьте V-образный

Linux как ОС рожден по политическим мотивам, как попытка создать свободное ПО, ибо в то время перспективы судебных тяжб, видимо, не совсем ясны были

AFAIK, Линус об этом прямо говорил.

Эээ... Некрофилия?

С чего бы установка в 1992…94 годах 386BSD была некрофилией?

Да, все верно, беру свои слова назад по поводу невозможности использования USL кода BSD, как раз таки USL и AT&T не могли использовать этот код согласно междоусобным соглашениям от черти каких годов)