Вышла FreeBSD 9.2

О как - теперь вам нужна ОС для ПК. В начальном посыле ничего про это не говорилось. Ну да ладно. К 84 году у BSD состоялось уже несколько релизов, хотя большая часть тех релизов была смешанной.

Если мир BSD ограничить версиями для ПК архитектуры i80386, то первый релиз 386BSD вышел в 1992 году. В этом же году впервые вышла операционная система GNU с ядром linux. Это не дает право называть велосипедом ни BSD, ни linux. Но фаны линукса считают BSD велосипедом, из-за чего я с полным правом могу считать велосипедом линукс - коли фанам факты по барабану.

Да блин. Ядро линукс штатно удалось включить в окружение GNU только в 1992 году - если не веришь мне, то почитай об этом на gnu.org. Более того, до декабря 92 года ядро линукс не было полностью свободным - например, в лицензии явно запрещалось коммерческое использование ядра.

Упоротый, завязывай, вроде всем уже все доказали... Один ты упираешься

Я недоволен двойными стандартами - либо признаем линукс велосипедом, либо все переписывания считаем равнозначными и не говорим «зачем что-то делать, если это есть в линукс».

Вы подразумеваете, что есть лишь перечисленные вами два варианта, но из неравнозначности всех переписываний не следует, что Linux - велосипед.

И да, давайте уж будем последовательны, и если пишете «FreeBSD», «BSD», то «Linux», а не «линукс», «linux» и иные вариации.

О как - теперь вам нужна ОС для ПК.

Естественно, а как ещё? Даже если существовали свободные UNIX-подобные операционные системы на других аппаратных платформах, написание таковой для платформы, на которой изначально подобных систем не было, ну никак нельзя назвать велосипедом.

Если мир BSD ограничить версиями для ПК архитектуры i80386, то первый релиз 386BSD вышел в 1992 году. В этом же году впервые вышла операционная система GNU с ядром linux. Это не дает право называть велосипедом ни BSD, ни linux.

Под этим подписываюсь за исключением замечания о уважительном и корректном написании названий.

Но фаны линукса считают BSD велосипедом, из-за чего я с полным правом могу считать велосипедом линукс - коли фанам факты по барабану.

Опять вы обобщаете. Вам точно нужно почитать матстатистику.

Ну и аргументация в стиле «они поступают, как идиоты, поэтому я тоже буду так себя вести» не выдерживает никакой критики. Вы всегда за другими повторяете их глупости? Как ложное высказывание других людей может сделать ваше ложное высказывание истинным?

USL и AT&T не могли использовать этот код согласно междоусобным соглашениям от черти каких годов

Этими соглашениями был первоначальный текст BSD лицензии, только подписанный сторонами на бумаге, а не в виде публичной оферты. USL нарушила лицензию тем, что систематически не указывала копирайты UCB и прочий требуемый текст. Поэтому они теряли по закону право распространять и использовать код.

И это мелочь на фоне того, что сделали бы лицензиаты SysV. Там иски были бы уже вполне финансовые, поскольку все проданные копии стали бы автоматически контрафактными.

никаких миллиардных вливаний в GNU от IBM не было

В GNU не было, это в GNU/Linux IBM влили с 2000 года минимум миллиард.

FreeBSD это лишь база, а система портов по сути является левой пришлёпкой
дистрибутивы GNU/Linux - это законченный продукт, включающий в себя в том числе и KDE с OOo

Кхм. «Дистрибутив GNU/Linux — это лишь ядро, а система пакетов является по сути левой пришлепкой»™.

Суть-то в том, что у всех этих пакетов есть апстримы, в общем случае независимые от дистрибутива. Меинтейнеры пакетов и портов занимаются лишь поддержкой сборки и работоспособности этого стороннего ПО совместно с остальным в дистрибутиве.

В BSD есть базовая ОС, которая развивается и поддерживается одновременно с ядром, независимо от пакетов стороннего ПО. В дистрибутивах Линукс есть только стороннее ПО, включая ядро, а know how — это свой уникальный клей и метод склейки всего зоопарка в более или менее цельную конструкцию.

Кхм. «Дистрибутив GNU/Linux — это лишь ядро, а система пакетов является по сути левой пришлепкой»™.

Вы правда считаете, что если взять слова оппонента и немного перефразировать, заменив там, где вам хочется, то получится абсолютно равносильное высказывание? Тогда я вынужден вас разочаровать.

FreeBSD сама по себе мало на что пригодна. А порты к разработчикам самой системы отношение имеют лишь весьма опосредованное, и ко всему прочему сильно отличаются по качеству и уровню поддержки. Плюс те проблемы с вынужденными обновлениями, про которые я писал.

Если же взять, например, Debian GNU/Linux, то весь его большой репозиторий тестируется перед выпуском и поддерживается после. Обновления, ломающие функциональность, чрезвычайно маловероятны, ибо исправление серьёзных ошибок осуществляется не тупо обновлением версии на новую, а переносом исправлений в текущую. В результате поддержка решений на его базе практически не требует усилий, а вероятность внезапных сюрпризов пренебрежительно мала.

В результате можно сколько угодно говорить о стабильности FreeBSD, но используется не система сама по себе, а то ПО, которое в подавляющем большинстве случаев устанавливается извне из портов, и о стабильности которого речь уже не идёт. Debian GNU/Linux же - это законченный продукт, каждый компонент которого тщательно тестируется, поддерживается и является стабильным.

Вместо Debian можно взять любой стабильный дистрибутив: RHEL/CentOS, SLES...

В дистрибутивах Линукс есть только стороннее ПО, включая ядро, а know how — это свой уникальный клей и метод склейки всего зоопарка в более или менее цельную конструкцию.

Часто слышу подобный бред от пользователей FreeBSD. Ну давайте, расскажите, какой такой особый «клей» (магия?) требуется для соединения окружения GNU и Linux. Я-то наивный думаю, что есть ядро с достаточно стабильным UABI, и потому окружение не так уж сильно зависит от версии ядра, была бы в ней реализована вся необходимая функциональность, что легко удовлетворить. Но вы, видимо, владеете тайными знаниями, передаваемыми BSD'шниками из поколения в поколение. С робкой надеждой спрашиваю вас: может, поделитесь и откроете нам глаза на весь мрак и ужас, в котором мы, не ведая, живём?

В GNU не было, это в GNU/Linux IBM влили с 2000 года минимум миллиард.

А почему не в FreeBSD? Ведь это же полноценная ОС в отличие от жалкого «пингвина», вся из себя замечательная, да ещё и с либеральной лицензией, не то что эта «раковая опухоль» GPL?

Причины, которые выдумывают пользователи FreeBSD, чтобы хоть как-то оправдать сравнительную неудачу своей любимицы, поистине широки и разнообразны и поражают воображение. Потянет на диссертацию по психологии.

Ну давайте, расскажите, какой такой особый «клей» (магия?) требуется для соединения окружения GNU и Linux.

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Coreutils

http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-linux-kernel/

Возможно, вы заметили, что, говоря о Linux как операционной системе, ее иногда называют «Linux», а иногда - «GNU/Linux». Дело в том, что Linux - это лишь ядро операционной системы. Множество приложений, которые обеспечивают практическую применимость этой ОС, называют программным обеспечением GNU. Например, за пределами ядра находятся оконная система, компилятор, различные командные оболочки, средства разработки, редакторы, утилиты и другие приложения, многие из которых являются программными продуктами GNU. В связи с этим многие считают более подходящим для операционной системы название «GNU/Linux», а термин «Linux» относят собственно к ядру.

IBM писала специально наверное для анонима

А почему не в FreeBSD? Ведь это же полноценная ОС

да потому что BSDшники смотрят все на свою ОС, как в пословице «сколько волка не корми, а он все равно в лес смотрит» и им пофиг что сделала там корпорация, проприетарные фирмы заметили, напиши слово линукс и фанатики побегут покупать за фиг какие деньги, да и еще рекламировать будут и трубить на весь мир и на рекламе сэкономим, пример тому андроид, стим ... Для меня пофиг что сони выпустила PS4 на основе кода FreeBSD

А почему не в FreeBSD?

Ты хочешь об этом поговорить?

FreeBSD сама по себе мало на что пригодна.

LOL. Если желаешь разговор на таком уровне, то любой дистрибутив Linux, в котором не установлен ни один пакет, даже не загрузится: загрузчик — внешняя зависимость. :)

А после загрузки FreeBSD есть весь юниксовый юзерспейс, среда разработки, документация, стандартные BSD сетевые сервисы, включая всякие ftp, dns и почтовый серверы, NFS, iSCSI и так далее. Полноценная ОС, на которую осталось установить прикладное ПО. В любом Линукс вся эта база собирается по кусочкам из сторонних пакетов.

А порты к разработчикам самой системы отношение имеют лишь весьма опосредованное

Кроме того, что поддерживаются меинтейнерами этой самой системы? Где-то иначе? Даже в самом дебианистом дебиане меинтейнеры берут исходники из апстрима, а потом обрабатывают напильником под себя.

ко всему прочему сильно отличаются по качеству и уровню поддержки

Как и везде, собственно.

Плюс те проблемы с вынужденными обновлениями, про которые я писал.

Проблемы любого rolling release. Какой-нибудь Debian unstable, Arch, Gentoo,… море их. Но в отличие от роллинг Линуксов, сама система во FreeBSD обновляется классически, с регулярными номерными релизами и обновлениями безопасности между ними.

Debian GNU/Linux же - это законченный продукт

Отличия в политике поддержки пакетов стороннего ПО не делают Дебиан более законченным, чем Генту или FreeBSD. Всего лишь более предсказуемым и замороженным.

какой такой особый «клей»

Любой дистрибутив Linux, кроме совсем маргинального особого случая, — это «политика партии», пакетный менеджер, фирменные конфиги и немного собственных утилит типа установщиков/конфигураторов. Всё остальное — пакетированные командой энтузиастов и обычно патченные внешние зависимости: от ядра и grub до распоследнего OOo.

Наверное, IBM писала для какого-то другого анонима, ибо приведённый ответ не соответствует вопросу. То, что окружение GNU и Linux разрабатываются отдельно, ни для кого не секрет. Вопрос состоит в том, почему пользователи FreeBSD так часто говорят об этом как о неком ужасном недостатке в противовес единству и неделимости FreeBSD. В условиях наличия достаточно стабильного интерфейса между компонентами они могут разрабатываться хоть на разных планетах.

Это не дает право называть велосипедом ни BSD, ни linux. Но фаны линукса считают BSD велосипедом, из-за чего я с полным правом могу считать велосипедом линукс - коли фанам факты по барабану.

Вот тут я с тобой полностью согласен. Есть фанаты Linux, а есть такие фанаты BSD как ты. По мне так неадекватные и те и другие. Но не забывай, что большинство на ЛОРе всё таки нормальные люди, такие как я например. И нормальные люди понимают, что оскорблять разработчиков и пользователей и называть ОС велосипедом глупо, тем более такие имеющие более чем 20-летнюю историю ОС как Linux или *BSD. Но ты как фанат меня конечно не поймёшь. Заметь, в этом треде назвал ОС велосипедом только один человек - ты.

А после загрузки FreeBSD есть весь юниксовый юзерспейс, среда разработки, документация, стандартные BSD сетевые сервисы, включая всякие ftp, dns и почтовый серверы, NFS, iSCSI и так далее. Полноценная ОС, на которую осталось установить прикладное ПО. В любом Линукс вся эта база собирается по кусочкам из сторонних пакетов.

Ставлю FreeBSD - да, получаю всё перечисленное тобой выше. Да, полноценная ОС, на которую осталось установить прикладное ПО. Ставлю любой дистрибутив Linux, например свой openSUSE - также получаю перечисленное тобой выше. И также получаю полноценную ОС, на которую осталось установить прикладное ПО. Какое собирание по кусочкам из сторонних пакетов??? Всё в репозиториях дистрибутива, в точности как в FreeBSD. О чём ты??? Ты вообще Linux ставил???

Видео к новости: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLNDeVYo5jI

10 страниц. Я вижу как всем... BTW в этом релизе появилось кодовое именование, 9.2 называется «Nakatomi Socrates» (g: Die Hard Nakatomi Socrates). В списке рассылки проскочила идея назвать 10-ку HAL9000 и допилить к каждому порту цель love для make

почему пользователи FreeBSD так часто говорят об этом как о неком ужасном недостатке в противовес единству и неделимости FreeBSD.

потому что 21 век на дворе, а линукс это ядро, IBM туда милион влила, а линукс это ядро, в 1994 году у FreeBSD уже были порты и правила использования в ОС, а линукс это ядро. А все остальное пилят проприетарные фирмы, а фанатики орут «Это опенсорс», «свобода».

а ты не ставь дистрибутив, вот зайди на https://www.kernel.org/ и установи любимый линукс от туда и узнаешь все прелести дистрибутивов линукс.

например свой openSUSE - также получаю перечисленное тобой выше. И также получаю полноценную ОС, на которую осталось установить прикладное ПО.

Иногда то прикладное ПО установлено за тебя и хочешь этого или нет а есть в дистрибутиве уже ПО которое ты не используешь, а дистрибьюторы его насильно впихнули, в FreeBSD ситуация другая, установил ОС и делай что хочешь дальше, хочешь сервер или десктоп или роутер, это уже решать тебе

линукс это ядро

IBM туда милион влила

а линукс это ядро

Именно поэтому и дают деньги на разработку в таких объёмах, что Linux - это ядро. То есть ты просто не хочешь понять причинно-следственную связь. Такая «модульная» конструкция ОС технически совершенна, удобна и привлекает инвесторов. Именно поэтому Linux везде и активно пилится, а BSD...ну сам знаешь...скоро и не все вспомнят, что была такая...

Иногда то прикладное ПО установлено за тебя и хочешь этого или нет

в FreeBSD ситуация другая

Слушай, я неоднократно ставил фряху. После установки набор софта мало чем отличается от такового в любом дистрибутиве линукс. Тот же KDE, абсолютно тот же набор прикладного ПО. О чём ты говоришь вообще? В чём ситуация другая?

Ваше вранье не требует доказательств, я это понял

Естественно, а как ещё? Даже если существовали свободные UNIX-подобные операционные системы на других аппаратных платформах, написание таковой для платформы, на которой изначально подобных систем не было, ну никак нельзя назвать велосипедом.

Это несколько странное заявление. Linux полявился впервые на i80386 только потому, что у Линуса ничего другого не было.

Ну и аргументация в стиле «они поступают, как идиоты, поэтому я тоже буду так себя вести» не выдерживает никакой критики. Вы всегда за другими повторяете их глупости? Как ложное высказывание других людей может сделать ваше ложное высказывание истинным?

Я вынужден так поступать, поскольку гипертрофа это единственный способ хоть как-то достучаться до ярых фанатов, которым факты не важны. До других достукиваться не нужно - они это либо уже знают, либо успели разобраться раньше фанов.

Во-первых, я не фанат BSD - для меня что BSD, что Linux - инструменты и не более того. Во-вторых, если бы ты потрудился почитать всю ветку, то сам бы воочию увидел, что я назвал Linux велосипедом только потому, что в этом треде в очередной раз попытались навешать ярлык велосипеда на BSD.

я назвал Linux велосипедом только потому

мы не в детском саду, отвечай за свои слова сам, а не тыкай в других

Слушай, я неоднократно ставил фряху. После установки набор софта мало чем отличается от такового в любом дистрибутиве линукс. Тот же KDE, абсолютно тот же набор прикладного ПО. О чём ты говоришь вообще? В чём ситуация другая?

Либо мы говорим о разной FreeBSD, либо ты утаиваешь факты. Я ни разу не видел за всю историю FreeBSD (хотя начал работать с ней начиная с 4-й версии и до этого о базовой системе ручаться не могу) KDE в составе базовой системы. При установке FreeBSD ты вообще можешь не ставить коллекцию портов, но тем не менее базова система у тебя уже будет. Ближайший грубый эквивалент в Linux - установка дистрибутива, для которого не существует репозитория, либо они отключены (скажем в ядре не нашлось драйверов на сетевую карту). На вскидку приходит на память LFS или Arch с отключенными репозиториями.

Тогда будь добр, не пори чушь - ей больно.

Ближайший грубый эквивалент в Linux - установка дистрибутива, для которого не существует репозитория

Названия таких дистрибутивов в студию. Ты реально начинаешь смешить.

Посоны, прекращайте и не делайте мне смишно.
Фряху убили ее собственный маркетинг и красно-шапка, когда стала предлагать законченное решение на 1СД.
Посмотрите на 6й редхат, там было из коробки все, интернетов тогда не было в таких количествах, как сейчас.

Да, СНГ провики гоняли фряху у себя, она очень даже шустро гонялась.

Но ЦентОСь ее окончательно добила, даже можно будет посудиться по этому поводу, если тролли захотят.

Типа stage3 генты, но я так и не пони, чего он хочет этим доказать

на рекламе сэкономим

То есть IBM решила сэкономить на рекламе, вбухав в Linux миллиард долларов? Сильно.

Оправдание разной судьбы GNU/Linux и FreeBSD одним лишь (и даже в основном) маркетингом - попытка найти объяснение, не выбивающее из зоны комфорта.

Почему бы и нет?

гамно ваш Linux! и FreeBSD ваша гамно!... и Чивас ваш гамно! (с)

О чём ты говоришь вообще? В чём ситуация другая?

нет не другая, еще 2008 году когда слово репозиторий никто с линуксоидов только не понимал, а собирать ПО по пакетам было сложно и играться с зависимостями, то в некоторых дистрибутивах при установке был уже установлены такие пакеты как Gimp, OO, LO... Итог такой, некоторые имели два три дистрибутива линукс, потому что там уже есть тот софт при установке, если человек занимался видео, то он качал сборку где есть видео редактор или музыкальный и так дальше. В FreeBSD такого нет, установил, а дальше ставь что тебе надо.

ога... как сейчас помню в 2006 с рхелом 4 бился, то одно найди скачай поставь, то другое... и тогда же фрю надо было замострячить... 6-ю или 6.2 уже не помню... и так был приятно удивлен докатыванием необходимых вещей из портов, да еще и без гемеро с удовлетворением зависимостей... итц вери гуд

еще 2008 году когда слово репозиторий никто с линуксоидов только не понимал

собирать ПО по пакетам было сложно

играться с зависимостями

Если бы ты сказал в 1998 то я бы ещё мог поверить. В 2008 репозитории, пакетные менеджеры и даже GUI к ним у всех основных дистрибутивов работали прекрасно. Я в 2008 сидел на Mandriva, всё отлично работало, ничего не надо было собирать по пакетам, про игры с зависимостями только слышал, что когда-то очень давно это было проблемой. Вы, пользователи *BSD живёте в какой-то параллельной вселенной. ))

В 2008 репозитории, пакетные менеджеры и даже GUI к ним у всех основных дистрибутивов работали прекрасно.

где я писал что они работали плохо ? как всег да отойти от темы и вопроса

Я в 2008 сидел на Mandriva

прямо как наркотик, может у вас другие проблемы с зависимостью были или есть ?

В FreeBSD все по старинке в этом плане, вот допустим есть 0day уязвимость, ее закрывают патчем во всех Линуксах этот патч портируют в поддерживаемые версии дистрибутивов, в Red Hat вплоть до дистрибов работающих еще на ядре 2.4, а во FreeBSD прийдется обновиться до версии Current, ибо бекпортами патчей безопасности там никто не занят. Поэтому FreeBSD уходит повсеместно из продакшена.

Да, на серверах доля всех BSD около 1% и быстро снижается - http://w3techs.com/technologies/details/os-bsd/all/all

вот допустим есть 0day уязвимость, ее закрывают патчем во всех Линуксах этот патч портируют в поддерживаемые версии дистрибутивов,

с точностью до наоборот, сам специалист по безопасности Red Hat сказал что в линукс это не реально сделать.

в FreeBSD есть хоть порядок, там есть люди которые смотрят за безопасностью , есть люди которые следят и работают за своим портом, а есть Core team ... Чего нельзя сказать про все дистрибутивы линукс.

openSUSE - также получаю перечисленное тобой выше

Давай немного иначе. Вот прямо на примере: есть ОС FreeBSD, а есть её дистрибутив PC-BSD. Твоя openSUSE имеет примерно такое же отношение к Linux и GNU, как PC-BSD к FreeBSD. Может так понятней?

Это не какой-то недостаток дистрибутивов, они такие по определению.

Какое собирание по кусочкам

Что такое rpm или deb в общем случае? Это код какого-то стороннего проекта, пропатченный и собранный меинтейнерами для работы со своим дистрибутивом. То же самое, что и пакеты портов FreeBSD. У базовой части FreeBSD, той, что ставится не в /usr/local, всё иначе.

Давай немного иначе. Вот прямо на примере: есть ОС FreeBSD, а есть её дистрибутив PC-BSD. Твоя openSUSE имеет примерно такое же отношение к Linux и GNU, как PC-BSD к FreeBSD. Может так понятней?

Так понятнее, но это не соответствует действительности. PC-BSD основана на FreeBSD, я это знаю. То есть взят дистрибутив FreeBSD и на его основе сделан «болгенос» с нескучными обоями и сам знаешь чем ещё. В случае с openSUSE взят какой дистрибутив? Никакой. То есть аналогия неверна.

Это код какого-то стороннего проекта, пропатченный и собранный меинтейнерами для работы со своим дистрибутивом

С этим согласен, но это же отлично! Это позволяет различным проектам конкурировать.

во FreeBSD прийдется обновиться до версии Current, ибо бекпортами патчей безопасности там никто не занят

4.2 сказочки и FUD. Почитай любой SA для начала.

Сейчас поддерживаются 8.3-RELEASE, 8.4-RELEASE, 9.1-RELEASE, 9.2-RELEASE. С каждым SA выпускаются патчи и рекомендации, каждый релиз имеет Security Branch, где выходят билды типа 9.2-RELEASE-p1.

Category:       core
Module:         nullfs
Announced:      2013-09-10
Credits:        Konstantin Belousov
Affects:        All supported versions of FreeBSD.
Corrected:      2013-09-10 10:07:21 UTC (stable/9, 9.2-STABLE)
                2013-09-10 10:08:20 UTC (releng/9.2, 9.2-RC1-p2)
                2013-09-10 10:08:20 UTC (releng/9.2, 9.2-RC2-p2)
                2013-09-10 10:08:20 UTC (releng/9.2, 9.2-RC3-p1)
                2013-09-10 10:15:33 UTC (releng/9.1, 9.1-RELEASE-p7)
                2013-09-10 10:12:09 UTC (stable/8, 8.4-STABLE)
                2013-09-10 10:14:19 UTC (releng/8.4, 8.4-RELEASE-p4)
                2013-09-10 10:13:14 UTC (releng/8.3, 8.3-RELEASE-p11)
CVE Name:       CVE-2013-5710

Да, на серверах доля всех BSD около 1% и быстро снижается

статистики точно не могут посчитать процент использования ОС, а вы уже за сервера статистику выкладываете.

вот рамблер перешел на линукс, так знаю людей которые даже UNix'omне увлекаются и убежали с того почтовика, потому что сказали, он стал медленно работать, написал письмо, и такое чувство, что его сначала читают и потом отправляют куда надо.

статистики точно не могут посчитать процент использования ОС, а вы уже за сервера статистику выкладываете

Так на десктопе посчитать действительно трудно, а на серверах - в чём проблема то? И выкладываю то не я, а уважаемая и авторитетная организация.

В случае с openSUSE взят какой дистрибутив? Никакой.

Ну так FreeBSD — это не дистрибутив чего-то ещё, это original work. Как ядро Linux, на базе которого, используя стороннее ПО GNU и прочие original work, собирают с миру по нитке дистрибутив openSUSE.

В основе FreeBSD лежит своя собственная инфраструктура из ядра, библиотек и юзерленда, в основе openSUSE лежит пекетный менеджер и утилиты настройки пакетов внешнего ПО, начиная от grub и ядра.

Вот и вся разница.

а на серверах - в чём проблема то?

nmap попробуй и узнаешь, некоторые ставлят защиту на сканирование портов, все зависит от метода как определяли по браузеру, по трафику, по сканированию ...

на серверах доля всех BSD около 1% и быстро снижается

Во-первых, это статистика только web-сайтов. «X% сайтов работают на Y».

Во-вторых, статистика, в которой доля неизвестных юниксов в общем списке превышает 51% заведомо нерелевантна.

PS. Из всех моих web-серверов на BSD только один сообщает имя и версию ОС, например.

сам специалист по безопасности Red Hat сказал что в линукс это не реально сделать.

Пруфы в студию.

с точностью до наоборот

Но на практике все отказываются от FreeBSD и по каким же причинам?

в FreeBSD есть хоть порядок, там есть люди которые смотрят за безопасностью , есть люди которые следят и работают за своим портом, а есть Core team ... Чего нельзя сказать про все дистрибутивы линукс.

Да вы шутник :)

Ну в такой формулировке согласен. То есть разработка FreeBSD излишне и неоправданно централизована, что приводит к подавлению любой инициативы и отсутствию конкуренции между разработками. Вместо того, чтобы вбирать всё самое лучшее они всё стараются делать сами. Ну и получается как всегда. Так? ))