> Вы считаете, что люди, которые сделали выбор в пользу универсальных компьютеров и отказались от специализированных «вычислителей», глупее вас?

Я никого не считаю, поймите уже. Люди - вообще лишний объект в этом обсуждении.

> это я шучу =) Такие компы не для игр конечно

Это нужно для расчета подлета ракет. На научные свистелки подойдет Целерон 2.4 и 1 гб озу.:)

Я никого не считаю, поймите уже. Люди - вообще лишний объект в этом обсуждении.

Чудны дела твои, господи... И давно у вас компьютеры не людьми создаются и разрабатываются?

> Чудны дела твои, господи... И давно у вас компьютеры не людьми создаются и разрабатываются?

Кем они разрабатываются к делу не относится.

>>Это нужно для расчета подлета ракет. На научные свистелки подойдет Целерон 2.4 и 1 гб озу.:)

В советское время, когда это действительно было нужно, с расчётом времени подлёта, траектории и тд справлялись радио-релейные схемы. Без этих ваших суперкомпьютеров. Точно также в аэрокосмической области, в комплексах до сих пор используются 286 процессоры, и вполне хватает.

Кем они разрабатываются к делу не относится

К какому делу - вы о чём вообще?

> К какому делу - вы о чём вообще?

Ладно, проехали. Разговор затянулся.

Что-то это да значит, не считаешь?

>Не так. Универсальные компьютеры проигрывают в скорости специализированным, потому по возможности стоит использовать специализированные.

Специализированные компьютеры не отвечают изменениям в выполняемых задачах, поэтому их может быть и хотелось бы использовать, да невозможно.

> Специализированные компьютеры не отвечают изменениям в выполняемых задачах, поэтому их может быть и хотелось бы использовать, да невозможно.

Здесь согласен. Если задач много разных, к примеру, то такой подход не годится.

>Что-то это да значит, не считаешь?

Нет. У АМД всегда будет своя ниша в HPC

29 из 69 AMD это как раз Cray

Ой ли? Доля AMD за 7 лет выросла процента на 3 всего. И, может, может, напомнишь, когда они последний раз выкатывали хоть что-то более-менее интересное в сегменте серверных процессоров?

>И, может, может, напомнишь, когда они последний раз выкатывали хоть что-то более-менее интересное в сегменте серверных процессоров?

У кого то кроме AMD есть 12-ядерники (честные, а не через HT) ?

PS: «Серверный процессор» и процессор для HPC это ортогональные вещи... Для счётного поля не нужны серверные фичи. Могу напомнить про поверы специально для HPC которые представляли собой кастрированный серверный повер.

>У кого то кроме AMD есть 12-ядерники (честные, а не через HT) ?

Но зачем?

Могу напомнить про поверы специально для HPC которые представляли собой кастрированный серверный повер.

А что, у AMD или Intel есть такие?

>>У кого то кроме AMD есть 12-ядерники (честные, а не через HT) ?

Но зачем?

Очень часто для решения задачи не нужно все 500 000 ядер сразу (существует предел оптимального разбиения) а нужно например решить 1000 несвязанных данными задач на 500 ядрах каждая, например расчёт обтекания ЛА при различных углах атаки и на различных скоростях внешего потока. То есть чем большше число независимых ядер, тем быстрее решается задача.

PS: Считаю и на Intel и на AMD, у каждой архитектуры есть свои «любимые» задачи

Пытался, не смог-с.

Великолепно! Вы действительно эталонный академический идиот, и то, что ещё всего лишь студент, особенно ценно: это значит, у Вас ещё есть большой потенциал.

>У кого то кроме AMD есть 12-ядерники (честные, а не через HT) ?

Есть 10-ядерники с HT, что намного круче.

>Есть 10-ядерники с HT, что намного круче.

Чем ? :) Урезанием в 2 раза скорости доступа к памяти (в случае использования HT) ? :)

Не в 2 раза, почитай как работает HT для начала.
А еще сравни производительность на ядро у intel и AMD.

>Не в 2 раза, почитай как работает HT для начала.

Ути-пути :)

А еще сравни производительность на ядро у intel и AMD.

У вас сколько ядер на задачу ? :) У меня от 100 до 400 в среднем :)

При таком количестве ядер «производительность на ядро» это ниочём

Вот бОльшие кеши (на ядро) у штеудов действительно рулят

№1 он там случайно. Учитывая что СК строятся под конкретные классы задач из большого количества вполне обычных по производительности машин - его архитектура не играет особой роли.

давайте еще поспорим над P ?= NP

>его архитектура не играет особой роли.

+1 :)

интерконнект в суперах важнее архитектуры процессоров

Эффективность - это результат, деленный на стоимость.

Тут мы забываем про стоимость постановки на поток.

Просто для менее мощных процессоров нужно в среднем больше интерконнекта, что влияет на стоимость.

>>интерконнект в суперах важнее архитектуры процессоров>

+100500

Да здравствует Адам Селен!

Извини, анонимус, но чтобы быть Луговским, не достаточно просто демонстрировать свою невоспитанность, нужно ещё и знания хорошие в голове иметь. Впрочем, анонимус, чтобы быть Анонимусом, не достаточно писать от гостевого аккаунта, нужно ещё и демонстрировать всю мощь коллективного разума в узкой области своей беседы. К сожалению ничего кроме ограниченного лексикона у тебя не наблюдается. Поэтому ты не Луговский и не анонимус, ты просто дурак.

x86 и x86_64 синонимы уже лет 10 как во всех серьезных применениях.

>Просто для менее мощных процессоров нужно в среднем больше интерконнекта

C точностью до наоборот. Более производительный процессор требует более быстрого интерконнекта + не забываем что различные классы задач имеют различные требования к интерконнекту (иногда на порядки)

>x86 и x86_64 синонимы уже лет 10 как во всех серьезных применениях.

У нас x86_64 как раз появился ~10 лет назад и ни разу не был тогда синонимом :)

Opteron 1G Впервые представлен: 22 апреля 2003

так что даже не 10 а 8 лет

Ну округлил, бывает. У меня x86_64 дома 5 лет работает, при том что я никогда не гнался за топовыми машинами.

Процессоров-то больше надо будет. Хотя да, все зависит от задачи.

>Процессоров-то больше надо будет

Вы таки определитесь что вам нужно будет больше, процессоров или скорости/латентности интерконнекта :)

ЗЫ: Лично я бы с гораздо большим удовольствием поменял бы свой текущий SDR/DDR на субжевый FDR :)

Угу, согласен

От задачи зависит :) Вон для всяких *@Home вообще «интерконнект» не нужен, интернета хватает.

А насчет HT

Тут вроде много спецов собралосьь... Я вобщем понимаю механику hyper threading. В моих задачах (DEM/MD) (на расчете в MPI) HT не дает нифига (или хуже) :(. Что нужно?

так в твоём зомбоящике и не покажут никогда. глаза открой, а потом смотри, дорогой

> так в твоём зомбоящике и не покажут никогда. глаза открой, а потом смотри, дорогой

Так держать! Последнее слово всегда за онанимусами!