Cеминар «Российская платформа Альт для импортозамещения программного обеспечения»

Кстати, инсталлятор для Свободноо Офиса я лично писал. Так что Ваша ложь очевидна.

Инсталятор инсталятором, а софт то свободный и бесплатный.

И инсталлятор под свободной лицензией. Вы же говорили, что софт на диске мы не писали, а это ложь. Конечно, это не сравнить с LibreOffice, но нехорошо врать и по мелочам.

И инсталлятор под свободной лицензией. Вы же говорили, что софт на диске мы не писали, а это ложь. Конечно, это не сравнить с LibreOffice, но нехорошо врать и по мелочам.

Ладно, там есть ваш софт, но толку с этого инсталлятора?

Инсталятор инсталятором, а софт то свободный и бесплатный.

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Чавой?

Чавой?

Товой. Читай GPL.

Читай GPL.

Не хамите.

Товой.

Сказали вы что? Разверните мысль, пожалуйста. Сейчас она может быть понята, как вызывающе ложная.

Сказали вы что? Разверните мысль, пожалуйста.

Cеминар «Российская платформа Альт для импортозамещения программного обеспечения» (комментарий)

Это ссылка на мое письмо.

Это ссылка на мое письмо.

А, ну да. Но вот в том, что там отцитировано, и есть ответ. И я не считаю нужным повторяться.

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Разверните мысль, пожалуйста. Сейчас она может быть понята, как вызывающе ложная.

в том, что там отцитировано, и есть ответ. И я не считаю нужным повторяться.

То есть сбрехнули какую-то чушь и в кусты? Окей.

То есть сбрехнули какую-то чушь и в кусты? Окей.

Какое именно слово в той моей фразе непонятно ?

Чавой?

Бинарники, собранные из GPL-сырцов, ты можешь распространять на своих условиях, если они не противоречат GPL. То есть можешь, например, продавать. Или давать по подписке избранным. Лишь бы ты тем, кому бинари предоставил, исходники отдал.
Что не так?

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Чавой?

Бинарники, собранные из GPL-сырцов, ты можешь распространять на своих условиях, если они не противоречат GPL. То есть можешь, например, продавать. Или давать по подписке избранным. Лишь бы ты тем, кому бинари предоставил, исходники отдал.
Что не так?

Все так, кроме того, что все то же самое можете делать и с исходниками.

А вот кто-то менее сведущий в вопросе может понять заявление т-ща AS в высшей мере превратно — его формулировки содержат большой потенциал ложных трактовок. И главное, я не уверен, как сам он понимает, что написал.

Ну я, например, понял ведь его. Ты его понял. Всё нормально. )

Все так, кроме того, что все то же самое можете делать и с исходниками.

Нет. Запретить передавать исходники дальше нельзя. Бинарники - можно.

Ну я, например, понял ведь его. Ты его понял. Всё нормально. )

Ну это потому, что мы с вами и так знаем, как обстоят дела. :-)

А теперь посмотрите [0], и убедитесь, что подтвердились мои худшие опасения — он сам пребывает в плену дичайших заблуждений.

[0] Cеминар «Российская платформа Альт для импортозамещения программного обеспечения» (комментарий)

Нет. Запретить передавать исходники [на условиях GNU GPL] дальше нельзя. Бинарники — можно.

А знаете, что самое удивительное. Несмотря на всю абсурдность такого суждения, я его уже далеко не первый раз встречаю. То есть, надо думать, что эта чушь где-то написана: в какой-нибудь «Википедии», что ли.

А что там у него не так про исходники? Ведь по условиям GPL действительно нельзя ограничивать дальнейшее распространение исходников.
Недавно же совсем примерно на эту тему был скандал, с участием Брюса Перенса и авторов Grsecurity, на тему нарушения GPLv2.

То есть, надо думать, что эта чушь где-то написана: в какой-нибудь «Википедии», что ли.

Это следует из GPLv3, где не говорится про судьбу бинарников, а оговаривается исключительно судьба исходников.

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Так бинарники этого софта можно спокойно за бесплатно скачать

Так бинарники этого софта можно спокойно за бесплатно скачать

Это условие не является обязательным. Запросто можно объявить, что нельзя.

Это условие не является обязательным. Запросто можно объявить, что нельзя.

Я о конкретном случае говорю

Исходники. Но то, что ты из них сам собрал, ты можешь распространять на своих условиях, если речь про GPL.

Поставляя бинарник собранный из GPL'ного кода без текста лицензии (и исходников по требованию, см. GPL) поставщик нарушает GPL. Не пристало в 2017 этого не знать.

AS>>> Нет. Запретить передавать исходники [на условиях GNU GPL] дальше нельзя. Бинарники — можно.

Zmicier>> А знаете, что самое удивительное. Несмотря на всю абсурдность такого суждения, я его уже далеко не первый раз встречаю. То есть, надо думать, что эта чушь где-то написана: в какой-нибудь «Википедии», что ли.

sluggard> А что там у него не так про исходники?

Да при чем тут исходники? Перечитайте повнимательней. Он искренне верует (а точнее веровал до сего дня, я надеюсь :-), что GNU GPL позволяет при помощи авторской монополии ограничить распространение *об’ектников* (он их называет «бинарниками»), то есть, грубо говоря, верует в то, что лицензии ГНУ распространяются только на исходники.

Самое смешное в том, что я такую же веру встречаю в Рунете уже далеко не в первый раз. Вот, к примеру, товарищ даже коварные планы на ее основе строит [0].

Выходит, что не сами они это придумывают, а где-то вычитывают. Кто бы мне подсказал, где?

[0] GPL walkthrough (комментарий)

Поставляя бинарник собранный из GPL'ного кода без текста
лицензии (и исходников по требованию, см. GPL)

А запрещая его дальнейшее распространение - нет.

а как же свободы 2 и 3?

то есть, грубо говоря, верует в то, что лицензии ГНУ
распространяются только на исходники.

Приведи цитату, где GPL требует открытую передачу бинарников.

(он их называет «бинарниками»),

А ты не в курсе, почему ? :)

а как же свободы 2 и 3?

Всё с ними нормально.

запрещать могут, но запретить не могут, так что ли?

а, я понял тебя. поставляя без исходников, дальнейшее распространение будет также без исходников, что также нарушает лицензию. но запретить дальнейшее распространение они не смогут, так как, в случае законных судебных разбирательств просто будут сами принуждены отдать исходники.

Поставляя бинарник собранный из GPL'ного кода без текста лицензии (и исходников по требованию, см. GPL) поставщик нарушает GPL.
и исходников по требованию

В большинстве случае и по требованию тоже, если мы об современном поколении лицензий ГНУ. Они же эту опцию только при распространении на материальном носителе дозволяют.

Да и со вторым поколением (которое это разрешало безусловно) к этой возможности едва ли кто прибегал в иных случаях — люди все-таки сами себе не враги, чтобы еще обязательства отвечать на требования каждого встречного на себя брать!

AS>>> Нет. Запретить передавать исходники [на условиях GNU GPL] дальше нельзя. Бинарники — можно.

Zmicier>> А знаете, что самое удивительное. Несмотря на всю абсурдность такого суждения, я его уже далеко не первый раз встречаю. То есть, надо думать, что эта чушь где-то написана: в какой-нибудь «Википедии», что ли.

AS> Приведи цитату, где GPL требует открытую передачу бинарников.

Не с’езжайте со своих слов.

GNU GPL (а равно как и любая другая свободная лицензия) ни в коем случае не требует открытой передачи чего-либо. Любая свободная лицензия должна позволять передавать произведение частным образом.

Чушь же, которую вы спороли, а потом пару раз повторили, не прислушавшись к более чем прозрачным намекам на вашу неправоту, *заключалась совершенно в другом*. Цитата выше. Пересказ ниже.

[AS] искренне верует, что GNU GPL позволяет при помощи авторской монополии ограничить распространение *об’ектников* (он их называет «бинарниками»)
(он их называет «бинарниками»),

А ты не в курсе, почему?

Думаю, что в курсе. Потому, что вы не читали GNU GPL и не знаете, что она не оперирует понятием «бинарников», и вообще старается быть предельно технологически-нейтральной.

Не с’езжайте со своих слов.

Никто и не съезжает.

и не знаете, что она не оперирует понятием «бинарников»

И чем же она оперирует ? :-) Или объектный код - это не бинарник ? Но да, я несколько упростил. Потому как надо как-то обозвать конечный рабочий продукт. Да, в случае bash, к примеру, это сразу же и исходник.