Лекция Юрга Гуткнехта «Проект Оберон: 30 лет» в Москве

Итерация по числам «от x включительно до y включительно» встречается в программировании ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО редко.

Да часто она встречается, сказки ты какие-то рассказываешь. Чтобы автоматизировать данные без ООП, надо использовать массивы или строки, а в массивах есть начальный и конечный элементы, перебирай их с любой целью, начиная с любого элемента и ты получишь итерацию по числам.

В общем, ничего нужного для индустрии создано не было.

массивы или строки, а в массивах есть начальный и конечный элементы

В массивах есть начальный элемент и длина. Если у тебя длина не помещается в целое число, то пора перестать столько пить кефира, или чего там. А если помещается, что итерация по [a, b] преобразуется в итерацию по [a, b + 1) без переполнения.

Если без анализа, то я просто скастую в знаковое, потому что объектов длиной в половину ОЗУ не бывает на практике,

Это уже анализ! :)

Это уже анализ! :)

Если это анализ, то позову кошку. Вот код от существа без анализа:

Zdsfftgm 667

Зачем так издеваться над линейным поиском? Никакой break здесь не нужен.

#define STR_LEN 10000 char long_str[STR_LEN] = «bla-bla-bla ...»; // и так 10000 байт

int32_t find_first_percent_char(void) { uint32_t i; i = 0; while ((i < STR_LEN) && (long_str != '%')) { i++; } return i; }

В массивах есть начальный элемент и длина. Если у тебя длина не помещается в целое число, то пора перестать столько пить кефира, или чего там.

Используйте 64 битные компиляторы и вам не придётся пить кефир! максимум 32 битный индекс у for, это в 32 битах, а чтобы выжрать 64 бита, придётся покупать специальную плату и втыкать в неё много-много оперативки. А чтобы выжрать 1000 бит, не хватит еврошекелей на апгрейд.

А если помещается, что итерация по [a, b] преобразуется в итерацию по [a, b + 1) без переполнения.

Зачем что-то преобразовывать, если задача решается штатными средствами через массивы различных типов и цикл for с бреаками и гото?

Зачем что-то преобразовывать, если задача решается штатными средствами через массивы различных типов и цикл for с бреаками и гото?

procedure вскипятить_пустой_чайник(ч: чайник);
begin
    налить_воду(ч);
    поставить_на_огонь(ч);
    while not кипит(ч) do
    begin
        ждать(2м);
    end;
    снять_с_огня(ч);
end;

procedure вскипятить_полный_чайник(ч: чайник);
begin
    вылить_воду(ч);
    вскипятить_пустой_чайник(ч);
end;

Кажется, кто-то много умничал и написал в код детскую бяку, «рекомендованную» учебниками для школьников. Где паузы в потенциально бесконечном цикле while? Оно же всё ядро выжрет.

А вот это может содержать в себе цикл фор

налить_воду(ч);

procedure налить_воду_ч;
var
Pollitruh: longint;
begin
Pollitruh:=4-Estj_pollitruh_v_cainike;
For 1 to Pollitruh do Pljuh_pollitruhu_v_cainik;
end;

Что до этого

procedure вскипятить_полный_чайник(ч: чайник);
begin
    вылить_воду(ч);
    вскипятить_пустой_чайник(ч);
end;

// a и b — беззнаковые параметры, b>a for i:=b downto a do {нечто};

во первых ты выражайся нормально. что за беззнаковые? unsigned что ли?

во вторых откуда взяты эти параметры? правильно, с потолка. потому что это выдрано откуда то из учебника.

в третьих переменная может быть переполнена и об этом необходимо всегда помнить, это касается не только for но и любых арифметических действий с ней. что в паскале у тебя не может переполнится x если ты сделаешь x := x + 1?

давай напиши как надо правильно писать x := x + 1, для проивзольного x полученного к примеру в качестве аргумента ф-ции.

в четвёртых в реальной программе необходимо использовать тип данных достаточного размера что бы на возможных значениях не возникало переполнения.

в пятых покажи ассемблерный листинг паскального цикла. сам не знаю как его получить, у вас какие компиляторы то паскальные сейчас в моде? free pascal вроде какой то есть.

писать переменные по русски фуу как непрофессионально

тебе был задан простой вопрос почему на таком распрекрасном паскале ничего не написано за исключением программы вызывающей C-шный shutdown. в итоге ты всё свёл к тому что я говно и ничего не понимаю. твоё мнение о своей личности мне если честно не очень интересно. ответа на свой вопрос я так и не получил. ты продолжаешь сидя в программном окружении на 99% написанном на C/C++ поносить C/C++. это детский сад какой то. признайся честно ты в каком классе учишься?

Так и запишем: цикл от b до a с шагом -1 на Си написать не удалось.

выражайся нормально

критерий нормальности в студию.

откуда взяты эти параметры?

снаружи. Например,

void f(unsigned int a, unsigned int b);

в третьих переменная может быть переполнена

банальность.

в реальной программе необходимо использовать тип данных достаточного размера

так я уже который раз прошу, используйте, покажите этот несчастный цикл, чай не космические технологии

покажи ассемблерный листинг паскального цикла

 — Нет у них туалетной бумаги, уже и унитаз приносил, и жопу показывал... (q) бородатый анекдот
Техзадания в виде «беззнаковый 32-битный счетчик цикла принимает значения от b до a включительно с шагом -1» недостаточно?

сам не знаю как его получить

ключик помощи, документацию (доступна онлайн) никто не отменял, там точно есть про
fpc -s ...
Можно прямо в онлайне смотреть на дизасм: https://godbolt.org/

void f(unsigned a, unsigned b) {
  do {
    printf("%u\n", b);
  } while (b-- > a);
}

такой вариант вас устроит?

писать переменные по русски фуу как непрофессионально

Ну и иди на англосаксонский форум нюхать носки обамы.

ахаха иди тогда выпей за путлера и спой боже царя храни, потом в церковь пойди и помолись за вирта и за то что бы мы все грешные опомнились и переписали всё по на паскаль

тебе был задан простой вопрос почему на таком распрекрасном паскале ничего не написано за исключением программы вызывающей C-шный shutdown.

Твой вопрос некорректен в нескольких местах. Разуй глаза и найди там shutdown. По ходу ты пьян и в таком виде ходишь на лекции. Не удивительно что мало там усвоил.

. в итоге ты всё свёл к тому что я говно и ничего не понимаю. твоё мнение о своей личности мне если честно не очень интересно.

Твоя личность мне неизвестна, свои аккаунты в соцсетях ты не светил, а вот тот персонаж лора, которому сейчас отвечаю, действительно, не то что ответы не понимает, так и вопрос грамотно задать не в состоянии. По ходу ты и с линуксом знаком на уровне фидошных анекдотов.

ты продолжаешь сидя в программном окружении на 99% написанном на C/C++ поносить C/C++.

Гы, гы. Пакетный менеджер на письтоне, установщик на письтоне, в кедах куча какой-то скриптоты, а в том что иногда даже не глючит на C/C++ нет никакой твоей заслуги и заслуги этих ЯП, просто корпорациям захотелось в них вложиться. Не нашли бы этих, нашли бы тех, да хоть на алголе, визуалбейсике или коболе ведро с окружением написали. В чём принципиальная разница? Что манагеры укажут, то «свободное сообщество» и пишет получая за это право копипастить корпоративные стандарты и называя это свободой.

ахаха иди тогда выпей за путлера и спой боже царя храни

Так и добавим к твоей приписочке «либераст однобитный». А носки обамы всё же понюхай, вдруг другие либерасты до тебя вынюхают и не будет о чём вспомнить в гарлеме уютными зимними вечерами растапливая заледеневший камин книжками по С++

это не ответ потому что сразу же возникает другой вопрос: почему корпорации вложились в проект на C/C++ а не на паскале? Да кстати Python на C++ так что выкидывай пакетный менеджер.

такой бред даже комментировать считаю ниже своего достоинства. но ты конечно молодец, выделяешься из толпы дурачков диванных потреотов, они обычно слово C++ не знают.

это не ответ потому что сразу же возникает другой вопрос: почему корпорации вложились в проект на C/C++ а не на паскале?

Ответ очевиден: чем больше гна, тем лучше. Мистер Твистер сам на плюсах кодить не будет, ему надо финансами ворочать, а гном пусть холопы ворочают. Такое разделение труда.

Считаешь, что для такого плохиша как ты квота на носки об. зарезервирована? Это ты зря, многие так думают, а потом вдруг вонючие носки кончаются и случается мировой буржуинский кризис.

ты прст не замечаешь принятых высоколобыми инженерами(Ритчи там, Томсон, Ахо, Комни вроде - всего человек 11 вроде) компромиссов - при дизайне юникса и его разбиения что сунуть в нуть вызовов оси что оставить на уровне шелл-языков-одностроков - а что погрузить в язык имплементации (ака С)

например в awk ( и предшественниках) очень быстро появился словарь(ака ассоциативный массив) в С же - ну надо - слепишь.

в Си например в начале была надежда на совместимость с фортранновским мозговывертом ака множественные точки входа в функцию (ибо реентерабельность не была по началу «бесплатной») - но потом эволюционно это отвалилось как атавизм.

в Си за года его пестования в лаборатории - так и не решились на функции как граждан первого класса - хотя и Ритчи и ко умели в это .

так что Golang - это C сегодня - с очевидными инженерными компроммисами которые приведут к его замещению когда например квантовые компы заместят многоголовых.

на это в 80ых-90ых была шутка что в Европе информатика в Америке компьютерная наука. зы. а как ты(?) знаешь наука не содержит в своём названии слова «наука»

Паскаль это европейское - а С/С++ своё домоткано-амерское(с точки рэднека)

скажи спасибо что корпорации не предпочли Basic от мелкомягких.

и таки Юникс от мамыБелл.

Менеджеры прст хорошо чуствуют настроения публики. - Плюсы во многом взлетели ибо ООвакханалия графических интерфейсов - т.е. в момент перехода от tui к gui окошки оказалось рисовать проще когда за поясом у кодера есть «вторичный продукт жизнидеятельности предшественика» а тогда было модно считать что наследование эт-самое обеспечивает.

ты бы всё таки Elements of Programming Style - Brian Kernighan если уж с Плоджером не почитал так ща на тытрубе посмотри Elements of Programming Style - Brian Kernighan https://www.youtube.com/watch?v=8SUkrR7ZfTA

просим. просим. напиши как сделать в С +1 для произвольного х

например

 x= 12408701248701284509812765987163489751945134978691348797813459187597819581495861278512038471290384-132894-128-87120395876129087561972865912957861297856192876497812648971643897612948751269512591654912548165497128891264987126498726948719481264512651724351747467532879873248923682534674656243636217839298654654684629464787489484266816116686846987768854343435496874918987761912727274242823686486438689389363179184684654346564236545426544284566874678486956504956544853675426654345683241668754972363544663241567982694112346941

может дело не в паскале - а кто-то беременен не?

у тя (видимо школьной системой обусловленное) тотализированное мышление.

многие вещи - буквально «обгоняют своё время»

ибо граф возможностей крупнее ( в смысле мощностей множеств - али там 5 вершиный не компланарный минимальный пример графа) стрелы времени.

многие вещи которые не взлетели в 60ых ща уже как лет 15 взлетели - теже замыкания .

а тождественный тебе чел в 90ых годах кричал бы что замыкания это велосипеды.

зы. и да скажи от чего в С нет (и не будет) замыканий?

ззы.

   будущее уже здесь - только оно не равномерно.

   прошлое ещё здесь - но уже не повсеместно.

   настоящие не везде.

пруф можа где Никалашка прям вот про бряки и контины не?

Так в маздайке окошки и на визуалбейсике пилили, а потом вдруг приспичило делать тоже самое на плюсах.

https://minnie.tuhs.org//cgi-bin/utree.pl?file=V2/lib/printf.c

см

	case 'd': /* decimal */

и ниже.вполне не учебниковый код - но блин заморочились (зачем -то :) ) обработкой отдельного случая.

iluha16 - ой гляди в года когда в Паскале уже был break&continue(как и вложенность реализаций функций) в «твоём» си было только goto

там была несколько более запутанная хронология.

с С++ частично случилось похожая история на то что ща случается с Golang

язык(в лице его контрибьютеров) дрейфует в след за прилипшими к языку массами.

ведь плюсы по началу были языком моделирования атс (почти эрланг :)) и прочих пакет-свичеров.

как и голанг - первоначально типо «новый системный»

а по факту - на с++ актуальное тогда окностроение ( и шобы быстро и игрушки)

на голанг актуальное ща веб-заднийконец( и шобы быстро и социалки)

Моя твоя не понимай.

Это точно. Даже простой код не понимаешь.

см https://minnie.tuhs.org//cgi-bin/utree.pl?file=V2/lib/printf.c

Смотрю:

Сорцы из 1971-го года.

еще в старом допотопном синтаксисе

printf еще без va за неимением такового

куча goto

реализация проверки if (x == INT_MIN) через задницу

рекурсивная функция печати числа

присваивание внутри проверки условия

Отличный пример, показывающий, в каком состоянии находилась инженерная мысль, когда Паскаль только-только появился. Сейчас за такой код дал бы по голове даже преподаватель на первом курсе, независимо, на Си такой фарш написан или на Паскале.

Отлично, это один из возможных. Теперь ровно с тем же интерфейсом напишем на Си ту же тривиальную задачу — обработать (напечатать) числа от a до b (беззнаковые), порядок следования не задан:
f(3,5); // 3 4 5 5 4 3
f(5,3); // 5 4 3 3 4 5
Может тут найдется место мощному for(;;)?

Так и запишем: цикл от b до a с шагом -1 на Си написать не удалось.

Хорош тупить. Код ничем не отличается от кода в обратную сторону.

do {

} while (i-- != a);

Может тут найдется место мощному for(;;)?

Когда же найдётся место мощному for в паскале для итерирования произвольных коллекций?

Такое ощущение, что вы там всё еще на Алголе пишете в 2018-м году. Признавайтесь: пишете?

Хорош тупить.

Так и я о ровно том же. Вроде простой вопрос, проход пишется механически на инстинкте, а какого выше исследования потребовал, аж до «дайте ассемблерных листингов» ;)

Продолжим двигаться от банального к тривиальному.

Продолжим двигаться от банального к тривиальному.

Продолжим. Как сможете написать на паскале итерирование односвязного списка при помощи for, дайте знать.

Когда же найдётся место мощному for в паскале для итерирования произвольных коллекций?

Не то чтобы совсем-совсем произвольных, но

  for e in c do some(e);
  for i:=0 to c.Count-1 do some(c[i]);

Даю знать — паскалевский for — цикл с известным числом повторений. Зачем выполнять задачи заведомо неподходящими средствами?

for e in list do some(e);

1. це намёк(в первую очередь iluha16) что си как и паскаль сильно эволюционировали на протяжение своего существования в общем доступе. поэтому имитировать https://www.lysator.liu.se/c/bwk-on-pascal.html полезней для дискуссии на равновременных реализациях сравниваемых сущьностей иначе очевидный строумэн.

2. а как актуально сравнивают вместо как вы выразились устаревшего " x=-x;if x<0 " - а константу minint выставлять на целевой машине кто и когда будет если разработка идёт на хосте, и компилирует на разные платформы с одного сырца в зависимости каким компилятором(т.е его профилем состояний)? т.е где и ка мы храним таблицу констант(ой в си же небыло констант до ... года - да и макросы не врождённые)

3.покажите pls не рекурсивный вариант с (если вам так жалко память и время на стековые вызовы) с иным трейдофом память-процинструкции - а уж если и по памяти и числом операций будет меньше то неплохо бы и так же по очевидности шоб было не хуже.

чё вы так к for привязались вполне измышляемо, что первые реализации Си были не топдаунпарсерами

и некоторые варианты реализации for были ваще функциями/макросами

да и по истории сырцов видно что while_do и do_while - как прямые кальки с асма предшествовали появлению в языке Си такой нагруженной конструкции как for(init;test;post_state)body

чем Си(да и ваще среда из которой оное произшло) хорош - так это адекватной тому времени(и тому не всеобьемлющему но наиболее массовым машинам ака мини а затем микро процы) моделью работы с памятью - а так же прицелом на не семи_пядей во лбу программистов.

for e in c

Незаметно заменим for-to на for-in, никто не заметит подвоха. А где же под все остальные кейсы другие for?

Или я вопроса не понял?

Всё верно поняли. Я привел выше примеры на 3 характерных итерации, которые постоянно встречаются в коде:

• Пока указатель на следующий элемент не 0. (Итерирование списка.)
• Пока значение в массиве не 0. (Итерирование до терминирующего символа.)
• Пока значение поля структуры в массиве не 0. (Типичное итерирование по статическому списку инициализации.)

Ни один из этих примеров на паскалевский for-to не переводится.

Зато итерация «от x до y включительно» замечательно пишется на паскале, и в реальном коде нужна лишь чуть чаще, чем никогда. (А в тех случах, когда нужна, 90% покрываются вариантом, когда можно гарантировано итерировать в сишном for по i < b+1 без переполнения.)

Я не зря упомянул про алгол. В нём диапазоны значений индекса для массива объявлялись как [a:b], т.е. в математической нотации в буквальном смысле. (Я, к сожалению, не помню, как это делается в фортране, а в более ранних языках - не знаю вообще.) И были соответствующие операции ⌊ и ⌈ для получения границ массива. Т.е. цикл по массиву записывался в очень понятной нотации: for p from ⌊a to ⌈a do.

Всё это добро так и переехало в Паскаль с упрощениями, но без изменения сути. Об этом прямо сказано, это не какое-то тайное знание. Вирт смоделировал паскаль на базе алгола. Паскаль - это упрощенный алгол для студентов.

Поэтому я и спрашиваю: вы всё еще пишете на алголе?

Даю знать — паскалевский for — цикл с известным числом повторений. Зачем выполнять задачи заведомо неподходящими средствами?

Хороший вопрос. А вы зачем пытаетесь иcпользовать for(;;) в неподходящей ситуации и удивляться, что он не подходит?

что то типо (если размеры integer logint comp не подходят то чутка поморочится с рекордом нужного размера как и указатель на элемент списка(т.е. размер адресса сей мафынки)

var
  i:integer;
  p:^something; absolute i;
begin
   for i:=integer(p) downto 1 do begin
    тельце работы со списком.

    i:=intger(p^.next)+1;// переход на следующее   
end;

очевидно что машино_и_реализацио_зависимо и адекватней через while_do - но уж если задаться целью траверсить список for_only то см Рис.1

3.покажите pls не рекурсивный вариант с (если вам так жалко память и время на стековые вызовы) с иным трейдофом память-процинструкции - а уж если и по памяти и числом операций будет меньше то неплохо бы и так же по очевидности шоб было не хуже.

Хороший вопрос. Если время вечером найду, скину код из своей велосипедной libc. Вот и посмотрим, кто больший говнокодер.

вот свежий видосик

https://www.youtube.com/watch?v=ixJCo0cyAuA

в части как шёл дрейф от языков для численного анализа к языкам обработки символов.

и ваши примеры ужо в лиспе были легче реализуемы чем в FORtranе

Ритчи Денис очевидно же. не знал технологий 2019 года же - всему виной