Ты понимаешь, что оно не предусмотрено для отрывания? В чем профит?

так как юрист в теме. то у меня вопрос

Но как только ты захочешь послать им патч, тебе придется либо подписывать соглашение с Канониклом, либо создавать и поддерживать свой форк. Просто так патчи от тебя не примут.

шаг 1. я делаю форк какого-нибудь софта от Canonical.. допустим я форкаю «Upstart» (меняю название например на «Unstar»).

шаг 2. я внедряю в своей проект («Unstar») серию патчей, который написал я сам (я явтор этих патчей). мой проект «Unstar» — становится супер мега ультра!

шаг 3. я хочу закинуть эти же патчи и в проект «Upstart». но мне говорят что я должен принять CLA.

шаг 4. я соглашаюсь, и мои патчи принимают в «Upstart» (ведь они делают супер ультра мега! :)).

вопрос:

должен ли я теперь ВЫпиливать из своего проекта «Unstar» эти патчи?...

или например теперь должен ли я там (в «Unstar») менять копирайты (ВЫпиливать свои копирайты.. ведь теперь я как бы стал уже НЕ автор?)...?

Ты родился в 80-е и смотрел телевизор в 90-е. Тебе перестал нравиться телевизор в 00-е, и ты стал смотреть то, что тебе нравится, в интернете. Но тут какой-то чувак, не видевший телевидения 90-х, подходит и заявляет «смотри телевизор! Кто не смотрит телевизор - не пацан! Смотри я сказал! Интернет это наркотик, интернет это очень плохо, чувак!». Вот так же и ты со своим PulseAudio и Systemd.

Код закрыт что ли?

Очевидно нет, потому что ты тут же можешь снова форкнуть upstart, переименовать в ugstart и наложить патчи.

Код открыт.

Ну и вот. Ищем коммит, прибивающий гвоздями что-либо к чему-либо, и убираем его. А хотя - это же Red Hat, они делают большой снежный ком из 100 коммитов в одном.

Очевидно нет, потому что ты тут же можешь снова форкнуть upstart, переименовать в ugstart и наложить патчи.

если я форкну второй раз «Upstart» (в котором уже есть супер мега ультра!) — то в результате там (в «Ugstart») уже не будет моих копирайтов...

...то есть это равносильно тому же как будто бы я из проекта «Unstar» потёр свои копирайты..

я правильно понял?

Я без понятия куда пишутся копирайты Х_Х.
Допустим на патчи, а какой с них прок?
Как вообще GPL работает в отношении патчей..

Муть какая-то.

Твои копирайты могут быть на том, что ты написал и присоединил к ugstart'у. Но не upstart'у, потому что к нему Каноникал не даст присоединить без подписания соглашения.

За коммитом прибивающим идут тысячи коммитов с расчетом на прибитие. А затем миллионы с расчетом на коммиты рассчитывающие на прибитие.

с «ugstart» — думаю всё понятно...

но как быть с «Unstar»? (то есть как быть с теми файлами, которые в своё время я создал в проекте «Unstar» — они уже перестают мне пренадлежать?)

с теми файлами

А если ты патчил созданные файлы..

Почему оно должно переставать тебе принадлежать? Если ты сам не передашь эти права.

А если ты патчил созданные файлы..

ну понятно что я вверху файла, который я изменял, там где написано:

Copyright 1999,2000,2003 Canonical.

я исправлю это на:

Copyright 1999,2000,2003 Canonical.
Copyright 2014 user_id_68054@linux.org.ru (anonymous).

ведь я тоже автор, фигли себя не подписать рядом :-) :-) ..

именно в таком виде оно изначально будет в «Unstar»...

а в проекте «Upstart» ни каких «Copyright 2014 user_id_68054@linux.org.ru (anonymous)» — НЕ будет, само собой разумеется.

так как в проекте «Upstart» — я ни какой не автор.. :-) это всё нормально (как хотят пусть так и пишут, какие хотят пусть такие копирайты и ставят)

...но возникает вопрос — насколько я всё ещё являсь автором в проекте «Unstar» — после подписания CLA и после отправки всех патчей в «Upstart»?

Почему оно должно переставать тебе принадлежать? Если ты сам не передашь эти права.

ну типа я какбэ своровал код у Canonical (задним числом, на машине времени). :-)

Если ты очень хочешь найти подводные камни, с которыми столкнёшься при попытке сделать форк каноникаловской поделки, спроси у самих каноникалов, чем они будут потом бить, если им приспичит... Думаю, это самый надежный способ

А что это дает вообще, перелицензировать/дать эксклюзивные права, ты ведь все равно не можешь для своего unstart.. Твой код и так тебе не принадлежит, он принадлежит всем.

А что это дает вообще, перелицензировать/дать эксклюзивные права, ты ведь все равно не можешь для своего unstart.

ну это могло бы дать мне уверенность в том что если <кто-то> сделает форк проекта «Unstar» (а не форк проекта «Upstart») , и допустим назовёт это как «Newstars»...

...то эти <кто-то> не смогут перелицензировать проект «Newstars» под лицензию BSDL даже если им даст на это согласие Canonical.

так как в «Newstars» будут находиться ещё и мои копирайты тоже, а не только копирайты от Canonical.

Они не смогут, успокойся. Код под GPL, если даже перелицензировать, не начнёт быть закрыт задним числом, и всегда можно будет использовать его последнее состояние под GPL для форков.

Прецеденты: Oracle, MySQL и MariaDB

Удалять не придется, я думаю, это же просто текст. Как будто будет устраиваться комиссия с целью проверки ценности твоих изменений и присуждения звания автора. Т.о. и решение Каноникла о перелицензировании форка твоего форка приниматься не может.

тогда какого чёрта всё эта история у Debian и проблемы с CLA ?!

не, не,... я конечно же болею за systemd , но всё же хочу разобраться в ситуации по поводу того — чем это Дебиану сможет навредить CLA от Canonical?

если только.... если только.... вобщем единственным разумным объяснением боязни Debian-разработчиков я нахожу то, что сотрудники Canonical будут <что-то> отбирать у сотрудников Debian.

Нет. Дело не в лицензиях и теоретической возможности форков.

Upstart не устраивает дебиан тем, что условия каноникала вынуждают создавать свой велосипед, если дебиан его форкнет, а не приходить к единому стандарту.

Тот же systemd в этом отношении гораздо более универсален - его уже приняли многие дистрибутивы и в нем не требуется соглашений. Но в нём другая проблема - его сложно портировать.

Они могут перелицензировать код upstart для какого-нибудь закрытого решения, куда будут входить патчи дебиана, О БОЖЕ, СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ ДЕБИАНА В ЗАКРЫТОМ ПРОЕКТЕ! ИМ ЖЕ БУДЕТ ТЕСНО! Так же они могут в любой момент закрыть upstart и оставить дебиан с неминуемым форком (но такого не будет конечно, это фантазии).

Патчи дебиана не смогут быть перелицензированы - они принадлежат дебиану и они под GPL.

Вариант 1. Кодить upstart - тогда патчи принадлежат Canonical (по соглашению вышеупомянутому) и

СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ CANONICAL, НАПИСАННЫЕ ДЕБИАНОМ, В ЗАКРЫТОМ РЕШЕНИИ!

Вариант 2. Дебиан кодит ugstart - тогда патчи принадлежат дебиану, но Canonical кладёт на них толстый красный

Кроме того, было высказано сомнение в том, что конституция Debian позволяет Техническому комитету принимать соответствующее решение.

Следующая новость: разработчики Дебиана приобрели десятигранную игральную кость...

условия каноникала вынуждают создавать свой велосипед, если дебиан его форкнет, а не приходить к единому стандарту.

в смысле что:

"'
Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) выбрали Upstart и теперь придётся приспосабливать Upstart к GNU/Linux своими силами, а не ждать этого от разработчиков Canonical, который уже находится в стороне от GNU/Linux..
"'

??? (я правильно описал приблизительные мысли представителей Debian в недалёком будещем, в случае выбора Upstart?)

Из основных дистрибутивов только Debian поддерживает исключительно SysV init, в остальных либо используется современные системы инициализации, либо есть возможность выбора.

Вообще-то даже в текущем stable присутствуют upstart и systemd, не говоря уже про testing. Так что насчёт *исключительно* вы не правы.

А Google, кстати, очень нравится Debian'овская система инициализации, и они именно её используют в своей сборке на основе Debian, на которой работают их серверы.

Debian тем временем сдает позиции.

А что-нибудь для подтверждения данного высказывания у вас имеется? По доступной статистике Ubuntu отъедает долю в основном у Red Hat и ему подобных, доля же Debian стабильна.

СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ CANONICAL, НАПИСАННЫЕ ДЕБИАНОМ, В ЗАКРЫТОМ РЕШЕНИИ!

не вижу ничего плохого

Вообще могли бы отменить свое CLA, уж на upstart-то, если оно так смущает.

«' Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) выбрали Upstart и теперь придётся приспосабливать Upstart к GNU/Linux своими силами, а не ждать этого от разработчиков Canonical, который уже находится в стороне от GNU/Linux.. »'

я правильно описал приблизительные мысли представителей Debian в недалёком будещем, в случае выбора Upstart?

Ну или так:

«' Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) больше не в силах делать GNU вариант Upstart'а, поэтому нам приходится идти на уступки Canonical и становиться менее GNU/Linux »'

Лично я за upstart - да, дела этой системы инициализации пошли хуже после ухода главного разработчика в Google. Но они пойдут лучше, если разработчики Debian помогут.

Думаю, это последнее, чем должны руководствоваться при выборе члены технического комитета.

а в это время убунту стремительно развивается

скоро бубунта заменит дебиан на серверах

Стремительно Ubuntu развивается на десктопах, а сейчас ударилась в мобильные устройства. При чём здесь серверы?

вот же хитрицы, Canonical! вот же изобретатели! такой план!

и подумать только.. мы раскусили это, всего лишь чуть-чуть потрындев на форуме!

А что толку с того, что мы это раскусили? Это остановит их план (нет, травы ещё много не скурено...) или вынудит техком дебиана изменить решение? К тому же, у Поттеринга может быть свой супер-мега-план за systemd, который настолько хитрый, что его даже мы не раскусили.

неа, в дебиане критично мало своих программистов.

Непонятно, кого считать программистом Debian, а кого - просто программистом. Людей, создающих ПО, среди разработчиков Debian хватает. Часть этих людей создаёт специфические для Debian программы, часть - сторонние. Вроде первые справляются со своими задачами нормально, просто результат их работы не в окошках и кнопочках, а в глубине системы. Скажем, система инициализации, используемая сейчас в Debian, пожалуй, лучшее, что можно сделать, используя init-скрипты и sysvinit: там и учёт зависимостей сервисов, и параллельный запуск...

Так и хочется сказать: «в сортах гну не разбираюсь».

мы раскусили это

Лично у меня ощущение, что Канониклу дебиан в опр. роде до лампочки.

Лично у меня ощущение, что Канониклу дебиан в опр. роде до лампочки.

У меня же ощущение, что ни одной корпорации не бывает до лампочки говно, которого она коснулась, и даже если сейчас их дальновидные выгодоизвлекатели не задумываются над порабощением дебиана, то это не помешает им или даже новонанятым выгодоизвлекателям когда-нибудь потом задуматься.

тогда зачем же они (Canonical) организовали весь этот план по уходу Debian от GNU/Linux ? ..который мы тут раскрыли..

Ну, это чтобы нам было, что курить..:D

Can I contribute the same code to other projects as well?

Yes. You retain the full rights to redistribute your own code as you wish. The agreement is not exclusive and you may contribute what you write to as many other projects or organisations as you wish to share it with.

http://www.canonical.com/contributor-license-agreement

ясно, спасибо. (очень полезная инфа)

Лично у меня ощущение, что Канониклу дебиан в опр. роде до лампочки.

Было бы им до лампочки, они бы не отстаивали с пеной у рта свой апстарт (для справки, три члена из восьми Технического Комитета Debian являются или являлись по совместительству работниками Canonical).

Сложно сказать.. еще более сложно сказать кому нужен дебиан с парой (потенциально) негну пакетов. Еще более сложно сказать что значит «находиться в стороне от GNU/Linux». Гну - это всего-лишь лицензия обязывающая показать модифицированный код, а не религия, учение, или что-то там еще.

являются или являлись по совместительству работниками Canonical

Собственно, если это правда - то ничего удивительного, вопрос только, как они добились в дебиане такого доверия.

Гну - это всего-лишь лицензия обязывающая показать модифицированный код

Нет. Open Source != Free as in Freedom

GNU - это лицензия, защищающая все четыре основные свободы, не только открытость кода.

gnu - это не лицензия, дебил.

Собственно, если это правда - то ничего удивительного, вопрос только, как они добились в дебиане такого доверия.

Что же тут странного, это весьма неглупые люди. Почитай их комментарии, пишут грамотно как в лингвистическом, так и в техническом смысле. Попробуй таких на ЛОРе найти.

Да как угодно. Лично мне гораздо больше нравится МИТ.