Debian 30 лет

Ну, если для тебя голословные возгласы и объективная реальность – одно и то же, тебе нужно лечится

Будильник – носитель времени?

Я сейчас с тобой спорю

Нет. А мозг – носитель сознания. Повреждением будильника ты никак не повлияешь на время. А повреждением мозга ты повлияешь на сознание.

объективная реальность

Что ты знаешь об объективной реальности?

тебе нужно лечится

Ты опять начал рваться.

А повреждением мозга ты повлияешь на сознание

На конкретный экземпляр сознания. Так же как разгон будильника до релятивистских скоростей повлияет на время в конкретной СО

Что ты знаешь об объективной реальности?

Хотя бы то, что написано в учебнике физики. Вообще, я каждый день взаимодействую с материей. А вот с богом взаимодействовать не приходилось. И не только мне. Никому.

Тебе надо вручить приз за самую кривую аналогию в истории

Средства сугубо материальные, прошу заметить.

А результаты не материальные, прошу заметить.

Впрочем и средства не совсем материальные, это процессы. Это только необразованные наркоманы думают, что кайф содержится в траве, колёсах или … Но это не так, там содержатся блокираторы для эндогенных «веществ», причём у людей в зависимости от выработки эндогенных и от разности самого функционала блокировки результаты разные, физические результаты, о принципиальной непознаваемости нематериальных (впечатления, глюки и тд) даже говорить не приходится.

Так что это тот самый любимый вами не воспроизводимый вариант.

Хотя бы то, что написано в учебнике физики.

Апелляция к авторитетным писаниям? Мило.

А вот с богом взаимодействовать не приходилось. И не только мне. Никому.

Откуда такой апломб? Религиозные люди постоянно взаимодействуют с богом, они его чувствуют.

Не рвись, держи себя в руках.

Апелляция к авторитетным писаниям?

Это было бы апелляцией к авторитетам, если бы то, что написано в учебниках, не подтверждалось ничем. Но вот беда! – то, что там написано, подтверждается практикой. Так что это апелляция к фактам, а не к авторитетам.

Догадайтесь какая реакция на мой пост будет у ваших оппонентов ...

мозг – носитель сознания.

Никакого сознания в парадигме человеческих ценностей мы не наблюдаем у мауглеоида. Куда оно подевалось? Носитель на месте, здоров и имеет большие объёмы.

Повреждением будильника ты никак не повлияешь на время.

Расскажи это Робинзону Крузо. Он бы за работающий будильник тебе почку отдал.

В учебниках по физике ничего не написано ни про объективную реальность, ни про материю, в смысле, там нет объяснений что это такое. Так же и в священных писаниях не объясняется что такое бог или душа. И там, и там только излагается набор практик, позволяющих работать с материей или богом и душой.

В чём разница?

Более того, физика считает, что вся материя сводится к полям, а поля называет математической абстракцией, конструктом разума, хехехе.

Никакого сознания в парадигме человеческих ценностей мы не наблюдаем у мауглеоида

Во-первых, мауглиод обладает сознанием в той мере, в которой обладают им другие плацентарные млекопитающие. Во-вторых, это не противоречит моим словам, а подтверждает их. Его мозг в отсутствии возможности взаимодействовать с людьми развивался по другому. Вот и все.

А вот с богом взаимодействовать не приходилось. И не только мне. Никому.

Рыбка в аквариуме тоже уверена, что людей не существует, а смена воды и доставка еды осуществляется по законам вселенной.

Расскажи это Робинзону Крузо. Он бы за работающий будильник тебе почку отдал

Так в случае с Робинзоном будильник влияет не на время, а на восприятие времени

мауглиод обладает сознанием в той мере, в которой обладают им другие плацентарные млекопитающие

Не в теме, но в лужу пердишь? Ничего, кроме типичных животных инстинктов не обнаружено. Набор автоматических реакций на раздражители сознанием называть не принято в парадигме человеческих ценностей.

Если мы автоматические реакции начинаем называть сознанием, то так мы дойдём до наличия сознания у текущей с горы воды.

удильник влияет не на время, а на восприятие времени

Прелестно. Теперь найди 10 различий.

Говноаналогии не принимаются в качестве аргументов – повторяй это перед сном. Может, когда-нибудь дойдет.

Несите нового.

Физические законы «пронизывают» любой вид материи.
Откуда же они взялись и почему они такие «гармоничные»?

Ты знаком с СТО? Нет смысла говорить о времени вообще, есть смысл говорить о времени в какой-либо системе отсчёта, т.е. о восприятии времени кем-либо.

Да какой там «гармоничные», груда костылей)

Это субъективное суждение.

Разумеется. Суждения объективными не бывают.

Для внешнего наблюдателя время Робинзана никак не зависит от того, есть ли у Робинзона будильник или нет. Сам Робинзон тоже может влиять на восприятие времени. Он может завести себе некое подобие календаря. Если бы для него время замедлилось или ускорилось – он бы мог это обнаружить.

почему они такие «гармоничные»?

Гармоничные они только в твоей голове – красота в глазах смотрящего.

Ты знаком с СТО?

Я-то знаком. А вот ты – нет. Ты приравниваешь время в системе отчета к субъективному восприятию. Это бред. Прочитай про основы СТО еще раз

Если бы для него время замедлилось или ускорилось – он бы мог это обнаружить

Не мог бы. Это мог бы сделать только сторонний наблюдатель.

А что такое система отсчёта, по-твоему? Какое-то природное явление?

Шутка

А зарегистрировался бы Робинзон на ЛОР, то ему бы доходчиво объяснили «кто он таков», а также «научили как жить», ...

Когда поймёшь, что время живёт в будильнике, тогда приходи.

Ты еще не доказал, что оно живет в будильнике, забыл?

А что такое система отсчёта, по-твоему?

Система координат плюс часы.

Что такое система координат? Какое-то природное явление?

Весельчак, ты почему неудобные вопросы игнорируешь? С чего ты взял, что бог есть?

С чего ты взял, что бог есть?

vs

Возможно, он чувствует бога в себе или рядом.

Ты еще не доказал

Отсутствует реципиент.

Возможности людей весьма ограничены буквально во всём (в т.ч. и знаний).

Шутка

Электрон кто-нибудь видел?

Я видел программы на электроне, к сожалению.