XMMS удалён из Debian

> Начнём хотя бы с того, что UTF-8 - не кодировка. ;)

А что???

А зачем тебе побитово воссоздавать исходный CD, лол?

>критерии - умеют ли они при рипе делать проверку (аккуратный рип) и умеют ли созранять cue. если такие рипперы под линукс есть, но я о них не знаю - не моя вина. весь мир знает программу EAC. а в тоннах мусорного софта под линукс надо разбираться.

Есть у меня подозрение, что все эти ваши "аккуратные риперы" - производные от cdparanoia. A cue не нужен. Для записи на CD нужен toc, который прекрасно считывается тем же cdrdao например. А для хранения информации тэги подходят гораздо больше.

>Начнём хотя бы с того, что UTF-8 - не кодировка. ;)

utf8 как раз кодировка, реализующая unicode. а вот unicode - стандарт представления символов.

Я х**ю, товарищи!!! Неужели плееры это такая больная тема? Мне вот пофигу какой у меня плеер и в каком формате музло. Да и непонятно, как можно любить/ненавидеть несколько строчек кода ::))

> созрал диск в wav+cue, можешь его жать в lossless, жечь на CD получая 1в1 исходный диск

Насчёт диска 1в1 из wav/cue --- это сказки. Если ты им веришь, то ты чайник и тебе ещё очень много надо узнать, прежде чем спорить с дядями.

>А зачем тебе побитово воссоздавать исходный CD, лол?

можешь и дальше слушать mp3

>Есть у меня подозрение, что все эти ваши "аккуратные риперы" - производные от cdparanoia.

EAC появидся в 1998 году.

>A cue не нужен.

Пользователю системы в которой программы не поддерживают cue - он не нужен. Но нам нужен. Любителям качественной музыки - нужен. Слушайте mp3.

>А для хранения информации тэги подходят гораздо больше.

У меня нет ни одной программы для редактирования тегов ни под одной системой. Форматов много - значит нужны программы которые поддерживают редактирование тегов во всех этих форматах. Плюс плееры должны поддерживать теги на русском для всех форматов. Но вы скажете сейчас - столько форматов не нужно. Правильно. Но это - данность. Я редактирую 1 текстовый cue, а музыка может быть в любом сжатом формате. Под виндой люди всем этим пользуются (файл+cue). А вы кричите - нам не нужно! Убогое быдловское мышление.

> весь мир знает программу EAC. а в тоннах мусорного софта под линукс надо разбираться.

Ты феерический чайник. Твой убогий EAC использует libparanoia для считывания диска (пришедшую из линукса). Я рипаю простейшим скриптом из трёх с половиной строчек, оглавление считывается в TOC с помощью cdrdao (кстати, твой убогий CUE не поддерживает и половины необходимой для восстановления структуры диска информации, в отличие от TOC). EAC ненужен, им пользуются только безмозглые чайники.

> вы покупаете CD диск. а не лоптики пластика по 1-й композиции на кусочек.

Ломтики пластика невозможно слушать. Отдельную песню из альбома - можно.

> в очередной раз повторяю - cue нужен для того чтобы можно было в точности восстановить записать диск на CD.

Это, возможно, имеет смысл только в том случае, если между песнями нет пауз, как любили делать товарисчи из Pink Floyd.

> так почему вы хотите резать 1 рипнутый файл на кусочки?

Странно, вы не режете мясо? Готовите и едите его целиком?

> посмотрите как выклыдывают музыку на netlab и torrents

Да как кому угодно, тот так и выкладывает. Покажи мне торрент в правилах которого записано выкладывать только одним фалом? Еще раз говорю - целый файл очень часто неудобен. Если мне не нужен весь альбом, а только пара песен с него? Предлагаешь, качать целиком, а потом вручную резать? Спасибо, добрый человек.

Вот конкретный пример у меня в соседней вкладке бравзера - "Santa esmeralda (1994) - The best of..". Мне нужна 1 (одна) песня. Не весь сборник, а одна песня. Общий объем - 800 метров, а одна песня - 128 вроде. Разницу не чувствуешь?

> вот почему так яростно защищаете.

Яростно - это больше подходит к твоим словам.

>Насчёт диска 1в1 из wav/cue --- это сказки. Если ты им веришь, то ты чайник и тебе ещё очень много надо узнать, прежде чем спорить с дядями.

Рипни CD диск через EAC . Он сохранит log. В логе контрольная сумма. Запиши через cue на CD-R. Рипни снова. Сравни контрольую сумму. Это преверяли десятки людей. Но "большой дядя" знает всё лучше.

> В логе контрольная сумма.

Теперь внимание, вопрос: как он считает эту сумму.

>> А зачем тебе побитово воссоздавать исходный CD, лол?

> можешь и дальше слушать mp3

Сына, wav+cue не поможет тебе воссоздать исходный CD. Точка. У тебя, вообще, хоть один фирменный диск есть, или твои познания в аудио ограничиваются "качественной музыкой" с torrents.ru?

>> Есть у меня подозрение, что все эти ваши "аккуратные риперы" - производные от cdparanoia.

> EAC появидся в 1998 году.

А cdparanoia --- в 96-м.

>> A cue не нужен.

> Пользователю системы в которой программы не поддерживают cue - он не нужен. Но нам нужен. Любителям качественной музыки - нужен. Слушайте mp3.

В чём связь между CUE и MP3? Или у тебя не только со знаниями, но ещё и с логикой проблемы? А CUE действительно не нужен. Нужен TOC.

>Да как кому угодно, тот так и выкладывает.

нет

>Покажи мне торрент в правилах которого записано выкладывать только одним фалом?

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=281564

4. Во всех Lossless-разделах форума Зарубежный Рок рекомендуется оформлять раздачи в виде образа - Image+Cue.+Log, выполненного согласно следующим рекомендациям - [...] При наличии на форуме уже существующей потрековой раздачи, раздача образа Image+Cue.+Log не считается повтором, а раздаваемая ранее - потрековая раздача подлежит закрытию. Для ускорения процесса, раздающему предлагается обнаружить замещаемую таким образом потрековую раздачу и послать одному из модераторов раздела ЛС со ссылкой на раздачу, которая должна быть закрыта.

>Начнём хотя бы с того, что UTF-8 - не кодировка. ;)

«UTF-8 (8-bit UCS/Unicode Transformation Format) is a variable-length character encoding for Unicode.»

Так что такое у нас «encoding»?

> http://torrents.ru/

Быдлятник чистой воды.

>wav+cue не поможет тебе воссоздать исходный CD. Точка. У тебя, вообще, хоть один фирменный диск есть, или твои познания в аудио ограничиваются "качественной музыкой" с torrents.ru?

Правидьно. Ещё нужна программа для записи. Есть. Фирменный диск отличается от нефирменного более качественной подлиграфией и меньшим уровнем ошибок при считывании с них- поэтому дорогие аппараты могут проигрывать фирменные диски по другому тоесть лучше звук (у них плохо с коррекцией ошибок). Компьютерным приводам как правило всё равно что за источник. Риппер справится.

>> Насчёт диска 1в1 из wav/cue --- это сказки. Если ты им веришь, то ты чайник и тебе ещё очень много надо узнать, прежде чем спорить с дядями.

> Рипни CD диск через EAC . Он сохранит log. В логе контрольная сумма. Запиши через cue на CD-R. Рипни снова. Сравни контрольую сумму. Это преверяли десятки людей. Но "большой дядя" знает всё лучше.

Большой дядя действительно знает лучше, ибо слушает музыку, а не контрольные суммы. И это проверено десятками людей: воссоздать исходный звук почти невозможно. Ибо не только в данных дело.

>Быдлятник чистой воды.

Быдловская логика.

> Большой дядя действительно знает лучше, ибо слушает музыку, а не контрольные суммы. И это проверено десятками людей: воссоздать исходный звук почти невозможно. Ибо не только в данных дело.

Производство и тем более копирование компакт-диска – уравнение со многими неизвестными, начиная от звуковой карты (если копирование пиратское, компьютерное) и кончая гласс-мастером (или матрицей литья дисков). Одна и та же музыка оказывается разной по звуку и восприятию, если только она существует на разных дисках, отлитых на разных заводах и выпущенных разными рекорд-компаниями с различной «идеологией звука». Отсюда – разные цены на европейские, американские и японские CD-издания и преданная армия ценителей каждой из категорий, которая готова переплачивать за «свой» звук. Показательна судьба пиратских и так называемых лицензионных (российских) релизов, которые недаром стоят впятеро ниже оригиналов.

> Быдловская логика.

Быдло ещё и обижается, когда его называют быдлом?

>Большой дядя действительно знает лучше, ибо слушает музыку, а не контрольные суммы. И это проверено десятками людей: воссоздать исходный звук почти невозможно. Ибо не только в данных дело.

Дорогие аппараты хорошо читают фирменные, чистые, не царапанные, новые диски. Хороший звук они дают, но коррекция ошибок у них - слабенькая. Про контрольную сумму больше не пишите, не позорьтесь.

>Отсюда – разные цены на европейские, американские и японские CD-издания и преданная армия ценителей каждой из категорий, которая готова переплачивать за «свой» звук.

японцы - ремастируют звук (делали раньше). вот и разница. американцы не делают защиту от копирования.

Все остальное в сообщении - вообще мракобесие.

На "правильном" аппарате который делает коррекцию ошибок при сохранении цифрового потока на ходе при прогрывании пиратских, фирменных, cd-r дисков поток идентичен при сравнении. С другой стороны аппарат который не имеет хорошую коррекцию ошибок не может считаться плохим. Просто разработчики не обращают на это внимание - они рассчитывают на то, что пользователь дорогово аппарата всякую гадость в хорошую вещь не сунет. И они абсолютно правы. Но не надо фантазий о "невозможности восстановления исходного звука".

Цифра неблагосклонна к низкочастотным сигналам малого уровня громкости (басам) – и это стало одной из причин распространения ремастеринга, то есть фактически искусственного повышения обертонов в музыке, прежде выпущенной в аналоге; а следствием становится фактически новая и неузнаваемая старая музыка. Ремастеринг расставляет в таких ре-релизах новые ударения, выделяет иные обертоны, чем изначально задумано – и это плохо. Зачастую весь секрет коммерческого успеха музыки кроется только в «интересном» первоначальном сведении и мастеринге программы. Добавьте к неверному ремастированию последующее пиратское (или лицензионное, или CD-R) копирование – и вы получите ошибку на ошибке вместо нормальной музыки. Неплохо для коммерсанта, но печально для потребителя.

>Добавьте к неверному ремастированию последующее пиратское (или лицензионное, или CD-R) копирование

Я так понимаю что при нелицензионным копировании биты искривляются? Но тогда почему рипнутые фирменные и пиратские диски часто идентичны при двоичном сравнении. А фирменный и правильно рипнутый и записанный CD-R идентичны всегда? Привод считал с них одиннаковые данные. Он что-то не "дочитал" с фирменного? Как это прочитать можно? Нужна особая аппаратура?

> Я так понимаю что при нелицензионным копировании биты искривляются? Но тогда почему рипнутые фирменные и пиратские диски часто идентичны при двоичном сравнении. А фирменный и правильно рипнутый и записанный CD-R идентичны всегда? Привод считал с них одиннаковые данные. Он что-то не "дочитал" с фирменного? Как это прочитать можно? Нужна особая аппаратура?

Если вы не располагаете транспортом вроде неподражаемого TEAC VRDS, то можете имитировать его эффект, наклеив поверх наката диска полоски скотча так, чтобы они более-менее равномерно охватывали центральное отверстие или лучше – его периметр. Без завихрений, пузырей и липкости! Очень эффектно для «тощего» и «стеклянного» (glare, как говорят англичане) звука пиратских дисков. Важно не слишком превышать вес самого диска, чтоб не напрягать механизм. Если новшество надоест, то при отрыве полосок следите, чтоб на них не налипла краска наката: такой «дырявый» диск будет пропускать луч без отражения.

Только не приводите в пример то, что дорогие аппараты дают звук лучше чем дешёвые. Это действительно так. Но дело тут не в считанных данные. Прочитают они одно и тоже (с поправкой на то, хоршая ли у них коррекция ошибок).

Давайте покончим с этим идиотизмом. Рипаем исходный диск и диск с наклеенными полосками скотча и сравниваем. Данные совпадают - ничего не произошло. Данные несовпадают - вы это услышите и при прослушивании. Если данные совпадают, но вы уверяете что слышите разницу - обясняете это. Или при рипе и прослушивании данные читаются по другому?

Диски на наших заводах не проходят отмыва после производства, к тому же рассылаются для упаковки на штырях, еще больше загрязняясь мелкой въедливой пылью. Видео диски от этого теряют луч (дефект перескока или остановки кадра), а аудио – теряют качество звука. Идеальный промыв происходит в ванночке с жидкостью для чистки оптики, где диск вращается, а после осушается бархатным валиком и мини-пылесосиком (изобретатель - фирма Discwasher). Нечто похожее самостоятельно: наносите на диск немного жидкого мыла, под струей горячей воды (!) подушечками пальцев (!) распределяете и трете по всей поверхности, смываете горячей водой (можно подержать в горячей воде). Внимание: нельзя применять к болванкам – их самодельный накат смывается, их звуку и трекингу ничто не поможет. Отряхнув диск, промокаете его рулоном туалетной бумаги, словно валиком. Впрочем, лучше купить валик для чистки одежды.

Диски на наших заводах не проходят отмыва после производства, к тому же рассылаются для упаковки на штырях, еще больше загрязняясь мелкой въедливой пылью. Видео диски от этого теряют луч (дефект перескока или остановки кадра), а аудио – теряют качество звука. Идеальный промыв происходит в ванночке с жидкостью для чистки оптики, где диск вращается, а после осушается бархатным валиком и мини-пылесосиком (изобретатель - фирма Discwasher). Нечто похожее самостоятельно: наносите на диск немного жидкого мыла, под струей горячей воды (!) подушечками пальцев (!) распределяете и трете по всей поверхности, смываете горячей водой (можно подержать в горячей воде). Внимание: нельзя применять к болванкам – их самодельный накат смывается, их звуку и трекингу ничто не поможет. Отряхнув диск, промокаете его рулоном туалетной бумаги, словно валиком. Впрочем, лучше купить валик для чистки одежды.

Вы ещё про тёплый ламповый звук расскажите, да про электролит из соплей девственницы.

> Вы ещё про тёплый ламповый звук расскажите, да про электролит из соплей девственницы.

Быдло детектед.

Вот хорошо описано почему звук на разных аппаратах может быть разный:

"пару слов по поводу болванок и контрольных сумм. попробуйте записать 2 диска - один японский вебатим, другой копеечный нонейм. проверьте программой Nero DVD/CD Speed "качество диска" сравните количество ошибок C1 и C2 ошибок у хорошего и дешёвого диска. на дешёвых дисках С1 на порядок (в 10раз) больше, чем на verbatim TY ошибок C2 на хороших дисках быть не должно совсем.

кто то скажет, зачем мне все эти ошибки, если у меня диски одинаково играют? так вот, на дешёвой аппаратуре эти ошибки обходятся в ущерб качеству звука. но если вы приобретёте более серьёзную аппаратуру, то С2 ошибки могут превратиться в паузы или цикание."

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=7193523#7193523

Это то что касается аппаратуры. При рипе на компьютере программа скопирует эти диски одинаково и покажет одну и ту же контрольную сумму. Нет противоречия с тем, что хорошие аппараты часто фирменные диски играют лучше чем пиратские и CD-R.

>Вы ещё про тёплый ламповый звук расскажите, да про электролит из соплей девственницы.

Ты ещё хорошо прогретые провода забыл. Это обязательно.

Возьмите в руки фирменный диск и ощутите ребро его внешней окружности. Отшлифованное и гладкое? Теперь возьмите простого пирата. Ребро царапается и режется двумя острыми гранями, не так ли? Если да, то попробуйте сгладить грани, не тронув остальные поверхности диска. Обоприте грань об острие лезвия бритвы или об ластик и вручную оберните диск вокруг своей оси. После одной-двух процедур грань должна сгладиться. Смахните пыль и ставьте диск на проигрыватель. Я не поверил своим ушам и дал послушать «нейтральным» людям, которые подтвердили: звук стал почти совсем «фирменным». Я обрадовался и тем же образом сгладил центровое отверстие пирата. На этот раз никто не услышал разницы. Значит – не самовнушение.

> Давайте покончим с этим идиотизмом. Рипаем исходный диск и диск с наклеенными полосками скотча и сравниваем. Данные совпадают - ничего не произошло. Данные несовпадают - вы это услышите и при прослушивании. Если данные совпадают, но вы уверяете что слышите разницу - обясняете это.

То, что записывается в wav-файл при рипе --- не вся информация, содержащаяся на исходном диске. Пример с российским "лицензионными" дисками, совпадающими побайтово с фирменными, но при этом на порядок хуже звучащими уже приводили. Спорить с этим бессмысленно, я своими ушами это слышу. Вместо того, чтобы спорить, проведи эксперимент самостоятельно. Никакого Hi-End'а для этого не надо, достаточно Hi-Fi среднего уровня.

> Или при рипе и прослушивании данные читаются по другому?

Именно.

> Я не поверил своим ушам и дал послушать «нейтральным» людям, которые подтвердили: звук стал почти совсем «фирменным».

Торсионщик детектед.

>То, что записывается в wav-файл при рипе --- не вся информация, содержащаяся на исходном диске.

Привод читает данные при рипе?

Привод читает данные при проигрывании?

Он делает это поразному? Да/Нет.

Почему хорошая аппаратура лучше проигрывает фирменные диски (или же хорошие CD-R) читайте выше.

>записывается в wav-файл при рипе --- не вся информация, содержащаяся на исходном диске

Могу ли я услышать подтверждение этой теории? Что же остаётся несчитанным и по какой причине?

Вы знаете, это уже перебор. У вас и на фирменных CD записано "нечто", что на пиратских дисках не присутствует, и привод на компьютере оказывается не всё с фирменных дисков считывает. Это "нечто" - оно одно и тоже или оно разное?

>> Или при рипе и прослушивании данные читаются по другому?

>Именно.

О великий Гуру, обьясните что неправильного происходит при рипе?

Я не тот анонимус, которому был задан вопрос, но попробую ответить..

> Привод читает данные при рипе?

Да.

> Привод читает данные при проигрывании?

Да

> Он делает это поразному? Да/Нет.

Да

Цифровой сигнал при считывании одинаковый. Но когда он тупо записывается по битам в файл - это одно, а когда непрерывно идущий поток бит с джиттером попадает на чип DAC - совсем другое. И от качества диска, наличия/отсутствия скотча, качества привода, уровня коррекции джиттера (их бывает много разновидностей, некоторые можно немного уменьшить, но не все) будет зависеть получаемый аналоговый сигнал. Ну или цифровой, собственно - если с CD-транспорта выход по SPDIF, он все эти проблемы просто пронесет дальше, модуль DAC потом не будет перетаймливать сигнал, наоборот - он будет пытаться извлечь информацию о сигнале из плавающих данных, получаемых им по SPDIF и кормить этим сигналом чип DAC. И разница в полученном аналоговом звуке может быть весьма существенной, несмотря на то, что в строго цифровом представлении с некой идеальной синхронизацией данные во всех случаях идентичны.

Я тоже в свое время смеялся над людьми, выбирающими дорогущие цифровые кабели, "потому что лучше звук, чем в дешевых" и утверждающими, что цифра по коаксиалу намного лучше цифры по оптике, а так же что лицензионный CD звучит лучше бит-в-бит идентичной пиратской копии. Пока, собственно, случайно не обратил внимание на то, что разница действительно есть (в моем случае - разница между кабелями), присмотрелся, нашел множество подтверждений всему этому - и начал изучать теорию, которая это объясняет.

Wiki? ;)

Посмотрите лучше на unicode.org:

> UTF-8 encoding form: The Unicode encoding form that assigns each Unicode scalar value to an unsigned byte sequence of one to four bytes in length, as specified in Table 3-6.

Encoding form - это не кодировка.

> 1211 days ago we released 1.2.10, so what better day to release 1.2.11?

Ясно. Т.е. 1.2.12 ждать не раньше, чем через 1212 дней? Я иногда боюсь своих шуток: они слишком близки к жизни....

Я тот анонимус котоый задал вопрос.

Ну да. Разницу в звучании вы можете услышать на обычных проигрывателях (а можете и не услышать если аппарат и качественный, и делает коррекцию ошибок так, как это делает компьютерный привод. тогда ему всё равно - фирменный диск или левый, но не бракованный левак или CD-R). Рипнув в файл и его проигрывая у вас уже не будет подобных проблем. Я и не спорил что качественная техника это хорошо. Только они не все корректируют ошибки - вот и получаем плохой звук на пиратских дисках.

>> записывается в wav-файл при рипе --- не вся информация, содержащаяся на исходном диске

> Могу ли я услышать подтверждение этой теории? Что же остаётся несчитанным и по какой причине?

>>> Или при рипе и прослушивании данные читаются по другому?

>> Именно.

> О великий Гуру, обьясните что неправильного происходит при рипе?

Совершенно нет ни времени, ни желания объяснять тут тебе азы. Изучай сам. Вначале выясни, как устроен AudioCD (а устроен он не так, как твой HDD и ФС на нём, на которой лежат wav-файлы, и привод обращается с ним по-другому). Потом пойми, как устроен транспорт на CD-деке, почитай про джиттер. После этого поймёшь, почему болванки и "фирма" звучат по-разному. Они просто обязаны звучать по-разному. И между различными фирменными изданиями одного и того же диска тоже есть разница.

Это обсасывается в деталях на различных форумах в течение последних 10 лет, с тех пор, как появились болванки для самостоятельной записи. А ты как будто только проснулся. Загляни куда угодно, хоть на англоязычный avforum, хоть на hi-fi.ru, хоть на было-ixbt.

Истина. Но звучание плохих CD можно улучшить, если руки растут откуда надо. После получаса в морозилке холодильника дорожки диска съеживаются вместе с его массой. Этих нано-изменений достаточно, чтобы повлиять на фокус и передачу данных. Эффект не замедлит сказаться в виде более точечного положения инструментов и субъективно улучшенных ВЧ (но ухудшенных НЧ!). Неплохо для фирменных дисков, где инженеры усердствуют по услащению программы (есть такой этап мастеринга). Для пиратских дисков, чей звук мелок и сух, лучше будет горячая вода или фен: нагрев расширяет площадь контакта с лучом, что выражается в приближенной или укрупненной сцене, то есть – в добавленной мощности и свободе звучания. Кроме того, эффект холодильника пропадает по возврату вещества в прежнее агрегатное состояние, а эффект нагрева висит очень долго. Мы ведь обитаем в плюсовой температуре.

Короче. Это харектеризуется одним термином - мракобесие. При проигрывании и рипе у вас читаются разные данные, при чтении фирменных дисков не всё записывается в wav. Непонятно только - зачем все приводы по вашей теории ведут себя по разному при проигрывании и рипе музыки (наверное они угадывают и если вы задумали записать поток в файл - умышленно не прочитают некие нужные данные, а при проигрывании - прочитают "всё").

Почему фирменные и нефирменные диски могут звучать поразному я обяснил. Только по разному они могут звучать не на компьютерном приводе, а на реальных аппаратах. Просто вы слушать не хотите. Дорогие аппараты просто не пытаются корректировать ошибки. Что прочитали, то и проиграли. Соответственно с пиратского диска считывается с большим числом ошибок - отсюда и хуже звучание.

А на компьютере рипер 1 перечитывает аудиосектора по многу раз в случае ошибки, 2 использует информацию C2 (если привод поддерживает) для автоматической коррекции. Чего аппараты могут и не делать - они считают что вы проигрываете на них фирменные диски.

аудиофильное быдло детектед.

http://consumerist.com/362926/do-coat-hangers-sound-as-good-monster-cables 7 аудиофилов не смогли отличить суперский аудиокабель от обычной проволочной вешалки

> Короче. Это харектеризуется одним термином - мракобесие. При проигрывании и рипе у вас читаются разные данные, при чтении фирменных дисков не всё записывается в wav.

В wav записывается только раскодированная и откорректированная аудио-информация с диска. Невозможно создать копию 1:1 исходного диска с её помощью.

> Непонятно только - зачем все приводы по вашей теории ведут себя по разному при проигрывании и рипе музыки (наверное они угадывают и если вы задумали записать поток в файл - умышленно не прочитают некие нужные данные, а при проигрывании - прочитают "всё").

Проигрывание и рип (рип правильным ПО, разумеется, таким, как cdparanoia) --- суть разные вещи. Отличие в том, что при рипе нам не надо выдавать прочитанное на DSP в реальном времени, можно вытворять с диском всё, что угодно. Проигрыватель так действовать не может.

> Почему фирменные и нефирменные диски могут звучать поразному я обяснил. Только по разному они могут звучать не на компьютерном приводе, а на реальных аппаратах.

А компьютерный привод --- виртуальный аппарат? Мракобесием занимаетесь вы. На любом аппарате (в т.ч. комп. приводе) в режиме проигрывания с "фирмы" и болванки на DSP попадёт разная информация.

> А на компьютере рипер 1 перечитывает аудиосектора по многу раз в случае ошибки, 2 использует информацию C2 (если привод поддерживает) для автоматической коррекции. Чего аппараты могут и не делать - они считают что вы проигрываете на них фирменные диски.

Да, это так. Но это не имеет никакого отношения к 1. созданию точной копии исходного диска и 2. повышению качества проигрывания записанной болванки.

А для того, чтобы избавиться от проблем, связанных с AudioCD, надо писать (и потом слушать) DVD-Audio. И плееры приличные для них не очень дорогие, не более $1000 сейчас.

> http://consumerist.com/362926/do-coat-hangers-sound-as-good-monster-cables 7 аудиофилов не смогли отличить суперский аудиокабель от обычной проволочной вешалки

Ты дурак. Во-первых, ты влез с идиотским комментарием про какие-то кабели в обсуждение особенностей записи CDDA. Во-вторых, ты читаешь статьи для безграмотного быдла.

> Ну да. Разницу в звучании вы можете услышать на обычных проигрывателях (а можете и не услышать если аппарат и качественный, и делает коррекцию ошибок так, как это делает компьютерный привод. тогда ему всё равно - фирменный диск или левый, но не бракованный левак или CD-R).

Да блин, не при чем тут коррекция. От джиттера она никак не спасет.

> Рипнув в файл и его проигрывая у вас уже не будет подобных проблем.

Это большой вопрос. Проблема в том, что при использовании компьютера как источника (сигнал подается на внешний DAC) джиттер будет намного больше, чем при проигрывании среднего диска на внешнем cd-транспорте - ну не дает компьютер необходимой точности сигнала. А превращать в аналог прямо в компьютере вообще убийственно.

Если бы компьютер мог выдать сигнал по I2S, то это было бы другое дело, а в угребищном spdif, из которого DAC'у придется извлекать и сигнал, и временную разметку он сольет cd-транспорту..