Интеграция Debian и XML

Да кого волнуют проблемы народа? Ради замудов кучки неспособных к мыследеятельности псевдопрограммистов делать супер-пупер-всеобщим стандартом навороченный, раздутый и нелогичный синтаксис - просто идиотизм. Засунули бы они эти угловые скобочки себе в жирные гамбургерные жопы...

Тогда уж лучше сразу sendmail.cf как пример попользовать. Его, кстати, обXML-ивать и вовсе никакого резону нет - это всё же вычислимый язык.

Да он уже родной (ну, не очень давно). И парсер - в системной библиотеке (не помню точно, то ли с J2SE 1.4, то ли с 1.3)

Что-то это больше на флейм, извините, похоже. Не может здоровый человек испытывать эмоции такой силы по поводу угловых скобочек.

> нелогичный синтаксис

Почему же нелогичный? Вполне отображает то, что должен - чего Вам еще надо?...

Это мысль. Как-то я со своей колокольни про sendmail.cf не подумал. Хотя представить его генерацию из sendmail.m4 при помощи системы навороченнейших xslt вместо m4 - было бы забавно:) Ну, это был бы, правда, уже не sendmail.m4.

Вопрос, а серверы debian уже перестали ломать каждую неделю? Уже можно пробовать debian в домашних условиях без сети? Это ничем не грозит?

> Вопрос, а серверы debian уже перестали ломать каждую неделю?

То Вы с FSF попутали...

> Уже можно пробовать debian в домашних условиях без сети?

Пробовать -- нет. Просто берёте и пользуйтетесь.

> Это ничем не грозит?

13'-ю CD.

>> нелогичный синтаксис

>Почему же нелогичный? Вполне отображает то, что должен - чего Вам еще надо?...

он ещё к тому же и неэффективный, я где-то читал, что в среднем XML-документе полезных данных менее 40%, остальное -- разметка.

2anonymous:

>он ещё к тому же и неэффективный, я где-то читал, что в среднем XML-документе полезных данных менее 40%

Да, пожалуй в этом смысле что-нибудь troff-подобное или TeX-подобное ИМХО выглядело поэффективнее... А можно ещё и что-нибудь lout-подобное... Воистину, "изобретательство велосипедов" - любимое занятие мыслящего человечества. И этим страдает, как видим, не только общество OpenSource, но коммерческие структуры и организации (это я об "изобретении" XML - когда имело смысл взять почти готовое, доработать его и стандартизировать)

Всё сказанное - ИМХО;)

>он ещё к тому же и неэффективный, я где-то читал, что в среднем XML-документе полезных данных менее 40%, остальное -- разметка.

Которая жмется при передаче по сетям любым zip-подобным 20-летним архиватором. Коды и алгоритмы которых (архиваторов) давным-давно лежат в public domain-е

> Да, пожалуй в этом смысле что-нибудь troff-подобное или TeX-подобное ИМХО выглядело поэффективнее...

Как в этом TeX формате записать любой arbitrary нестандартный тэг? Который поймет любая прога?

Ну я же сто раз тут сказал - не цепляйтесь Вы к самой популярной реализации, возьмите другую, если основная не нравится. Зрите в корень - в Infoset. Помните, что главное - это дерево и то, что оно означает. И то, что с ним можно делать. Да, потом его можно пожать (получится какой-нибудь sxw:). Можно в двоичную форму перегнать (а-ля wbxml).

> имело смысл взять почти готовое, доработать его

Это Вы про SGML? Тут, мне кажется, психология сыграла. Народ боялся его тяжеловесности - хотел чего попроще. В результате - если сложить все технологии вокруг XML - получится еще тяжелее. Другое дело, что все их одному человеку изучать не обязательно. divide & conquer.

> Синтаксис XML состоит из 7-ми правил, марш их учить на http://www.w3.org/TR/REC-xml, клоун!

Марш учить синтаксис scheme. Или неграмотное чмо, вроде тебя, на это не способно?

> Марш учить синтаксис scheme.

"Ну, здравствуй, аист! Мы наконец тебя дождались!"

Каким боком scheme относится к XML?

Ты еще вспомни 700 тэгов XHTML и скажи, что поэтому "синтаксис XML на два порядка сложнее" какого-то там Лиспа

> Ну, здравствуй, аист! Мы наконец тебя дождались!"

Отож.

> Каким боком scheme относится к XML?

XML - усложненный лисп. scheme - упрощенный.

> Ты еще вспомни 700 тэгов XHTML и скажи, что поэтому "синтаксис XML на два порядка сложнее" какого-то там Лисп

Не буду. ПНХ.

Синтаксис scheme построен целиком, ЦЕЛИКОМ, на синтаксисе XML! который состоит из 7-ми правил! Если ты их не знаешь, сходи на http://www.w3.org/TR/REC-xml просвятись!

А все остальное в scheme - это НЕ СИНТАКСИС!

Домашнее задание: узнать, что это в scheme такое, что не синтаксис, а занимает так много страниц описания.

Тьфу. Ты не про тот scheme говоришь. Я думал, ты вспомнил XML Scheme. А ты про какой-то свой. Сорри :)

Хорэ. Это всё - бессмысленные крики. Но синтаксис scheme ты всё-таки выучи, это несложно.

А тут уж что такого нового? Совсем ничего... Банальщина сплошная, и тошно, когда вонючие маркетоиды воспевают XML как какую-то супер-панацею... Infoset - ещё один плод зверской кастрации нормальной алгебры типов, мудацкий ублюдок, сраный родной братик пидерастического SQL.

Когда такое выдает знаменитый антихрист -это интересно. Ибо дальше последуют интересные аргументы, жутко набитые информацией ссылки и т.д. Да и простые посты Луговского - законченные высококлассные литературные произведения. Когда такое выдает анонимус - это смешно и грусно.

Я чувствую, что за этим потоком помоев скрывается какая-то мысль. Возможно, даже интересная. Но разгребать не хочется - пахнет неприятно. Вас не затруднит как-нибудь по-другому ее сформулировать?

Кто-нибудь может объяснить, зачем в XML закрывающему тегу имя? Они ведь парные, и по закрывающему тегу всегда при разборе можно однозначно найти открывающий. Это сделано специально для удобства редактировании руками, или же для экономии трафика при передаче через сеть? :-))

Наверное, чтобы люди могли писать невалидный XHTML, а браузеры могли го корректно отображать =)

>Кто-нибудь может объяснить, зачем в XML закрывающему тегу имя?

Для устранения неоднозначностей, клоун ты наш. Пример сам напиши. Или напрячься?

>> Кто-нибудь может объяснить, зачем в XML закрывающему тегу имя?

> Для устранения неоднозначностей

Это ты о чем?

, клоун ты наш.

> Или напрячься?

Уж будь ласка, напиши. Зело узреть хочу, как можно в XML закрыть тег отличный от последнего открытого.

Тебе, Клоуну, здесь http://www.xmlhack.ru/forum/xml/viewtopic.php?p=5770#5770 ответили

Я и не сомневался, что ананизмусы читать не умеют.

1. В XML требуется закрывать теги. Обязательно. Иначе это не XML.

2. Так как каждый открытый тег имеет соответствующий закрывающий, _имя_ закрывающего не несет никакой смысловой нагрузки.

Еще раз, теги _необходимо_ закрывать, но _имя_ ракрывающего теги - лишняя сущность.

Тот самый olpa - это не Вы? "<xxx><aaa><bbb></xxx>" в XML написать нельзя. Но можно написать "<xxx><aaa/><bbb/></xxx>" или "<xxx><aaa><bbb/></aaa></xxx>". А можно было бы написать "<xxx><aaa><bbb/></></>". И это никак не повлияло бы на правильности интерпретации кода.

Внимание, вопрос: Вы действительно можете привести пример валидного XML, в котором закрывающий тег закрывает НЕ непосредственно перед ним открытый?

> 2. Так как каждый открытый тег имеет соответствующий закрывающий, _имя_ закрывающего не несет никакой смысловой нагрузки.

Более того - позволяет писать невалидный код. Запись "<aaa><bbb></aaa></bbb>" неверна. А в случае "<aaa><bbb></></>" никакой неонозначности нет.

Поэтому вывод с точностью до наоборот: Именно именованные закрывающие теги ведут к неоднозначности.

Я у Тима Брэя спрошу. А продолжить лучше все-таки тут http://www.xmlhack.ru/forum/xml/viewtopic.php?p=5770#5770 И я не olpa