Продемонстрирована возможность разработки частей Linux на Rust

Что нового и лучшего придумал Rust чем выше приведенные варианты.

То, что если это не указатели на числа, а, например, что-то вроде

int free_n_array(size_t n, void* addr[])

который освобождает память в массиве NxM, а ты где-нибудь заменил одну строку на другую подменой указателя, то ты словишь double-free, например, или UB дальше по коду, зависит от компилятора.

То же самое с изменениями данных в таком массиве. Это приведет к поломке данных.
А теперь представь что эта подмена указателя происходит в ветке, которую добавил ваш джун. Тестов на нее нет, code review редко где делают добросоветно.
Но погодите, что это? Ой, уязвимость.

Мы только что показали как все разрушить. Вы где были? Если грабли лежат в сарае, то туда все равно можно пойти и на них наступить!

Надо пояснять, что если что-то можно написать, то переписать готовенькое и отлаженное — проще?

На другую иделогию?

Когда грабли лежат, окруженные желтым заборчиком с большими надписями «WARNING», ты их видишь и знаешь что можешь оттуда получить по лбу.

Когда весь твой мирок обнесен заборчиком, можно и не понять почему так болит лоб.

Если грабли лежат в сарае, то туда все равно можно пойти и на них наступить!

Ты когда-нибудь писал что-то сложней лабораторной? У хорошего программиста грабли всегда спрятаны под горой костылей и так просто на них не наступишь

http://os.phil-opp.com/

Архитектура — самая сложная часть, и ошибки там самые дорогие. Переписать готовую архитектуру на другой язык — не такая сложная задача как разработать с нуля.

Есть одно единственное слово unsafe которое позволяет нарушить правила. Но оно бывает нужно в очень редких случаях (таких как твой пример). Его не используют в обычном коде и его можно легко запретить.

К слову, cargo написан без единой строки unsafe, а это куда более сложный софт, чем большая часть присутствующих когда-либо разрабатывала.

Дальше бутскрина есть свет?

Да.

Мне казалось, что только на асембере программер вынужден рассчитывать адреса в памяти.

Что такое указатель по твоему?

там таки раст со вставками асма или асм со вставками раста?

А ядро что, на чистом си написано? Без ассемблера?

Вот, да. Прочитав семь страниц неудержимого срача, я понял, что хайп всё же растёт.

Лучше бы детский садик построили!!1

Лучше б детей не рожали те кто не может воспитать и обеспечить. Извините, не смог пройти мимо.

мне интересно как далеко и глубоко пошлет его Торвальдс, если такое концептуально предложение появится на lkml.org %)

Подразумевается всегда «второе имя той же самой переменной»

Кем подразумевается?

Всеми, кто понимает о чем речь!

Ссылка отличается от указателя семантически, на уровне ЯП, внизу это тот же указатель, и в C++ и в Rust.

Кроме регистров абсолютно любая! переменная представляет собой адрес = указатель на область памяти, по которой хранится некое значение.

Ссылка это идентичный адрес той же самой переменной как и основная переменная. По идее ее можно передать в подпрограмму по значению. По сути это как использование глобальной переменной внутри функции.

Указатель это некая переменная в которой хранится адрес другой переменной. Вы можете изменять и сам адрес и то значение, которое по нему находится.

В случае со ссылкой Вы не можете изменять адрес!!! Вы можете только изменять саму переменную по этому адресу.

Если коротко, то в случае указателя у Вас есть 2 сущности, а в случае ссылки одна!

в расте кривой ООП (даже какой-нибудь сахарок для делегации до сих пор не сделали)

а они планируют это сделать?

Отлично, Вы знаете чем ссылка отличается от указателя. Поздравляю, я тоже.

Чем это противоречит утверждению, что ссылка — это на низком уровне тот же указатель, но с другой семантикой, которая накладывает те ограничения, которые вы описали?

смузи-тян, успокойся.

Просто надо грамотно спроектировать архитектуру и грамотно делать реализацию, не перебарщивая и не превращая код в помойку.

Расскажи это Торвальдсу.

Раз уязвимостей так много - почему до сих пор все линуксовые сервера не попереломаны?

То что быстро подняли, то не упало

Это была типа шуточка. В локальных городских группах вк постоянно такая реакция на любые новости

Никто не говорит о том что С это супер безопасный язык. Этого близко никто не утверждал.

Речь была о том, что есть целый список так называемых безопасных языков. Как мы знаем D не взлетел. Но ведь он такой хороший...

Есть подозрения, что Rust последует та же участь.

Почему? - Неправильное позиционирование на рынке! Мы либо делаем язык, который супер безопасный и эта безопасность желательно встроена в язык и прозрачна для программиста. Либо мы делаем язык, на котором можно писать ядро и вещи, которые критичны для производительности.

Если мы хотим, что бы этот язык мог делать все на свете, то как говорят по немецки это будет такой зверь как яйцекладующая-меховая-молочная-свинья.

В этом смысле Go это пример КАК надо делать.

Go и D это языки безопасность которых обеспечивает сборщик мусора. Если в D выключить GC то он перестанет быть безопасным языком.

Rust позволяет получить безопасность без сборщика мусора. А это очень полезно для написания операционных систем.

Из позитива, то что мне нравится тип данных, когда можно указывать разрядность. Правда в С сейчас такое тоже есть типа int32_t, но очень много программ с обычным int и потом мы удивляемся, когда все ломается при переходе от 32бит к 64бит.

Скрытие от программиста разрядности используемых данных это плохо. Тем более в низкоуровневом языке типа С.

Просто не надо использовать int как значение размера.

Ссылка (по русски псевдоним=кличка) вдруг стала указателем. Тогда как говорится нафига вводить новую сущность или новое название того, что уже есть?

Не различаешь ссылки и указатели о сишник?

И оказывается в случае ссылки нельзя передавать 2 одинаковых параметра в функцию... Т.е. если функция умножает 2 числа, то я не могу передать два одинаковых числа, чтобы получить квадрат?

С чего такой вывод?

Мы либо делаем язык, который супер безопасный и эта безопасность желательно встроена в язык и прозрачна для программиста.

Уже есть Java и другие безопасные языки с GC

Либо мы делаем язык, на котором можно писать ядро и вещи, которые критичны для производительности.

Это было так. Грейдон придумал как совместить безопасность GC (пусть и не во всех аспектах), свободу от гонок данных и производительность. Это и есть Rust.

Аргументы почему оно должно быть либо то либо то — есть?

В этом смысле Go это пример КАК надо делать.

Это тема отдельного срача, но Go далеко не эталон как делать нужно. У языка куча родовых травм, начиная с того что вместо дженериков адепты вынуждены придумывать какую-то дичь с кодогенерацией шелл-скриптами, заканчивая тем, что обработка ошибок в Go никак не мешает использовать результат при ошибке или просто забыть ее обработать.

В общем из того, что Вы говорите Rust пользоваться нельзя

Не изменяемых может быть сколько угодно

Чем это противоречит утверждению, что ссылка — это на низком уровне тот же указатель, но с другой семантикой, которая накладывает те ограничения, которые вы описали?

Тем, что это зависит от реализации и тем, что я могу изменить адрес=значение самого указателя и указывать в другое место.

Но даже если Вы говорите, что это одно и тоже, то зачем в Rust 2 разные сущности?

Мое исходное сообщение об этом и говорило. Ненужная сложность. И это в то время когда С++14 и 17 идут в сторону упрощения...

Фейспалм в который раз. Читайте прежде чем писать и ознакомьтесь со значением слова СЕМАНТИКА.

Когда это const защищал от изменения?

Но в одном Go очень прав. Они сами себе во время сказали - стоп! Они оставили язык простым лаконичным и понятным

Сколько ошибок в слове примитивный

обработка ошибок в Go никак не мешает использовать результат при ошибке

А кто сказал, что результат обязан быть невалидным при ошибке?

const бывает разным. без примера разговор не о чем. если вы видели мой код, то там вообще показано, что строка стала программой. и что?

В случае со ссылкой Вы не можете изменять адрес!!! Вы можете только изменять саму переменную по этому адресу.

let a = 10;
let b = 20;
let mut r = &a;
println!("{}", r);  // 10
r = &b;
println!("{}", r);  // 20

Ненужная сложность.

int* ptr
const int* ptr
int* const ptr
const int* const ptr

В очередной раз: типы ссылок и что за ними стоит, как и различия с указателями, понятны любому, кто прочител начало учебника по Rust.
Или вы ждете, что все языки должны иметь строго синтаксис Си и быть понятными любому сишнику сходу, без чтения документации?

Уже есть алгоритм извлечения архитектуры из кода?

зачем в Rust 2 разные сущности?

Обычно используют только ссылки. Указатели нужны в небезопасном (unsafe) коде, потому что они позволяют делать небезопасные вещи.

Строить графы зависимостей и взаимодействия научились еще до появления первых ЯП.
Хотя если разработчики Линукс не имеют представления о его архитектуре, это объясняет почему в ядре такая помойка :)

И при чем тут указатели? Вы уверены, что сами поняли что написали?

А кто сказал, что результат обязан быть невалидным при ошибке?

Тогда зачем ошибка?

Следует различать safe код на rust и код на си. В си можно получить указатель на const переменную и её подредактировать.

Строить графы зависимостей и взаимодействия научились еще до появления первых ЯП.
Хотя если разработчики Линукс не имеют представления о его архитектуре, это объясняет почему в ядре такая помойка :)

А этим будут заниматься специально обученные люди?

Обычно используют только ссылки. Указатели нужны в небезопасном (unsafe) коде, потому что они позволяют делать небезопасные вещи.

Rust позволяет вставлять код на асм? Он позволяет использовать С в виде модуля? Зачем небезопасный режим?

Так в том то и дело, что указатель программируется именем переменной а не физическим или относительным адресом в памяти (всего лишь чаще всего, как сказали выше). Но физическую память размечать и выделять будет уже компилятор. А он может наворотить дел на много гигов.

Лол, затем же, зачем всегда.

зачем в Rust 2 разные сущности?

В нормальном коде используются ссылки, указатели нужные только для вызова C-шных функций (или в чём-то очень низкоуровневом). Обычно пишется обёртка над сишной библиотекой, которая в своём API использует ссылки, а внутри вызывает C-шные функции с указателями.

а они планируют это сделать?

У них там куча идей/предложений как сделать наследование структур в ржавом, но пока ничего не выбрали для реализации. Может, в отличии от гугловского инвалида с дженериками, что-нибудь и впилят ко второй или третьей версии...

Я вообще нигде не сказал что это стоит делать и что это нужно делать.