Python 3.9.0

Вот так исторически сложилось, что для сложения и конкатенации используется один и тот же оператор

Нет, не исторически. Это специально сделали, обычно в других языках сложение и конкатенация различимы.

Лично я не вижу проблемы в том, что словари и множества имеют свой набор операторов отличный от списков и кортежей.

Вот почему то все забывают что в Python-е используется утиная типизация. Она позволяет писать код обобщённый для разных типов если они поддерживают одинаковый интерфейс. А на это авторы просто забили.

A + B — конъюнкция или дизъюнкция?

Учи матчасть быдло!

Вопрос не в том что их нет а что дает их применение.

Ну как минимум TypeError ты сможешь увидить.

Изначально, кстати, хотели использовать + и +=, долго обсуждали и передумали. Здесь можно посмотреть историю обсуждения https://www.python.org/dev/peps/pep-0584/#use-the-addition-operator

как я понял, для операции | не соблюдается правило (a + b) + c == a + (b + c)

Основные области применения машинное обучение и анализ данных

Сейчас бы еще на динамическом, слабо (да-да, именно слабо) типизированном языке обучать нейронки и анализировать данные. Чтобы эти нейронки потом сбивали людей на дорогах. А результаты анализов гробили бизнесы и научные исследования. Просто потому, что дата-сатанист не тот тип в функцию передал, а питон прожевал и не поперхнулся

Сейчас бы еще на динамическом, слабо (да-да, именно слабо) типизированном языке обучать нейронки и анализировать данные. Чтобы эти нейронки потом сбивали людей на дорогах. А результаты анализов гробили бизнесы и научные исследования. Просто потому, что дата-сатанист не тот тип в функцию передал, а питон прожевал и не поперхнулся

Мне кажется, что ты не понимаешь, что нейронки в принципе не бывают надежными. Никто не знает, какой результат они выдадут в следующий момент, если входные данные отличаются ото всех испробованных ранее.

При обучении, вокруг тензорфлоу намазывают порядочно обвязочных соплей на питоне, которые описывают домен, настраивают движок тензора, итд. С анализом данных такая же хрень. Pandus и NumPy ведь не сделает за тебя всю работу. Обвязок все равно напишешь мама не горюй. И обязательно наделаешь детских ошибок. Тут к гадалке ходить не надо. Какой датасаенс? Какой машин лёрнинг? Без статического анализа

Я честно не понимаю хайпа вокруг питона. Вроде уже не 90-е на дворе. Времена сайтов на коленке прошли. В открытом доступе десятки серьезных языков. Какой нахрен питон??

Просто потому, что дата-сатанист не тот тип в функцию передал, а питон прожевал и не поперхнулся

А можно какой-нибудь синтетический пример того, что вы сейчас сказали? Конкретно, хочу увидеть питонью функцию, которой можно дать аргумент произвольного типа, а она и не поперхнется

Ну, примерно для такого юзкейса гугл пытался заюзать swift для этого вашего tensorflow. Но пока за пределами гугла никто это не юзает.

ты так говоришь, будто в большинстве других тем бывает что-то другое

И обязательно наделаешь детских ошибок.

Ты детских ошибок наделаешь быстрее и больше на плюсах. А потом будешь неделю трахаться с дебагером. В питоне вообще ошибок сложно понаделать. У тебя есть repl, исключения, вменяемый трейсбэк и т.д. Недостатки питона совсем не в этом.

Ты детских ошибок наделаешь быстрее и больше на плюсах

Лучше уж на плюсах, обмазавшись сторонними стат. анализаторами. Но зачем плюсы, если сейчас полно офигенных качественных языков

У тебя есть repl, исключения, вменяемый трейсбэк и т.д

Тупой анонимус. Зойчем тебе типы если ты сам можешь ловить ошибки в рантайме

Ну и чё ты своим примером сказать-то хотел, ононим? Твой дезигн паттерн смысла не имеет. У тебя люди от букашек ничем не отличаются. Это твоя проблема, а не питона.

Это в твоей утинной вселенной не отличаются. А в нормальном языке INSECTS: Insect[] = []

Но зачем плюсы, если сейчас полно офигенных качественных языков

С этим утверждением я допустим согласный. Для моей работы например жулиа имеет гораздо больше смысла, чем питон. Но я не могу вот так взять и переключиться самостоятельно. Ибо куча легаси существует.

как я понял, для операции | не соблюдается правило (a + b) + c == a + (b + c)

Странная у них аргументация, конкатенация это правило тоже не соблюдает.

жулиа

Сорта питона. Опциональные тайпхинты, покрывающие примитивные кейсы. Идеально для говнокода

Опциональные тайпхинты

Это не тайпхинты. Почитай доки. Чуваки, которые это придумали, продумали всё очень хорошо. Но у них нет такой инфраструктуры и юзербазы как у питона.

И что? Код вполне валидный, ты ничего не делаешь с объектами кроме вывода на консоль. Это то же самое, что иметь типизированный список List lst = new List<>{};

как это? Вполне соблюдает

(«abc» + «123») + «efj» == «abc» + («123» + «efj»)

Да точно, это я с коммутативностью перепутал. Но аргументация всё равно слабая.

.. мог бы сказать FishHook, но робот с огнеметом спалил его во время отладки в repl, случайно приняв за муху

Ноутбук по-идее делает воспроизводимые результаты, то есть ты можешь скинуть его кому-то, они могут поиграть данными без изменения логики, ну или логикой без изменения данных, вобщем прикольная штука.

А ИДЕ оно именно для разработки, у тебя нету тут данных, графиков и тд.

Глянул сколько факансий на hh по Python и офигел – почти 8к

Что-то гон какой-то вот сейчас ищут 8к питонистов это ~3к ИТ компаний.

Она имеет право на жизнь. Ты не можешь предсказать, что происходит внутри, например, функции sum. Очевидно, что она использует __ add __(), а как использует, от нас скрыто. Нельзя предсказать, что сложение элементов не происходит с конца по каким-то неводомым оптимизациям.

Не знаю как вы, а я люблю давить своего питона с Владимиром

Ваш бряк

Ты не можешь предсказать, что происходит внутри, например, функции sum.

Это плохой пример, она умеет только числа складывать.

Нельзя предсказать, что сложение элементов не происходит с конца по каким-то неводомым оптимизациям

Ну если даже и происходит, то для множеств ничего не изменится, а в словарях будет другая последовательность ключей что в общем не страшно.

Я честно не понимаю хайпа вокруг питона. Вроде уже не 90-е на дворе. Времена сайтов на коленке прошли. В открытом доступе десятки серьезных языков. Какой нахрен питон?

Для меня это тоже загадка. Или вот: почему люди покупают айфоны? Или автомобили BMW? Это говно же. Ан нет, берут, платят огромные деньги. Потому что модно. Хотя я сомневаюсь, что в случае питона один в один тот же механизм работает. Как я уже написал — для меня это тоже загадка.

Я бы скорее списывал это на политические причины. То есть, если у нас есть большой парк устройств с пятигранными болтами. то есть смысл дальше производить пятигранные болты, потому что пятигранные ключи еще долго будут производиться, ровно как долго еще будут доступны мастера с пятигранными ключами, которые смогут обслуживать устройства с пятигранными болтами.

Более точная аналогия — это измерения расстояний в авиации шагами и стопами. Напоминаю, что миля — это тысяча шагов, а фут — это стопа в переводе с английского. Почему этим неудобными инструментами пользуются? Да потому что все пользуются — и ты пользуйся. Самый умный, что ли?

Это плохой пример, она умеет только числа складывать

>>> sum([[1], [2]], [])
[1, 2]

Ну, примерно для такого юзкейса гугл пытался заюзать swift для этого вашего tensorflow. Но пока за пределами гугла никто это не юзает

https://www.tensorflow.org/swift/tutorials/python_interoperability

«You can import Python modules from Swift, call Python functions, and convert values between Swift and Python...

Use Python.import to import a Python module. It works like the import keyword in Python.»

let np = Python.import("numpy")
print(np)
let zeros = np.ones([2, 3])
print(zeros)

<module 'numpy' from '/tmpfs/src/tf_docs_env/lib/python3.6/site-packages/numpy/__init__.py'>
[[1. 1. 1.]
 [1. 1. 1.]]

Угу, значит, моя теория верна — это принцип неустранимого наследия.

Сорта питона. Опциональные тайпхинты, покрывающие примитивные кейсы. Идеально для говнокода

Справедливости ради, Жуля — это правильный Питон. Потому что Питон в принципе невозможно в общем виде скомпилировать в статический код, то есть, без запроса к ассоциативному массиву на каждый чих. А Жулю — можно,

Ну это уже от скилла программера зависит, вот если бы он ускорял байт-код то был бы смысл.

Оставь, это называется «стиль»

Это называется стыдобище.

Это плохой пример, она умеет только числа складывать.

Что-то мне подсказывает, что питона ты не знаешь

sum([[1,2], [3,4]], [])

будет другая последовательность ключей что в общем не страшно.

Будут другие значения, потому что при слиянии двух словарей с одинаковыми ключами итоговое значения ключа будет принято из правго словаря. Скобки определяют правость операции.

У пацианта уже давно были замечены проблемы с головой и поведением. Оставьте его в покое, пусть мучается сам.

Конкретно, хочу увидеть питонью функцию, которой можно дать аргумент произвольного типа, а она и не поперхнется

а ты точно «гуру Питона»? :)

на тебе такую функцию, прямо из «недр Питона» :)

print()

быдло

Хорошо. А каким бы оператором ты тогда обозначил пересечение множеств, если бы объединение обозначалось плюсом, мне интересно? Символы &, |, ^ и - вполне говорят сами за себя, для среднестатистического программиста.

Может это всё-таки ты не в тот тред зашёл, умник?

Прикинь, в статически типизированной какой-нибудь джаве так тоже можно

и что?

Ты хотел увидеть, ты увидел. Больше так не будешь писать теперь, надеюсь? :)

А что не так то? Я просил пример (не у тебя кстати). Вот ты дал пример. Пример ярко демонстрирует, что никакой опасности в функции принт нет. От человека, который истерил по поводу «она и не поперхнется» я ждал такого же примера, чтобы продемонстрировать несостоятельность опасений. Ты,кажется, присвоил мне утверждение, что в питоне нельзя сделать такую функцию, и тут же доблестно опроверг сей тезис. Ну так протри глаза - я ничего такого не утверждал.

Ты,кажется, присвоил мне утверждение, что в питоне нельзя сделать такую функцию

Да, из твоего сообщения примерно так и следовало, сорян, что неправильно понял.

Анон имел в виду, что часто функция на вход ожидает определённый тип аргумента, а если юзер подсунет ей не тот, который ожидается, в ряде ситуаций питон спокойно «проглотит» это, и выдаст на выходе что-то неудобоваримое, которое аукнется совершенно в другом месте. Как пример, я лично набил немало шишек, когда написал функцию, принимающую список строк, а потом случайно передал ей на вход просто строку. В самой функции было что-то типа for item in arg: do(item)

Я целиком и полностью согласен, что в питоне есть масса способов выстрелить себе в ногу. А, собственно, где их нет? Но утверждения анона, о том, что динамически типизированные языки априори херня, только ввиду своей димамичнеости, это откровенно хамский тезис, равняющий всех пользователей питона с говном. Этак я могу найти проблемы, скажем, в Си. Да вот в Си можно случайно разыменовать нулевой указатель, давай на этом основании сделаем вывод (который делает анон), что весь софт написаный на Си - гавно.

Плохой танцор всегда найдёт к чему придраться.

Да мне как-то наплевать что тебе интересно или не интересно, я тут пишу просто потому что мне хочется кнопки на моей клавиатуре нажимать.

2 + 2 = 4 здесь мнение не играет роли, мы лишь делимся знаниями

Я целиком и полностью согласен, что в питоне есть масса способов выстрелить себе в ногу. А, собственно, где их нет? Но утверждения анона, о том, что динамически типизированные языки априори херня, только ввиду своей димамичнеости, это откровенно хамский тезис, равняющий всех пользователей питона с говном. Этак я могу найти проблемы, скажем, в Си. Да вот в Си можно случайно разыменовать нулевой указатель, давай на этом основании сделаем вывод (который делает анон), что весь софт написаный на Си - гавно.

Анон говорит о том, что часть проверок можно выполнять до начала выполнения программы. Выстрелить в ногу можно в любом языке, а отследить вообще все проблемы в тюринг-полных языках невозможно, поэтому вопрос в том, какие проверки выполняются в статике, а какие в динамике. В питоне всё заканчивается проверкой синтаксиса, дальше всё уезжает на выполнение, в этом суть претензии. Си в этом плане надёжнее - хотя бы нельзя умножать массивы на функции. Но вывод о том, что си - гавно, верный.

Какому ассоциативному массиву? А такие обращения не оптимизируются чтоли?

ну, в ряде случаев при написании на Питоне хотелось бы иметь автоматическую проверку типов... Хотя бы в рантайме. Писать в каждой функции if isinstance(arg, int): do(arg) else: raise Exception(«Bad argument type») как-то запарно...

часть проверок можно выполнять до начала выполнения программы

кстати, да, как пример — неинициализированная переменная в функции. Линтеры это отлавливают, но, блин, можно же было и интерпретатору понять, что следующий код плохой:

def func():
    print(a)

Кстати, может кто-нибудь сделать так (не меняя функции func()), чтобы её вызов не завершился исключением? (Помимо определения переменной во внешней области видимости)