Rust 1.49

не умеют пользоваться валгриндом

Зачем этим уметь пользоваться, если есть санитары?

в смысле, тех кто ошибки в кодировании делает, сразу в дурку увозить? Сурово.

сразу в дурку увозить?

Санитары и в роддоме есть.

Сурово.

в смысле, тех кто ошибки в кодировании делает, сразу в дурку увозить? Сурово.

Не, Маску на опыты. Вживлять нейролинк и прошивать валгинд прямо в мозг :)

да г-но с метатипом ваш руст. васяны пишут «операционные системы» в которых в менеджере памяти течёт память, а потом берут и всё переписывают потому что баги в русте не исправляются, это write-only г-цо типа перла.

идите программировать поучитесь перед тем как про метатипы кукарекать. ну там про сишечку что-нибудь почитайте например.

нафига такой ерундой страдать, когда есть тестеры, пяток за пучек? В крайнем случае, условная ракета упадет, зато ты уже быстрее занял рынок своим говнокодом.

нафига такой ерундой страдать …

Потому что мы строим инклюзивное не токсичное общество, где заботяться об инвалидах.

быстрее занял рынок

Где рынок?

да г-но с метатипом ваш руст. васяны пишут «операционные системы» в которых в менеджере памяти течёт память, а потом берут и всё переписывают потому что баги в русте не исправляются, это write-only г-цо типа перла.

Но шишечка то совсем другое дело, да? Одни идеальние илитарии пишут безошибочный код, а CVE - заговор сектантов-рептилоидов-жидомассонов-смузихлёбов что бы свергнуть сий замечательнейший язык, на самом деле ничего этого нет?

Кстати говоря, речи про какую-либо безопасность даже не шло. Это не единственное, чем хорош Rust.

идите программировать поучитесь перед тем как про метатипы кукарекать. ну там про сишечку что-нибудь почитайте например.

Идите поучать свои голоса в голове, ваше мнение будет очень важно для меня, только когда:

1. Мы будем хорошо знакомы.
2. Вы научитесь адекватно выражаться, а не испражняться через рот в комментах.
3. Вы покажете мне свой высококачественный код, который докажет вашу квалификацию. 100500 способов передёрнуть вприсядку таковым кодом не является.

Протоколы (QUIC) и форматы (WEBP) от охреневшего жирноГугля - НЕ нужны.

Видели мы как там относятся к продвинутым пользователям. Их ненавидят и стремятся связать по рукам и пихнуть в песочницу к хомякам.

«tighten up security» (c) корпорастный новояз

Пусть сначала кнопку «View image», фильтр по разрешениям и порно в Image search вернут. И уберут завал Pinterest’a с первых страниц. А уж потом мы очень и очень хорошо подумаем, сделать ли одолжение — потестировать ли собой их велосипеды.

например существует не мало людей для которых Си подобный синтаксис куда лучше и чем того же Питона.

Только в силу привычки (синдром утенка), потому что или начинали обучение программированию с С-подобных языков или еще с чего-нибудь похуже, типа бейсика и с радостью запрыгивали в поезд java, C, C++, C#, js, php etc - потому что «это промышленные языки» и «там есть работа». Вот и все причины.

Монструозный синтаксис

Так то у Раста всё хуже по синтаксису.

Не могу сравнить, плохо знаком с растом (поверхностно), но на первый взгляд там кое-что выглядит лучше, хотя принцип разработки тот же - давайте максимально напихаем фич, а там разберемся. Но у раста преимущество - нет необходимости совместимости с легаси-языком, типа С.

поощряемые плохие практики

Какие например?

Метапрограммирование на шаблонах плюсов - это адок (хотя сам инструмент достаточно мощный) - поэтому в проектах много копипаста, большие системы подвержены тому, что часть кода будет написана на С, С с классами, в другой части будут использоваться умные указатели, где-то функциональный стиль (на сколько он возможен в С++), еще где-то многоуровневые шаблоны, внутри которых может быть некорректное обращение к памяти - отладить это все анриал. И еще момент - в разных стилях нет *ничего* плохого, плохо то, что у реализации в основном торчат уши исторических причин (С с классами), препроцессор и шаблоны - от того, что в языке нет нормальных макросов, фп-стиль смотится чужеродно. И все это сдобрено перегруженным синтаксисом - во многом по историческим причинам, но не только. Сама архитектура любого алголо-подобного языка не подразумевает других подходов в принципе. При этом я не говорю, что на плюсах писать нельзя. Можно. Но как для низкоуровневого языка С++ слишком монструозен, как для высокоуровневого кругом протекают абстракции и отсутствует вменяемое метапрограммирование (от попытки отладить чьи-то шаблоны, да и свои тоже, можно серьезно психически приболеть).

сможешь, но на друпале быстрей и проще.

C++ компилируется довольно быстро. По крайней мере точно быстрее чем:
Rust, Kotlin, Haskell, Scala

Не могу сравнить, у меня нет опыта больших проектов на этих языках. Но интуитивно кажется, что C# должен компилироваться быстрее. Меня не устраивает _абсолютная_ скорость компиляции плюсов (хотя сейчас уже плевать, я на них не пишу), а не относительно раста и скалы. И вообще имхо нормальный язык этот тот, где есть инкрементальная разработка / repl (и если речь идет о компиляторе - то инкрементальная компиляция). В плюсах ты можешь внести небольшие изменения в хидере и придется перекомпилировать полпроекта на 2 млн строк. Для меня во всем этом происходит что-то совсем неправильное.

Компилятор Rust поддерживает широкий спектр систем, но команда Rust не может

интересно - существует единственный компилятор языка, права на код остаются за контрибуторами. Через пару лет разочарованные начнут требовать свой код взад - куда будут ломиться все остальные подсевшие на сомнительный язычок ?

Написал пост и не стал публиковать, но раз пошла «такая пьянка» …

Далее не критика Rust.

Любой язык программирования создается для возможности записи алгоритмов.
Поэтому конечно язык должен «из коробки» предоставлять возможность создания абстракций и использование на основании них созданных объектов.

Переусложнять язык разным «сахарком» и действиями «по умолчанию» не нужно.

"Вольности" приводят к тому, что программы становятся трудно понимаемыми.  

Вот взять тот же C++ к примеру.
У него сотни «нельзя».

Зачем программисту знать о сотнях нельзя?  

Если в язык добавили какие-то абстракции, то программисту сподручней их использовать в алгоритмах, а не думать как «выкрутиться».

О многом не сказал, да изложил «не ахти», но суть надеюсь ясна …

Владимир

И зачем этот хайп вокруг странной пародии на D? Какие реальные преимущества я получу при переходе с «маргинального D» на «немаргинальный божественный Rust»?

Rust — попытка получить максимально безопасный код, задав максимально строгие правила на этапе проектирования. Для драйверов и крайне ответственного кода может и подходит (хотя, например, Ada ничуть не хуже). Писать на Rust всё — плохая идея. Зубодробительный синтаксис в хакерском стиле стоит слишком дорого (трудоёмкость).

D — максимально необременительная (простая) разработка при сохранении достаточной надёжности кода и, возможно, полном сохранении преимуществ нативного компилируемого кода. В отличие от Rust ставит целью довольно быструю разработку (сравнительно) с легкочитаемым кодом и высоким доверием к компилятору.

Вообще у D для меня много преимуществ: шаблоны, подстановка кода, интроспекция (из чего следует мощная стандартная библиотека, которая тоже неотъемлемая часть языка), синт. сахар. В двух словах, конечно, не получится всё рассказать.

С D опасно связываться взбредет завтра в голову Вальтеру опять выпустить несоместимую версию 3.0 и все приплыли.

Всё бы ничего, но D c GC, а без него там большинство стандартных библиотек не работает, а сторонние так и подавно.

С D опасно связываться взбредет завтра в голову Вальтеру опять выпустить несоместимую версию 3.0 и все приплыли.

Так можно сказать о любом языке программирования …

Владимир 123456

Волтер хотел включить по умолчанию атрибут @safe, что сломало бы весь код, где есть low-level операции, а указателями можно было бы пользоваться с помощью unsafe блоков, как в Rust. Хорошо, что демократия порешала, и это предложение отклонили.

Думаю, сейчас D стабильнее, чем когда-либо, и каких-то сильных перекосов не будет.

Всё бы ничего, но D c GC

У Nim, Vala и Swift тоже GC(ARC тот же GC, только ещё медленнее), а их тут уже предлагали как убийц С++ и конкурентов Rust…

Rust 1.49 (комментарий)

Rust 1.49 (комментарий)

Rust 1.49 (комментарий)

Так можно сказать о любом языке программирования …

О языках, поддерживаемых коммитетом, и у которых одним из свойств является обратная совместимость - так сказать нельзя.

https://habr.com/ru/post/353940/ Комитет по стандартизации С++ срывает с себя оковы

PS: С добавкой ID или без все равно троллят

Владимир

Ты разницу между макросом и нативным кодом на расте видишь?

Можно погуглить «C++ совместимы ли стандарты».

https://www.osp.ru/os/2020/02/13055493 Комитет по стандартам C++ готов отказаться от обратной совместимости

Владимир

Нет, нужно как угодно, кроме как на Си с классами.

Так можно сказать о любом языке программирования …

Можно, но Вальтер уже один раз это проделал, чем очень сильно сбил популярность языка. А такое даже для очень популярных языков (например для питона) не проходит бесследно, а для таких как D вовсе почти смертельно.

Многочасовая компиляция и десятки гигабайт используемой памяти при линковке? Спасибо, не надо.

Невыразительное говно для идиотов? Спасибо, не надо. Си с классами – та причина, по которой люди выбирают раст.

Невыразительное говно для идиотов?

Пример выразительного неговна для неидиотов в студию.

Интересная ссылка https://habr.com/ru/company/piter/blog/534768/ Как легко и просто модернизировать код на C++

Владимир

Хотя статья 2015 года, но интересна

https://habr.com/ru/company/yandex/blog/265351/ Настоящее и будущее C++. Интервью с Эриком Ниблером

Владимир

Нет. Он на голову выше.

Обоснуй.

Cравни как выглядит указатель на функцию в сишечке и расте, или как массив таких функций.

Ну покажи. Я могу предположить, но неужели ты ретранслируешь тезисы из статейки на хабре?

Боязнь синтаксиса раста исходит от нотаций лайфтаймов

В том числе, и не боязнь, а смех.

но такой текст содержит дополнительную информацию

Подожди, во-первых это так не работает. Ты не можешь отказаться от проблем своего «решения» и сообщить «ну раз оно «проблемы» «решает» значит цена этого решения не считается».

Во-вторых у тебя появляется ещё одна проблема. Ведь в С++-тексте содержится в разы больше информации, чем в раст-тексте, но почему-то это не учитывается при сравнении. Разъясни это противоречие.

понятно что он будет страшнее.

Нет, непонятно.

Для сравнения, посмотри как выглядят объявления с C++ core guidelines.

Т.е. ты называешь аннотации страшными? Т.е. те самые атрибуты, взятые у С++ растом и которые пихаются везде и всюду вдруг стали страшными?

Почему в твоих попытках так много противоречий? Расскажи об этом.

nullable указатели.

У указателей нет никаких nullable - это идиома. К тому же они такие же и в расте.

Это вообще бред

Это свойство реальности.

указатели не должны быть такими по умолчанию ни в каком языке, но в C и плюсах даже нет возможности указать явно ненулируемость.

Нигде нельзя. Ты же не можешь указать для инта ограничение вида >0.

Или flexible array members. В язык специально добавили фичу чтоб говнокодить было удобнее, не нужно было бы вычитать единицу при маллоке.

Чего ты несёшь? Какой маллок, какую единицу? Зачем ты говоришь о том, в чём ничего не понимаешь? Если ретранслируешь чушь из интернетов - смени источник. Тот, который ты используешь слишком поломался.

Какая функция по значению, что значит выводить автоматически?

В С/С++ есть тип-функция и указатель над типом-функцией.

Указатели на функции в Расте есть. Замыкания тоже. Их можно передавать в другие функции.

Нельзя. И нет. То, что там есть - лишь малая часть семантики С++.

Разве что в виду особенностей языка различаются указатели на функции, которые можно запустить 1 раз и те, которые можно запускать неограниченное количество раз.

Нету там таких указателей. Показывай. Именно конструкции языка, не unsafe-либы поверх него.

Тип указателя на функцию выводится в расте автоматически

Нет, не выводится.

как и любой другой тип, но только внутри тела функции.

Это не вывод типов. Это его огрызок. Да и это неправда. Лямбда не может использовать в двух разных контекстах, потому как семантически это не функция вовсе.

Если ты хочешь добавить указатель на функцию в структуру или в параметр/возвращаемое значение другой функции, то тип надо описать.

Тип нужно описать тебе, а мне ненужно. У меня есть полиморфизм и вывод типов. В очень редких случаях, если только. К тому же указатели на функции в С++ не используются, потому как подобная функция не имеет контекста.

Выразите мне на си с классами следующий простой пример: структура, параметризованная произвольным числом типов, удовлетворяющая требованиям trivially destructible тогда, когда все эти типы trivially destructible.

Не устроит. Это не-полиморфный вызов. И туда нельзя передать замыкание.

К тому же void-функций у тебя быть не может, зачем обманываешь? Как ты собрался ошибки передавать? Ах да, как я мог забыть. Ты же о них даже не знаешь и твоё foo в любой момент может упасть с паникой.

В любом стиле. Код раста компилирует С++-компилятор с кастомным огрызком фронта. Причём далеко не самые быстрый из компиляторов, да и находится он в вечной регрессии.

Поэтому все основные фазы компиляции - это С++-компилятор. Сам огрызок фронта мало на что влияет. Всё бы было хорошо, если бы скриптуха была скриптухой.

Только вот, чтобы её можно было прикрутить к С++-компилятору и хоть как-то называться «статическим» языков - пришлось прикручивать монорфизацию. А ведь за счёт именно этого С++ медленнее.

Не стоит забывать о околонулевом качестве самого огрызка фронта. Не смотря на то, что он в 10 раз проще крестового - он ещё более тормозной. И не смотря на отсутствие полиморфизма, в 100 более слабую систему типов и прочее - оно не может.

Причина проста. Если С++ решает все проблемы на уровне языка, то здесь «язык» ничего не решает. И хоть и есть всякие мономорфные подули и прочие признаки скриптухи - качественного кода там не добиться.

Поэтому приходится эксплуатировать С++-компилятор, его основные части. Это значит собирать много кода вместе, обмазываться lto и всякими иными фичами С/С++, которые «плохо лежат».

for (dst, src) in dst.zip(src) {
    *dst = *src;
}

Зачем ты обманываешь? Тебя просят показать код на языке, а не код на левой либе. Пиши код на языке.

Только он на порядки удобнее.

Нет.

Говорю как человек, заколебавшийся писать имплементацию adl_serializer

Ничего писать ненужно.

на каждую очередную структуру вместо богоугодного #[derive(Deserialize, Serialize)].

Никакого отношения к языку не имеет. Это внешний кодоген. Иди и обмазывайся таким же в С++, если нужно.

Зачем ты показываешь фейковый мусор, вместо кода?

-> Result<()>

Куда делись ошибки? Ты зачем пытаешься врать?

r#"
        {
            "name": "John Doe",
            "age": 43,
            "phones": [
                "+44 1234567",
                "+44 2345678"
            ]
        }"#

Это строка. Какое отношение это имеет к тому, что тебе показывали?

println!(«Please call {} at the number {}», v[«name»], v[«phones»][0]);

Это так работать не может. В первом и втором случае там не может быть string, как это должно быть.

Во первых он не сторонний.

Сторонний. Это отдельный язык, доказывается это очень просто. И это построено - это явно видно.

К тому же там даже не просто левая макрос-скриптуха, там рантайм-вызов внешней реализации. Это вообще реализация не уровня ни первого, ни второго языка.

Скролль до «Untyped example» или открой доку как сделать Serialize/Deserialize без #[derive(…)].

Это невозможно. Язык не полиморфный.

Другое дело, что нет никакого смысла каждый раз писать одно и то же руками.

Нет, в С++ ничего писать ненужно. Ты опять пытаешься врать/повторять враньё.

Проблема С++ в том, что там, в отличии от скриптухи, объекты куда сложнее взятых из си агрегатов. Поэтому кодогенерацию для произвольных иерархий написать нельзя.

Да и вообще кодогенерация в С++ попросту мало используется. Язык не для этого предназначен.

То, что есть у тебя - это банальная скриптушная херня. Есть в любой скриптухе. Вообще в любой. В жаве, пистоне, жабаскрипте, шарпе - тысячи их.

Проблема только в том, что в С++ другой подход, не скриптушный. И ты берёшь не скриптуху и скриптуху и говоришь «ну вот как в расте». Это не так, как в расте. Это так, как в любой другой скриптухе. Это свойство скриптухи, а не раста. Не выдавай это за свойство раста.

А то, что в С++ используются других подходы, да и вообще нигде и никак не используются всякие json"ы - это не свойство С++, а свойство того, что это не-скриптуха.

И сделать это никакой проблемы нет. Только никому это ненужно. Всё это было тысячи лет назад, в той же odb. Только вот для чего?

Ты не прав уже в том, что макросы rust называешь отдельным языком.

Прав. Это другой язык. Доказывается это очень просто - у них разный синтаксис и вообще разная семантика. Т.е. макрос не работает с объектами языка на уровне языка.

Если бы сам язык мог бы это делать - никакие макросы бы не нужны были.

Уже это показывает степень глубины твоих познаний.

Скорее твоих, а не его.

Ты ещё расскажи что плюсовые темплейты это отдельный язык.

Нет, они никак не могут являться отдельным языком. Они существуют в рамках языка и оперируют его объектами.

Слышь говно, а что ты опять раскукурекался ? Из дурки выпустили или таблетки закончились ?

Ты уж если кукарекать начал, так с примерами. И побыстрей.

В случае с растом можно копипастить готовый json, или прочитать из файла.

Зачем ты продолжаешь повторять чушь из интернета? То, что тебе нужно только пастить - то понятно, но что из этого следует? С++ так же может распарсить json из строки, причём на уровне языка, а не вызовов внешнего рантайма.

Молодцом!
В том году ваши посты удаляли не из-за того, что они «не верные» …

Осиль контекст.

Да. Но ты говоришь, почти буквально, «В C++ впаяны initializer lists и это хорошо, а в Rust такого нет - и это плохо». Я тебя и спрашиваю - почему?

Потому что это базовое свойство этой реальности. Есть язык А, есть фича. Ты соглашаешься с тем, что фича нужна. Есть язык Б, в котором фичи нет и для реализации пародии на неё к Б добавляется новый язык C. На самом деле даже не язык добавляется, а просто внешний вызов добавляется.

Почему один язык лучше двух языков-огрызков - это тебе очевидно, либо нет? Я тебе там базовых тезисов накидаю. Если есть два отдельных языка, то эти множества фич будут пересекаться. Почему это плохо так же очевидно. Это две фичи для реализации одного и того же.

Ну это попросту неконсистентно. Почему вызов функции от определённого кол-ва аргументов - это вызов функции, а вот вызов не от определённого - уже макросня?

С++ так же может распарсить json из строки, причём на уровне языка, а не вызовов внешнего рантайма.

Rust так же может распарсить json из строки, причём на уровне языка, а не вызовов внешнего рантайма.

P.S. все примеры сразу после твоих.

Я осилил. Просто тебе ответить нечего и ты начал съезжать с темы. Ну сообщи мне о том, что же я там не осилил?

Пацан сказал, что С++ может определять произвольные структуры в списках инициализации. Начались какие-то оправдания и в качестве альтернативы был предложен хардкодинг текста в исходник. Потому пацан показал, что живую струтуру можно вшивать данные. Ты поплыл и начал рассказывать про «ну спастить текст нельзя», что значит нельзя?

Там кто-то ещё начал обмазываться убогой макроснёй, т.е. опять же подтверждать базовый тезис - неспособен.

Ты мне там объясни - в чём проблема контекста?

А ты - разницу между макросом и кодом, который он генерирует?