Шин.

Вот это поворот! Начало года, а так много вкусного.

Раньше он по производительности был совсем плох. Сейчас он на уровне где-то чего?

Мне вроде их Scheme пока только Chicken зашёл. Дешево и сердито, бинари умеет делать

ватаракет

Плюсую чикен топчик, возможность писать самодостаточные приложения причём ещё и быстрее на голову остальных в семействе. Перекрывает любые плюшки в виде синтаксических сахаров.

Правописание:

уменшить

уменьшить

паралелльную

параллельную

Стиль:

Благодаря этому

Или таким образом?

уменшить объём генерируемого кода от десяти до тридцати процентов,

Было 10 процентов, стало 30? В оригинале было что-то вроде «reduce by N to M per cent»? «Уменьшить на 10–30%». Всё. Или, чуть подлиннее, «уменьшить на величину от 10 до 30%».

улучшить паралелльную сборку мусора

Вопрос, конечно, к маркетологам, везде пишущим enhance или improve. Но «усовершенствовать» или «повысить эффективность» кажутся более конкретными и менее идиотскими.

«Common Lisp мертв, а мы еще нет» :)

Раньше он по производительности был совсем плох. Сейчас он на уровне где-то чего?

https://ecraven.github.io/r7rs-benchmarks/

Сейчас между своим старым местом и chez.

Раньше он по производительности был совсем плох.

Мне вроде их Scheme пока только Chicken зашёл.

Racket в среднем в два раза быстрее.

бинари умеет делать

Racket тоже умеет. А ещё в нём есть нормальный переносимый GUI.

Годная вещь. Давно не смотрел. Сейчас скачаю, бинарь под Apple aarch64 есть!

Ого, расчехлить опять htdp что ли

После r5rs схема скатилась :(

Рэкет? Отличное название, чо.

уменьшить объём генерируемого кода от десяти до тридцати процентов

уменьшить от 10 до 30 %

Так уменьшить или увеличить? Или не хватает предлога «на»?

Ну только если, в этих ваших, влажных фантазиях :)

Подскажите какую-нибудь книжку для изучения scheme, может на русском чего есть. Я начал по вот этой книжке. Примеры решаю на DrRacket. Книжка хорошая, но уж очень медленно движется дело. Может есть руководство для более быстрого освоения? Может форум есть?

https://www.ozon.ru/context/detail/id/5322055/

Есть в свободном доступе на английском.

https://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf

Рэкет? Отличное название, чо.

Хорошая попытка, но нет, таки ˈra-kət :)

Не, вот православно
https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/index.html

Почему в MIT больше не изучают SICP

Home » Courses » Electrical Engineering and Computer Science » Structure and Interpretation of Computer Programs » Video Lectures

https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-001-structure-and-interpretation-of-computer-programs-spring-2005/video-lectures/

Кашерно. Спасибо. Я понимаю, что это классика MIT, но вопрос остался - это более быстрый путь, чем моя ссылка? Я совсем не программист, а физик. Мне бы хотелось побыстрее освоить.

суть остаётся той же, см. protection racket, да и самоназвание racketeer а сообществе распространено

https://www.youtube.com/watch?v=-J_xL4IGhJA&list=PLE18841CABEA24090

Я не собираюсь работать программистом, я физик. Это так, just for fun. Чтоб мозги расшевелить.

Я ваще музыкант, так что не знаю, просто немного почитываю про всякое, кстати, может тебе зайдет серия
The little scheamer,
The seasoned scheamer,
The reasoned scheamer,
Прикольные вроде.

Ух ты. А где найти эти серии? А, не надо. Нашел.

физик

Завидую, математику знаешь — можно программировать, а я совсем плохой по математике.

А чё там её знать? Бери да копай. Годное всё простое, аки дрова.

:) А я плохой музыкант. 40 лет играю классику на гитаре. Самоучка. А все нет нужной высоты. Но зато удовольствия много. :)

С практической точки зрения возможно и так, но, как и ТСа, практика меня не интересует, а для души, чтобы удовольствие получать, я отсталый в математике.

Ну, например, конформные отображения простые для понимания, а математика там не простая.

https://www.youtube.com/watch?v=eis11j_iGMs

Пацанчик написал годных книг.

Музыка, эээ…, я бы сказал имманентна человеку со слухом, другое дело музыкальная грамотность, да, а вот математика, формальная логика совсем нет, это чистые рациональные продукты, просто покайфовать над формулами не получится, в отличие от.

Главное, ИМХО, понять.

Мы за рамки выйти не можем. Если рельсы даны, то хрен с них слезешь.

Этот пацанчик и по музыке лабает (с Хаскелом наперевес).

Я всегда был уверен, что формальная логика присуща всем сапиенсам. По крайней мере в простых ее проявлениях. А вот музыка действительно, что-то иррациональное. Она входит в мозг и в ощущения без слов. Простым колебанием воздуха.

Спасибо, обязательно посмотрю!

Главное на это не вестись - https://www.youtube.com/watch?v=mqAf5lOJZew

Да, я (возможно) про эту тему на хаскеле читал, там какое-то греческое название, но вроде заброшено.

Странное заблуждение. Не, ну а чё я хотел от человека, который на Аву Чета цепляет…

Я всегда был уверен, что формальная логика присуща всем сапиенсам.

https://www.youtube.com/watch?v=z4PKzz81m5c

Не, сапиенсам присуща стихийная, бытовая логика , а формальной она становится только посредством обучения, и математика относится к последней, ибо все знают, что будет с человеком, если его не обучить цифрам и основным операциям в школе.

А вот музыка действительно, что-то иррациональное.

Сама музыка, классическая по крайней мере, крайне рациональна, но ты видимо про воздействие на мозг, тут да, и вот именно это отделяет чистое искусство от чистой науки(вообразим, что такие есть), и если первое удовольствие доступно даже простолюдину(ограниченно, да), то второе может стать удовольствием только после специального обучения.

Да, хорошие лекции. Я сразу глянул Symbolic Differentiation. Очень доходчиво.

В джазе два великих трубача (мое частное мнение) - Чет Бэйкер и Майлс Дэвис. Обоих уже нет, к сожалению. По мне - первый. Часто слушаю. Лучшее исполнеие My funny valentine его. Но кому как.

. А вот музыка действительно, что-то иррациональное.

Сама музыка, классическая по крайней мере, крайне рациональна,

Рационально / иррационально - это про принятие решений и об отсутствии / присутствии взаимоисключающих параграфов в системах поверий. А музыка? Можем описать структуру? В этом муз теория зашла довольно далеко. Понимаем что является причиной этого явления в мозгу? Не совсем. Но рациональность ни тут ни там ни причем.

мимо дАртаньян

Кстати, пользуясь случаем, я тут одному физику вопрос задал, было интересно, в какой чашке быстрее остынет чай, в толстой или тонкой, зачем-то надо было, и рассчитывал на мгновенный ответ, и нифига, он погрузился в вычисления, выкатил мне какие-то формулы, и сказал, что просто решения нет, вот такой облом.

Понимаем что является причиной этого явления в мозгу? Не совсем.

Похоже на что-то связанное с узнаванием, подкрепляющая система срабатывает. Ритм становится узнаваемыми, если частота ударов позволяет быть осознанной, далее паттерны мелодии, ну и чем больше опыта, тем замысловатей может быть музыкальная вязь, кароче, кто способен узнавать, тот получает подкрепление.

Если бы только в моих... За последние 20 лет я мало что про него слышал. Новости про схему есть, есть даже несколько проектов на нем, есть вполне живой языr clojure. Есть emacs lisp. А common lisp — он где?

Я редактировал первый перевод уже после издания, он ужасен. Леша Отт обещал второе издание, но я не знаю, состоялось ли оно или нет.