(PragmaticPerl) Выпуск 28

my str_len = stl (item); $str_len++;

не понимаю, что именно вы пытаетесь продемонстрировать ..

my $str = "12.36.26.00.65.800.100500";
my $len = length $str;
printf "%s -> %d\n", $str, $len;

12.36.26.00.65.800.100500 -> 25

что ещё можно ожидать, когда нет аргументов?

Нет аргументов или вы не смогли понять о чем была речь?

переход на личности. но на твою переходить нет смысла, слишком ничтожна.

Чтобы вы больше не выглядели глупым, я вам расскажу почему сделан переход на личность.

Итак, вот что мы имеем:

1. Первая сторона: я и Perl. Я утверждаю что Perl-код не сложнее чем Си-, или С++-код, т.е. вполне легко читаем и понятен. Так же утверждаю что в Perl и Си возможно реализовать то что в топорных языках вынуждает заниматься перестроением кода, что может быть очень сильно накладно если проект большой и обвешан unit-тестами (вам скорее всего придется перерабатывать тесты).

2. Вторая сторона: Mystra_x64 и Perl. Mystra_x64 утверждает что Perl-код не понятен и язык write-only. Кроме того, некий Mystra_x64 ничего не понял из того что было сказано насчет топорности YOBA-языков.

Будем считать что случаи равносильные, т.е. оценка без предпочтении (не принимаем во внимание то что я смог осилить Perl, а он - нет).

Тогда вот эти связки будут равносильную мощность: 1. Perl и моя личность. 2. Perl и личность Mystra_x64.

Раз в обоих случаях фигурирует один и тот же Perl который является константой, то различие в суждениях определяется лишь различием личностей. А раз так, то можно его исключить.

Тогда остается следующее: 1. Моя личность. 2. Личность Mystra_x64.

Следовательно, чтобы разобраться что к чему, нужно разобрать личность. Вам что-нибудь понятно из того что я сказал? Это элементарная математическая логика которую проходят студенты на 1-м курсе ВУЗа.

PS: Вот вы возомнили себя судьей, а по результату я вижу что вы лишь простой школьник с мнением который делает предпочтение и на основе этого строит суждения. Не стоит вам лезть со своим длинным носом в подобные вопросы пока не обретете достаточный для этого уровень интеллекта. Глупость конечно не порок, но надо обучаться чтобы ее победить.

Ну так и что у вас получается? Все ждут пирог с черникой, а тут хуяк, и дохлые котята в обертках от конфет.

не понимаю, что именно вы пытаетесь продемонстрировать ..

Чтобы его понять, нужно задать ему over 100500+ уточняющих вопросов. Он либо специально не формулирует исчерпывающие условия задачи, либо он просто глуп и просто не умеет задачу формулировать обстоятельно. Я бы не стал тратить свое время на таких.

Перл и тикль шагнули в 21 век, остальные плетутся в хвосте.

Тебе сколько лет, мальчик? Такое уже было в ламповом васике, когда твой папка школу прогуливал.

Тогда, дядя, они плетутся в 19 веке.

Выше уже намекнули, что эта уйма конструкций решает не ту задачу, что код на педоне, от которого и начали плясать. Так что, давай без «сформулируй мне задачу», она уже сформулирована и решена. Напиши на перловке правильно, если сможешь, и возьми с полки пирожок.

Какое отношение синтаксис Perl имеет к тексту новости? Или это старческое ворчание?

если источник не надежный, то проверка defined $xs and @$xs может свалиться когда $xs не arrayref

Вся суть бестиповых гуаноязыков. Зато неимоверно гибкие, гуано, оно такое, пластичное.

Ко-ко-ко, неправильно, а что неправильно - нискажу. Слив засчитан.

Вся суть бестиповых гуаноязыков. Зато неимоверно гибкие, гуано, оно такое, пластичное.

А как вы хотели? Сейчас многие API на JSON и бывает приходится учитывать, что там «с той стороны» придумали.

Вся суть бестиповых гуаноязыков. Зато неимоверно гибкие, гуано, оно такое, пластичное.

Ну и как можно нормально разговаривать с такими мудаками вроде тебя?

use strict;
use Data::Dumper;

sub dumper(\@\%){
    my  ($a, $b) = @_;
    print Dumper \@$a;
    print Dumper \%$b;
}

my @arr  = (qw/1 2 3 4/);
my %hash = (qw/a 1 b 2/);

dumper(@arr, %hash);

Теперь попытка скомпилировать что-то подобное

dumper("sting", 123)

В очередной раз видимо что гуаноязык - это язык (органоид) кукаретиков.

Ты слепой или неграмотный? Сравни оба кода. Что делает педоновый код, а что перловый?

Да проблема в том, что если в вызов функции lenght вместо $string подставить другой объект. Что должен сделать компилятор? Я вот например хочу в зависимости от контекста вызова функции lenght возвращать или лямбду подсчета длины pool obj или целое число. Значит компилятор должен отслеживать контекст вызова и оптимизировать.

это вы какую то свою функцию придумали, а есть простая perl-овая http://perldoc.perl.org/functions/length.html

функции lenght

length вообще-то, мало видать кода писали.. )

дле меня код на хаскеле тоже китайская грамота. однако ж я далёк от мысли, что они его так скрывают, это просто моя проблема грамотности.

Так это для тебя. А я и код на Хаскеле читаю, хоть и «со словарём» но без особых мучений, и Перл не из постов на ЛОРе знаю. Ещё какие-нибудь будут теории относительно божественности Перла и низменности всех, кто не разделяет любовь к нему?

Да проблема в том, что если в вызов функции lenght вместо $string подставить другой объект. Что должен сделать компилятор?

Сгенерировать код который сделает stringify в рантайме.

Я вот например хочу в зависимости от контекста вызова функции lenght возвращать или лямбду подсчета длины pool obj или целое число. Значит компилятор должен отслеживать контекст вызова и оптимизировать.

Есть стандартная функция length которая работает так как описано здесь perldoc -f length.

Если не устраивает и нужно другое поведение, то вот:

use subs "length";

sub length{
  ...
};

Почему perl6 начали делать на каком-то хаскеле, а не на гибком, удобном и быстром перле?

Perl6 не имеет никакого отношения к perl5. Это совершенно независимо развивающиеся версии языков.

Да ладно? Прямо вот совсем-совсем не имеет отношения? Или может всё-таки чуть-чуть имеет? Ты хоть согласен, что прогресс в Perl 5 стагнирует уже много лет? Я не так давно закончил очередной подход к разгребанию легаси-кода на Перле, который верой и правдой работал около 15 лет. В итоге оказалось, что проще переписать всё на Питоне из-за его стандартной библиотеки. Да, возможно теперь этот код работает на какие-то миллисекунды медленнее, но зато не нужно патчить и пакетировать пару модулей из CPAN (невелика работа, но кто-то её должен делать, правда?), а весь деплой сводится к установке Питона из дистрибутива. Я бы предположил, что у Перла если и есть будущее, то только благодаря Perl 6. Но это же «совершенно независимо развивающиеся версии языков», так что теперь даже и не знаю...

Кто тут вообще спорит про перл?

Ларри Уолл родился 27 сентября 1954 года в Лос-Анджелесе в семье потомственных протестантских пасторов и вырос в небольшом городке Брементоне в штате Вашингтон. В детстве мечтал стать служителем церкви. Во время обучения и проявились задатки будущего автора Perl. В течение трёх лет, будучи студентом, Ларри работал в университетском компьютерном центре.

Если бы меня в детстве отучили дрочить в детсаде и определили в школу протестанских пасторов, я наверное, стал честным и духовным человеком.

Сгенерировать код который сделает stringify в рантайме.

Предлагаете костыли в рантайме? А откуда библиотечная функция знает конктест вызова?

Нет аргументов или вы не смогли понять о чем была речь?

смотри внимательно на что отвечаешь и кому отвечал я, анонимный друг.

Итак, вот что мы имеем:

1. очень авторитетного анонимуса, который путает кто кому пишет.

Первая сторона: я и Perl.

я извиняюсь, но ты первый переходишь на свою личность. звучит как «я и эйфелева башня».

Я утверждаю что Perl-код не сложнее чем Си-, или С++-код, т.е. вполне легко читаем и понятен.

даже спорить не собирался. я этот код тыщами строк в день прочитываю. вместо новостей, телевизора и прочего хлама.

Так же утверждаю что в Perl и Си возможно реализовать то что в топорных языках вынуждает заниматься перестроением кода, что может быть очень сильно накладно если проект большой и обвешан unit-тестами (вам скорее всего придется перерабатывать тесты).

не могу сказать за все языки. лично я считаю перл очень лаконичным и свободным, меня устраивает. так... мы о чём-то тут спорить собрались?

Вторая сторона: Mystra_x64 и Perl.

слишком много внимания этой ничтожной личности. я бы не стал даже рассматривать.

Тогда вот эти связки будут равносильную мощность: 1. Perl и моя личность. 2. Perl и личность Mystra_x64.

ого. я что то надеялся ты себя выше ценишь...

Вам что-нибудь понятно из того что я сказал? Это элементарная математическая логика которую проходят студенты на 1-м курсе ВУЗа.

мой анонимный друг, я свой вуз закончил уже почти 20 лет назад. и, да, мне понятно. я по математике тоже не в последних рядах был.

PS: Вот вы возомнили себя судьей, а по результату я вижу что вы лишь простой школьник с мнением который делает предпочтение и на основе этого строит суждения. Не стоит вам лезть со своим длинным носом в подобные вопросы пока не обретете достаточный для этого уровень интеллекта. Глупость конечно не порок, но надо обучаться чтобы ее победить.

упс! есть несколько неувязочек. для начала я не школьник, но свои школьники уже растут, значит тебя зрение подвело. рассуждения про мой интеллект так же далеки от идеала.

Выше уже намекнули, что эта уйма конструкций решает не ту задачу, что код на педоне, от которого и начали плясать.

есть такой момент, что я, например, принципиально не знаю питон, поэтому не знаю что делает та конструкция. какую задачу она решает?

Ещё какие-нибудь будут теории относительно божественности Перла и низменности всех, кто не разделяет любовь к нему?

а что, есть такая теория? это больше похоже на инверсию агрессивных желаний.

Perl есть. такой, какой он есть. можно его не любить, можно на него чихать — ему пофиг. он верблюд, бредущий через пустыню, лай собак не отвлекает.

Почему perl6 начали делать на каком-то хаскеле, а не на гибком, удобном и быстром перле?

Perl6 STD.pm (reference implementation) бутстрапится с помощью perl5: http://perl6.org/compilers/

Я не так давно закончил очередной подход к разгребанию легаси-кода на Перле,

я порой свой легаси-код на перле разгребаю. и переписываю под новые инструменты, которые часто сам же и сделал. и получается всё лучше и лучше. так что переписывание на питон, это не необходимость, это чесабельность левой пятки. что я писал лет 5+ назад сейчас на своих же инструментах писал бы совсем иначе. и работало бы оно не хуже, но текст короче, читабельнее и надёжнее.

Почему perl6 начали делать на каком-то хаскеле, а не на гибком, удобном и быстром перле?

Кто-то начал хаскеле, кто-то - на perl5, всякое было. Ты бы спросил тех кто начал почему они начали реализацию на том или ином языке. Вот на cpp откопался пример: https://github.com/goccy/gperl/ , не нашел с ходу, но где-то видел на perl5 реализацию. Есть даже начинание perl11 (perl5+perl6): http://perl11.org/

смотри внимательно на что отвечаешь и кому отвечал я, анонимный друг.

я смотрю и мне не очевидно ты поддерживаешь Mystra_x64, или наоборот. Я подумал что ты поддерживаешь Mystra_x64 так как до твоего ответа я сильно напал на его личность

очень авторитетного анонимуса, который путает кто кому пишет.

ниче не путаю, не выдумывай

я извиняюсь, но ты первый переходишь на свою личность.

и что? я противопоставляю себя против Mystra_x64 чтобы показать что Mystra_x64 пишет чушь. Мое прошлое сообщение раскрывает суть того почему делается переход на личность. Ты точно понял к чему и о чем оно было написано?

звучит как «я и эйфелева башня».

Это твои проблемы восприятия, я же просто перечислял обе противостоящие стороны. Можешь поменять нумерацию на любую - тут это не играет никакую роль. Тебе показалось что моя логическая выкладка в прошлом сообщении основанаа на том что я под №1 в перечислении поставил себя? - Если это так, то у меня для тебя плохие новости..

даже спорить не собирался. я этот код тыщами строк в день прочитываю. вместо новостей, телевизора и прочего хлама.

теперь вроде бы понятно что в своем сообщении (PragmaticPerl) Выпуск 28 (комментарий) ты не поддерживаешь Mystra_x64

не могу сказать за все языки. лично я считаю перл очень лаконичным и свободным, меня устраивает. так... мы о чём-то тут спорить собрались?

да я тоже как не говорю за все языки, а лишь за те которые знаю что они топорные

слишком много внимания этой ничтожной личности. я бы не стал даже рассматривать.

он лишь очередной кукаретик - ниче особенного и использую я его в качестве очередной «лабораторной крысы» чтобы показать читателям форума что..неучи часто глупы в своих суждениях и оценках и Perl тут не виноват (это если кратко)

ого. я что то надеялся ты себя выше ценишь...

не тормози, тут совершенно не важно как я себя ценю, поэтому я это исключил и за базис взял равносильность, хорошо это или плохо - это уже другой вопрос

мой анонимный друг, я свой вуз закончил уже почти 20 лет назад. и, да, мне понятно. я по математике тоже не в последних рядах был.

и почему ты тогда выдвигаешь претензии к тому что я перешел на свою личность если я уже в пршлом сообщении рассказал почему делается этот переход?

упс! есть несколько неувязочек. для начала я не школьник, но свои школьники уже растут, значит тебя зрение подвело. рассуждения про мой интеллект так же далеки от идеала.

с учетом того что сейчас выяснилось что в (PragmaticPerl) Выпуск 28 (комментарий) ты не поддерживаешь Mystra_x64, а наоборот отвечаешь ему претензией за отсутствие аргументов, то - да, я ошибся. Признаю свою ошибку, прошу прощения. Но с другой стороны, твое сообщение тоже не является однозначным особенно на фоне того что я до твоего ответа резко напал на кукаретика Mystra_x64.

да, я ошибся.

лан, пофиг. жевачку будешь?

лан, пофиг. жевачку будешь?

не, спасибо. Хватит на сегодня Интернетов.

Братан, ты на Обероне пишешь?! Давай раскатаем этих клоунов сейчас по стенкам. Неси ссылки на Вирта, я сейчас Дейкстру найду. Уух, получат супостаты мэйнстримовые!

я порой свой легаси-код на перле разгребаю. и переписываю под новые инструменты, которые часто сам же и сделал. и получается всё лучше и лучше. так что переписывание на питон, это не необходимость, это чесабельность левой пятки. что я писал лет 5+ назад сейчас на своих же инструментах писал бы совсем иначе. и работало бы оно не хуже, но текст короче, читабельнее и надёжнее.

То легаси не я писал и там жесть. Я там видел вызовы grep. Но переписать это было необходимо минимум по двум причинам:

1. Меньше кода. 2. Проще найти того, кто будет это тянуть после меня.

Второй пункт был правдой для Перла 10 лет назад. Но сейчас уже 2015, да и я не вечен.

Perl есть. такой, какой он есть. можно его не любить, можно на него чихать — ему пофиг. он верблюд, бредущий через пустыню, лай собак не отвлекает.

Отличная аналогия, мне нравится. Верблюд во времена полётов в космос. Он бредёт через пустыню в закат, не отвлекаясь на шум. Последний караван уходит в небо. Он не вернётся. Помянем.

1. Меньше кода.

вопрос исполнителя и доступных инструментов. моё наблюдение обратное, на перле кода меньше. правда, инструменты играют роль.

2. Проще найти того, кто будет это тянуть после меня.

а что, это входит в трудовой договор? смысл думать о чём-то, что будет после тебя? это задача того, кто тебя на работу берёт.

я больше склоняюсь к истинному мотиватору — пяткочасанию.

return @xs if @xs and grep $x, @xs;

Дано: $xs — arrayref. Здесь работа с array.

Это ($xs — arrayref) В питоне есть аналоги?

В питоне не нужно различать массив и ссылку на него.

Вот еще интересный кусочек:

m = {
    str: str.strip,
    float: round,
    int: lambda v: v*2,
    dict: list,
    list: str,
}
def f(xs):
    return [m[type(x)](x) for x in xs if x]    

$xs — arrayref. Здесь работа с array.

а зачем тебе в перл arrayref вместо array, когда в питоне array?

Вот еще интересный кусочек:

хня полурабочая, хоть проверяй перед отправкой.

Ты хоть согласен, что прогресс в Perl 5 стагнирует уже много лет?

Не согласен. Постоянно появляются новые фичи, которые лично меня очень радуют. Пишу сам и поддерживаю тот самый ненавистный всеми legacy-код без каких-либо проблем, практически ничего не переписывая.

Предыдущий был получше.

Предлагаете костыли в рантайме? А откуда библиотечная функция знает конктест вызова?

Похоже вы о чем то своем (женском?).

Вы спросили:

Что должен сделать компилятор?

я ответил

Сгенерировать код который сделает stringify в рантайме.

Это то что ожидается по заявленному из perdoc: компилятор должен сгенерировать код который вычислит выражение и сделает stringify для полученного значения.

Нужна кастомизация stringify? - man overload. В перегруженной stringify-функции разбирайтесь с контекстом вызова, perldoc -f wantarray, perldoc -f caller и man DB вам в помощь.

RTFM

думаешь кому интересно копаться в куче замшелого?

хня полурабочая, хоть проверяй перед отправкой.

Сам-то не пробовал? Или не осилил разобраться, что оно делает?

Оно ничего не делает. Это полурабочий пример гипотетической нужности.

Дальше что, ООП?)

делает. вводит декларативщину там, где в перле лапша из if-elsif-elsif... или несусветная магия.

делает. вводит декларативщину там, где в перле лапша из if-elsif-elsif... или несусветная магия.

Так ты не пиши быдлокод и лапшу, пиши как нормальные люди.

делает

что?

вводит декларативщину

абракадабра. конкретно, что?

делает. вводит декларативщину там, где в перле лапша из if-elsif-elsif... или несусветная магия.

в перле проблемы, безусловно, есть. но, во-первых, где их нет? во-вторых, зачем этот кусок вообще, какую _задачу_ он решает? в-третьих, я считаю, люди делятся на тех, кто умеет применять инструменты, и тех, кто нет. последние постоянно режутся ножиками, втыкают в себя отвёртки и пр пр. поскольку мой опыт говорит, что перл можно научиться применять, а твой опыт говорит обратное, то ты из вторых. ну так чего жаловаться на острые ножики, когда руки из?