Промптом что-ли переводили? Такое ощущение, что читаешь английский текст. Спряжения и склонения вкривь и вкось, предложения составлены ужасно (к примеру "ошибка SMTP выполнения" на http://www.sendmail.aiq.ru/section3.htm#3.20 , или название этой же подтемы).

http://www.sendmail.aiq.ru/section3.htm#3.22 : "В случаях, когда Вы находитесь позади firewall [..]"

Да-да, позади :))

Короче - спасибо авторам перевода. Хоть что-то есть для начала изучения и поиска ответа на свой вопрос. Это хорошая стартовая позиция для изучения указанного документа на оригинальном языке.

бегло прочитал но большое спасибо переводчикам :)
теперь есть что почитать не напрягая тех кто знает как настраивать :)

а зачем оно надо?
чем так хорош sendmail?
секурность вроде низкая, сложность вроде высокая, универсальность транспортов - а зачем она сейчас?
просто непонятно, где находится ниша сендмейла.

Жуть. Перлы в каждой строке. Промпт ранних версий, короче.
Вопрос - и зачем оно надо? Разве что для стимуляции изучения английского.
Настраивать sendmail с помощью этого FAQ просто невозможно.

Так ведь это FAQ а не HOWTO.

Я не так выразился. Я имел ввиду то, что практической ценности
у данного документа нет из-за ужасающего перевода.
Ценность он представляет только в коллекции подобных переводов.
Как яркий пример того, как не надо переводить.

признаться, я не читал сего творения, ибо давным-давно пользуюсь exim.
однако, воплей не издаю, в отличии от некоторых.
звездеть - не мешки ворочать, конечно.
переведите Вы, балаболы.

вот анонимус передо мной 100% и есть автор "перевода" :)

хм. Не обращайте внимания на такую критику. А просто развивайтесь. Так как такие люди, которые любят поругать есть и будут всегда. И не важно им что, и за что ругать.

да хватит трендеть, трепачи

Сами ченнить сделайте, а мы посмотрим на качество. Мы тоже трепаться умеем, да еще похлеще...

ребяты, это ж только начало :)), будет и дудочка, и свисток, но что звездеть - не мешки ворочать, согласен, помогите лучше, если выразиться охота :)) sendmail-russian@ukr.net

Собстно, че кричим? Не нужен фак - не читайте. Нужен-читайте, не нравится перевод - читайте в оригинале. Сможете перевести лучше - вперед. Лично я испанский учил, так что рад любой доке. Давайте быть терпимее. В конце концом никто не оплачивает труд переводчику :-)

собственно возмущаемся, хочется всего сразу и занеплатитьденьгов :) что ж тут противоестественного, Ы ? :)

http://www.translate.ru/rus/srvurl.asp чем хуже ?

to AVEL re - "чем так хорош sendmail? секурность вроде низкая, сложность вроде высокая"

IMHO с секьюрностью у sendmail все не так плохо, но главное - мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь развеял миф о сложности настройки sendmail. Меня sendmail подкупил именно простотой настройки. Я читал документацию по нему не больше часа (но внимательно) Sendmail заработал сразу. Причем я в то время был абсолютным новичком в линуксе (каковым в каком-то смысле буду всегда). sendmail настраивать ПРОСТО !

Не мог не заступиться на моего любимого qmailа и не наехать на сердмыл.
про простату настройки в современном линухе все настраивается очень просто чтобы работало: например в дебиане:
apt-get install exim или
apt-get install sendmail
apt-get install bind
И все сразу outofbox работает и мыло ходит и хосты кэшируются.
Но сендмейл и бинд это то что на моих серверах не живет. Юзайте продукты c http://cr.yp.to/djb.html (http://www.qmail.ru) и почувствуйте что значит не глючит просто четко и логично настраивается.
Еще ни одного бага или дырки ни в qmail ни в djbdns не было НИ РАЗУ!

Стоит делать различие между "не было" и "не было обнаружено". Sendmail пользовали сотни тысяч человек в течении многих лет, и естественно что обнаружили тучу багов.

А ваш qmail что тот "быстрый Гонсалес" из анекдота..

2Viking (*) (2002-02-26 18:21:48.0):

Три первых строчки из опроса smtp-серверов за 2001-09-27 - 2001-10-03
(http://cr.yp.to/surveys/smtpsoftware6.txt)

401 UNIX Sendmail
176 Windows Microsoft Exchange or IIS SMTP
167 UNIX qmail

"Быстрый Гонсалес" на самом деле далеко не самый быстрый. Просто с 1997 года
в нем не найдено ни одного относящегося к безопасности бага.
Такими достижениями могут похвастаться единицы, и среди smtp-серверов таких точно нет.
Такие софтины можно пересчитать по пальцам.

И скорее всего, что не будет найдено, ибо код qmail-а хотя и не полностью, но частично доказан, а Дан даже пообещал 1000 баксов тому, кто найдет в нем баг(security hole). Может сендмэйл этим похвастать? :)

2anonymous (*) (2002-02-26 06:14:55.0)
"Не мог не заступиться на моего любимого qmailа и не наехать на сердмыл" - Касательно Кумейла и прочего творчества г-на Берштейна
Уважаемый товарисч!
Стоит Вам напомнить что продуткты на которые Вы изволите "позволить себе наезжать" sendmail, bind etc, на сегодняшний день являются стандартом в нынешнем UNIX мире, и АПРИОРНО поддерживаются ВСЕМИ вендорами unix'а... Так вот, когда ВАМ надоест ваша нынешняя работа, и Вы будете искать другую, (UNIX админа) Вам обязательно будут задавать вопросы относительно того же sendmail'а. И причем скоррее всего это будет делать человек, которому все эти MTA и DNS совершенно пофиг... Так что может не стоит..
Кроме того никаких серьезных уязвимостей в sendmail'у за последние пару лет уже нет... А про простоту настройки - у меня mc файл к почтовуму шлюзу от силы 10 строк с комментариями:)) И мейлертейбл в 10 строк. Все..

> sendmail, bind etc, на сегодняшний день являются стандартом в нынешнем UNIX мире,

Для товарисчей с такими взглядами на жизнь есть всегда готовый стандартный ответ:
А что, если все вдруг начнут дерьмо жрать или пойдут хором топиться... ;)

qmail и прочее творчество профессора Бернстшейна предназначено для мыслящих людей.
Это отнюдь не гамбургеры из Макдональдса. А sendmail за последние два года имел
множество больших и маленьких проблем (когда он их не имел?), в том числе связанных
с безопасностью. Читайте багтрек. Злая шутка в том, что обычно как только кто-то
начинает заявлять, что все мол, у сендмыла нет больше никаких проблем, так в этот самый
момент выходит очередное объявление о найденной в нем дыре ;)

2 anonymous (*) (2002-02-27 19:45:23.0)
"что, если все вдруг начнут дерьмо жрать или пойдут хором топиться... ;) " - Я говорю не про то что БУДЕТ, а про то что де-факто есть СЕЙЧАС. Разницу понимаешь?
"А sendmail за последние два года имел
множество больших и маленьких проблем" - ссылочки дай. Ничего существенного за два последних года там не было.

>qmail и прочее творчество профессора Бернстшейна предназначено >для мыслящих людей.

Если бы этот господин заложил в свой кумыл те же возможности,
что имеет сендмыл очень и очень давно, то бы базару не было и
все бы кумыл юзали, однако надо реально оценивать возможности -
кумыл сильно не дотягивает до возможностей сендмыла, у него нет такой гибкости как у сендмыла и главное, нет возможности строить
смешанные разветвленные почтовые системы с применением UUCP,
SMTP и т.д, писать свои правила и т.п. Просто интересно, как можно
мыслить на эти темы, если такие в кумыле просто отсутствуют...

2Krause: блажен, кто верит. Если то, что было - несерьезно, то о чем можно с таким админом говорить...

2anonymous: более гибкой системы, чем qmail вообще не существует. Количество
примочек к qmail, написанных за 5 лет после его выхода не поддается точному подсчету.
Любое расширение к нему делается за считанные минуты/часы.

>2anonymous: более гибкой системы, чем qmail вообще не
>существует. Количество примочек к qmail, написанных за 5 лет
>после его выхода не поддается точному подсчету.
>Любое расширение к нему делается за считанные минуты/часы.

Меня вот тоже интерисует работа с UUCP, как оно в qmail?
Насчет примочек, сендмайлу ничего писать не надо, достаточно
научится владеть рулесетами, а ими можно все, что хочешь
сделаешь, ну а новый API Milter позволяет вообще не патчить
исходники сендмайла, если действительно понадобилось сделать
такое, что рулесетами не сделать...

2anonymous (*) (2002-02-28 22:56:43.0)
Сколько можно просить.. Ссылку дай на Remote Security hole в sendmail'e с 2000 года. Что, сложно????

А относительно гибкости и всего прочего.
Осмелюсь предположить, что действительно, лет через 5 sendmail на почтовых серверах практически исчезнет. Но он уступит место более высокотехнологичным продуктам типа CGP, Domino Или того же мелкософта, а вовсе не рассыпухе вроде Кумейла.
Во-вторых, как универсальный MTA, сендмейл все равно незаменим. Не будете же Вы расставлять кумейл на десяток серверов (не почтовых), чтобы получать по почте репорты и логи всякие, если сендмейл и так уже есть.

2Krause:
> Сколько можно просить.. Ссылку дай на Remote Security hole в sendmail'e с 2000 года.

Ай-ай-ай! Дипломатично ужимаем неприятную тему до *Remote* Security holes и до временного промежутка менее 2 лет...
Одобряю-с, прием хороший. Правда я человек по природе дотошный и сразу готов продолжить
твою мысль до ее логического безумия: спроси меня, были ли в sendmail за вчерашний день замечены
проблемы приводящие к самопроизвольному взрыву сервера ;)

А если серьезно, за кого ты принимаешь людей, который приняли жесткое решение не мириться
с десятками локальных и удаленных дыр, найденных в сендмэйле до 2000 года?
А как ты относишься к людям, которые отказались от сендмэйла по причине бесконечных
локальных эксплойтов и компромайзов, которые продолжаются по сей день?

> Не будете же Вы расставлять кумейл на десяток серверов (не почтовых),
> чтобы получать по почте репорты и логи всякие, если сендмейл и так уже есть.

Не просто буду, а и делаю это всегда, на любой машине. Это отнимает ровно минуту времени.

> Меня вот тоже интерисует работа с UUCP, как оно в qmail?
Это и не только... Как говорится, все что вы хотели, но стеснялись спросить о qmail:
http://www.qmail.org/top.html
Там все есть.

> Насчет примочек, сендмайлу ничего писать не надо, достаточно научится владеть рулесетами,
$%^$^ эти рулесеты. А чек их придумавший - !@$#@!$##@!$#@! ;)
Напишешь навскидку, не делая лишних движений фильтр для писем, содержащих
приаттаченые потенциальные вирусы? Пятнадцать секунд. Время пошло ;)

>> Меня вот тоже интерисует работа с UUCP, как оно в qmail?
>Это и не только... Как говорится, все что вы хотели, но стеснялись
>спросить о qmail:
>http://www.qmail.org/top.html
>Там все есть.

Вы сами то читали как UUCP прикручивается к qmail, и хоть раз
пробовали это на практике? Ну если вы такой грамотный и умный,
даю вам сутки, что бы вы могли прикрутить к qmail прием и отсылку
писем через UUCP. Только не таким методом, как это делается
обычно в qmail, а нормальным, как это сделано и правильно работает в sendmail'е. Время пошло....

>> Насчет примочек, сендмайлу ничего писать не надо, достаточно >>научится владеть рулесетами,
>$%^$^ эти рулесеты. А чек их придумавший - !@$#@!$##@!$#@!
>;) Напишешь навскидку, не делая лишних движений фильтр для
>писем, содержащих приаттаченые потенциальные вирусы?
>Пятнадцать секунд. Время пошло ;)

Вы видимо плохо представляете для чего нужны рулесеты и
что такое проверка тела сообщения. Рулесеты для фильтрации
тел сообщений не создавались, для этого есть локальные
мейлеры типа procmail или что более новое и глобальное - Milter.
Хотя я лично использую патч для сендмайла, для работы с AVP,
почти 2-а года и пока ни в чем другом не нуждался...

P.S. Я конечно понимаю вас, что вы хотите доказать крутость
qmail'а, но вот только не надо считать остальных тупее вас,
которые проробатывали варианты для своих почтовых систем
с различными МТА и почему-то оставили свой выбор на
sendmail'е. То что вы посылали ссылкой на сайт, где вообще
про нормальную работу qmail'а c UUCP не говорится, все и
так знают, но вот то, что вы предложили за 15 секунд написать
"фильтр писем, содержащих приаттаченые потенциальные вирусы",
с уверенностью, что вы явно это сможете сделать за такое время,
совершено точно незнают Лозинский с Касперским и прочие
антивирусописатели, может вам стоит предложить им свои услуги,
а не обсуждать различные МТА, с которыми вы явно очень мало
имели дело?

> точно незнают Лозинский с Касперским

Знают, но молчат в тряпочку. Иначе кто будет покупать их побрякушки ;)

Что там не так с UUCP? Я видел, что там что-то есть, но к сожалению я не могу тебе помочь в этом деле.
Никогда не сталкивался, даже не представляю, зачем эта вещь может кому-то понадобиться в 21-ом веке...
Расскажи про область применения UUCP в наши дни. Мне действительно интересно.

2anonymous (*) (2002-03-02 04:07:08.0)
"десятками локальных и удаленных дыр, найденных в сендмэйле до 2000 года" - Так то было ДО... 2 года большой срок, сам понимаешь... Все меняется:))
"А как ты относишься к людям, которые отказались от сендмэйла по причине бесконечных
локальных эксплойтов и компромайзов, которые продолжаются по сей день? " - Я как отношусь? Сугубо положительно. Я не адепт сендмейла ни в коем случае:))) Только почему кумейл, а не CGP или postfix например? :))
А что касается локальных дыр, объясни мне, в какой конфигурации почтовика юзеры работают с сендмейлом ЛОКАЛЬНО? Обычно у них даже шелла то нет:))

"Не просто буду, а и делаю это всегда, на любой машине. Это отнимает ровно минуту времени" - Вы, батенька, маньяк-с:)))

>Что там не так с UUCP? Я видел, что там что-то есть, но к
>сожалению я не могу тебе помочь в этом деле.

Ну это сразу было понятно, когда вы сказали, что к qmail
можно прикрутить UUCP, к сожалению "что там что-то есть"
является только отсылкой сообщений на UUCP хост, и даже это не
очень красиво сделано(см. FAQ)...

>Никогда не сталкивался, даже не представляю, зачем эта вещь
>может кому-то понадобиться в 21-ом веке...
>Расскажи про область применения UUCP в наши дни. Мне
>действительно интересно.

Вы думаете везде есть возможность сделать выделенные
каналы? Хорошо, расскажу, в моей компании 11 подразделений
разбросанных по всей Москве, так вот, 9 из них имеют выделенные
каналы и работают "звездой", стоит центральный маршрутизатор, и
все на него приходят, остальные 2-е никогда не будут иметь
выделенные каналы и довольствуются коммутированными линиями
(телефонными), так вот, казалось бы нафига нужен UUCP, когда
проще использовать SMTP, одно время так и делалось, но оказалось
не надежно, почему? Да потому, что каналы переодически могли
отваливаться(Россия сэр) и почта просто напросто могла не ходить
от суток до 2х недель и если ее пытались гнать модемами, то к
примеру могли запостить письмо размером в 9-ть мегов (данные с
баз), и к концу перекачки такого сообщения модем мог просто
положить трубу и все начиналось перекачиваться с начало, тут уже
ничего не сделаешь, нет докачки в SMTP, если линии дрянные то
такие сообщения могли идти днями, а вот UUCP решило все
проблемы разом, есть докачка, умеет работать по TCP/IP и когда
происходит обрыв выделенного канала, то само автоматом звонит
модемом на центральный сервер (почта тоже звездой сделана) и
обменивается сообщениями, и даже теми, которые недавно шли по
выделенке и обломились, по модему эти сообщения легко
докачиваются в обе стороны и нет проблем...
За 4-е года работы такой системы, еще ниразу никто из 3000 чел.
не пожаловался, что есть битые письма или, что сообщение
не дошло до адресата. Все работает в автоматическом
режиме и никого не напрягает... А вы говорите, 21 век,
надежнее решений, кроме использования UUCP, просто
не найдете, так как решается несколько проблем сразу,
гарантированность доставки, быстрота передачи сообщений,
просто не приходится заново делать перекачку, автоматический
переход с одного вида связи на другой.