Lu4ebi normalnuy IDE sdelali...

С чего бы вдруг были проблемы с документацией под ленух? Гм гм... сначала даем спорное утверждение, а потом с доблестью разбираемся с проблемами? Похоже на гнусный пиар. Только не понятно чего. Статьи? RoboHelp'а? Других комерческих тулзов?

Какие проблемы у DocBook? :-O

Тоже не понятно где проблемы, man пользуют все, pydoc вообще отличная штука. Доки по инсталяции в latex. У кого собственно проблемы?

Вызывающе неверная информация.

> У многих могло сложиться впечатление, что эта проблема в Linux стоит особенно остро.

У многих ли? Могло ли?

Похоже на дешовый пиар статьи...

проблемы с документацией у того кто не умеет читать?

Народ, по ссылке сходить сто лет как никто не просит - но хоть в новость вчитайтесь, проблема в том, что впадлу доки писать.

Правда сама новость видать женщиной писалась - каким макаром из упомянутого следует "удобство" и какие телодвижения должны последовать - хз.

а может то вообще блондинка была :-?

следует запретить женщинам пользоваться Линукс! чтоб не оскверняли святыню, так сказать! =)

В _переводе_ статьи есть и про DocBook... Но сама новость ниочем. Те кому нужно создание профессиональной документации в *nix уже давно (imho) знают о DocBook, LaTeX и др *удобных* инструментах.

Ну а проверял как всегда шаман...

В статье можно было упомянуть wiki как средство документирования...

Ну если техписы с венды слезут, то оной точно капец :)

Нет единого источника документации. Далеко не всё нормально документировано. Часто при использовании дистра доки на юзеровский софт просто отсутсвуют. Это скорее проблема культуры разработчиков софта и разработчиков дистров.

> Это скорее проблема культуры разработчиков софта и разработчиков дистров.

Вполне логично. Ведь при разработке коммерческого софта за написание документации деньги платят. А при разработке свободного софта (и при составлении дистрибов) - всем в лом.

>проблемы с документацией у того кто не умеет читать?

Порой не только это.. Проблемы с документацией бывают и от того, что кто-то не умеет писать..

Линупсойды, а теперь сходите на openbsd.org и сравните свои линуксячьи маны.
У вас проблемы..

бред..

> Какие проблемы у DocBook?

XML

>> Какие проблемы у DocBook?

>XML

А у тебя аллергия? Начинаешь чесаться и пукать?

Почитав статью, хотя читать там особенно-то и нечего, так и не понял, чем профессиональная документация отличается от непрофессиональной, что нужно сделать, чтобы она стала профессиональной. Неужели достаточно скопипастить её из непрофессионального средства создания в "профессиональное"... :)

Ну статейка для переходящих с оффтопика. Из серии "часто нужно редактировать изображения. У многих могло сложиться впечатление, что эта проблема в Linux стоит особенно остро. Однако, несмотря на отсутствие в Linux стандартных инструментов, таких как Photoshop, Illustrator, Visio, Corel Draw!, эта среда не менее удобна для работы с изображениями, чем Windows."

Обзор тулзов, вроде, здравый, хотя некоторые коммерческие инструменты не перечислены (у нас вот писатели пользуются Syntext Serna)- но зачем было это постить как новость - непонятно...

$1 было, есть и будет подводным камнем $2. У многих могло сложиться впечатление, что эта проблема в Linux стоит особенно остро. Однако, несмотря на отсутствие в Linux стандартных инструментов $1, таких как $3, эта среда не менее удобна для $1, чем Windows.

Странно, что про inkscape не написали.

>стандартных инструментов документирования, таких как FrameMaker, RoboHelp и WebWorks Publisher

Пожалуйста ссылку на стандарт в студию.

Блин, ну вы даёте... Опубликовать русский перевод статьи, которой почти год от роду и дать новость на лоре... Не говоря уж о том, что перевод небезупречен. Плюс ко всему, нет ни слова о современных тенденциях типа использования вики.

> Для создания иллюстраций и схем можно воспользоваться Sodipodi,

А для написания текста пользоваться Word 1.0 в dosemu, ага.

> Однако они вполне уместны, когда речь заходит о небольших текстах, которые время от времени приходится писать каждому документалисту,

Дядя что-то не в теме. Большинство техписов из ворда вообще не вылазит.

> Дядя что-то не в теме.

Дядя, как раз в теме.

> Большинство техписов из ворда вообще не вылазит.

Откуда дровишки?

>проблема в том, что впадлу доки писать

И чего? Уже несколько лет на DocBook переходят - пишется автоматом.

>XML

Его можно перегенерить в html и pdf и даже при определенной сноровке запихать в wiki.

Это удобно.

> Откуда дровишки?

Из личного профессионального опыта :)

собственно где doxygen?

> Большинство техписов из ворда вообще не вылазит.

Это очень плохие техписы. Они пишут очень плохую документацию. Нельзя ориентироваться на большинство, большинство работать не умеет.

>собственно где doxygen? Вроде там упомянут.

Ну статья так себе, америкосом или кем там писаная. Но зато хоть есть теперь куда сослаться, а то про доку в линухе на русском только по кусочкам. Без Incscape'а обзор несколько странный, и про Серну в контексте DocBook'а тоже странно не упомянуто. В общем, полезно, но неполно.

> Его можно перегенерить в html и pdf

Еще бы его в html и pdf нельзя было, о чем бы тогда разговор?

> и даже при определенной сноровке запихать в wiki

Не вижу особого смысла в DocBook->wiki, если нет wiki->DocBook и есть DocBook->html.

Но это всё фигня. Хреновость в том, что XML этот поганый руками геморно писать. А в "специализированных средствах" для ковыряния XML дюже поганые редакторы текста. Хотя, смотрел на них давно, может чего изменилось, однако сильно сомневаюсь. Что сейчас стоит посмотреть для работы с XML?

А в чем, собственно, примущества DocBook перед, скажем, texinfo, zoem?

>> Большинство техписов из ворда вообще не вылазит.

> Это очень плохие техписы. Они пишут очень плохую документацию.

Сомневаюсь, что Вы можете об этом судить :)