LaTeX - компьютерная типография

> граждане, подскажите, а реально в техе или латехе сделать шаблоны-формы всяких буховских документов? типа счета-фактур, и чтоп бух мог тока указанные поля забивать, получая на принтере красивую бумажку... если нереально - то подскажите в чем можно сделать

Можно для этих целей попробовать OpenOffice Draw. На Инфра-Ресурсе встречалась сравнительная статья OpenOffice Draw vs. Visio http://i-rs.ru/article/articleview/445/1/52/

Один из примеров: http://i-rs.ru/filemanager/download/85/OO_vs_Visio_pr2.odg

Да реально - создать свой класс, ЕСКД сделали, а там тоже рамка не самая прстая. Если бух ниасилит ТеХ, можно посадить его на Lyx.

Как всегда, спасибо огромное за статью.Все очень ясно и по делу. Сразу сообщаю об опечатке: стр. 11, в самом верху: "Adobe Systems НА почешутся..."

Я сам довольно долго использовал LaTeX для семинаров, стиль prosper. Наверное вы его знаете, но почему-то не упомянули в статье. Наверное beamer лучше, вам виднее. Но дело в том, что для презентаций LaTeX не совсем удобен! Он хорош когда длинный текст компьютер правильно располагает на странице как в статье, но когда нужно разместить две-три фразы, пару картинок и несколько формул - приходится подолгу мучаться над кодом, все время компилировать и терять время и силы... Я в конце концов пришел к решению, что использовать Open Office гораздо удобнее, а формулы вставлять в него с помощью OOoLaTeX (см. http://ooolatex.sourceforge.net/). Тратится гораздо меньше сил. Хотелось бы узнать мнение других.

Еще раз спасибо за цикл,

Дима

Например: Monatshefte für Chemie - Chemical Monthly An International Journal of Chemistry Springer Wien (соответственно, на сайте) к сожалению, под рукой нет ссылки на шпрингеровский тех файл форматку. В Monatshefte к нему есть кое-какие дополнения (расположение рисунков, оформление ссылок и т.д). На сайте возможность писать в Тех'е не особенно видна (есть только оффтопик .dot), но ссылка на тех тоже где-то есть (я печатался там дважды, представлял в Тех'е) Принимают украинские Доповiдi Академii Наук. Разраотанной оорматки нет.

надо было меня спросить - я бы быстро ответил :-)

Дима,

не только Вы сталкивались с подобными трудностями. Состояние дел таково, что подавляющее большинство презентаций (не статей-препринтов-книжек), а именно презентаций, подготавливается в наше время мышкой, либо в powerpoint, либо в импресс. это экономит колоссальное время, это позволяет использовать бесконечное количество features презентационно-ориентированного (сорри) софта, каковым и является PPT и его аналоги. К сожалению, совсем без tex'a в научной деятельности обойтись нельзя, но бойтесь "данайцев" предлагающих Вам чуть не кофе варить с помощью TeX. Область его применения очень узка и крайне специализирована.

"21.07.2007 19:04:05 : Я в конце концов пришел к решению, что использовать Open Office гораздо удобнее, а формулы вставлять в него с помощью OOoLaTeX (см. http://ooolatex.sourceforge.net/). Тратится гораздо меньше сил. Хотелось бы узнать мнение других."

>Но дело в том, что для презентаций LaTeX не совсем удобен!

К сожалению, дело здесь обстоит точно так же, как и с текстами. Грамотно сделанных и оформленных в OO или MSO презентаций я пока не видел. И не то чтобы они их мешали делать, но они и не помогают. А уж на какое кол-во проблем я с этими чудесами программерской мысли насмотрелся - слов нет(здесь тоже - экспорт в .pdf или таскать свой собственный ноут).

> граждане, подскажите, а реально в техе или латехе сделать шаблоны-формы всяких буховских документов? типа счета-фактур, и чтоп бух мог тока указанные поля забивать, получая на принтере красивую бумажку... если нереально - то подскажите в чем можно сделать

Реально. У нас на автомате во время работы детектора генерился текст в котором был информация о состоянии систем за смену, основные параметры ускорителя и основные картинки по которым можно было следить качество работы оператора. Шаблон генерился с помощью скрипта на perl, данные добывались из БД. Даже главбуха не надо было :) - вывод сразу на принтер.

> Я сам довольно долго использовал LaTeX для семинаров, стиль prosper. Наверное вы его знаете, но почему-то не упомянули в статье. Наверное beamer лучше, вам виднее. Но дело в том, что для презентаций LaTeX не совсем удобен!

Текста статьи хватает что-то на одно. С моей точки зрения bemear сейчас лучше развит, а для того чтобы что-то сделать быстро "тяп-ляп" slides самое то. На составление самой презентации у меня уходит несравненно меньше времени, чем на подготовку материала для неё (данные мне никто не предоставляет), посему мне кажется имеет смысл чуть постараться. но сделать хорошую презентацию. Презентации в OpenOffice, да и в PowerPoint мне не нравятся.

Хм. Ты ж SGML предпочитал? Чорт, надо будет у тебя какой-нибудь IM контакт взять, аську, скайп или просто телефон :)

>Презентации в OpenOffice, да и в PowerPoint мне не нравятся. > >Evgueni *** (*) (21.07.2007 22:45:22)

черт его знает, Женя. видимо что-то мы не догоняем. Конференция HEP 2007 (19-25 july, Manchester) - десятки докладов и НИ ОДНОГО сделанного в ТеХ. just look at this - http://agenda.hep.man.ac.uk/confSpeakerIndex.py?view=full&letter=%5Ba...

Prosper и HA-prosper уже давно вылились в новый проект - powerdot. Упоминания заслуживает, но есть и косяки - не умеет работать напрямую с pdflatex, не особо много умеет вообще. Но надежду внушает.

Вы хотите "заткнуть" меня _таким_ аргументом? Чем он противоречит сделанным мной утверждениям:

а) у меня процесс подготовки презентации занимает во много раз меньше времени (несравненно меньше), чем сбор материалов

б) мне не нравится качество презентаций сделанных в PowеrPoint и в OpenOffice - в этом смысле мне гораздо более симпатичны рисованные от руки слайды.

Некоторые умудряются книги набирать в Word и даже оглавление делать от руки - можно и так. а) и б) это абсолютно не противоречит.

> Prosper и HA-prosper уже давно вылились в новый проект - powerdot.

Хорошо - посмотрю. Особенно если внушает надежду :)

> черт его знает, Женя. видимо что-то мы не догоняем. Конференция HEP 2007 (19-25 july, Manchester) - десятки докладов и НИ ОДНОГО сделанного в ТеХ. just look at this -

Надо же как я повёлся на эту разводку - ткнулся в два доклада случайно и оба оказались сделаны в TeX, например http://agenda.hep.man.ac.uk/materialDisplay.py?contribId=367&sessionI...

В данном случае нужно обратить на кол-во графиков на страницу(и их качество), потом сравнить с аналогичными вариантам в powerpoint. В отличии от последних, здесь всё выглядит аккуратным, а MSOшные вечно выглядят так, будто графики туда ногами утрамбовывали. Вот и вся разница. Хотя с цветами товарищ на мой вкус явно переборщил :)

а) А при чем здесь время сбора материалов? Сейчас сравниваются разные способы подготовки презентаций. Утверждается, что подготовка презентации в PP или OO занимает меньше времени, чем в Beamer.

Ну, вот я могу подтвердить, что это так для меня, моей жены, моего шефа, сотрудников нашей лабы. Речь идет о презентациях по теоретической и экспериментальной физике. В них мы размещаем много картинок, по ходу дела перекомпоновываем их на листе, перемасштабируем их, подрисовываем стрелочки, подписываем пояснения. В Impress это делается мгновенно. В Beamer расположить картинки ровно в тех местах, где мне надо, намного сложнее. А перекомпоновка и перемасштабирование отнимает кучу времени, как минимум из-за компиляции. И еще потому, что я не могу сразу указать нужную позицию и рамер картинок, поскольку я не вижу конечного результата. И стрелочки с пояснениями рисовать в beamer тоже намного геморнее. Еще в Impress можно моментально сляпать простую картинку, там хорошая рисовалка. Это быстрее, чем лезть в книжку и вспоминать главу про metapost. Время ценно.

Конечно, в Beamer удобнее работать с формулами. Особенно, если они уже набраны в статье - перенес копипейстом, и все. Но в презентациях для нас намного большую проблему составляют картинки. И с ними работать намного удобнее в PP или OO. Это просто экономит несколько часов времени, особенно, когда готовишь лекцию на сотню слайдов.

б) >мне не нравится качество презентаций сделанных в PowеrPoint и в OpenOffice

А что значит качество, когда речь идет о расположении картинок и текста? В чем тут вообще может быть претензия? Можно предметно?

фантастика ! мы с Вами тыкаемся в одинаковые ссылки ! все. я уверовал. beamer рулит. что Вы говорили насчет шахмат? А можно шашки ? Я, знаете ли, чемпион "в Чепаева"... н-да.

Если серьезно, ТеХ - не самый удобный способ презентовать, не самый легкий. Конечно, если Вы тратите 20 лет на "сбор данных", то потратить еще полгода на программирование презентации - сущий пустяк.

>Было бы интересно почитать правила оформления не для физических журналов - химия/математика/биология и прочее. У кого-нибудь есть эта информация?

здесь для American geophysical union journals http://www.agu.org/pubs/helpdesk/

Гм, ну вот в чем смысл подобных постов? Нравится ОО и РР -- ради бога, пользуйтесь. Зчем только других при этом задевать? Или это "фирменный лоровский" стиль? Вон в соседней ветке кучу гадостей про бсд понаписали. Детский сад, ей-богу!

>Если серьезно, ТеХ - не самый удобный способ презентовать, не самый легкий.

Забыли дописать "для меня". А то ведь можно подумать, что вы за всех говорить решили.

Смысл в том, что у постороннего человека не должна создаваться иллюзия неоспоримой истинности какого-либо высказывания. Вопрос должен быть освещен со всех возможных сторон. И тогда у неопытного товарища будет возможность определиться со всеми альтернативами. Этим и хорош "фирменный лоровский" стиль. Конечно, скатываться на "ты - пипис.ка патамушто моё лучче" не следует. К сожалению, этим страдают не только комментаторы, но и люди определяющие ленту новостей ("мне ндравится" - это что разумный, объективный довод?!)

Так об альтернативах TeX и так все осведомлены. Я еще не видел человека, не знакомого с {MS,Open}Office! А вот спецов по теху, в том числе здесь, можно по пальцам пересчитать. Евгений же, кроме того, делает полезное дело, документации на те же презентационные пакеты на русском я так и не нашел. Так нет, нужно "фирменным образом" указать ему свое место.

По теме же, Евгений, респект! Приятно видеть, что теховское движение в России не загнулось, а если и активно не развивается, то хотя бы держится.

> Приятно видеть, что теховское движение в России не загнулось, а если и > активно не развивается, то хотя бы держится.

Сектанты ? "Свидетели Кнута" ? Хотите альтернатив? Пожалуйста, мною лично была написана программа на языке fotran-4 под VMS, создающая изумительную по крастоте страницу (пока только одну) презентации в BMP формате, я как раз занят написанием модуля для отрисовки стрелочки (пока только одной) для этой презентации. Может мне тоже написать документацию? Хардкорным программерам должно понравиться. Программировать текст и графику - что может быть занимательнее ?!

Выкладывайте, обсудим. Всегда приятно видеть людей, делающих что-то сами

Возрастной и очень уважаемый коллега попросил сделать презентацию. Я согласился. Потом оказалось, что презентация ему нужна в PowerPoint. Просто в прошлый раз для нашего совместного доклада я сделал в TeX и перевёл в PDF. К большому позору AFOSR на их воркшопе народ, командовавший проектором, НЕ ЗНАЛ ЧТО ДЕЛАТЬ С PDF, в результате мой соавтор несколько минут развлекал публику, пока привели знающего человека.

Так вот, пока написал презентацию в мелкоофисе, обплевался весь. После ТеХ-овской лёгкости и понятности в формулах результат MSEquation просто отвратителен и достигается непосильным трудом. Картинки и правда просто вставлять. Но вот остальное... Я уж молчу про несовместимости шрифтов.

Долгое время пользовался slides, с этого года перешёл на beamer. Считаю на настоящий момент просто идеальным классом для данной задачи.

Кстати, простые картинки предпочитаю рисовать в xfig, мне пока хватает.

Ну а вообще - на вкус и цвет...

> А много химических журналов принимают статьи в LaTeX? Хотелось бы посмотреть на правила оформления - буду благодарен за ссылки.

Официально принимают статьи в LaTeX единицы, но это журналы по химфизике, в которых химических формул как таковых и нет. Остальные журналы рекомендуют М$ Word и дают для него темплейты. LaTeX как правило принимают тоже, но не очень охотно и темплейтов не дают. Стандарт для химических формул - ChemDraw, практически везде, насколько я знаю. Про ChemTeX ни разу не видел упоминаний в правилах для авторов, довольно маргинальная вещь, как мне кажется.

К вопросу о разнице между химическими и математическими формулами: мат. формула как ни крути просто текст (да, очень сложный и не совсем линейный текст) идущий слева направо. Хим. формула в общем случае просто картинка, никакой линейности в ней нет. К стати, довольно часто хим. формулы не просто буквы соединенные палочками, они зачастую включают разнообразные объекты вроде схематически нарисованной p-орбитали и т.д.

>Я думаю это зависит исключительно от привычки. Я вот вообще не могу рисовать от руки - рисунки мне проще запрограммировать.

А какого типа рисунки? Я думаю можно конечно запрограммировать довольно сложную структуру с помощью того же ChemTeX, _но_ для этого ее надо будет нарисовать на бумаге сначала, конечно если только не занимался этим десять лет до этого. Не думаю что химики это оценят: надо иметь в виду что у большинства химиков преобладает образное мышление.

Евгений, думаю одной из глав вполне могло бы стать развёрнутое изложение начал программирования на языке PostScript. Благо у Вас есть у кого спросить про это. ;-) Совсем недавно мне показывали рисование бифуркационного "фрактала", если мне память не изменяет, в 500-700 байт. Но это не главное, графики функций очень удобно рисовать сразу в PostScript. Или сохранять данные в виде картинки, без пропускания через gnuplot (что я обычно делаю) или MatLab.

> Ну, вот я могу подтвердить, что это так для меня, моей жены, моего шефа, сотрудников нашей лабы. Речь идет о презентациях по теоретической и экспериментальной физике. В них мы размещаем много картинок, по ходу дела перекомпоновываем их на листе, перемасштабируем их, подрисовываем стрелочки, подписываем пояснения ... перекомпоновка и перемасштабирование отнимает кучу времени, как минимум из-за компиляции. И еще потому, что я не могу сразу указать нужную позицию и рамер картинок, поскольку я не вижу конечного результата. И стрелочки с пояснениями рисовать в beamer тоже намного геморнее.

+1024 В моих презентациях очень мало текста, но много картинок, стрелок, анимации и прочего.

> Конечно, в Beamer удобнее работать с формулами.

А если математических формул одна-две на презентацию? В этом случае делать презентацию в beamer такое же безумие как делать доклад с формулами на каждом слайде в PowеrPoint/M$ Equation.

Ну да, я это и говорю. Плюс латеха - формулы. Минус - картинки. Если в презентации больше картинок, чем формул, а так обычно и бывает (это ж не статья), то она быстрее делается в Impress.

>Я уж молчу про несовместимости шрифтов.

А pdf тоже не подарок. Абсолютная его переносимость это миф. Вот пример. В последнюю презентацию (в бимере) я вставил pdf картинку с градиентом. Скомпилировал презентацию pdflatexом, на выходе версия пдф 1.5. В линуксе все нормально выглядит, Adobe Reader 7.0. Приезжаю в капичник, там винда, Acrobat 6.0. Вместо градиента - сплошая заливка с _отгрызанным по-крысиному краем_! Блиин, думаю, но ладно, бывает. Один случай на миллион, пдф же. ОК, на след. неделе шеф делает презентацию на ученом совете, сплошные картинки, в техе застрелишься - так что в Impress. Impress тоже дерьмо хорошее, векторную графику не вставишь _никакую_. Ладно, вставляет картнику в png, с градиентом и прозрачностью, кажется. Делает экспорт презентации в пдф. Под линуксом все выглядит зашибись. Несет на совет, винда, Акробат 6, градиент и прозрачности замазаны сплошным цветом, из-за которого половину деталей не видно. Так что 100% переносимость презентации обеспечивается переносом своего ноутбука, вот такая мораль.:)

К стати про M$ Word и Equation: помню мой бывший научрук готовил лекцию по квантовой механике и после редактирования 4-5 формул в M$ Equation все это хозяйство по-черному взглюкивало. Так что после того как он добавлял пару новых формул, он сохранял документ, закрывал ворд, запускал ворд, открывал документ продолжал писать до следующих двух формул, и т.д.

На мой взгляд, это такая же клиника как программировать схемы химических реакций в LaTeX...

А конвертилки какие есть из/в ТеХ?

Проблемы с градиентом, это не проблемы PDF, это, чаще всего, проблемы проектора. У них цветов не столько же, сколько у экрана, поэтому они искажаются. На это надо закладываться и использовать сильно отличающиеся цвета. В PowerPoint ровно то же самое будет.

А угол тоже проектор отгрыз?:)

Нет, если помнишь, там на экране ноута тоже градиент пропал. Это проблема пдфа/акробата.

Хороший обзор/руководство по созданию презентаций есть в Tools for the Practical Computer Scientist: http://csgsa.cs.clemson.edu/seminar/tools06/docbook/html/tools06.html

>Принимаются предложения на новые главы.

- письма - счета

> здесь для American geophysical union journals http://www.agu.org/pubs/helpdesk/

Спасибо. В TeX Live есть aguplus стиль, но это какой-то другой.

> фантастика ! мы с Вами тыкаемся в одинаковые ссылки ! все. я уверовал. beamer рулит. что Вы говорили насчет шахмат? А можно шашки ? Я, знаете ли, чемпион "в Чепаева"... н-да.

Я не хотел Вас обидеть. Просто указал, что в своём утверждении ранее Вы были в данном случае не правы. С другой стороны я ткнулся не так уж чтобы сильно случайно - я ткнулся в презентации с BaBar и CLEO

> К вопросу о разнице между химическими и математическими формулами:

Понятно.

>> Я думаю это зависит исключительно от привычки. Я вот вообще не могу рисовать от руки - рисунки мне проще запрограммировать.

> А какого типа рисунки?

Ну, например, здесь: http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html

> Я думаю можно конечно запрограммировать довольно сложную структуру с помощью того же ChemTeX, _но_ для этого ее надо будет нарисовать на бумаге сначала, конечно если только не занимался этим десять лет до этого. Не думаю что химики это оценят: надо иметь в виду что у большинства химиков преобладает образное мышление.

А чему это противоречит? С другой стороны да, прежде чем рисовать что-то я прикидываю на миллиметровке. То, что я краем глаза видел в ChemTeX (серьёзно не смотрел так как не надо) позволяет описывать формулы как их видишь. То есть там не нужно каждую палочку разрисовывать - а есть разумные умолчания. С другой стороны IMHO для начала кому-то с этим нужно разобраться.

> А конвертилки какие есть из/в ТеХ?

Из TeX: latex -> dvips -> ps2pdf :) Но Вам наверное нужно не это - смотрите в сторону www.word2tex.com

>б) мне не нравится качество презентаций сделанных в PowеrPoint и в OpenOffice

> А что значит качество, когда речь идет о расположении картинок и текста? В чем тут вообще может быть претензия? Можно предметно?

Можно: мне не нравятся шрифты, мне не нравятся формулы. набранные этими шрифтами, мне не нравятся аляповатые темы, которые всегда почему-то норовят всунуть, мне не нравятся как располагают рисунки - не искушённый человек вообще слабо себе представляет как это нужно делать (я например не знаю) - выглядит под час дико и бессмысленно. Естественно, основная причина в том, кто этот доклад подготовил.

Если Вам удобно что-то использовать - используйте, но IMHO всегда следует представлять что есть альтернативы.

> Евгений, думаю одной из глав вполне могло бы стать развёрнутое изложение начал программирования на языке PostScript. Благо у Вас есть у кого спросить про это. ;-)

Этот кто-то только что женился и ему сильно не до этого :) Но я принимаю идею - если удастся, то так и сделаю.

> Совсем недавно мне показывали рисование бифуркационного "фрактала", если мне память не изменяет, в 500-700 байт. Но это не главное, графики функций очень удобно рисовать сразу в PostScript. Или сохранять данные в виде картинки, без пропускания через gnuplot (что я обычно делаю) или MatLab.

Это да примеры там есть удивительные. В любом случае это выйдет если ни как часть книги, но как цикл статей Linux Format , если всё сложится как надо.

> Так что 100% переносимость презентации обеспечивается переносом своего ноутбука, вот такая мораль.:)

Не совсем так: на флэшке с презентацией можно рядом положить Adobe Acrobat Reader нужной версии. Более того я думаю, что в обозримом будущем появятся просматривальщики pdf (свободные реализации IMHO доросли) которые стартуют прямо с флэшки в любой системе.

Impress уже можно на флэшку запихать (вот это реальный плюс) чтобы он с неё стартовал - нужно использовать portable версию OpenOffice (но это только для альтернативной системы годится). Не пробовал как это в действии, но утверждается, что оно рабочее.

>> Принимаются предложения на новые главы.

> - письма - счета

А чуть развёрнуто. Класс letter можно конечно описать, но что подразумевается под понятием счета? Как сделать прографку?

> Хороший обзор/руководство по созданию презентаций есть в Tools for the Practical Computer Scientist: http://csgsa.cs.clemson.edu/seminar/tools06/docbook/html/tools06.html

Как-то там слишком кратко об этом, но буду иметь в виду.

> Про ChemTeX ни разу не видел упоминаний в правилах для авторов, довольно маргинальная вещь, как мне кажется.

В общем сделал то, что надо было сделать с самого начала. Глянул на ChemTeX - это очень старый пакет и его упоминают в основном как один из самых ранних примеров того, что LaTeX может создавать графику своими средствами. То есть это интересный исторический феномен - действительно его не имеет смысл использовать для описания формул сейчас. Как продолжение развития идеи ChemTeX себя позиционировал xymtex - но этот пакет по каким-то причинам (указывается на автора) стал obsolute и исчез из TeX Live 2007 в то время как в TeX Live 2005 он там был.

Видимо, если касаться химии - имеет смысл описать как пишутся однострочные химические формулы (есть несколько пакетов на эту тему), а структурные формулы оставить пока в покое.

Коль уж сюда заглядывает химик хотелось бы услышать его мнение о следующих пакетах: http://www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/contrib/mhchem/ , http://www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/contrib/bpchem/ и http://www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/contrib/chemcompounds/

Удалил tetex, ставлю livetex

и сразу вопрос - какие настройки надо поправить до начала работы.

думаю такой вопрос стоит осветить, возможно что бы был checklist с тем чтобы точно знать что проблема выходного продукта в самом файле, а не в настройках пакета

Нашёл где теперь обретается xymtex - мдаа, японцы: http://homepage3.nifty.com/xymtex/fujitas3/xymtex/indexe.html

В общем тоже бы хотелось бы комментариев.

Удалил tetex, ставлю livetex

> и сразу вопрос - какие настройки надо поправить до начала работы.

Я TeX Live ставил ещё до того как он появился в Debian, поэтому ставил его в /usr/local/ - ничего никогда не правил, только проверял, что русский ставиться в обязательном порядке. Да, всегда ставил по максимуму, то есть абсолютно всё - никогда не угадаешь, что может понадобиться.

> думаю такой вопрос стоит осветить, возможно что бы был checklist с тем чтобы точно знать что проблема выходного продукта в самом файле, а не в настройках пакета

Если есть проблемы - дайте мне знать E.M.Baldin(в)inp(точка)nsk(точка)su.