Параметры bash и расширения параметров

> Так а чем ash не угодил? Почему нельзя было его развивать, если требовался минимальный шелл?

по моему дебианский пакет dash уже удален, и судя по этому: http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/ash/recent_changes.html

разные ветки ash (в разных БСД это дефолтовый шелл) были смержены. не уверен 100%

статье самое место на bash.org.ru

ссылка не грузится, ибо ibm developer works в block content

не удалён, см http://packages.debian.org/dash. Есть в Etch, Lenny и Sid.

>> А подумать (или ман почитать)?

> Проблемы bash-only скриптов это не решает.

Однако вас поставили на место, с вашим криком о том, что sh -> bash это тупо, а проблемы bash-only скриптов это проблемы разработчиков этих скриптов.

> делать ссылку /bin/sh -> /bin/bash - как минимум, тупо.

в RedHat тупые люди?

>> делать ссылку /bin/sh -> /bin/bash - как минимум, тупо.

> в RedHat тупые люди?

Да лажанулся пацан, в большинстве дистрибутивов так

Вот именно из-за этого многие скриптописатели и не делают различий между /bin/sh и bash. А это в корне не верно. Я согласен что /bin/sh-скрипты нормально выполнятся на bash, но не наоборот. Поэтому проблема в том, чтобы в тех скриптах, где юзают расширения bash указывать в качестве интерпретатора именно bash, а никак не /bin/sh

> Однако вас поставили на место...

Следите за тем, кому отвечаете, а то конфузы выходят.

> то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным? читаем man bash

раздел INVOCATION: [...] If bash is invoked with the name sh, it tries to mimic the startup behavior of historical versions of sh as closely as possible, while conforming to the POSIX standard as well. [...]

Он не только "имеет свои расширения", но не совместим полностью с sh

Если мне не изменяет память, то bash, вызванный по линку /bin/sh работает в режиме совместимости c sh и ограничивает использование "башизмов"

Кстати, я не понимаю брызганья слюной по этому поводу. bash доступен для широкого круга платформ? Доступен. Документирован? Документирован. Почему его нужно считать a priori хуже того же sh, я не понимаю. Есть куча старого дерьма, написанного на sh? Так чьи это проблемы: того, кто пользуется bash или того, кто пользуется этим дерьмом?

> Следите за тем, кому отвечаете, а то конфузы выходят.

примите извинения!

> IMHO, лучшая инструкция по Bash - это Advanced Bash - Scripting Guide

Безусловно. Но здесь часть концентрирована. :)

> Кстати, я не понимаю брызганья слюной по этому поводу. bash доступен для широкого круга платформ? Доступен. Документирован? Документирован. Почему его нужно считать a priori хуже того же sh, я не понимаю. Есть куча старого дерьма, написанного на sh? Так чьи это проблемы: того, кто пользуется bash или того, кто пользуется этим дерьмом?

Скажи гномерам, что КДЕ на всех платформах есть, так почему бы и не писать под кде :)

ты намекаешь, что Гном - "куча старого дерьма" (C) ?

> Почему же ты тогда еще не там?

В IBM платят мало.

Автору спасибо. А всяких диблоидов, лезущих вон из кожи, лишь бы показать, мол они знают, что баш и посикс шелл это не одно и то же, вот их в топку. Причем желательно с этим не медлить.

> расширения параметров

а кто догадался так перевести? Это раскрытие параметров. Подстановка параметров. Но не расширение..

в биореактор, быдло:)

Я вроде про "Линупс" ничего не говорил :)

Тебе это чести не сделало.

> Обратите внимание: Если вы используете более 9 параметров, вы не можете использовать $10 для обращения к десятому параметру. Вы должны сначала или обработать или сохранить первый параметр ($1), а затем использовать команду shift, чтобы зафиксировать параметр 1 и переместить все остальные параметры под 1, так что $10 станет $9 и так далее. 


Враньо!

Даже если 11й параметр, то баш-прога его выведед!


#!/bin/bash
echo ${11}
exit 0

Чего? Тоже задело? Ну, становись в очередь тогда. Нефиг лезть вперед.

Лично меня раздражает вот этот башиоизм:

$ if[$A=$B];then echo 1;fi
bash: syntax error near unexpected token `then'
$ if[ $A=$B ];then echo 1;fi
bash: syntax error near unexpected token `then'
$ if [ $A=$B ];then echo 1;fi
1

Чуствительность к пробелу исходя из сути /usr/bin/[ ! Ацтой! Фтопку!

>Лично меня раздражает вот этот башиоизм:

$ ls -l `which [`

lrwxrwxrwx 1 root root 4 Май 28 2006 /usr/bin/[ -> test

Этого достаточно, чтобы понять, почему так, или разжевать надо ?

К разговору о разных shell и их отношении к POSIX: http://plan9.bell-labs.com/sys/doc/rc.html

Кстати, это автору в плюс, а не в минус. По посиксу именно так, как он пишет.

> Этого достаточно, чтобы понять, почему так, или разжевать надо ?

Этого достаточно для того, чтобы понять какие кривые костыли добавляют к башу, чтобы сделать из него язык программирования.

Из него делают язык программирования? ухты.

Хотя команда [ и является для баша встроенной (проверьте, удалив 'which [') но она таки является КОМАНДОЙ все таки и должна писаться отдельно и после неё должен быть пробел.

> будем растопириывать пальцы и орать "{python,tcl,perl,...} - ф топку!"?

Кстати, да. Почему до сих пор не вижу бурного обсирания питона? Ну, чтобы потом говорить, что (в смысле, питонеры) "они первые начали"... :-)

> Почему до сих пор не вижу бурного обсирания питона?

Кинуть в питона файлом kakashka.sh?

> Из него делают язык программирования? ухты.

я писал компилятор на шелле:) Из набора правил-условий в дерево решений/перловый модуль. Бэкенд 1800 строк, фронтенд 800 строк.