Испытание для JFS

Я тут провёл собственное исследование, получил следующие результаты:
Раздел	Размер	ФС	Запись 1000Мб	Чтение 1000Мб	500/500	20000	Used 1K-blocks	Удаление
/dev/sdb1	6000	Ext2	29.9	41.7	17.038	5.349	17408	18.311
/dev/sdb1	6000	Ext3	25.8	41.4 	20.054	1.333	150812	23.484
/dev/sdb1	4096	FAT16	30.3	41.9 	79.912	73.730	32640	11.269
/dev/sdb1	6000	FAT32	30.9	41.2	49.244	73.722	8644	8.897
/dev/sdb1	6000	NTFS	43.2	39.6	177.521	14.559	355000	110.083
/dev/sdb1	6000	ReiserFS	25.0	39.9	13.331	1.148	58848	13.241
/dev/sdb1	6000	JFS	30.9	42.2	78.592	4.129	153392	182.668
/dev/sdb1	6000	XFS	14.2	41.0	Не завершено	125.949	744036	1588.065
/dev/sdb1	6000	<нет>	41.6	41.4	-	-	-	-
/dev/sdb1	2048	HFS	41.9	42.1	234.927	10.742	146592	40.736
Короче, если мне нужно хранить фильмы и музыку я просто возьму фат, ибо он на этих задачах быстр.
Подробности тут http://legolegs.narod.ru/admin/fsbenchmark.odt

А можно у вас узнать, как это получилось, что запись на reiserfs получилась быстрее, чем чтение? Причем на 60%... Вы вообще sync делали?

Где?

ReiserFS 25.0 39.9

Вы наверно имеете ввиду NTFS. Он через fuse работает, так что хрен его знает что с ним. sync я делал, см листинг в odt-шнике.

Интересно провести тестирование разных фс с многопоточном режиме. Т.е. читать и писать в несколько десятков или сотен потоков (как в "боевых" условиях на серверах). Да и размер тестируемого раздела в 6G, равно как и винчестер в 40G далеки от реалий.

>Где?

>ReiserFS 25.0 39.9

>Вы наверно имеете ввиду NTFS. Он через fuse работает, так что хрен его знает что с ним. sync я делал, см листинг в odt-шнике.

Сорри, Это я ошибся, подумав, что там указанны секунды, а не скорость...