Создание раздела диска размером более 2 Тб в Линуксе

> +1, но "async" на клиенте.

Мелкие файлы пишутся быстро, а вот если несколько гигов попробовать через dd писать и одновременно iperf'ом за каналом наблюдать, то наблюдаются эээ.. странности.

> NFS дистрибутивный RHEL'овский (т.е. без возни с патчами и т.п.)?

Да. Но обрати внимание, это 5.1, там nfs как раз по сравнению с 5.0 ощутимо трогали. Ничего не хочу плохого сказать про 5.0, просто там nfs вообще не пробовал, в продакшене все nfs'ы на rhel4 еще, но там скорость нигде не нужна, просто сам факт сетевого хранилища.

Клиент - 7 федора, но думаю, это не так важно.

> +1, но "async" на клиенте.

Тьфу, s/клиенте/сервере/

Именно для бакапа и медленной файлопомойки и юзается.

Для приличного стоит HDS и EMC.

Дейстьвительо fdisk не берет. В дистрах где инсталлятор бъет раздел фдиском засада. Плюс загрузчик на такой раздел не поставить без патча. У дебиановцев кажись валялся на какой то из грубов. Плюс большинство популярных фс 32 разрядные. Потому не увеличивая размер блока такой раздел поднимается только под хфс. Плюс лвм не берет разделы свыше двух терабайт, впрочем на рейде это не надо. В статье и половины граблей нету.

> Потому не увеличивая размер блока такой раздел поднимается только под хфс

xfs в лес, jfs наше все. Нам еще данные дороги, чтобы их под xfs с его таинственными глюками держать.

>xfs в лес, jfs наше все

+1

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_файловых_систем

во пасиба мужик. jfs то что надо 9ТБ без вопросов. 32 петабайта поддерживает зараза. ето вам не хрен сосать.

> во пасиба мужик. jfs то что надо 9ТБ без вопросов. 32 петабайта поддерживает зараза. ето вам не хрен сосать.

Кстати, по заявлениям редхатовцев в RHEL 5.1 ext3 поддерживает разделы до 16 тб, вместо обычных восьми. Конечно, это все если принципиально нужна совместимость, но у них политика такая, они предоставляют людям одну проверенную фс и обеспечивают, чтобы она была совместима с их железом.

jfs еще очень приятен встроенной фичей расширения, т.е. когда раздел растет, можно фс увеличить - в онлайне, и это гарантировано надежно работает, в отличие от сомнительной процедуры для ext3, к которой это прикручивали извне..

>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_файловых_систем

>во пасиба мужик. jfs то что надо 9ТБ без вопросов. 32 петабайта поддерживает зараза. ето вам не хрен сосать.

Так вроде, если смотреть на эту ссылку, то если не нужны петабайты, рулит не JFS, а ZFS.

>Кассета строит дороже диска идентичной емкости

Пиздёжь. LTO3 кассета стоит условных 50$ (на деле ещё меньше). Это, на секундочку, 400/800Гб

Максимальная скорость записи на LTO3 драйве, которую я видел - 90 с лихуем МБ/с (паспортную не помню, возможно и больше. Тут просто в гигабит упёрлись)

Вот то, что область применения у массивов и лент отличается - с этим согласен, это верно. Ну так и нечего их сравнивать, разные вещи для разных нужд.

//Loseki