Установка EDE в Gentoo Linux

При том что на жабе тоже можно написать так, что утечки будут покруче чем в C++

>Программа, которая жрет лишние пусть 500 мег по причине того, что написана без должной оптимизации, и просто херово написанная программа, которая при своей работе стремится сожрать ВСЮ память, никак ее при этом не используя - вещи, конечно, похожие но очень, очень разные.

Одинаковое в них то, что быдло, приложившее к этому поделию руку, просто-напросто "не подумало" (ибо нечем). Воспользоваться скажем пузырьковой сортировкой, потому что "и так вроде нормально работает, чо тут оптимизировать" или "больше ничему в книжке стань прогером за 24 часа не научили" - одно и то же.

>Не все программы, исбользующие СУБД, сводятся к показу формы с табличкой. Иногда программа делает серьезные вычисления с добытыми из БД данными.

Полностью согласен. Однако же, и при больших, даже громадных объемах вычислений от выбранного языка программирования не зависит практически ничего. Ну бзднет система мусоровозом 10-20 раз за время выполнения процедуры, ну выполнит ее засчет этого не за 3,5 часа а за 4 - что принципиально-то изменится? А вот если система начинает запрос обрабатывать не 4 часа, а 14 - вот тут уже нужно больно бить в лоб разработчика. И опять же, беда-беда - все увеличение быстродействия сводится к (а) оптимизации запросов к БД, (б) оптимизации алгоритма обработки данных. Один и тот же алгоритм на любом языке показывает примерно одинаковые результаты.

>Oни в основном орут про то, как хороша жаба, как плох С++ (ведь там Утечки Памяти!!!).

Тю. Так это и "сиплюсплюсников" подобного уровня - вагон, обсирающих PHP (отличный язык для рисования шаблонов к CMS, кстати) и при этом не умеющих делать *ничего* ни на одном ЯП.

>Одинаковое в них то, что быдло, приложившее к этому поделию руку, просто-напросто "не подумало" (ибо нечем). Воспользоваться скажем пузырьковой сортировкой, потому что "и так вроде нормально работает, чо тут оптимизировать" или "больше ничему в книжке стань прогером за 24 часа не научили" - одно и то же.

Казалось бы, при чем тут дотнет, жаба или рельсы? Таких деятелей я и среди "кошерных сишнегов" встречал в таких количествах, что аж ай-яй-яй.

>Конечно если сравнивать функциональные возможности EDE с возможностями GNOME или KDE, то EDE конечно проиграет. Но всё-таки в нём есть практически всё, что нужно для работы, а главное - он потребляет заметно меньше ресурсов.

Самая тупорылая вещь в линуксе -- это клепание "DE". Велосипедостроительство в квадрате. Не знаю, что должно твориться в голове, чтобы человек уверовал в необходимость переписывания всего "десктопного" набора под каждый рисовальщик окон.

Именно поэтому легковесность часто ассоциируется с красноглазием и пионерскими поделками. Именно такой софт видит пользователь нового "окружения". Лет через пять, наверное, появятся желающие разделить окошки-панельки и почтовик с fm. Вот тогда будет круто, тогда наконец-то начнут отметать разжиревший мусор. А пока каша.

>При том что на жабе тоже можно написать так, что утечки будут покруче чем в C++

Давайте обобщим - на ЛЮБОМ языке можно написать ПЛОХУЮ программу. Полностью согласен. Более того, наплыв подобного поноса в dotnet и java меня несказанно расстраивает - вчерашние шкубенты, нихрена не умеющие, зато "прослушавшие курс си-шарп в *инсте*" несколько обрушивают рейты. К счастью, этот наплыв спадает - основная часть валит в пых-пых, ибо на нем говнокод писать таки легче, чем на жабе/дотнет, "гоняющиеся за модой" в срочном порядке переходят на рельсы.

>Меня веселят проекты "для слабых машин". Купить нормальный комп дешевле чем писать убогих софт для компов из прошлого века.

Тупой аргумент, да. Правильно было бы говорить о другом. В 100MiB исходников на порядки больше багов и уязвимостей, чем в 1. И разработчиков требуется куда больше. А функционал при этом может быть практически одинаковым.

Основная польза от софта "для слабых машин" - именно в этом.

>Самая тупорылая вещь в линуксе -- это клепание "DE". Велосипедостроительство в квадрате.

DE не так много. KDE - мощная и гибкая среда. Gnome - простая в освоении, Xfce - облегчённая (но тем не менее, достаточно мощная) среда.

>Не знаю, что должно твориться в голове, чтобы человек уверовал в необходимость переписывания всего "десктопного" набора под каждый рисовальщик окон.

Понятно. Ты не понимаешь разницу между DE, WM и GUI Toolkit.

> В 100MiB исходников на порядки больше багов и уязвимостей, чем в 1.

Плохая метрика, негодная. Тут лучше оперировать стандартным "bpl" (bugs per line of code), который в зависимости от квалификации команды и сложности проекта может достигать значений от <0.1 до >1. при bpl=0.1 и 100MiB в системе будет ровно столько же "багов и уязвимостей", сколько и в проекте 1MiB с bpl=10.

> А вот тут ты не прав. У моей мамы стоит сейчас мой старенький PI-MMX-233/96MB и ей вобщем-то больше ничего и не нужно чтобы ходить в интернет и настукивать тексты в ворде.

> Да и меня мой Cel-1700/768MB вполне устраивает.

Вас-то устраивает. Только вот почему-то школьники пишущие ЕДЕ думают не так, странно, да? :) А то что это пишут школьники или студенты легко понять, прикинув можно ли такой продукт окупить и хотя бы оплатить программистам время, потраченое на проект. Ответ - "нет", значит продукт пишут либо just for fun и он умрет как только надоест писателям, либо его пишут пионеры, а посему, его ждёт та же участь.

> Логика пользователя Висты.

Я не пользователь Висты.

>А то что это пишут школьники или студенты легко понять, прикинув можно ли такой продукт окупить и хотя бы оплатить программистам время, потраченое на проект. Ответ - "нет", значит продукт пишут либо just for fun и он умрет как только надоест писателям, либо его пишут пионеры, а посему, его ждёт та же участь.

Ты всё в жизни измеряешь деньгами? И старушек через дорогу в детстве переводил только за конфету? Мне тебя жаль.

Но логика точно такая же. Когда я говорил знакомому вистофилу, что его любимое поделие прожорливо, он отвечал "нормальные люди могут позволить себе современный компьютер".

> Тупой аргумент, да. Правильно было бы говорить о другом. В 100MiB исходников на порядки больше багов и уязвимостей, чем в 1. И разработчиков требуется куда больше. А функционал при этом может быть практически одинаковым.

Ну тогда EDE точно не нужна. Ф консоль, батенька, предпочтительнее в pure command line! Сразу избавитесь от всех багов ГУИ.

>Один и тот же алгоритм на любом языке показывает примерно одинаковые результаты.

О да, это любимая сказка жабокодеров. На практике почему-то получается быстрый софт на си и угрёбищно тормозные поделки на жабе. Поэтому приходится придумывать и обсуждать различные "тесты", чтобы не глядеть на суровую реальность.

>Понятно. Ты не понимаешь разницу между DE, WM и GUI Toolkit.

Я-то прекрасно понимаю. А вот ты почему-то не удосужился прочитать мой пост. Типичная болезнь лоровских регистрирусов.

>Плохая метрика, негодная. Тут лучше оперировать стандартным "bpl" (bugs per line of code), который в зависимости от квалификации команды и сложности проекта может достигать значений от <0.1 до >1. при bpl=0.1 и 100MiB в системе будет ровно столько же "багов и уязвимостей", сколько и в проекте 1MiB с bpl=10.

Если кто не понимает, с ростом кол-ва программистов этот самый "bpl" тоже вырастет. И сто программистов будут делать куда больше ошибок, чем один, даже несмотря на объем исходников.

Так что нефиг демагогию разводить.

>> Тупой аргумент, да. Правильно было бы говорить о другом. В 100MiB исходников на порядки больше багов и уязвимостей, чем в 1. И разработчиков требуется куда больше. А функционал при этом может быть практически одинаковым.

>Ну тогда EDE точно не нужна. Ф консоль, батенька, предпочтительнее в pure command line! Сразу избавитесь от всех багов ГУИ.

Обратись в районную поликлинику. Красноглазие запускать опасно.

>Я-то прекрасно понимаю. А вот ты почему-то не удосужился прочитать мой пост. Типичная болезнь лоровских регистрирусов.

Ага, по фразе про "переписывание всего "десктопного" набора под каждый рисовальщик окон" сразу заметно. Не позорься, а?

Новый комп или старый это неважно. Важен расход памяти и машинного времени. Быстрый десктоп без наворотов это всегда плюс. Больше места развернуться ;)

>Ага, по фразе про "переписывание всего "десктопного" набора под каждый рисовальщик окон" сразу заметно. Не позорься, а?

Знакомые слова увидел? Гуляй, мальчик, ты совершенно не понял, о чём написано. Ну да неудивительно.

>На практике почему-то получается быстрый софт на си и угрёбищно тормозные поделки на жабе.

Я что, уже не на линукс.орг.ру, или мозилла файерфокс написан на джаве, или он перестал быть "угребищно тормозной поделкой"? Суровая реальность такова, что "угребищно тормозную поделку" можно написать на чем угодно.

извините, я честно хочу понять, зачем и кому это надо...


top - 21:08:17 up 8:26, 0 users, load average: 0.56, 0.53, 0.38
Tasks: 91 total, 1 running, 90 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 25.5%us, 7.7%sy, 0.0%ni, 66.1%id, 0.0%wa, 0.3%hi, 0.3%si, 0.0%st
Mem: 1035436k total, 875460k used, 159976k free, 60128k buffers
Swap: 2104472k total, 4k used, 2104468k free, 539684k cached

PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
7804 root 20 0 124m 60m 13m S 13.6 6.0 36:36.36 X



xrestop - Display: localhost:0
Monitoring 14 clients. XErrors: 0
Pixmaps: 41674K total, Other: 76K total, All: 41751K total

res-base Wins GCs Fnts Pxms Misc Pxm mem Other Total PID Identifier
0800000 198 58 1 83 95 16896K 9K 16905K 19407 Liferea
0600000 239 4 1 93 533 7205K 19K 7225K ? Enlightenment

и что, это поделие жрёт меньше 7225K ? а от кнопки Пуск в левом углу... ну вы поняли...

и вот почему как анонимус — так почти непременно дурак?

Да ладно вам троллей кормить-то. Тем более переходящего на личности.

>Один и тот же алгоритм на любом языке показывает примерно одинаковые результаты.

советую сходить, например, на сайт AdBlock Plus и помедитировать насчёт его алгоритма эффективной фильтрации по списку. а потом вернуться и сказать: «простите, херню вякнул».

я уж молчу о том, что в языке с ленивыми вычислениями отлично «катят» многие алгоритмы, которые в других просто смертоубийство.

впрочем, я подозреваю, что благородный дон таких языков не знает.

Не су ществует окружений "для слабых машин". Маркетологи назвали бы это неправильным позиционированием продукта. Можно ошибочно заключить, что использовать подобные окружения на "неслабых" машинах -- не труЪ.

>XFCE? Или вообще тот же IceWM или Fluxbox

А чем, скажи мне, EDE внешне отличается от IceWM?

Можно прямой линк? А то Вы столь категоричны, что мне уже страшно стало.

>Маркетологи назвали бы это неправильным позиционированием продукта. Можно ошибочно заключить, что использовать подобные окружения на "неслабых" машинах -- не труЪ.

Надо назвать "нетребовательными к ресурсам", "быстрым и эффективным". И лозунг придумать вроде: "оставляет ресурсы компьютера для ваших задач".

>я уж молчу о том, что в языке с ленивыми вычислениями отлично «катят» многие алгоритмы, которые в других просто смертоубийство.

Да что вы все с этими lazy eval носитесь как с писаной торбой? Как механизм оптимизации это, возможно, и неплохое решение. Если вдруг понадобится до слез использовать подобный алгоритм - можно воспользоваться тем же hugs98.net или jHaskell/jScheme.

>Надо назвать "нетребовательными к ресурсам", "быстрым и эффективным". И лозунг придумать вроде: "оставляет ресурсы компьютера для ваших задач".

Имхо, наиболее адекватный лозунг -- банальное Just Works. Не блестит, не сверкает, трёхмерные кубики не рисует, глаза не мозолит. Просто работает.

>сколько и в проекте 1MiB с bpl=10

Я честно говоря себе даже представить не могу проект, который компилируется и запускается с десятком багов на строчку кода.

пожалуйста.

http://adblockplus.org/blog/investigating-filter-matching-algorithms

только прошу без флэйма типа «javasctipt — не язык».

Жалей себя, доброхот-чмошник.

>Я честно говоря себе даже представить не могу проект, который компилируется и запускается с десятком багов на строчку кода.

Windows Millenium Edition?

ты из принципа всё компиляешь gcc -O0 ?

это ИНСТРУМЕНТ. удобный инструмент. который часто позволяет не думать, как выжать лишний свободный цикл, а сосредоточится на логике. более того: делает это вполне эффективно.

но если кому хочется писать в терминах «как», а не терминах «что» — на здоровье. жизнь коротка, много написать не успеет.

> чем, скажи мне, EDE внешне отличается от IceWM?

Первое что я заметил - работающий трей. Например PSI легко и просто показал свою иконку именно в трее. А не где-нибудь посреди рабочего стола:)

>>Один и тот же алгоритм на любом языке показывает примерно одинаковые результаты.

>О да, это любимая сказка жабокодеров. На практике почему-то получается быстрый софт на си и угрёбищно тормозные поделки на жабе. Поэтому приходится придумывать и обсуждать различные "тесты", чтобы не глядеть на суровую реальность.

Почему бы не взять быструю программу на С вместо тормозного поделия на Яве? Единственный ответ - потому что нужной программы на С нет. А нет ее, потому что писать ее на С всем фпадлу.

Какой забавный, глупый и несмешной тролль.. ) Кстати, это не тот ананимус-дебил, который якобы получает за свои сайты на asp по несколько миллионов баксов? Что-то стиль очень похожий..

>Я честно говоря себе даже представить не могу проект, который компилируется и запускается с десятком багов на строчку кода.

О, бывает гораздо больше чем 10 :-)

Ты сидишь на форуме, который написан на Ява, так что не звезди.

>Ты сидишь на форуме, который написан на Ява, так что не звезди.

Какой агрессивный тролль. Осеннее обострение?

>только прошу без флэйма типа «javasctipt — не язык».

Да ну, что Вы - JS отличный язык, авторы оного - настоящие падонки. Когда мне приходится на нем что-то серьезное писать - я просто прусь от этой бесконечной гибкости.

С интересом прочитал статью. По сути - описание hash-based fingerprinting. Мне доводилось реализовывать подобное на Java, конкретно - вот этот алгоритм распознавания аудиофрагментов (http://ismir2002.ismir.net/proceedings/02-FP04-2.pdf), целевая платформа была - мобильные устройства, потому и j2me, собственно. Могу в данном случае сказать, что hash-based search в Java выглядит менее красиво, так как в ней нет встроенных ассоциативных массивов, приходится использовать Map. Но, позвольте, - подобные алгоритмы, несмотря на чуть более "раздутый" синтаксис, вполне реализуемы - и быстродействие в данном случае упирается всего лишь в вопрос "кто сделает более быстрый расчет хэша". Что отнюдь не является характеристикой языка как такового.

>Почему бы не взять быструю программу на С вместо тормозного поделия на Яве?

Угу, бери и пользуйся.

>Единственный ответ - потому что нужной программы на С нет.

Не единственный. Она может быть, но быть заброшенной. Может не хватать пары фич. Либо это единственная в своем роде программа - тут не повыбираешь, хоть на вижуалбейсике напишут.

>А нет ее, потому что писать ее на С всем фпадлу.

По-моему выбор языка при разработке десктопного софта - это в основном вопрос религиозный. Нынче секта жабофилов куда сильнее остальных - вот и результат. А потом ситуация может измениться, и то же самое будут говорить про жабу.

счастливый. первое, что Я заметил — EWorkPanel just crashed. прямо искаропки. точно, это венда. %-)

Да это так до тех пока речь не идет об OpenSource.

>Какой забавный, глупый и несмешной тролль.. ) Кстати, это не тот ананимус-дебил

Как только кончились аргументы - переходим на оскорбления. Bravo! Bravissimo! Вы этой фразой как бы говорите всем нам, что Вы чрезвычайно умны и вежливы.

вы, вроде, не тролль, а в статье не поняли того, ради чего я её приводил. %-)

mea culpa, поясню так. я намекал на место, где автор озадачивается одинаковой скоростью .charCodeAt() и .substr(). из-за чего алгоритм, эффективный в том же C, становится вовсе не таким же эффективным в JS. что на корню разрушает утверждение «язык не важен».

>Да ну, что Вы — JS отличный язык, авторы оного — настоящие падонки. Когда мне приходится на нем что-то серьезное писать — я просто прусь от этой бесконечной гибкости.

хм. странный сарказм. хороший язык, с closures, lambda calculus и итераторами (в JS 1.8). не столь многие из «серьёзных» это имеют. и это не рюшечки, а весьма удобные инструменты. чего не хватает — это lint «искаропки». или опции «no implicit locals». но это тяжёлое наследие первоначальной специализации. %-)

тьфу. no implicit globals, конечно же. %-)