ZFS: почему её нельзя портировать на Linux?

Так почему же?

Действительно любопытный ресурс. Спасибо автору!

Соляра ненужна. Пусть сановские программисты послужат топливом в ракете для полёта на солнце.

Чем оно лучше ReiserFS?

Чем оно лучше FAT32? ^___^

ZFS пока очень медленная и сливает даже ext3 в стандартных операциях чтения и темболие записи.
По сути ZFS это СУБД + прослойка для open, write unix стандарта.
Удобство её пулов и интегрированной системы аля LVM нивелируються её недоделанной реализацией и априоре более медленной работе.

Вот ext4 реально всех по скорости рвёт... сам счас мучаю раздельчик для portage на ext4 - очень хорошие результаты хотя 64 битный режим так и не получилось включить.

вся статья о том какие большие файлы может хранить zfs

>ZFS пока очень медленная и сливает даже ext3 в стандартных операциях чтения и темболие записи.

А мужики-то не знают: http://cmynhier.blogspot.com/2006/05/zfs-benchmarking.html

Старьё.
Вот прошу один из:
http://tastic.brillig.org/~jwb/zfs-xfs-ext4.html

у ZFS есть положительные стороны но те операции на которых она выигрывает - встречаються редко.

мну счас дипломчег пишет по файловым системам....

Ну так то ext4, которой еще официально нету. А к тому времени может и ZFS допилят.

Слава богу что линух эту дрянь не держит, зачем мне файловая система которая умеет хранить файлы размером до 3*10^26 TB(что суде по статье позиционаруется как главное преимущество), если тотже XFS который у меня стоит может хранить до 8*10^6 TB, а жостким мой всего 160гб? И чувствую что жостким больше чем 8*10^6 TB, да еще так чтобы не бить на разделы, я обзаведусь не скоро.

ЗЫ а давайте требовать от разработчиков ZFS жосткие шоб потестить эту их великую фишку с размером файла?

Анонимное детко, твои рассуждения - на уровне разработчиков M$ DOS, которые в середине 1980-х тоже были уверены, что 32 мегабайта для жесткого диска - это ОЧЕНЬ много, а диски с размером более двух гигабайт вообще никогда не появятся.

ну вобщето тут всё просто... не помню где но подщитывали сколько может запомнить грам вещества наши харды больше десятка терабайт быть по определению не могут(с текущей технологией) даже если учесть что можно таких игрушек забабахать сотню то предел к примеру в один петабайт был бы вполне логичен, зетабайт 100% не нужно так как это больше информации чем во всей вселенной.

ZFS единственно что удобна но сдругой стороны LVM может не тока ext3 держать... так что тут вопросс спорный.

ZFS имхо больше политический инструмент в руках Sun...
и к стате свет клином на xfs ext2,3,4 raiser3,4 zfs,jfs не сошёлся для linux разрабатывают ещё несколько интересных ФС... ммм сами найдёте?

Юный регистрат, спешу тебя уверить, что на столько большие файлы нужны только ещё неизобретённым монолитам и комбайнам. И со своей zfs вы можете пес^Wидти на винду, где и есть прибежище этих монстров.

имхо, zfs не нужен

все слышали мнение Линуса?

> ZFS имхо больше политический инструмент в руках Sun...

Почему-то мне тоже так кажется.

Столько восторженных вздохов на форумах! ZFS! Вот оно, счастье! Уж и не знаю, как человечество могло существовать без ZFS, но теперь-то уж точно Linux загнётся без неё.

Уверен, если завтра Microsoft так же приоткроет какое-нибудь из своих "революционных" творений, оно сразу же станет таким же великим и незаменимым, как ZFS.

Ближе к теме. Старая добрая система разделов DOS действительно часто жмёт в плечах и натирает пятки. LVM избавляет от этих неудобств (а может, EVMS...). А если вам мало LVM и хочется ZFS, закройте браузер с сановской пропагандой, подумайте, что именно вам нужно, и вы увидите, что уже давно есть куча средств достичь вашей цели.

Я не хочу сказать, что ZFS - совершенно ненужна. Нужна, но далеко не везде, примерно как Solaris. Панацеи не существует.

Это не Линус, а Ричард.

>> мну счас дипломчег пишет по файловым системам....

хотелось бы посмотреть, если это возможно.

Ну приплести сюда политику - это уже совсем маразм.

А по теме хорошо написали в комментариях на опеннет - странно, что оно до сих пор не портировано. Видимо, есть все-таки проблемы читсто технического плана (по ссылке, разумеется, не ходил).

>ZFS имхо больше политический инструмент в руках Sun...

Действительно, похоже на распиареный winFS который обещали прикрутить к свисте (с единственной разницей - ZFS существует). А вот например в QNX фс хоть и медленная, зато самая стабильная и неубиваемая, но про неё почему-то никто не пеарит на каждом углу.

> Чем оно лучше FAT32? ^___^

Сегодня мне приводят какие-то совершенно идиотские параллели. Уже третий раз с утра...

> рассуждения - на уровне разработчиков M$ DOS, которые в середине 1980-х тоже были уверены, что 32 мегабайта для жесткого диска - это ОЧЕНЬ много, а диски с размером более двух гигабайт вообще никогда не появятся.

Пока хранить такие огромные файлы на ФС вряд-ли требуется. Приведите пример хоть одного приложения, требующего хранение таких файлов.

>Пока хранить такие огромные файлы на ФС вряд-ли требуется. Приведите пример хоть одного приложения, требующего хранение таких файлов.

Пока - да, не требуется. Но так называемые "разумные ограничения" (типа 32 мегабайт, 2 гигабайт, 4 гигабайт и т.д.) очень часто и за все сокращающиеся сроки становятся совершенно неразумными.

В 1969 году тоже всем казалось, что 32 бит для хранения времени хватит надолго.

Поэтому обоснованно большой запас - это плюс.

Вот когда будут, тогда и сделаем. История показывает что бывает с теми, кто бежит впереди паровоза.

а где-то есть перевод сановской CDDL? а то лениво читать лицензию на олбанском

Вопрос в цене этого плюса. Если ZFS действительно тормозит СЕГОДНЯ (я этого не утверждаю!), а все ее потенциальные объемы реально понадобятся послезавтра - она умрет до послезавтра (а ext99 к тому времени уже справится с этими объемами).

Угу. ZFS очень хороша, настолько хороша, что никому ее прелести сегодня не нужны. Вспоминается принцип worse is better.

Давайте сменим заголовок, а ? А то - http://www.wizy.org/wiki/ZFS_on_FUSE

>Анонимное детко, твои рассуждения - на уровне разработчиков M$ DOS, которые в середине 1980-х тоже были уверены, что 32 мегабайта для жесткого диска - это ОЧЕНЬ много, а диски с размером более двух гигабайт вообще никогда не появятся.

Темпы роста объёмов HDD легко прогнозируются. Посчитай, когда при таких темпах появятся соответствующие винты. :D

Предсказывать будущее неблагодарное занятие.

>Угу. ZFS очень хороша, настолько хороша, что никому ее прелести сегодня не нужны.

Правда ??? Ох пойду убьюсь апстенку ... вчера было zpool create -f tank raidz c1t1d0 c1t2d0 c1t3d0 c1t4d0 потому как купить FCшный RAID никак не получается.

Местные аналитики как обычно умиляют - ZFS не нужна, потому что поддерживает большие объемы. Гыгы.

И ты на нем хранишь эксбибайтные файлы?

>послужат топливом в ракете для полёта на солнце.

Так же жарко, на Солнце-то! =-O

Да уж! Почитал коменты ...

Единственное что пришло в голову по поводу коментов: такие спецы как Вы не нужны ни во FreeBSD, ни в Solaris'е, ни оффтопе, да и в Линуксе вы тоже сбоку припека!

> А вот например в QNX фс хоть и медленная, зато самая стабильная и неубиваемая, но про неё почему-то никто не пеарит на каждом углу.

Это какая? Та что по дефолту идет это ужасть ужасный, а что-то более солидное они продают за отдельные деньги :(

Возможность хранения больших данных бесплатно не дается, 128-битных процессоров я пока не видел.

>И ты на нем хранишь эксбибайтные файлы?

Я пользую распределие данных по многим дискам ... то есть балансировку .. больше пока задачи не стоит.

Автору спасибо за статью.

Насчет обьемов, уже сейчас есть хдд не на магнитных дисках ... так что не стоит говорить о том, что будет через год.

З.Ы. разрешать постинг не надо было, и так понятно, что красноглазые скажут "все что не жпл - дерьмо"

> Ну приплести сюда политику - это уже совсем маразм.

Почему маразм?

Здесь как раз наоборот самая что ни на есть политика.

И всё же, вы думаете почему ZFS не портирован на Linux?
Зачем было выдумывать лицензию CDDL, когда есть GPL?

Вам не кажется, что сейчас наступает новый виток битвы
борцов за свободный софт и софт проприетарный (пусть даже с открытым кодом, но не свободный по духу)?

Когда всем уже становится понятно,
что сложные системы с закрытым кодом разрабатывать и сопровождать действительно сложнее, но тем не менее, даже признавая этот факт, сдаваться Linux никто не собирается?

И это просто новый виток борьбы?

Зачем, спрашивается, было портировать ZFS на BSD?
Почему нельзя было оставить её только на OpenSolaris, даже пусть с открытым исходным кодом?

Сейчас мне, конечно, скажут, что дело в технических сложностях,
и что просто BSD так стройно и грамотно написана, что на неё всё что угодно портировать элементарно (наверное, вы знаете, что основная работа по портированию ZFS на BSD оценивалась как две недели интенсивной работы одного профессионала; две недели! не два года и даже не два месяца).

Вы действительно считаете что на Linux ZFS неизмеримо сложнее перенести чем на BSD?

И если всё же нет, не сложнее, то тогда вопрос остаётся открытым:
почему ZFS не перенесена на Linux?

Есть ещё хороший вариант ответа:
потому что она нафиг не нужна, и в Linux'е и так есть всё необходимое чем её заменить. Вот в BSD не было, вот туда и портировали.

И этот ответ мне кажется немножко самообманом.
В ZFS действительно есть классные фичи.

Вы правда думаете что они были бы абсолютно лишними в Linux,
и что если бы ZFS была под Linux успешно портирована,
хотя бы в том объёме в каком она портирована под BSD, вам бы самим не захотелось её попробовать?

Вы акцентируете своё внимание на 2^128 -- это не главное, хотя и не плохо. Остальные фичи есть, они круты. Это надо признать.

Мне кажется ситуация такая (пожалуйста, поправьте меня, если я не прав):
* ZFS открыта и есть opensource (но не свободный полностью софт, здесь тонкая грань), но её запретили портировать на Linux, и пока этот запрет никто нарушить не осмелился (и в этом есть её главная "не свобода").

И всё же главный вопрос который меня мучает:
почему самовольно ZFS на Linux никто не портировал?
Все ждут разрешения?
Или это действительно намного сложнее чем на BSD?

> 128-битных процессоров

кхм :) Михаил?

> Возможность хранения больших данных бесплатно не дается, 128-битных процессоров я пока не видел.

И что? Тут недавно выяснили, что линукс не бесплатен, потому что траффик, электричество и болванка. А вон фанаты java согласны тратить в 10 раз больше памяти, чем реально нужно, потому что ынтерпрайз.

Ну я рад за них безмерно.

> И всё же главный вопрос который меня мучает: > почему самовольно ZFS на Linux никто не портировал? > Все ждут разрешения? > Или это действительно намного сложнее чем на BSD?

Мне вот именно это и интересно.

> Мне вот именно это и интересно.

Давайте поставим более общий вопрос.

А на что вообще рассчитывали создатели CDDL?
Они рассчитывают на то, что будут линковать
их код с GPL тащить в суд?

Или на их совесть, которая должна их будет залочить,
если они только поднимут руки на такое?

Или на то, что они вообще о CDDL не захотят мараться?

>почему самовольно ZFS на Linux никто не портировал?
>Все ждут разрешения?

Ждут, потому что никому не охота тратить своё время, а потом получить письмо от санок с просьбой.

Я бы все-таки поставил вопрос `почему не портировали'.

Все-таки и iPhone ломают, и ничего не боятся (да вроде и проблем в итоге не имеют), а тут какие-то сраные открытые лицензии. Думаю, не из-за лицензий.

>Отдельное внимание уделено рассмотрению причин, препятствующих портированию ZFS на Linux.

потому что не тру :D

> Ждут, потому что никому не охота тратить своё время, а потом получить письмо от санок с просьбой.

Просьба...

Можно ещё глупый вопрос?

Вот если я выложил патчсет для ядра Linux,
ну просто патчсет, но ни с кем никого не линковал
(нет, ну, я, возможно, линковал в своём testing environment for educational purposes, но не более того).

И предположим, что этот патчсет я распространяю тоже по лицензии CDDL.

Так вот вопрос, какую лицензию я при этом нарушил?