Разработка Lisp-приложений при помощи Cusp - плагина Eclipse

> Профессионал - это тот, кто владеет своей профессией ХОРОШО.

Ну, хоть что-то конкретное. И степень "хорошести" измеряется... как? Выбором Emacs вместо Eclipse?

> Сделай на JavaScript, никаких проблем. Или тебе нужен обязательно (e)lisp?

Мне по хрену, на чём, мне нужно чтоб было метапрограммирование (ага, чтоб аналог того же opt-regexp делать), чтоб были развитые средства для работы с текстом (их нет в Java, их нет в JS, их даже в Groovy нет), и развитые средства для работы с AST (а тут с лиспоподобными языками могут поспорить только ML-образные). Ведь плагин же с текстом работает, так какого хрена использовать для их написания убогие языки, для работы с текстом не приспособленные? Даже перл, и тот лучше был бы.

> Это был не пример... это нытье.

Нет, это пример. Если ты не видишь всего убожества этой архитектуры, то тебя к программированию близко нельзя подпускать - такую же объектно-ориентированную монстрятину лепить будешь на каждый чих.

> И степень "хорошести" измеряется... как?

Как минимум постоянным стремлением к достижению собственного потолка, ну и соотвественно, знанием всего, что должен знать представитель этой профессии. Способность выбора лучшего инструмента из всех возможных - обязательный критерий профессионализма, а концентрация внимания на одном инструменте и нежелание знать о том, что можно делать с другими - это гнилое ремесленничество.

>> И степень "хорошести" измеряется... как?

>Как минимум постоянным стремлением к достижению собственного потолка, ну и соотвественно, знанием всего, что должен знать представитель этой профессии.

Ну то есть пользовать Emacs необязательно?

> Способность выбора лучшего инструмента из всех возможных

...и этим инструментом всегда является Emacs :D

Ладно... всё ясно.

> Ну то есть пользовать Emacs необязательно?

А кто говорил, что обязательно? Вот уметь им пользоваться - обязательно, а использовать надо то, что в данный момент больше подходит. Просто значительно чаще в тех задачах, которые решают профессионалы, подходит Emacs почти без альтернатив, а в задачах, которые решают простые унылые кодеры подходят детские IDE для самых неграмотных.

> ...и этим инструментом всегда является Emacs :D

Не всегда. Инструментов много. Даже эта говняная Eclipse, и та иногда оказывается приемлимым инструментом. Но вот на универсальный и основной инструмент высокопрофессионального разработчика это убожество не тянет никак, в силу многократно выше описанных ограничений.

Все. Задолбали спорить. Кто спорит, тот говна не стоит. Так что все кто спорит - все говно! Юзайте VIM!

Огорчительно, но я опять услышал сплошное жонглирование местечковым слэнгом, очень смутно объясняющим достоинство сред. То, что "всякая кухарка может писать на лисп" - сразу отметаем как бред. Лёгкость или сложность написания плагинов я отношу скорее к качеству продукта, чем к персональным потребностям. И что в итоге? НИ-ЧЕ-ГО. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

А вот скажу за себя: я пишу сейчас в VisualStudio 2008. Из того, что использую я, она мне даёт: 1. Крайне шустрое и удобное автодополнение (имена классов, мемберов классов, прототипы функций). 2. Лёгкий рефакторинг - не надо даже лезть ни в какие меню - просто меняешь имя и кликаешь, чтобы изменилось везде. (ну для меня более глубокой модификации кода не нужно) 3. Подсветка синтаксиса вплоть до семантики - отдельно для имён классов, ключевых слов, мемберов, строк, и т.п. 4. Подсказки по параметрам функций, типам переменных. 5. Навигация к объявлению чего-либо, поиск всех употреблений переменной/функции, закладки. 6. Схлопывание кода (folds) 7. Обычный поиск. "регулярками" почти не пользуюсь, что странно. (на всякий: 4 года программил на Перл, с регэкспами на "ты").

Ну это вот пока навскидку. И что? Каких страшных фичей мне нехватает для программинга? Встроенного Рефала? Почтового клиента? Может, я пишу недостаточно крутой код, чтобы использовать десяток плагинов для его написания? Сомневаюсь, что это вообще причина. Итак, вопрос остался нераскрытым: что же за волшебные расширения делают эклипсы/емаксы такими крутыми?

> То, что "всякая кухарка может писать на лисп" - сразу отметаем как бред.

Бред - это ты.

> Лёгкость или сложность написания плагинов я отношу скорее к качеству продукта, чем к персональным потребностям.

Читать не умеешь? Я же сказал - плагины профессионалу писать приходится регулярно. Мелкие, под сиюминутные нужды, которые через неделю будут забыты навсегда, но эту самую неделю времени они ему сэкономят. Ты не профессионал? Так развивайся, становись профессионалом, перестань быть обезьянкой-быдлокодером.

> А вот скажу за себя: я пишу сейчас в VisualStudio 2008

Получше 2003, конечно, но тоже говнецо. Почти так же криво плагины пишутся, как для Eclipse.

> 1. Крайне шустрое и удобное автодополнение (имена классов, мемберов классов, прототипы функций).

Какой язык? На кой тебе автодополнение? Быдлокодишь поверх "фреймворков"?

> 7. Обычный поиск. "регулярками" почти не пользуюсь, что странно.

Ясно, быдлокодишь, раз навигации по классам-шмассам хватает.

> Каких страшных фичей мне нехватает для программинга?

Программингом ты не занимаешься. Ты занимаешься кодингом. И ты выбрал для него адекватный инструмент, молодец.

> Может, я пишу недостаточно крутой код, чтобы использовать десяток плагинов для его написания?

Естественно. Говно твой код, это вообще вне всяких сомнений.

> Итак, вопрос остался нераскрытым: что же за волшебные расширения делают эклипсы/емаксы такими крутыми?

Эклипс говно, а емакс крут как раз возможностью легко и быстро его заавтоматизировать под сиюминутную частную задачку.

>Естественно. Говно твой код, это вообще вне всяких сомнений.

Оло-ло! В этом месте проффесионалы обычно говорят - подвинься! Смотри как надо! Ну давай свой код - мы поучимся ...


Кода конечно же не будет :) Не потому что код - говно - потому что и код и тот анонимус - говно! А задача говна - вонять - желательно на весь топик. Вот в _ЭТОМ_ анонимус - проффесионал :-)

Зачем мне свой код показывать, когда есть код действительно настоящих мастеров, на которых обязаны равняться все без исключения.

http://www.literateprogramming.com/articles.html

2anonymous (*) (02.04.2008 20:17:05):

>> Зачем мне свой код показывать, когда есть код действительно настоящих мастеров, на которых обязаны равняться все без исключения.

Здравствуйте, Луговский :-)

>Мне интересно, те кто кричат имакс наше фсее, и обсирают что-то другое, они сами это что-то другое юзали хоть раз?..

Всё гораздо более запущено, половина тех, кто кричит ИмаксНашеФсйо, ИклипсНетбинсГавно, сам емакс тоже видели только на скриншотах.

Таков ЛОРЪ!

>не предусматривающей определения типов данных. А эта функция тогда в лиспе зачем:http://www.lisp.org/HyperSpec/Body/fun_type-of.html#type-of ?

Ну не знает автор Common Lisp'а, простим ему это. А твоя функция по ссылке рассказывает, какой тип данных. Лучше вот --- http://www.lisp.org/HyperSpec/Body/dec_type.html

Кстати, товарищ, раз уж Вы тут мимо проходили, хотелось бы спросить: в каком это месте в D нет полноценных макросов, а только гигиена? http://www.digitalmars.com/d/1.0/mixin.html - куда уж полноценнее? По ссылке этого не сказано, но скормить туда можно не только темплейт (они маленько геморройно пишутся иногда), но и результат типа char[] вообще любой функции, вычисляемой в compile time. То есть разница с тем же лиспом только в невозможности прямой работы с AST (ну и хрен с ним, при желании можно и строку сварганить любой сложности; а вообще вроде и это обещают) и run time eval (но это уж извините, не все хотят компилятор с собой таскать).

И гигиена там такая, что люди пишут компилируемые регекспы на темплейтах, типа развлечение такое (несколько реализаций есть).

Требую срочно реабилитировать D. :) Хотя конечно документация там маленько страдает в смысле структурированности. Я недели две въезжал.

про макросы в лиспе можно почитать вот тут например - http://pcl.catap.ru/doku.php?id=pcl:%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8... и тут http://pcl.catap.ru/doku.php?id=pcl:%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8...

Да я в курсе всего этого.