да, и последний момент! разве с появлением wiki* словари, цитатники и прочую литературу стали меньше раскупаить? сколько издательств обонкротилось по вине вики, гугла и яндекса? сколько авторов не доедают по их вине?

так что весь маразм считаю чистой воды пропагандой, самопиаром и завышенной саммооценкой некоторый т.н. "авторов"...

> так что весь маразм считаю чистой воды пропагандой, самопиаром и завышенной саммооценкой некоторый т.н. "авторов"...

Не надо счИтать за авторов. Сначала войди в их число, потом - считай. До этого момента ты - всего лишь один из миллионов потребителей, и действительно ни издательства, ни авторы банкротами не станут, вне зависимости купишь ты их продукт, или не купишь. Как не обанкротилась МС, когда миллионы подобных тебе флудили про свободу и ОСС, а сами сидели на ворованом ДОС и Виндовс.

>Сначала войди в их число, потом - считай

что бы оценить насколько сахар сладкий не обязательно быть сахарным тростником. я такой же потребитель. просто не понимаю чему так сопротивляются авторы своих произведений! DRM-щики понятно почему, а причём тут авторы?

> что бы оценить насколько сахар сладкий не обязательно быть сахарным тростником.

Вкусовых ощущений не достаточно для того, что бы судить о нюансах производства сахара.

>я такой же потребитель.

В таком случае, твоё мнение компетентно только в вопросах потребления.

> просто не понимаю чему так сопротивляются авторы своих произведений!

Для начала, попробуй стать автором. Возможно, всё окажется не так просто и однозначно.

>Вкусовых ощущений не достаточно для того, что бы судить о нюансах производства сахара.

сказал дрорник, почесалу ухо и продолжл, а чтобы определять компетентность кого либо и есть мы - дворники

> сказал дрорник, почесалу ухо и продолжл

Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

>Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

> >Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни. > Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

Копи-пайст переклинило? Бывает.

>а сами сидели на ворованом ДОС и Виндовс

ПО ворованным не могет быть,поэтому fix: использовали все не лицензионные копии дос и виндовс

>Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

>>Никогда не суди о людях по себе. В данном вопросе неприменимы аналогии из собственной профессиональной карьеры и образа жизни.

сказал анонимус сам себе

>В таком случае, твоё мнение компетентно только в вопросах потребления.

может это станет откровением но любой производитель ориентируется в выпуске своего продукта на потребителя. и печатные издания тут не исключение! "электронность" некоторых изданий позволит без финансового ущерба для редакции и автора повысить спрос и доступность к их материалам. а косвенно поднять интерес и возможные дополнительные продажи материала. к тому же будет интерес - будет и цитируемость. что в свою очрееедь затсавит автора писать больше, издательство выпускать больлше... тему развить можно до бесконечности. а DRM который стоит за спинами этих автором ущемляет права не тольок этих подписавшихся атворов но и других, а так же издательств и конечных потребителей коими мы все(дада, не удивляйтесь) и являемся, хотим мы этого или нет. и еще раз повотряю что бы оценить что то, не обязятельно быть его создателем!

Re^2: Разрешено создавать электронные копии библиотечных документов

>>а сами сидели на ворованом ДОС и Виндовс

> ПО ворованным не могет быть,поэтому fix: использовали все не лицензионные копии дос и виндовс

сокамерникам расскажешь

>сокамерникам расскажешь

донесешь чтоль?

ну-ну, ясна терь кто перед нами

> да, и последний момент! разве с появлением wiki* словари, цитатники и прочую литературу стали меньше раскупаить? сколько издательств обонкротилось по вине вики, гугла и яндекса?

Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

>Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

да,да... и это правильно...

интересно, а стали бы печатные издания википедии бешенно раскупаться?

> интересно, а стали бы печатные издания википедии бешенно раскупаться?

Скоро узнаем: http://www.seonews.ru/news/.info_news/3515/

. Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

это не проблема wiki и электронных справочников и энциклопедий.. может их ппечатный продукт был настолько неудобным (высокая цена, не полнота изложения, редкие выпуски, предвзято изложенные факты, неудобный формат etc) для покупателя, что последние решили забить и открыть страничку вики? и ктому же издательству незачёт, не смогли вовремя перепрофилироваться к новым рыночным условиям.. печатные СМИ никак не страдают от сети и телевидения, может хватит уже шуметь вокруг надуманной проблемы, и стоит взглянуть на нее по новому и с выгодой для себя?

> печатные СМИ никак не страдают от сети и телевидения

Кому нужны оперативные новости - мониторят ленту событий в онлайне. Кто хочет поглазеть на сиськи какой-нибудь поп-звезды - тоже скорей найдет в сети (конечно, обложка журнала на витрине в данном случае будет хорошей рекламой и найдутся желающие его купить). Общие тиражи газет растут, но в большинстве это печатный спам, который рассовывают во все почтовые ящики и раздают на улицах.

Есть конечно издания, которые не перестанут покупать из-за качественного контента или просто удобства чтения (тут не забываем об электронной бумаге).

> популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее

Опять же, у меня в регионе существует сразу 2 проекта по выпуску энциклопедии края. Один - государственный, другой - частный. Предзаказы уже почти на весь тираж.

Если энциклопедия интересна, удобна и содержит ориджинал контент, то никакая вики ее не уделает. Другое дело, что тот же Quid мог бы не жопиться, и сделать свою wiki, думаю, что такая реклама увеличила бы спрос.

> Опять же, у меня в регионе существует сразу 2 проекта по выпуску энциклопедии края. Один - государственный, другой - частный. Предзаказы уже почти на весь тираж.

Ну ты сравнил. Энциклопедия края - это круче чем бонусное издание для фанатов. Даже когда оно на полке - можно получать удовольствие :-). И контента из этой региональной энциклопедии в Инете скорее всего не найдешь.

Wiki вытесняют толковые словари. Поиск, рабочие ссылки и больший объем статей тут рулят.

если нужна будет достоверная и официальная информация ты тоже в вики полезешь? там же куча ошибок и официально этот ресурс не признается за источник.

И? Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого? Я вообще не вижу ценности конкретно печатного способа записи информации (любой). Информация важна сама по себе, и совершенно не важно как именно она храниться. Если электронный вариант в данный момент предпочтительнее - необходимо использовать его, если будет придуман другой, более еффективный способ хранения и воспроизведения информации - логично будет использовать его.

> Энциклопедия края - это круче чем бонусное издание для фанатов.

IMHO круче только глобус Украины. Энциклопедии края - это подарок.

> И? Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого? Я вообще не вижу ценности конкретно печатного способа записи информации (любой).

Вопрос только в том: кто будет производить действительно полезный контент, а не информацию сериалах и аниме?

И в классических энциклопедических изданиях тоже куча проблем, но методика написания статей и повышения мотивации у _квалифицированных_ авторов там хоть как-то отработана.

> Wiki вытесняют толковые словари. Поиск, рабочие ссылки и больший объем статей тут рулят.

Вытесняют для кого? В вики при всём моём положительном к нему отношению более-менее полно описаны только сериалы и рок группы. Безусловно для кого-то интересная информация, но по большому счёту не шибко нужная.

Особенно это бросается в глаза если посмотреть на русскоязычную Вики. То есть не вытесняют, а просто нормальные словари элементарно исчезают.

> если нужна будет достоверная и официальная информация ты тоже в вики полезешь?

Нет. Но не исключаю, что поиск начну с wiki.

> Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого?

Меня не волнует. Я привел факт, что wiki повлияло на развитие энциклопедий.

> Вытесняют для кого?

Для меня, например. Давным-давно не заглядывал в бумажную энциклопедию. Не значит, что Wiki - единственный источник знаний. Но базовую информацию по многим вопросам можно найти. Проверка достоверности - отдельный вопрос.

Хмм... А теория авотматизации управления на ангийском описана весьма неплохо. А ссылки - так вотще - подарок просто. Можно книжки не покупать.

Ты это можешь сказать, потому что в курсе дела. Для начала следует войти в курс этого дела и далеко не все разделы так условно "блестящи".

> Проверка достоверности - отдельный вопрос.

Это самый трудоёмкий из вопросов. Ранее он решался совместно другими, а теперь он просто выпихнут за борт.

P.S. Я не говорю, что он всегда решался успешно, но по крайней мере им занимались.

Ну эт факт с которым спорить бесполезно. Но, еси не быть в курсе дела, то нельзя и из бумажных тзданий отфильтровать неверную, неточную или пристрастную информацию, а бумажных изданиях она тоже есть.

Вообщето есть такое понятие как: специалист, которому платят за написание текста. В идеале обществу следует скинуться на таких специалистов (потому что написание качественного текста - это труд, а специалисту есть чем заняться помимо этого), но я не вижу механизмов этого сделать. Кроме пишущего специалиста нужен ещё специалист рецензирующий. И его, как это не забавно, тоже нужно заинтересовать.

P.S. С институтом рецензентов сейчас очень туго, но это гораздо лучше, чем без него вообще.

Да зыбыл добавить: в случае бумажного издания рецензия возможна и механизмы того как это сделать известны, а вслучае Википедии мы имеем то, что имееем.