Как избавиться от проблем установки ПО в GNU/Linux

Кстати, по сути виртуальной может быть именно сама классическая файловая система UNIX. Никто не мешает вести реестр установленного ПО и предоставляемых им библиотек в базе данных со структурой, подобной классической UNIX-иерархии, а затем отражать её в виде файловой системы. По-моему только полный идиот не понимает того, что как минимум далеко не все библиотеки, нужные программам, реально требуется скидывать в /usr/lib. Да и с критичным далеко не только для десктопов управлением версиями пока что в Linux полная Ж

>По статье: фразу "установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы..." почему-то захотелось закончить словами "...для плоскомозгих ламеров, у которых палец к мышке прирос". Как-то так.

На самом деле даже для них не создаёт. В тех же Ubuntu, Fedora и Debian есть морды для пакетных менеджеров. Я вообще не понимаю какие в таком случае могут быть проблемы с установкой.

Автор прав в том, что проблема существует) Я только недавно столкнулся с проблемам установки софта без права рута. Вот только - на счет пакетменеджеров мнений столько, что демократия не прокатит. Разработчики этого GoboLinux (первый раз об нем слышу, кстати) поступили правильно - тупо взяли и сделали то, что им казалось правильным. Жду, когда уже мейнтейнеры из генту или убунту докрутят свои пакетменеджеры до комфортной установки софта в /home/*/local...

> Эта статья может произвести революцию

холодно, холодно

> а может стать ещё одной статьёй, просто предъявляющей претензии к процессу установки программ в GNU/Linux.

теплее..

> У меня есть мечта. Мечта о мире, где люди распространяют приложения как связанные каталоги, и эти "связки" работают в Ubuntu, Fedora и т.д. И они продолжают работать, когда устанавливается новая версия операционной системы. О мире, где установка программ в GNU/Linux выполняется очень легко и приложениями можно обмениваться простым копированием на флешку.

Я щас расплачусь.

Я частично поддерживаю автора.

А большинство тех кто его не поддерживает, да еще и в грубой форме, просто напросто не хотят задумываться о том, что автор пишет. Странные люди, которые просто однажды вбили себе в голову, что Linux - это очень круто, да что там - это практически идеально и менять ничего не надо.

Большинство озвученных проблем существует. Существует проблема установки программы, если ее нет в репозитории. Да, для тех, кто может ее скомпилировать, а потом собрать пакет этой пролблемы возможно и не существует, но таких среди общей массы пользователей - меньшинство. Представьте себе гениального биолога или врача. Они хотят делать свое дело, для них программа должна просто работать, а не компилироваться в терминале.

Механизм зависимостей действительно неидеальный и иногда дает сбои. Это факт и отрицать его - кривить душой. Неопытный пользователь не всегда сможет грамотно ответить на вопросы механизма разрешающего зависимости.

Проблема версий существует и ее глубина зависит от дистрибутива. Проблема вытекает из проблем с зависимостями, проблемы установки программы не из репозитория, общего конфигурационного файла и т.д.

Далее, специально для тех, кто так радеет за существующее положение вещей. Никто не говорит, что решением проблемы будет полный отказ от пакетных менеджеров. Люди хотят, что бы способы работы с программным обеспечением плавно эволюционировали в направлении ясности процессов, их простоты, надежности и удобства, пускай даже за счет потребления дополнительных ресурсов. И не более, а для многих тут есть только черное и белое.

> Вот хочу я на свой ALT Linux 4.0 поставить кеды четвёртые. И хрен мне - обновляй весь репозиторий. Винда хоть и помойка, но в ней в этом плане всё гораздо понятней и удобней.

Аеро на ХеПе проще установить?

По-моему, автор статьи зарабатывает написанием вирусов или троянов. И хочет внедриться с ними на десктопные линуксы. Наличие в системе исполняемых файлов, доступных для записи пользователю - это экологическая ниша для malware.

<q>Я только недавно столкнулся с проблемам установки софта без права рута. </q> И не справился? Бедгняга, info autoconf не осилил. Любую программу, использующую любую стандартную систему конфигурирования можно сконфигурировать так, чтобы она поставилась в домашний каталог пользователя.

Помнится, лет двенадцать назад мне пришлось несколько месяцев использовать в качестве рабочего места рабочую станцию Sun, где никто мне рута не давал (тем более что она была тесно через NIS и NFS интегрирована в сеть института). Ну очень скоро у меня там появился удобный мне shell (bash), удобный мне window manager, и много много всего другого. Браузер только свой не собирал, тогдашний Netscape меня вполне устраивал, особенно если его запускать не на этой рабочей станции, а на чем-нибудь помощнее.

Мдя.. ЛОР, как в принципе и всегда, полон красноглазых. :)

Из за такого красноглазия Линукс до сих пор никому не нужен.
Аргументы "Нужен мне", "я пользуюсь и доволен" можете засунуть себе поглубже.

Для того что бы Линукс остался жить на десктоп-компьютерах им должны пользоваться не два с половиной человека как это происходит сейчас.
То что описано в статье не меняет идеологию Линукс. И не делает из него Виндовс ни технически ни идеологически.
Это просто добавляет удобств которыми вы же сами потом будете пользоваться и хвастаться знакомым вендузятникам.

Без таких статей и людей которые хотят сделать ОСь дружественнее и удобнее Линукс так и останется в состоянии "студенческой поделки".

>Установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы. Почему так происходит и что можно сделать для исправления ситуации?

Ответ на этот вопрос очень прост - перевести все linux дистрибутивы на apt. Ко всему остальному можно привыкнуть.

А вообще я за диктатуру по отношению к пользователю. Система должна быть фуекцианальной, а не удобной(в смысле юзабилити), в большей части случаев.

>Без таких статей и людей которые хотят сделать ОСь дружественнее и удобнее Линукс так и останется в состоянии "студенческой поделки".

О боже, пусть так оно и будет.

>Пользователи, чтобы установить программу, должны иметь права root;

пользователи должны пользовать им не надо ничего устанавливать для этого есть другие люди

>Для установки нескольких версий одной и той же программы нужна немалая изворотливость. Только представьте себе несчастного дизайнера, которому нужно установить несколько версий Opera и Firefox!

смотри выше

>Пользователи "повязаны" с программами, установленными вместе с системой

надо правильно выбирать систему

>но от неофициальных репозиториев среднестатистическому пользователю

там нечего пльзователю делать

>Вы-то можете доказать, что в состоянии установить связку deb-пакетов с веб-сайта OpenOffice.org. Теперь научите этому свою бабушку или вашего пользователя, владеющего компьютером на уровне не выше среднего.

в 25 раз, компьютер - это сложно, не надо туда лезть если не в теме... а если влез, то не надо ныть

>Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя

ну так скопируй бинарник в home и библиотеки, настрой PATH и хоть обзапускайся

>Почему так происходит

даунито хромосомо

> что можно сделать для исправления ситуации?

вдоль для улучшения генофонда нации

>Существует проблема установки программы, если ее нет в репозитории.

Эта проблема решается просто: скачиваются бинарные файлы программы с официального сайта, копируются в домашний каталог и используются.

>Механизм зависимостей действительно неидеальный и иногда дает сбои.

Механизм [подставить_сюда_всё_что_угодно] неидеальный и иногда даёт сбои.

Кстати, в стабильных версиях известных дистрибутивов проблем с зависимостями у меня не было.

>А большинство тех кто его не поддерживает, да еще и в грубой форме, просто напросто не хотят задумываться о том, что автор пишет.

Автору для начала было бы неплохо более детально ознакомиться с вопросом, по которому он клепает статейку.

>Странные люди, которые просто однажды вбили себе в голову, что Linux - это очень круто, да что там - это практически идеально и менять ничего не надо.

Дело не в том кто и что себе вбил в голову, а в том, что концепция "репозитории софта + пакетный менеджер" очень хороша и неплохо реализована на практике.

я вижу только одну проблему - нет собранных некоторых программ, которые нужны и валяются на sf. тащить x00 метров *-dev библиотек для сборки не улыбается ни разу (ноутбук -> винт не резиновый).

/статью не читал./

> Аргументы "Нужен мне", "я пользуюсь и доволен" можете засунуть себе поглубже.

Шло бы ты само куда поглубже со своими наглыми требованиями и идиотскими предсказаниями.

>> Из за такого красноглазия Линукс до сих пор не нужен тупому быдлу, леммингам с прожженным Windows/MacOSX моском и игрунам с их DirectX 11

fixed

>Tony Mobily

Томми снова мобильный !!! - покажите ему где стенка, пусть движется в правильном направлении ;)

По теме: давно уже существует autopackage - кто нибудь раскажите об этом Томми и вышеотписавшимся, кто ратует за изменение системы пакетов.

Autopackage is a free computer package management system aimed at making it simple to create a package that can be installed on all Linux distributions and have that package integrate well into the desktop environment.

Для отставших, Linux - это не "студенческая поделка", это ОС промышленного уровня, работающая как на на десктопах так и на суперкомпьютерах, и успешно конкурирующая с коммерческими продуктами. Вместе с тем это одна из самых надёжных и удобных ОС на рынке. А попытки сделать из неё помесь MacOS и Windows - провокация недоброжелателей.

Я в приницпе согласен, но не полностью. 1.Унифицировать менеджер пакетов, сговориться на какой нибудть *.ulp (Universal Linux Package) Чтобы я мог в него и deb и rpm сконвертить. 2. Программу можно давать другу на флешке в виде ссылки и списка зависимостий. Грубо говоря так, как это в aur арчевском реализовано. 3. А по поводу прав суперпользователя и возможности нескольких версий. Тут уже "нафиг, нафиг, кричали пьяные гости" (с)

жуткие проблемы ?
вы на какой планете живете ?

>>сторонние проги весьма проблематично пользователю поставить. например, скачав с оф.сайта, а там нет пакета
>Ну так для этих целей изобрели /opt (или ~/Applications, если так уж макось нравится).

они единичны. и не факт, что через полгода, после очередного релиза заработают.

Вот именно, серверные дистры пусть остаются как есть, а вот десктопные надо конкретно переработать. К примеру, на двд убунты пользовательских приложений мало, а вот всяких апачей дохрена, спрашивается, на кой они мне на десктопе, лучше бы парочка другая полезных юзерских прог была взамен. Всяк удобней, особенно для за_мкадовцев.

С автором статьи согласен, подобные досадные проблемы имеют место быть, что и мешает повсеместному внедрению линукса на десктопы, потому как, уровень пользователя не всегда позволяет ему разобраться в подобных ньюансах и не всегда очевидных вещах.

И еще бесит туева хуча различных зоопарков дистрибутивов, каждый со своими занозами, которые требуется шлифовать, на кой хрен их столько. Ведь большинство из них - одно и тоже, только с другими обоями и т.п. Пусть лучше будет один/парочка, но зато доведенных до ума (все операции интуитивно понятны для пользователя, без каких либо манов) десктопных дистрибутива. Силы Опенсурс Сообщества растрачиваются впустую, как в басне про рыбу, рака и щуку, в то время, как МС/Яббл, херней не маится, работает над одним продуктом и доводит его до ума, посему им и приятно и интуитивно понятно, пользоваться неподготовленному пользователю.

PS Надо брать лучшее со всех систем, будь-то макось или виндовс, а не пытаться, как упоротые бараны, стоять на своем красноглазии и древних, как говно мамонта, технологиях. 21-й век, мир не стоит на месте, нужно двигаться на встречу к пользователю, а иначе, линукс обречен быть используемым лишь на 0.000000023% компов.

>http://lurkmore.ru

Дожили, с коих это пор мнение левого дяди васи, с подобных ресурсов, уже стало авторитетным? Скорее всего, он нужен лишь для заучивания наизусть школьниками и последующим самоутверждением их перед сверстниками. :D

>MicroSoft

толсто же

еще один Нострадамус нашелся

Аффтар статьи - круглое мудило и пи$добол каких я не видел! Намёл пурги на 5 страниц, ПО ДЕЛУ - НОЛЬ! Просто почитайте и подумайте, что КОНКРЕТНО предлагает автор? Да ничего, просто сотрясает воздух тривиальными сентенциями "лучше хорошо, чем плохо".
Этот идиот, упоминая GoboLinux (который прекрасно решил проблему организации пакетов), даже не понимает что там сделано и насколько это удобнее обычного юниксового бардака, который он (опять же от недалёкости) упоминает как "Файловая система Unix существует уже довольно долго, и заслуженно". ХА! три раза. Причём это "заслуженно" почему-то ну никак не кореллирует с его же фразой "И, тем не менее, установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт проблемы. Нет, даже не проблемы... она создаёт жуткие проблемы". Логика на уровне Сабчак.

Нет никакого отличия в "юзерском" и "системном" ПО. LibJpeg - это системное? А LibMp3? А резалка баннеров? Делить так ПО вообще нет смысла, есть просто (разделяемые/персональные)библиотеки и программы. Всё. И ГобоЛинукс прекрасно решил эту проблему, позволив иметь все три вида сущностей без гемороя. Но автор - обычный красноглазик, для которого НЕДОСТАТОК Гобо - это "может вызвать огромное сопротивление в GNU/Linux-сообществе"!!! Пипец.... такой маразм не позволяет даже моя 90-летняя бабуля.

Вобщем, успехов ему в бесполезном трындении, mode "Tony Mobily - idiot" is ON.

>хотел написать просто "использовать пакетные менеджеры.

какие-то элементы многоверсионности и проверки целостности установленных пакетов существующим пакетным менеджерам явно бы не помешали.

Че-то "вас" много в последнее время... а ну да, каникулы ведь.

>> работает над одним продуктом

...и выпускает говно. Я имел "счастье" общения с Windows Vista SP2. Вот нахера ей раздел в 11Гб? О_о Какого там жутко тормозит "Пуск", когда я туда водрузил DirectX SDK, неужели не осилило появившийся немалый список подпунктов меню? Какого оно постоянно трахает винт? Я задолбался искать службы, которые сведут несчастный старенький 40Гб винт в могилу. А UAC... какой идиот придумал эту херню? Удивляюсь как обычные лемминги(кои вряд ли в состоянии это отключить) не свихнулись. Почему я как админ, не могу открыть скрытые папки "Application Data", даже выставив себе права на доступ? О_о Дебильный проводник никак не хочет внять, что мне нафиг не нужен его сраный вид эскизами, я хочу везде табличный режим! WinXP была понятливей, а тут видать ИИ появился, который а меня решает. К тому же это говно не определило мой мобильник, выдало только невзрачное "Подключено устройство 711". А дров с ним в коробочке не идет, ровно как и на просторах интернета нет. Даже MacOS X это чудо подхватило и дало выйти в интернет. Какая тут в жопу интуитивность то, не подскажите? А шрифты... да, не такое говно как ClearType в WinXP, но выглядит все равно "тоще". Про TN-матрицу и т.д. говорить мне не надо, мне проще это чудо индусского кода потереть с винта... хотя нет, пускай живет, надо ведь где-то тестировать то, за что можно взять деньги...

Выдохнул, да )

>> лишь на 0.000000023% компов.

выйди из анабиоза ))

> автор статьи еще и очень честолюбив. своей статьей он намеревается совершить революцию в линуксе

А кто он вообще такой? Первый раз слышу.

> Я один поддерживаю автора? ._.

Я тоже поддерживаю автора.

Методы решения и выводы у него, конечно, дилетантские, но проблему он расписал правильно. И очень правильно сказал, что эта проблема и тормозит развитие линуха. И будет продолжать тормозить, и с этим явно надо что-то делать.

>подумайте, что КОНКРЕТНО предлагает автор?

Как же, вот пожалуйста:
>Этот каталог должен быть доступен только на чтение. Он должен иметь расширение .apx и содержать файл application.xml.

И никак иначе! :D Долго ржал.

Мда. Самое ужасное, что есть люди, воспринимающие эту статью всерьез.

Тони Мобили, иди на хрен. Я на Линукс и перешёл из-за удобной и безопасной системы установки софта, грамотного распределения прав пользователей и, как следствие, отсутствия вирусов.

> Да их полно. Вот хочу я на свой ALT Linux 4.0 поставить кеды четвёртые. И хрен мне - обновляй весь репозиторий. Винда хоть и помойка, но в ней в этом плане всё гораздо понятней и удобней.

Поставь аэро на 95-ку.

>А кто он вообще такой?

http://www.freesoftwaremagazine.com/user/2

Не поверишь: основатель и главный редактор Free Software Magazine!

>>>Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.

>>почему не установить свежую версию программы??

>может устраивать или быть коммерческой - например, за обновление доплата. и может не работать из-за либ.

блокировать версии пакетов выше указанной и не парится.

>>>Каждый дистрибутив GNU/Linux на данный момент (в том числе и Ubuntu) смешивает системные программы и пользовательские, в то время как это две совершенно разные вещи, работать с которыми нужно совершенно по-разному.

>>С чего вдруг?

>с того. первое обновляется, а второе продолжает работать и работать и работать. какое-то время. пару лет.

какие пару лет ? ты что на стабильных дебианах сидишь ? Какой смысл их разделять ? Всё и так стройно и предельно понятно. Если сильно жмёт то что на виндоузах можно ставить различные версии всего на свете, так вспомни же как там решаются все зависимости - каждая софтина ставит свою помойку и конечно же раздувает ОСь. Хочешь так в лнуксе ? "Песочницу" тебе в руки. Или переупакованный, как в винде пакет(пример: linux игры которые ставятся из bin и их не кошмарят зависимости).

Бредятина.

осспади, какая фееричная херня...

> По теме: давно уже существует autopackage - кто нибудь раскажите об этом Томми и вышеотписавшимся, кто ратует за изменение системы пакетов.

Какой наивный товарищ. Ты хоть раз пробовал установить программу, упакованную с помощью этого чуда? У меня не получилось ни разу. Как всегда проблемы те же - либы не той версии, glibc не тот, что-то нужно доустанавливать ручками из пакетной системы. А если прога и установилась, то тупо сегфолтица.

Томми жив!!!
Только теперь - под другим ником.

> Эта проблема решается просто: скачиваются бинарные файлы программы с официального сайта, копируются в домашний каталог и используются.

Покажи, пожалуйста, для каких программ на их официальных сайтах есть бинарные сборки? Как правило, в мире открытого ПО приложение выкладывают в виде *.tar.*. И там совсем не бинарники. Почему это именно так вполне очевидно.

> Механизм [подставить_сюда_всё_что_угодно] неидеальный и иногда даёт сбои.

Механизм зависимостей сложен. Я не смогу сейчас сходу ввести критерий оценки, но очевидно, что то механизм Mac OS, который абсолютно другой по реализации, но решающий ту же проблему намного проще, а значит надежнее.

> Автору для начала было бы неплохо более детально ознакомиться с вопросом, по которому он клепает статейку.

Он пользователь и это взгляд пользователя. И слушать надо пользователя, а не тех, кто это разрабатывает, потому что разрабатывают для пользователей.

> Дело не в том кто и что себе вбил в голову, а в том, что концепция "репозитории софта + пакетный менеджер" очень хороша и неплохо реализована на практике.

Все даже "хорошее и неплохое" должно эволюционировать.

>А большинство тех кто его не поддерживает, да еще и в грубой форме, просто напросто не хотят задумываться

Дык что с больных красноглазием возьмешь, они заучили наизусть свои команды, как скороговорки и теперь пытаются весь мир заставить сделать шаг назад, к командному интерфейсу, зато сами иногда выдают такие отжиги.

Например, как-то на конфе линуксфорума один чувак спросил как ему отключить "бибикалку" в убунте (в консоли). Так другой чувак-красноглазик посоветовал ему выгрузить модуль, что, не помогло. Тогда третий чувак-железячник посоветовал вообще оторвать провода буззера от материнки. А надо было-то всего убрать галку в ЦУ > Звук > вкладка Звуки. :D :D :D

Вот до каких ахтунгов доводит красноглазие, они уже просто не соображают о наличии простых инструментов и, порой на форумах, новичкам (!) такие консольные басни-отжики выдают, шопипец. И, если что не совсем ясно, обматерят на последок, вместо помощи, после чего линуксом нет желания пользоваться и общаться с подобным быдлом.

>Странные люди, которые просто однажды вбили себе в голову, что Linux - это очень круто, да что там - это практически идеально и менять ничего не надо.

Именно, но только идеального в этом мире нет ничего.

>Система должна быть фуекцианальной, а не удобной(в смысле юзабилити), в большей части случаев.

Называется из одной крайности в другую, на десктопе нужна же золотая середина удобность/функциональность. На серваке - пожалуйста, можете хоть хекс-редактором байтики себе править.

>Шло бы ты само куда поглубже со своими наглыми требованиями и идиотскими предсказаниями.

С подобными мыслями нефиг вообще на рынок десктопа даже смотреть линуксу. Вы, вероятно, против убунт, сюзей, гномов, кед и прочего, облегчающиего жизнь и улучшающего в целом?

статья и новость - провокация

> Без таких статей и людей которые хотят сделать ОСь дружественнее и удобнее Линукс так и останется в состоянии "студенческой поделки".

Бывшые анонимусы с одной звёздой серого цвета должны забиться под лавку и внимать мнению старших и умудрённых, а не поддакивать всяким латентным необразованным мудакам, заполонившим интернеты.

Концепция централизованного управления софтом в современных линуксах - самое светлое, что в Линуксе есть (после его свободности и открытости, естественно). Это гарантирует, что софт собран в соответствии с жёсткой дистрибутивной политикой, проверен на качество, интегрирован в политику безопасности.

Не нравится концепция дистрибутива - читайте LFS, клепайте на коленке свой помоечный рай.

> Ответ на этот вопрос очень прост - перевести все linux дистрибутивы на apt.

s/apt/PackageKit/

> Linux - это не "студенческая поделка", это ОС промышленного уровня, работающая как на на десктопах так и на суперкомпьютерах

И на подводных лодках!

>По статье: фразу "установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы..."
>почему-то захотелось закончить словами "...для плоскомозгих ламеров, у которых палец к мышке прирос". Как-то так.

ППКС

Ребята! Тони Мобили - прав. Я читаю его и вижу - мое мнение совпадает с ним на все 100%. Но я считаю что надо сохранить текущее строение ОС и сделать надстройку, которая сделает все как надо, чтобы было просто идеально удобно.

> Не поверишь: основатель и главный редактор Free Software Magazine!

Так и запишем в протокол: FSM - УГ.

Есть одно "Но": не у всех есть Интернет. Да-да, это у вас в крупных городах у каждого есть доступ в Сеть. Подумайте, что Вы будете делать, если Вам нужно передать одному другу программку. Пускай, Вы знаете его дистрибутив и архитектуру. Ну скинете вы deb, rpm или что-то другое. А зависимости? Ну посмотрите свойства пакета, скачайте зависимости. А эти зависимости будут требовать свои зависимости, и так долго-долго. А если часть пакетов у него уже установлена? А если какие-то пакеты он после установки удалил, а Вы рассчитываете на то, что они у него есть. Геморрой? То-то же. А exe или dmg будут работать ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Да, у PackageKit была штуковина для автоматического подбирания зависимостей и упаковки их в один файл, но работает она далеко не везде, да и сам PK не у всех установлен, а установить получившийся архив с пакетами без него нельзя. А если мы не знаем дистрибутив и архитектуру? dmg включает несколько архитектур, а х64 Венду почти никто не юзает, а если и попадется - она уже изначально заточена для простого запуска х32 программ.
GNU/Linux - чисто сетевая ОС, и делать на обычном компе ей нечего.
Выдохнул.