* Статью пока не читал *

Они переизобрели концепцию, которая сейчас используется в MacOS?

Круглое колесо должно быть круглым

>Что не правильно в GoboLinux?
....
>Четыре шага для решения проблемы
....
>Моя "полутехническая" точка зрения
....

Ну абалдеть можно просто !!:)))
Автор: Тони Мобили (Tony Mobily)
Дата: 23 июня 2009 г.
Перевод: Сергей Супрунов

Вот интересно - это для стеба было все переведено ?:))

хотел написать просто "использовать пакетные менеджеры. </thread>", но прошел по ссылке.
это ужасная статья, честно. этому не бывать. это просто способ превратить линукс в такую же помойку, как виндоус. пользователи потеряют свободу и гибкость, разработчики будут привязаны к конкретным "супер-дистрибутивам". а если хочется, чтобы программы работали годами - использую лтс, дебиан стейбл и след/рхел.

>А выглядеть это должно очень просто:

>Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя.

зачем??

>Пользователи должны иметь возможность запускать либо свою собственную версию программы, либо идущую в составе системы (если таковая есть) по своему выбору.

почему просто не сделать несколько конфигов для каждого пользователя в ~/.* ?

>Должна быть возможность загружать и устанавливать программы, даже если они не представлены в официальном репозитории.

возможность есть

>Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.

почему не установить свежую версию программы??

>Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.

WTF?!*#&!

>Всё вышесказанное справедливо для OS X от Apple. Там установка ПО выполняется именно таким образом, хотя некоторые программы в последнее время, похоже, начали сопровождаться уродливым процессом установки.

ставьте ОС Х, кто ж вас держит

самое интересное, эта статья получила большой резонанс. мрак! марк, вот чего ты добился.

Имхо проще пересмотреть свое отношение к ПО, чем менять концепцию управления этим ПО. И все перечисленные проблемы пропадут.

> Каждый дистрибутив GNU/Linux на данный момент (в том числе и Ubuntu) смешивает системные программы и пользовательские, в то время как это две совершенно разные вещи, работать с которыми нужно совершенно по-разному.

С чего вдруг?

>> Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя.
> зачем??
это вполне справедливо. но они и так могут это делать, не понимаю претензий.

>> Пользователи должны иметь возможность запускать либо свою собственную версию программы, либо идущую в составе системы (если таковая есть) по своему выбору.
> почему просто не сделать несколько конфигов для каждого пользователя в ~/.* ?
потому, что программы от версии к версии меняются. но и сейчас не проблема держать несколько версий параллельно.

>> Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.
> почему не установить свежую версию программы??
иногда действительно может возникнуть потребность в старой версии. но опять-таки, ничего невозможного в этом нет. я понимаю, что среднему вендопользователю это будет не под силу. мне лично пофиг. плюс, в линуксе так со всем: для простых операций есть простые интерфейсы, для более сложных нужно разбираться в вопросе. я считаю, что сложности с установкой ПО в большинстве случаев не возникает, вот и здорово. усложнять жизнь всем, в первую очередь девелоперам и опытным пользователям в угоду новичкам?

>> Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.
> WTF?!*#&!
навеное, чувак с филиппин. интернет только на работе, и жутко дорогой.

> ставьте ОС Х, кто ж вас держит
это предложение он в конце комментирует

>> Каждый дистрибутив GNU/Linux на данный момент (в том числе и Ubuntu) смешивает системные программы и пользовательские, в то время как это две совершенно разные вещи, работать с которыми нужно совершенно по-разному.
> С чего вдруг?
по разному действительно нужно. только и сейчас есть /bin и /sbin. либы и хедеры тоже отдельно, все пучком

"Как это должно выглядеть" по ссылке:

> Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя.

Сиситемные - не должны. Здесь вам не виндовс.

> Пользователи должны иметь возможность устанавливать различные версии одной и той же программы гораздо проще, чем сейчас.

Разумное замечание, но некоторые дистрибутивы позволяют устанавливать несколько версий программ.

> Пользователи должны иметь возможность запускать либо свою собственную версию программы, либо идущую в составе системы (если таковая есть) по своему выбору.

Проблема не существует.

> Должна быть возможность загружать и устанавливать программы, даже если они не представлены в официальном репозитории.

Проблема не существует.

> Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.

Разумное замечание.

> Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.

Актуально для операционных систем, не использующих репозиторий.

> самое интересное, эта статья получила большой резонанс. мрак! марк, вот чего ты добился.

Жуть , так можно выдавать "умные" рекомендации по любому вопросу
и не вникая в эти мерзкие детали и подробности.
Увы , обратная сторона популярности - обилие идиотов и шулеров.

автор статьи еще и очень честолюбив. своей статьей он намеревается совершить революцию в линуксе

>* Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя.

Второй виндовс не нужен.

>* Пользователи должны иметь возможность устанавливать различные версии одной и той же программы гораздо проще, чем сейчас.

зачем?

>* Пользователи должны иметь возможность запускать либо свою собственную версию программы, либо идущую в составе системы (если таковая есть) по своему выбору.

распаковал в хомяк делов то.

>* Должна быть возможность загружать и устанавливать программы, даже если они не представлены в официальном репозитории.

а сейчас нельзя чтоли?

>* Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.

Это потрребует дополнительных версии одних и тех же либ см. п1

>* Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.

спасибо не надо ;-) Насмотрелись на *.ink файлы на флешке ;-)))

Я один поддерживаю автора? ._.

>Установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы.

Ну да, сложно выбрать пакетный менеджер

хз кто этот Тони и на него класть, но по ходу трэда (ессно что по ссылке не пёрся!) вижу схему Zeroinstall:
http://0install.net/

и вопли о "спец. мегадистрах" - бред. пользую эту схему при необходимости везде. ROX-Desktop (ROX-Filer) уже годы как всё поддерживает на таком же примерно уровне, как и Finder в Mac OS.

ничего нового/страшного тут нет. статическая линковка бинаря плюс обвязка. все негодующие - извольте в эротическое путешествие...

Да, чувак явно идеалист и явно под большим впечатлением от макоси. В начале он пишет в принципе очень правильные вещи (эти идеи уже давно витают в воздухе), а под конец скатывается к совершенно неочевидным решениям, переизобретая MacOS.

Предыдущие комментаторы совершенно справедливо отметили, что нужные технологии уже есть и конкретно ничего нового изобретать не надо, но, хочу заметить, что наличие технологий - это никак не их успешное применение. Да, у нас есть smart package manager, который многое умеет, у нас есть 0install и множество других замеательных технологий, которые решают освещенные автором проблемы. Но у нас нет единой базы. Весь смысл дистрибутивов в том, чтобы из аморфного набора программ делать цельный продукт. Нужно готовое решение, а не куча инструментов. Мне кажется, именно это автор хотел донести до читателя.

Модераторы, не спать!

… Очень надеюсь, что на главную это не попадёт, ибо по описанию похоже, что кто-то бамбук^W поставил себе Мак и теперь тоже хочет «а шобы ну эвод так как там было и щас, и раз, и вот так, ага».

>Должна быть возможность дать вирус другу, просто вставив флешку.

обвиусфикс.

такие новости должны сопровождаться тэгом "не подтверждать ни в коем случае!!!"

Новость и статья лживы. Пропускать можно только для всемирного осуждения и направления авторов на детоксикацию и прохождение ликбеза по Линуксу

А. Главный вопрос -- нахрена ставить программы не от рута?

1. Тачка твоя -- тогда ставь от рута

2. Тачка не твоя -- и если рут отказывается поставить, значит есть в том смысл. Вполне возможно, он тебе еще и хомяк сделает невыполнимым, чтобы не ставил сам.

Б. Насчет перетаскивания ярлыка программы на флешку. В принципе, файл-менеджер может понимать перетаскивание ярлыка, и кидать на флэшку скэшированый /var/cache/apt/archives/xxxxx.deb. А что если у друга x86-64? arm? debian-kfreebsd?

З.Ы. новость можно подтвердить, но в конце или начале коммент приписать типа "взгляды Тони весьма альтернативны".

"жуткие проблемы" это бред. Текст надо поменять, че-нить про альтернативный способ, который, правда, вызывает возражения.

Таким писакам надо руки обрывать по самые уши. Публично, чтоб не повадно было.

>статическая линковка бинаря плюс обвязка

ну и зачем плодить в системе и памяти одинаковый код?

PC-BSD вам в помощь!

>> Установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы

какие? где? покажите мне несчастному! >_<

> В принципе, файл-менеджер может понимать перетаскивание ярлыка, и кидать на флэшку скэшированый /var/cache/apt/archives/xxxxx.deb. А что если у друга x86-64? arm? debian-kfreebsd?

У друга наверняка Mac OS X.

> иногда действительно может возникнуть потребность в старой версии. но опять-таки, ничего невозможного в этом нет.

Более того решение известно - виртуализация. В этом случае можно заморозить систему в любое время.

>Пользователи должны иметь возможность ставить программы, даже не имея прав суперпользователя.

Это лишнее. Т.к. не зря была придумана концепция разделения привилегий. К примеру, пользователь университетского или школьного компьютера не должен обладать такими правами, а свою собственную программулину написанную под gtk или qt он и так сможет просто перетащить (скопировать).

Вообще, местами сложилось впечатление, что эта статья - хвалебная ода для OS X и Ubunutu.

Макось, конечно, хорошая штука, но линуксу я такой метаморфозы не пожелал бы.

вот и пойдут вирусы под линукс. У тех кто будет этим пользоваться конечно

>>какие? где? покажите мне несчастному! >_<

Да их полно. Вот хочу я на свой ALT Linux 4.0 поставить кеды четвёртые. И хрен мне - обновляй весь репозиторий. Винда хоть и помойка, но в ней в этом плане всё гораздо понятней и удобней.

Да и вообще для каждого дистрибутива, для каждой ветки дистрибутива ведётся собственный репозиторий. Этож ппц. 16 тыщ пакетов, вы хоть представляете чего стоит это всё собрать? Куда проще было бы разработчикам не замарачиваться на работоспособности своего приложения в нескольких дистрибутивах, а сборщикам пакетов не тратить впустую время? Да, гента - вариант :) Ток засунте себе эту генту... куда нибудь, но только не на рабочую станцию среднестатистического пользователя.

1. По крайней мере rpm позволяет изменять "корень" дерева каталогов и ставить программы не от root.
На самом деле это становится проблемой только тогда, когда от библиотек, предоставляемых пакетом, зависят другие приложения. Пожалуй, такие приложения действительно ставить от учётки пользоваткеля неправильно
2. Насчёт размещения файлов приложения в одном каталоге - это правильно и логично. Реализоваться должно как виртуальная "пакетная" файловая система поверх физической, то есть как высокоуровневое представление ФС. Кстати, идея "пакетной" ФС реализована в той или иной мере не только в OS X, но и, например, в QNX, и даже систему портов FreeBSD можно считать отголоском этой идеи (применительно к исходным кодам)

В целом статья исходит из верных предпосылок, хотя предложенный метод решения несколько сомнителен - хотя бы потому, что есть ещё пользователи Enlightement и IceWM, которым не факт, что вообще нужны все библиотеки KDE и GNOME :)

Тони ошибся с названием. Этот бред должен называться "Как сделать помойку из GNU/Linux". Это ж надо — докопаться до одного из главных достоинств линуха — логичной и стройной системы установки ПО. Я бы посоветовал ему остановиться на макоси или на связке винда + портабельные программы + что-то типа SUMo для отслеживания обновлений. Это примерно то, что ему нужно. Линукс здесь ни при чем. И да, большинство из перечисленных проблем существуют только в воображении автора статьи.

А Линус уже эту статью читал? Очь интересно его мнение услышать по этому вопросу. %)

Ах Тони, Тони. Шёл бы ты лучше в дворники.

> А Линус уже эту статью читал? Очь интересно его мнение услышать по этому вопросу. %)

Давненько не слышали отборного восьмиэтажного финского фольклора? :-D

В статье, определенно, есть рациональное зерно. Пора разворошить это 40-летнее болото.

http://lurkmore.ru/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Shitty

>>Программы должны просто работать - без дополнительных изменений - даже если они слегка устарели, а их запускают на более новом дистрибутиве.

>почему не установить свежую версию программы??

может устраивать или быть коммерческой - например, за обновление доплата. и может не работать из-за либ.

>>Каждый дистрибутив GNU/Linux на данный момент (в том числе и Ubuntu) смешивает системные программы и пользовательские, в то время как это две совершенно разные вещи, работать с которыми нужно совершенно по-разному.

>С чего вдруг?

с того. первое обновляется, а второе продолжает работать и работать и работать. какое-то время. пару лет.

>>>Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.
>>WTF?!*#&!
>навеное, чувак с филиппин. интернет только на работе, и жутко дорогой.

ну вот же оно это препятствие. для вин и мака нет такой проблемы - отсутствие сети, а для линуксов это не рационально.

>Должна быть возможность дать программу другу, просто перетащив иконку на флешку.

пипец

>>* Должна быть возможность загружать и устанавливать программы, даже если они не представлены в официальном репозитории.

>а сейчас нельзя чтоли?

возможно не так написали. сторонние проги весьма проблематично пользователю поставить. например, скачав с оф.сайта, а там нет пакета.

Очередной неосиливший. Вот что им тут надо? Пусть валят назад в свой мак

> сторонние проги весьма проблематично пользователю поставить. например, скачав с оф.сайта, а там нет пакета

Ну так для этих целей изобрели /opt (или ~/Applications, если так уж макось нравится).

Я понял, что мне напомнила эта статья! Вот же:
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8B#.D0.9F.D0...

>Четыре шага для решения проблемы >На самом деле, я не могу решить эту проблему. >В тайне я мечтаю о том, чтобы этим занялся кто-то из Canonical или Red Hat.

лол

я думаю проблема не в дистрибутивах а в программах, ничего не мешает использовать shell install (или как оно там называется) и держать там все нужные либы а на сайте предлагать разной "полноты" пакеты, например с glibc внутри...

> Да и вообще для каждого дистрибутива, для каждой ветки дистрибутива ведётся собственный репозиторий. Этож ппц. 16 тыщ пакетов, вы хоть представляете чего стоит это всё собрать? Куда проще было бы разработчикам не замарачиваться на работоспособности своего приложения в нескольких дистрибутивах, а сборщикам пакетов не тратить впустую время? Да, гента - вариант :) Ток засунте себе эту генту... куда нибудь, но только не на рабочую станцию среднестатистического пользователя.

Резюме: "Всё плохо. Есть готовое решение. Засуньте себе это решение..."

Да, разработчикам, действительно, "проще не заморачиваться на работоспособности своего приложения в нескольких дистрибутивах". Только такая забота о разработчиках выходит боком конечным пользователям: каждая приблуда в 200 кб кода будет тянуть за собой свои собственные, "проверенные" версии библиотек. На выходе получим знакомый нам по пресловутой помойке dll hell. Юникс-вэй - прекрасная концепция, не надо от неё отказываться.

По статье: фразу "установка программ в GNU/Linux всё ещё создаёт жуткие проблемы..." почему-то захотелось закончить словами "...для плоскомозгих ламеров, у которых палец к мышке прирос". Как-то так.

Тони Мобили -- клинический идиот. Статья -- полнейший бред.

проблемы установки ПО в Linux?? дернулись что ли? ну и заголовок..