LINUX.ORG.RU

Новый номер журнала «Практика функционального программирования»

 , , , , ,


0

0

Вышел в свет четвертый выпуск журнала «Практика функционального программирования». В новом номере опубликованы следующие статьи:

  • Лисп — абстракции на стероидах. Виталий Маяцких.
  • Clojure, или «Вы все еще используете Java? тогда мы идем к вам». Алекс Отт.
  • Пределы выразительности свёрток. Виталий Брагилевский.
  • Сечения композиции как инструмент бесточечного стиля. Денис Москвин.
  • Мономорфизм, полиморфизм и экзистенциальные типы. Роман Душкин.

Обсуждение номера и отдельных статей

>>> Новый номер в разных форматах

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Ответ на: комментарий от archimag

> В том то и дело, что тот же Common Lisp распрощался с функциональность лет этак 25 назад, но «народная молва» упорно ассоциирует его с функциональным программированием. В результате, когда хаскелисты пишут свои очередные «не понятно какие» (не могу подобрать подходящего слова) статьи, плохим снова оказывается лисп. Ну что за народ...

Я так понимаю, на больную мозоль наступили ;)

Кстати, я думаю, было бы неплохо написать статью на тему функциональности лиспа, а то все хаскель, да эм-эль...

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

> Я так понимаю, на больную мозоль наступили ;)

Нет, просто хочу дистанцировать Common Lisp от хаскелистов...

Кстати, я думаю, было бы неплохо написать статью на тему

функциональности лиспа, а то все хаскель, да эм-эль...



Боюсь, что будут трудности с практическом материалом, ведь никто не пишет на CL в функциональном стиле ;)

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Боюсь, что будут трудности с практическом материалом, ведь никто не пишет на CL в функциональном стиле ;)

Я думаю, человек как раз хочет, чтобы была статья, разоблачающая миф, что CL - функциональный :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Нет, просто хочу дистанцировать Common Lisp от хаскелистов...

Ты относишься к функциональщине как к некой проказе, которой надо сторониться, а то еще заразишься чем-нибудь нехорошим? Верно? ;)

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

> Ты относишься к функциональщине как к некой проказе, которой надо

сторониться, а то еще заразишься чем-нибудь нехорошим? Верно? ;)


Не к функциональщине, а к весьма конкретным хаскелистам, который пишут много букв, отчаянно снобствуют (тот же adept), но он них не дождёшься какого-либо полезного практически значимого куска кода. Естественно, это вызывает у народ резко негативную реакцию. И я не хочу, что бы эта реакция распространялась и на Common Lisp, который приплетают к этому по не совсем ясным мне причинам.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Не к функциональщине, а к весьма конкретным хаскелистам, который пишут много букв, отчаянно снобствуют (тот же adept), но он них не дождёшься какого-либо полезного практически значимого куска кода.

А на Hackage зайти не судьба? Все же опенсорсное. Понятно, что куда-то там ходить и что-то смотреть это не для труЪ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Не к функциональщине, а к весьма конкретным хаскелистам, который пишут много букв, отчаянно снобствуют (тот же adept), но он них не дождёшься какого-либо полезного практически значимого куска кода. Естественно, это вызывает у народ резко негативную реакцию. И я не хочу, что бы эта реакция распространялась и на Common Lisp, который приплетают к этому по не совсем ясным мне причинам.

И поэтому ты не хочешь, что бы Common Lisp связывали с функциональщиной, адепты которой тебе не нравятся, хотя подсознательно считаешь, что такая связь все-таки возможна?

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А на Hackage зайти не судьба? Все же опенсорсное.

Понятно, что куда-то там ходить и что-то смотреть это не для труЪ.


А зачем мне туда ходить? Я смотрел на haskell немного в своё время, понял что мне это не интересно и не подходит.

Меня беспокоит другое. Группа хаскелистов-теоретиков своим поведением совершенно дискредитирует Haskell, функциональное программирование как таковое, а заодно с ними цепляют и Common Lisp. Репутация haskell и ФП меня мало интересует, а всего лишь хочу, что бы при этом не страдал Common Lisp.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

> хотя подсознательно считаешь, что такая связь все-таки возможна?

Не я, но большая часть программистов уверены (уж не знаю с чем это связано), что Common Lisp это ФП, что видно хотя бы по этому обсуждению.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Группа хаскелистов-теоретиков своим поведением совершенно дискредитирует Haskell

Имена и фамилии в студию. Мне почему-то казалось, что комьюнити у Хаскеля небольшое, тихое и умное. Может я что пропустил?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Не я, но большая часть программистов уверены (уж не знаю с чем это связано), что Common Lisp это ФП, что видно хотя бы по этому обсуждению.

Тогда у меня вопросов больше нет.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Не к функциональщине, а к весьма конкретным хаскелистам, который п ишут много букв, отчаянно снобствуют (тот же adept), но он них не дождёшься какого-либо полезного практически значимого куска кода.

http://www.google.com/search?as_sitesearch=hackage.haskell.org%2Fpackage&as_q...

PROOF OR GTFO? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и что это? Есть http://fprog.ru/planet/, где собираются в том числе блоги авторов журнала. За всё время её существования я помню всего один пост, где хоть как-то затрагивалась тема реального практического использования haskell. Под этим я понимаю рассказ о том, что вот конкретный автор (а не кто-то там) написал/пишет вот такую полезную всем нужную программу/библиотеку, или вот его код на haskell является часть реальной действующей системы.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Имена и фамилии в студию. Мне почему-то казалось, что комьюнити у Хаскеля небольшое, тихое и умное. Может я что пропустил?

http://thesz.livejournal.com/ — вот один из хаскелистов. AFAIK, зарабытывает как раз Haskell-ем — моделирует железо в какой-то московской фирме. Правда тихим его назвать сложно, т.к. категоричность его суждений, имхо, временами выходит за рамки разумного.

Так же, по моим наблюдениям, из функциональщиков, которые много флудят на форумах и пишут статьи в журналах, очень не многие действительно ведут разработку на ФЯ.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

> Так же, по моим наблюдениям, из функциональщиков, которые много флудят на форумах и пишут статьи в журналах, очень не многие действительно ведут разработку на ФЯ.

Это относится в равной мере и к императивщикам. И вообще, не только к программистам и работникам IT ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это относится в равной мере и к императивщикам.

По моим наблюдениям, подавляющее большинство императивщиков таки используют в своей работе именно императивные языки. В отличие от.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

> По моим наблюдениям, подавляющее большинство императивщиков таки используют в своей работе именно императивные языки. В отличие от.

А подавляющее большинство англичан говорит на английском и что? Не забываем, что в большинстве случаев функциональщики это бывшие императивщики. И если им по ходу работы приходится писать императивно, то ничего удивительного в этом нет. Многие и хотели бы писать функционально, да засилье императива не позволяет (попробуйте спеть в итальянской опере на японском. в теории возможно, на практике вряд ли ;) )

Но есть и исключения http://www.haskell.org/haskellwiki/Haskell_in_industry

И как показывает развитие событий, функционалка пользуется все большим спросом (особенно онтересно было посмотреть на соревнования языков на благо ВМФ США)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и зачем тогда агитировать за Haskell и при этом самому его не использовать (зато выпячивать это самое ЧСВ)? Что, ждём пока другие (которых пытаемся агитировать) изменять ситуации в индустрии, что бы наконец сами агитаторы смогли писать на нём?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Ну и зачем тогда агитировать за Haskell и при этом самому его не использовать (зато выпячивать это самое ЧСВ)? Что, ждём пока другие (которых пытаемся агитировать) изменять ситуации в индустрии, что бы наконец сами агитаторы смогли писать на нём?

Тогда и LISP не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Тогда и LISP не нужен.

Не понял логики. И я ведь не сказал, что Haskell не нужен. Я просто говорю, что если кто-то агитирует за язык (тем более, если агитирует агрессивно, утверждая что это делает его лучшим программистом), то необходимо демонстрировать как агитатор использует этот язык на практике. А наши хаскелисты-теоретики только о «возвышенном» могут писать, а всякие земные вещи, типа реальной разработки, это как бы и не для них.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> попробуйте спеть в итальянской опере на японском. в теории возможно, на практике вряд ли ;)

Ололо!!

man Madama Butterfly

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> тем более, если агитирует агрессивно, утверждая что это делает его лучшим программистом

ЛучшИм или лучшЕ? Последнее полностю верно.

А наши хаскелисты-теоретики только о «возвышенном» могут писать, а всякие земные вещи, типа реальной разработки, это как бы и не для них.

Ага, например, вот это команда теоретиков http://www.galois.com/

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

Чтобы учить других готовить омлет, не обязательно самому нести яйца. Мне кажется, что именно изучение теории программирования расширяет кругозор и повышает квалификацию программиста. А всякие земные вещи может лучше делать на perl в одном случае, и на java в другом. Программист должен быть универсалом и выбор конкретного языка, или набора языков должно определяться спецификой проекта.

Sun-ch
()
Ответ на: комментарий от anonymous

[quote]Многие и хотели бы писать функционально, да засилье императива не позволяет[/quote]

Собственно в этом и поинт: в реальности функциональщине до широкого использования еще пилить и пилить. Но пилить влом, лучше зарабатывать деньги на Java/C#, а статейки писать про Haskell и трындеть о всеобщем функциональном щасте в будущем.

А приличное удаление функциональщины от мейнстрима может объясняться еще и тем, что для многих насущных задач функциональщина как из пушки по воробьям. Нахера изучать мономорфизм и экзистенциональные типы, если нужно просто проверить длину пришедших откуда-то данных перед их сохранением в БД?

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

> Собственно в этом и поинт: в реальности функциональщине до широкого использования еще пилить и пилить

Зачем? Если бы в широком применении был бы хоть какой смысл от функциональщины, она бы давно была допилена и перепилена.

Но её в практическом, прикладном программировании просто нет, не было и не предвидится. И это доказывает, что она просто банально не нужна. В реальности нет ни одной задачи, которую стоило бы решать с применением функциональщины.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Программисты на эрланге с тобой не согласятся. Полно задач, для которых он подходит лучше других.

Sun-ch
()
Ответ на: комментарий от eao197

> если нужно просто проверить длину пришедших откуда-то данных перед их сохранением в БД?

а написание самой СУБД и даже такая мелочь как передача данных - это что не практические задачи? или СУБД для функциональщины - это тоже «воробей»?

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

И с каких это пор эрланг - функциональщина?

Эрланг занимал бы точно ту же самую нишу, даже если бы в нём ни единой функциональной фичи не было. Его прикол в concurrency, и пишут на нём преимущественно императивный код.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lester

а написание самой СУБД и даже такая мелочь как передача данных - это что не практические задачи? или СУБД для функциональщины - это тоже «воробей»?

Вы много знаете проектов, под которые писались бы собственные СУБД и средства IPC?

Среднестатический разработчик использует стороннюю СУБД и чужую библиотеку для обмена данными. Его задача — выполнение некоторых обычных операций. Но даже на это временами ума не хватает.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Его прикол в concurrency, и пишут на нём преимущественно императивный код.

Интересно было бы посмотреть на императивный код на Erlang-е.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

> Cреднестатический разработчик использует стороннюю СУБД и чужую библиотеку для обмена данными. Его задача — выполнение некоторых обычных операций. Но даже на это временами ума не хватает.

я не спрашивал про «среднестатического разработчика», я спрашивал - раз функциональщина такое волшебное колдунство, то где, например, те же СУБД на ней? или у функциональщиков «ума не хватает» (с)?

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от eao197

Да кстати, мне тоже было бы интересно. А то как то не видел еще 'императивного' кода на Эрланге.

kristall ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Зачем? Если бы в широком применении был бы хоть какой смысл от функциональщины, она бы давно была допилена и перепилена.

Но её в практическом, прикладном программировании просто нет, не было и не предвидится. И это доказывает, что она просто банально не нужна. В реальности нет ни одной задачи, которую стоило бы решать с применением функциональщины.

Вот, раскудахтались. См. F#.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

Сюда же можете LINQ добавить, который тоже весь функциональный.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

И чё смотреть то? Его на практике никто не применяет. И делает его та же контора что и хацекель. Для таких же окомемиков.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lester

> то где, например, те же СУБД на ней? или у функциональщиков «ума не хватает» (с)?

Функциональщина говно. А на Лиспе СУБД есть. Например, Itasca, широко известная в узких около-CADовых кругах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lester

Это вам нужно не у меня, а у адептов функциональщины спрашивать.

Сам-то я большой скептик. Мое имхо — наиболее попсовые и удобные для массового обывателя фишки ФЯ (имутабельность, лямбды, алгебраические типы, сопоставление с образцом, вывод типов) оперативно перекочуют в императивный мейнстрим. И будут широко востребованны обычными программистами вроде меня. А хардкорные функциональщики продолжат экспериментировать с разными зависимыми типами и прочей теорией.

Собственно, все это можно наблюдать на примере развития Scala, D, C#, да того же C++.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester

> я не спрашивал про «среднестатического разработчика», я спрашивал - раз функциональщина такое волшебное колдунство, то где, например, те же СУБД на ней? или у функциональщиков «ума не хватает» (с)?

Не знаю, как в функциональщине, а на лиспе есть как минимум Allegro Cache

anonymous
()
Ответ на: комментарий от eao197

Добавь и Лисп в этот список. Это императивный язык, позаимствовавший несколько фичей из функциональщины. Но он был бы хорош и без единой функциональной фичи.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А на Лиспе СУБД есть. Например, Itasca, широко известная в узких около-CADовых кругах.

значит осиливают :) хотя гугль говорит - что оно мертвое и даже SQL не поддерживает

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

> Чтобы учить других готовить омлет, не обязательно самому нести яйца.

Да, но у меня вызывает подозрение, что человек, который пытается учить меня готовить омлет и утверждает что это самая вкусная еда на свете, сам его не готовит, с чего бы это?

Мне кажется, что именно изучение теории программирования расширяет

кругозор и повышает квалификацию программиста.



Ерунда, изучать надо не теорию, а хорошие успешные проекты.

А всякие земные вещи может лучше делать на perl в одном случае,

и на java в другом.



Ну т.е. вы подтверждаете мнение, что говорить о практическом применении ФП нелепо?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты просто отстал от жизни. Узнай, какие языки программирования входят в стандартный набор Visual Studio 2010.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

Во первых, VS2010 еще даже не вышла официально. Так что на практике ею никто не пользуется. Она только на поиграться. Во вторых, да, конечно же окодемегам тоже надо Visual Studio впаривать. Пусть грантиками своими копеечными с MS поделятся. На практике никто F# использовать не будет все равно, он только для окодемегов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Боюсь, что будут трудности с практическом материалом, ведь никто не пишет на CL в функциональном стиле Угу. Попробовал я использовать этот монстр. Утверждалось, что CL столь гибок, что позволяет программировать в любом стиле. Однако выяснилось, что в дизайне языка сделано все, что бы функциональное программирование в нем было неудобно. Конечно, потрахавшись пару часов, я сделал DSL, на котором можно писать функционально. Но все равно остается ощущение, что там все делается через задний проход. А еще выяснилось, что далеко не все реализации хвостовые вызовы оптимизирут. Ну как так можно жить?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Динамические, параллельные, распределённый языки без всякой функцирнальщины писали, например Obliq. Но используют почему-то Erlang.

be_nt_all ★★
()
Ответ на: комментарий от lester

Оно не мертвое, оно древнее и сугубо специфичное. Я с десяток таких вот иерархических и объектных СУБД назвать могу, которые никакой гугль не найдет никогда - но они применяются, причем в составе софтин, которые продаются по нескольку десятков тысяч долларов за лицензию на одно рабочее место в год.

А что SQL не поддерживает - так и не должно. SQL для всякой реляционной чепухи. СУБД, если ты не в курсе, не только реляционные в природе встречаются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Утверждалось, что CL столь гибок, что позволяет

программировать в любом стиле.


Кем утрвеждалось? Тут порой такое прочитать можно...

А еще выяснилось, что далеко не все реализации хвостовые

вызовы оптимизирут.



Конечно, ведь в практике императивного программирования это не очень-то и нужно. Впрочем, ведущие реализации всё оптимизируют.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И кстати - мне кажется, что SQL и реляционщина - это пример того, что бывает, когда побеждают окодемеги. Такое же говно получилось бы, если бы победила функциональщина в языках программирования.

Всякие пустобрёхи-окодемеги доказали, что реляционная модель универсальна и на неё можно отобразить любую из существовавших тогда моделей. И народ повёлся. Стали клепать РСУБД в огромных количествах и всё переводить на них. А то, что это вызывает огромное количество практических проблем, осознали слишком поздно, когда SQL и связанное с ним говно стало стандартом де-факто.

Одно только радует во всей этой истории - то, что все подсели на SQL, а не на Datalog. Ведь всё могло быть гораздо хуже!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Посмотрим. Но это был ответ на "... Но её в практическом, прикладном программировании просто нет, не было и не _предвидится_ ..". Хотя с учетом роста популярности LINQ можно и в первой части предложения усомниться.

Кстати, вопрос на засыпку. Откуда пошли генерики в C#? Даю подсказку. Только не надо вспоминать про плюсовые шаблоны.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

Из генериков в Java, конечно же. А что ими занимался тот же человек, который на досуге в F# играется, так это совпадение и к функциональщине никак не относится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dave

Да, аду тоже не надо упоминать.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

>> А еще выяснилось, что далеко не все реализации хвостовые

вызовы оптимизирут.


Конечно, ведь в практике императивного программирования это не очень-то и нужно. Впрочем, ведущие реализации всё оптимизируют.

Как то писал виртуальную машину для своей реализации Форта - оказалось очень удобно заложиться на хвостовые вызовы при правильных опциях gcc.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А что ими занимался тот же человек, который на досуге в F# играется, так это совпадение и к функциональщине никак не относится.

Это ты так про Дона Сайма или кого-то из его группы? :)

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Как то писал виртуальную машину для своей реализации Форта

А зачем это вообще надо? Какой в этом практический смысл?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> А зачем это вообще надо? Какой в этом практический смысл?

Описание одной операции делается одной функцией, которая в конце вызывает диспетчер. Получилось эффективнее, чем возвращаться в диспетчер и вызывать следующую функцию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не об этом, зачем вообще нужно писать виртуальную машину для своей реализации Форта? Зачем нужна своя реализация Форта?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

>> Зачем нужна своя реализация Форта?

потому что
что может быть проще ?

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

>Зачем нужна своя реализация Форта?

Я, например, в своё время JBForth делал из-за того, что это был самый простой способ рулить L2J-сервером из Lineage II-клиента :)

Ну и скрипты на нём проще, гибче, мощнее и быстрее скриптов на Jython были.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

Правильный вопрос - зачем нужна своя реализация Форта, написанная не на ассемблере (~500 строк всего и надо).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

Проще написать свою, чем разбираться как встроить в железку чужую.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Правильный вопрос - зачем нужна своя реализация Форта, написанная не на ассемблере (~500 строк всего и надо).

В данном случае just for fun. Хотелось понять можно ли сделать переносимо без потери эффективности. Да и спарковский ассемблер мне не очень нравится :-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А нормальный человек, не красноглазый, просто взял бы готовую реализацию ECMAscript

Я же написал - управление из командной строки Lineage II.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Японская версия итальянской оперы? Это что? Перевод либретто, основанного на романе американского писателя, на японский? В таком случае, можно ли утвердать, что все персонажи «Анны Карениной» говорят на китайском, коль скоро «Анна Каренина» переводилась на китайский?

svr69 ★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

> Все. Японская версия.

Ссылку на коммерческие (реальные, практические) проекты на Хаскель я привел. И их даже больше, чем разных арий на японском. Вывод: функционалка не только для теоретиков.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ссылку на коммерческие (реальные, практические) проекты на Хаскель я привел.

где?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ссылку на коммерческие (реальные, практические)

проекты на Хаскель я привел

Вывод: функционалка не только для теоретиков.



Для начала, давайте всё таки разделять функционалку и haskell, это не синонимы. И, вполне вероятно, что haskell не только для теоретиков. Но вот мучает вопрос: почему в журнале пишут только теоретики haskell-а? Раз он не только для теоретиков, то почему нет статей от haskell-практиков? Они стесняются?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

Как мимнимум две статьи были про промышленные проекты на Haskell.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от jtootf

> им лень

хотел было с тобой поспорить... но вопремя вспомнил, что любое высказывание про элементы пустого множетсва (хаскелистов-практиков) истинно :-)

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svr69

> Японская версия итальянской оперы? Это что?

Ты тупой? Это всё та же опера всё того же Пуччини на японском языке. Слова певцы поют японские, не итальянские.

Звиздец, ну малограмотное быдло на лоре нынче...

Перевод либретто


Ололо, на башорк!! ))))

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Олежек, малыш, а ты не в курсе, что у оперы всегда есть либретто? И у оперы Пуччини оно изначально итальянское. И премьера была на итальянском. А кто там потом на каком языке что ставил - дело, знаешь ли, двадцать пятое.

svr69 ★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

А, твой юный разум смутил подзаголовок «японская трагедия». Не парься, Олежка, это просто указание на место действия. Либретто писали два итальянца. В его основе - пьеса американца. В основе пьесы - рассказ американца. В основе рассказа - устный рассказ американки.

svr69 ★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Для начала, давайте всё таки разделять функционалку и haskell, это не синонимы.

Никто их и не путает. Но лично я интересуюсь Haskell и немножко знаю, как и что в его комьюнити, в то время, как практически ничего не знаю о том, чем живут ML-щики и другие Ocaml-щики. Но Вы же не будете спорить с тем, что Haskell это всегда функционалка?

Но вот мучает вопрос: почему в журнале пишут только теоретики haskell-а? Раз он не только для теоретиков, то почему нет статей от haskell-практиков? Они стесняются?

Они работают :p

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svr69

> А кто там потом на каком языке что ставил - дело, знаешь ли, двадцать пятое.

Ты точно упоротый. Почитать о чем спор мозгов не хватает?

попробуйте спеть в итальянской опере на японском. в теории возможно, на практике вряд ли ;)

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Они работают :p

Ну так и назвали бы журнал: «Теория функционального программирования», но вот вставили «Практика», отсюда и недопонимание...

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ocaml - мультипарадигменный по большому счету, чистые программы на нем писать никто не заставляет.

svr69 ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я с десяток таких вот иерархических и объектных СУБД назвать могу, которые никакой гугль не найдет никогда - но они применяются

Называй.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.