>Доказать, что вы их не нарушаете, можно только предъявив лицензию от Линуса Торвальдса и соавторов, где указано, что он предоставляет вам такие-то и такие-то права.

может все-таки расскажешь, каким образом GPL, экземпляр которой лежит на диске и называется LICENSE не является такой лицензией?

> И что перевод всех этих лицензий нужно в бумажном виде?

Я выше писал, что как-то вытаскивал из пакетов репозитория наименования лицензий. Так вот, потом распечатал и подшил оригиналы (не переводы) текстов, получилась пухлая папка. Делалось для школы, пережившей пару проверок. Несмотря на то, что проверяли поставленную в рамках федеральной программы винду и контентную фильтрацию, вываленная с остальными документами на стол папка с лицензиями некоторое впечатление произвела. Мне показалось, им важнее было не то, что в бумажках, а то, что в организации есть человек, который разбирается в вопросе и за этим следит. Впрочем, в коммерческих организациях, возможно, другое отношение. Да и от проверяющих зависит.

>Поэтому интересы Линуса Торвальдса вы нарушаете по умолчанию, если у вас на компьютере есть ядро Линукс.

Полнейшая чушь. Лицензия ГПЛ относится к договорам присоединения. Бесплатным притом. Если вы стали пользоваться программами Торвальдса, то от вас лишь требуется соответствовать написанному в ГПЛ.

Доказать, что вы их не нарушаете

Да сколько же можно твердить одно и тоже. В административных и уголовных делах обвиняющая сторона доказывает виновность, а не обвиняемая невиновность! Трясти лицензиями должны следователи, а не вы.

Вот меня больше всего интересует, кто именно в них может обращаться.

По гражданским делам о нарушении гражданского договора только та сторона, интересы которой нарушены или её представители (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
По статье 146 УК РФ: она относится к делам публичного обвинения (статья 20 УПК РФ). Для возбуждения дела не требуется заявление пострадавшего.

> перевод не нужен

Все-таки, если формально придерутся - нужен.

Впрочем, для начала можно продемонстрировать лицензию дистростроителя. Опять же на примере openSUSE - в дистрибутиве есть и вариант новеллевской лицензии на русском языке. Другое дело, что там написано, что система модульная, и некоторые компоненты могут иметь свои лицензии.

даже если формально придерутся - не нужен. нужен он только для договоров, обе стороны которого являются резидентами РФ. или для тех договоров, которым нужна государственная регистрация.

>> перевод не нужен

Все-таки, если формально придерутся - нужен.

Фольмально могут и к вашим штанам докопаться. Типа где у вас документы на штаны, которые на вас надеты? Может быть вы их украли. Докажите, что это ваша собственность и вы ничего не нарушаете. На это ответ один: иди на йух (см. статью 49 Конституции РФ).

От «заказа» это врятли спасет.

> На это ответ один: иди на йух (см. статью 49 Конституции РФ).

На ЛОРе все такие крутыыые, к сожалению в жизни все не так красиво. Вот и оппозиция успешно реализует свое право на свободу собраний каждое 31 число...

Просто с точки зрения государства СПО сейчас - меньшее зло, способ не пополнять бюджет другого государства. Но если бы была серьезная альтернатива, предполагающая пополнение российского бюджета, СПО топало бы лесом.

«Заказы» - уже вне закона. При «заказе» могут на изъятые компы поставить вместо линукса пиратскую винду с офисом и также залить гигабайты детского порно. И ещё пакетик с героином в системный блок положить.

Годный вброс.

следует обратить внимание на требования Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» относительно срока и территории, на которые передаются права. В GPL не указан срок, на который передаются права копировать, распространять и модифицировать программное обеспечение. В соответствии с Законом РФ при отсутствии в авторском договоре условия о сроке, на который передаются права на использование произведения, договор может быть расторгнут автором по истечении пяти лет с даты его заключения, если пользователь будет письменно уведомлен об этом за шесть месяцев до расторжения договора. Следовательно, существует определенный риск, что разработчик, создавший свободную программу, по истечении пяти лет с момента ее первого распространения может на законном основании отказаться от лицензирования по GPL и перейти на другое, не совместимое с GPL лицензионное соглашение.

Спасибо!

Меньше года назад я консультировался у адвоката по поводу СПО и, было, начал рассказывать примерно то, о чем написано в статье. Но мне был предложен довольно-таки нестандартный вариант: создать прецедент и довести дело до суда. Якобы, контора этого самого адвоката обратилась с просьбой установить на компьютеры своего офиса необходимое программное обеспечение. Моя «контора», в свою очередь, устанавливает что-либо из GNU/Linux, OОo и т.п., после чего на меня пишется телега о «неправомерности установленного ПО» или вроде того. Затем дело адвокатом «проигрывается», а у меня на руках остается постановление суда, которое и будет той самой палочкой-выручалочкой во многих случаях, связанных с кем угодно, не только со мной.

Такая статья есть (статья 1235.4 ГК РФ). Но для однажды выпущенной под ГПЛ программы никакими силами не изменить её лицензию. Только для других версий программ, но не для данной. Поэтому через 5 лет элементарно договор автоматически перезаключается на новые 5 лет.

>Только не в гражданском праве.

Пруф или не было. Читал ГК и ГПК, там написано, что истец обязан предоставлять доказательства справедливости своих претензий (статью сейчас не помню). Удивительно, если бы было наоборот.

Оба правы. Например, по договору купли-продажи автомобилей истец может заявить, что ему не были заплачены деньги за проданные автомобили. В подтвержение этого он обязан предъявить договор, накладные, акты передачи авто и прочее. Без них из суда выгонят. Но ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что он бабло всё-таки заплатил.

Статья 56/1 ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Да просто товарищ в жизни слышал (и вряд ли прочитал) только о ГК. Вот и сует его везде.

Поэтому через 5 лет элементарно договор автоматически перезаключается на новые 5 лет.

Ага. Только для ЭТОЙ версии программы.

>Нотариус может заверить даже перевод ГПЛ в виде рассказа Конан-Дойла. Ибо это не дело нотариуса что либо понимать в иностранном тексте. Это ответственность переводчика, а нотариус всего лишь подписи удостоверяет.

Удостоверяет он подлинность подписи, это верно, что я собственно уже двацать раз и сказал, только перевод скрепляется с оригиналом, а оригинал этот любой бумажкой быть не может.

Не снимаются нотариально заверенные копии с документов на иностранном языке, спросите у кого-нибудь из нотариусов или помощников нотариусов, если не верите.

В законе РФ о нотариате ни слова не сказано о том какой бумажкой должен быть оригинал для того, что бы его перевод мог быть заверен нотариусом.

Статья 81. Свидетельствование верности перевода

Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Не нравится нотариусу простая распечатка, в его присутствии расписыватесь и заверяете свою подпись под договором GPL согласно

Статья 80. Свидетельствование подлинности подписи на документе

Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

а после этого см. статью 81.

Так может быть с любой лицензией. Хоть с BSD. Даже если автор вообще всё отдавал в общественное достояние.

Автор может сказать:«Всё, господа! Больше я эту свою программу не буду дарить миру в public domain. Возьму её оттуда (она же ничья как бы), и никому не дам всего того, что я в ней теперь понапишу. Все следущие версии будут закрытыми и платными. Такова моя воля!»

Из Public Domain нельзя ничего изъять кроме как по американским законам о продлении копирайта.

По ссылке не ходил, юриты как и все ГСМобразные существа не нужны, будующее за технарями!

> Если у вас на балансе есть компьютер, но нет ОС – какими бы пушистыми не оказались проверяющие, вам придется им объяснять, что-де там у меня бубунта, мне ее Шаттлворт подарил. А если у вас есть документы о постановке на баланс, вы просто их покажете. Дальше уж как повезет.

На баланс ставят имущественные права и интеллектуальную собственность. Linux принадлежит Линусу, у него на балансе и стоит. Ставить себе на баланс чужую интеллектуальную собственность - недопустимо. Также как и чужое оборудование, взятое в аренду.

Автор может выпускать под лицензией «берите и делайте что хотите с программой. Я отказываюсь от исключительных прав и права на неприкосновенность программы.». И в один прекрасный день автор может позакрывать нахер исходники следующих версий.

> Из Public Domain нельзя ничего изъять кроме как по американским законам о продлении копирайта.

У нас когда продлили копирайт, кучу вещей изъяли из PD. Включая БСЭ, например.

Кстати венду, например, не продают, а дают право за хорошие деньги немного попользоваться чужим кодом. Не все «счастливые» обладатели лицензионной венды и лицензионного офиса это знают.

> Кстати венду, например, не продают, а дают право за хорошие деньги немного попользоваться чужим кодом. Не все «счастливые» обладатели лицензионной венды и лицензионного офиса это знают.

Именно так. Примерно как купил машину, а там мелким шрифтом «Автомобиль остается в собственности завода-изготовителя. Вам дается право перевозить не более одного пассажира в пределах региона, где совершена покупка. За дополнительную плату вы можете преобрести лицензию на перевозку трех пассажиров одновременно. Передача (в том числе, временная) автомобиля лицам, не являющимся членами вашей семьи запрещена. Переделка, разбор на части, открытие капота с целью выяснения принципа действия автомобиля запрещены. В случае нарушения данной лицензии, вы лишаетесь права пользования автомобилем.»

А есть тут кто-нибудь кто реально сталкивался с этим?

>бориться

1) что делает. нет тут мягкого знака.

2) борЕтся. это же борьба, а не бор, которым он прикидывается.

собственно, такое бывает.

Примеры. Телефонные аппараты на заре телефонизации продавались оставаясь в собственности телефонной компании.

Банковские карточки остаются в собственности банка.

Были примеры, когда автомобили продавали как напрокат, то есть они оставались в собственности автопоизводителя и подлежали возврату.

>На баланс ставят имущественные права и интеллектуальную собственность.

чушь. Все ПО ставится на баланс.

> Все ПО ставится на баланс.

Что не говорит о том, что это правильно.

> На мероприятиях нас часто спрашивают, как ставить ПСПО на баланс школы.

Отвечаем: в случае ПСПО образовательному учреждению передаются неисключительные права на программный продукт, поэтому ПСПО можно не ставить на баланс, учитывая его на забалансовом счете.

http://freeschool.altlinux.ru/?p=1687

ПО типа виндовс не является собственностью организации

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ
статья 8/2
Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

ПО место на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства»

ПО учитывается в балансе на счете 04 - «Нематериальные активы», т.к. никакие это не основные средства.

Я понимаю вопрос с законностью владения ПО, подпадающим под лицензию GPL следующим образом. Если мы посмотрим на статистику подобных проверок, то увидим, что никому ни разу не удалось доказать вину лица, владеющего программным продуктом GPL - а бремя доказательств как раз лежит на стороне обвинения. Доказать это гораздо сложнее, чем доказывать обратное с пеной у рта и кучей сопливых бумажек, распечатанных из Интернета, и не имеющих в нашей стране юридической силы (имеет силу договор, скрепленный подписями с двух сторон, т.н. «публичных договоров» у нас нет). Ущерб, как правило, возникает в результате незаконных действий проверяющих - незаконное изъятие, неожиданная проверка без письменного предупреждения и согласования времени, проверка в отсутствие должностного лица или руководителя, проверка по статье, по которой данный орган делать проверки не уполномочен (самый частый случай), превышение количества плановых и внеплановых проверок (внесены изменения в закон после выступления Медведева в Смоленске - не чаще 1-й проверки в 3 года, - помните «Не надо кошмарить бизнес»). Поэтому в данном случае больше пользы принесет не мифический GPL, а грамотное владение федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)».

проверяющие, должны объяснять, что вашу Убунту Шаттлворт вам не дарил

кстати, про «дарение» - весь Ваш поток сознания говорит лишь о том, что Вы не знакомы с законами РФ и подзаконными актами и «практикой» госорганов таких как налоговая и ОБЭП.
По этим законам предприятия не может принять «дар» просто так.
дар должен быть поставлен на баланс по его стоимости и с него платится определённый налог (в т.ч. НДС), а при невозможности определения стоимости -как по среднерыночным ценам (чиатй, как венда).
Так что конторе дешевле купить за 300р, да даже за 3000р дистр от какого-нибудь LinuxCenter, поставить его на баланс и списать при покупке нового дистра. А на вопрос ОБЭП или К - почему оно стоит сразу на тыщще компов - гордо ответить, что неисключительная лицензия (кстати, переводится на русский как «разрешение, право») от ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ - разрешает это. Вот тут-то и пригодятся советы с topic-сайта.
Ещё - забавно, но на мандриву наклейки продаются - отдельно от дистров.
Недорого.:-)
Одному моему знакомому они на самом деле помогли отбиться от небольшого наезда.:-) Окупилось...

публичные договора

ПО учитывается в балансе на счете 04

с этим согласен

«публичных договоров» у нас нет

публичные договора у нас есть - офферта или договор присоединения чем не устраивает? кстати, GPL - по нашему ГК типичный случай договора присоединения.

я понял в чём соль - на баланс проще всего поставить именно носитель - поэтому у нас и проще купить диск с любой поделкой - претензий ни от налоговой ни от ОБЭП не должно быть - а использовать можно другое.:)

Ни один из трех московских нотариусов

ну что я Вам скажу?
либо плохие у Вас нотариусы либо совсем зажрались
я меня проблем не было заверить договор. по сути - это одно и то же что заверить GPL.

Еще раз повторюсь - публичных договоров законодательством РФ не предусмотрено.

Что Вы имеете ввиду под договором присоединения? Если договор о присоединении обществ, то они подписываются с двух сторон, и утверждается общим собранием акционеров. Если это присоединение операторов связи - договор должен соответствовать закону, и содержать технические, правовые и экономические пункты в обязательном порядке. По поводу договора публичной оферты - это всего лишь договор о намерениях, всего лишь предложение. Необходим еще и акцепт.

Цитата: «В оферте выражается воля лишь одной стороны, направившей проект договора, а договор заключается по волеизъявлению обеих сторон. Поэтому решающее значение имеет ответ лица, получившего оферту, о согласии заключить договор. Акцептом может быть признаны определенные действия контрагента (Заказчика) по договору (осуществления платежа, совершение указанных действий, например регистрация на сайте, снятие денег с банковской карты, получение информации и т.д.).»

> Для обвинения по 146 статье УК у стороны обвинения должны быть следующие вещи
0) Ущерб правообладателю должны насчитать на сумму выше 49999 рублей 99 копеек, иначе УК идёт фпопу и дело решается обычным гражданским порядком.

> Ставить себе на баланс чужую интеллектуальную собственность - недопустимо.

Да вы что! Скажите это покупателям коробочной Винды.

Я не юрист, но, ИМХО, акцепт может быть определен в самой оферте.

> Это они, проверяющие, должны объяснять, что вашу Убунту Шаттлворт вам не дарил

«Должны» они однозначно только в суде, и то, в случае, если вас обвиняют по уголовному делу. А так лучше все же договариваться.

публичные договора в РФ - есть!

публичных договоров законодательством РФ не предусмотрено

огласите тогда что такое «публичный договор»
потому что public contract in US code - это действия для общественного блага.
а так они вполне себе у на есть:
Статья 426. Публичный договор


1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
sapienti sat!

имеете ввиду под договором присоединения?

Статья 428. Договор присоединения


1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
GPL - это именно Договор присоединения

в общем, как обычно, учите матчаcть и RTFM!
а то ламеризим так и прёт...

Не может. Мой оператор связи прокололся на такой ошибке. Я подписал договор на межгород с оператором IP-телефонии, который через некоторое время успешно развалился, а мой телефон без моего ведома перевели на обслуживание в «Ростелеком». Затем мне пришел счет на оплату услуг междугородной связи на сумму 4500 рублей от «Ростелекома». Я пошел к начальнику районного узла, который мне долго мычал про какой то договор публичной оферты. Моя позиция была жесткая - платить буду только после того, как подадите на меня в суд, и суд обяжет меня в этом. Прошло уже два года - в суд естественно никто не подал. Точно также наша организация не стала платить за услуги «МТС», когда сын сотрудника проиграл 12000 в СМС-лотерею, - эти услуги не были прописаны в договоре.

«присоединения к предложенному договору» - подписанному двумя сторонами. В любом случае изначально существует договор, подписанный двумя сторонами - либо рамочный договор, в котором присутствует пункт о возможности действий стороны в одностороннем порядке, либо присоединение к существующему договору.

Здесь же, если Вы не поняли, идет речь о договоре GPL, который существует обособленно, нашим законодательством такие документы не предусмотрены.

И не надо пыжиться и хамить незнакомому Вам человеку. Но раз уж Вы начали - имею право ответить: Еще раз для ДЕБИЛОВ - в РФ не предусмотрены односторонние договоры - ДЕКЛАРАЦИИ. Если мне не верите - спросите у знакомого юриста, знакомого с ГК РФ.

хамить незнакомому Вам человеку...для ДЕБИЛОВ...

ну да, это сильный ход, очень умно.;-)
я-то Вас поймал на прямом противоречии:
винни>публичных договоров законодательством РФ не предусмотрено
я>ГК Статья 426. Публичный договор
теперь про отсутствие в РФ, публичные договоры и офферты и подписание 2 сторонами - в магазине никогда ничего не покупали? а ведь это договор купли-продажи и большей частью люди там ничего не подписывают. с ваших слов получается что это невозможно по закону. ну не бред ли?
тем более после приведённых уже статей ГК.
а по поводу юристов - есть хорошая поговорка - «два юриста, три мнения».

Статья 154 ГК РФ. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видите, Гражданский Кодекс четко прописывает условия совершения договора.

В случае магазина - при переходе ко мне права собственности я совершаю «Акцепт» путем передачи денежных средств продавцу, то есть подтверждаю условия сделки, т.е. в данном случае - соглашаюсь с ценой товара. Мало того, эта сделка ни по гражданскому кодексу, ни по логике (если бы она у Вас была) не может являться договором (договор - от слова договариваться).

В случае GPL - этот договор имеет декларативный характер, и перехода к Вам права собственности, или прав на использование при скачивании например с сайта программного продукта, по нашему законодательству не происходит.

Хочу заметить, что то, что в контексте данного обсуждения называют «Публичным договором», не имеет никакого отношения к приведенной Вами статье ГК, а имеется в виду договор, подписанный одной стороной, и носящий декларативный характер.